The Third Republic

Por

-

29 junio 2019

By Egor Hockyms

The third republic of Cuba has already begun. And if this seems too categorical, let’s put it like this: it is quite likely that the vibrant and thoughtful intelligentsia our children, grandchildren and great-grandchildren are on their way to become, when setting out to systematize Cuban history, will close the period of the Revolution at a point we may have just crossed.

The exact moment could be the last 10^thof April, the date when Cuba declared itself a state under the rule of socialist law, only one year after the substitution of the last commander of the Revolution in the highest leadership of the State. Some other date might be picked, eventually one which is yet to pass, but April 10^th seems adequate because, casting aside the possibility of violent interference which would plunge Cuba into a war of unforeseeable consequences, the essential characteristic of this new stage should precisely be the strengthening of the rule of law. This strengthening is inevitable; for it doesn’t seem anymore that in the future the legitimacy of the national State and Government might reside elsewhere. Not in the Party or in the figure of the leaders.

Having such a prospect is useful for two reasons. First, because thinking about Cuba starting from the future of our children transcends ideological dogma and forces us to consider a real country, which does not appear in handbooks. Second, because it helps us to understand the framework in which all our efforts are taking place, and therefore to turn them into effective action in the construction of the homeland we want. This new framework we are living in we shall call here the Third Republic, and conceiving it all together is perhaps one of our most urgent duties.

Unlike the previous ones, in 1902 and 1959, in which a radical change of national institutions forced a complete reconstruction of the power structures, the Third Republic is now emerging from the Revolution disguised as total continuity. And the disguise is not too shabby, quite the opposite, the new Republic takes root in deep codes of sovereignty and social justice which only the Revolution epically managed to pick up from the most progressive aspirations of the people and bring them to the fore in the institutional praxis of the State. Continuity is therefore essential, not superficial or even purely structural; but absolutizing it is a disguise, it means denying an important part of what the new Cuba is coming to be.

The Third Republic is, very much, a break.

In the very establishment of the rule of law lies the original break. Attaining it implies a gradual process entailing the development of a legal culture forgotten by the citizens and by most institutions. This, which should decrease in great measure the degree of arbitrariness we live with on every level, if done right, will also change the type of single-person and vertical government of the Revolution to give way to another, with richer and more horizontal deliberations, propelling economic and social development in which true power is exercised from the bottom up by means of popular participation structures.

However, in order to do it right there must be an early understanding that such a path fundamentally depends on a constant confrontation between people and government. This confrontation is reminiscent in some aspects of the struggles typical of capitalism in representative republics, and it additionally has a very particular nature in our geopolitical context. History harshly warns us against governments not confronted by the popular classes, which, even under the rule of law, may very easily generate a horrifyingly unequal system.

Setting aside small and medium-sized private enterprise, which has earned the right to exist and has amply proven its social usefulness, the first thing will be to internalize something essential under the rule of law: government offices administer the national capital gain, but they do not own it. To put it more clearly, the wealth generated by the principal means of production in Cuba belongs to all the people and it is thus stated in the law. And it is fair, because that wealth is generated day after day by you and I, possibly with as much or even more sacrifice that the President, the ministers or the company managers.

The second thing is that, in order to manage that wealth, we use a participatory democracy we must acknowledge as highly experimental. It responds to our most progressive ideas of popular empowerment, but it lacks a successful model to imitate and it is therefore absolutely fundamental to keep it in continuous development. With it we choose from ourselves, without the need for pre-established platforms or affiliations, the citizens who are willing to serve us. That and nothing else is popular power, and that and nothing else is government: simple citizens chosen by ourselves, directly or indirectly, who are obliged to serve us on our terms, from the President to the last subordinate.

Where do the motives for confrontation come from then? They come from many places. They come, for example, from the very imperfection of the electoral system, from inflexible bureaucratic structures, and from the fact that representatives do not receive a salary that’s sufficient to make a decent living by doing only their jobs. All this causes that, in practice, the behavior of our representatives and leaders, even when they may have genuinely progressive ideas, does not easily adapt to the interests of the citizens they serve.

But more than anything, confrontation comes from something socialist practice taught us: even when doing nothing else than administering capital gain, leaders integrate a class with its own interests. It is a natural phenomenon, which can be studied and compensated, but it will always exist and it happens on all leadership and bureaucratic levels; with the additional support, in our case, of many structures and procedures inherited from the Revolution which, like the aberration of the candidacy committees, may go as far as contradicting the very essence of our participatory democracy.

In the face of this reality, the main resource for balance in the Third Republic must be active, organic and systematic confrontation between the people and the government. There must be no fear of confrontation; whether the term or the concept. On the contrary, it is only through the consolidation of a heterogeneous variety of channels for civic pressure that a true socialist balance may be achieved, where the inevitable divergence of opinions, visions and solutions among citizens and those who administer their wealth may find a productive and healthy course. The authoritarian norms of the revolutionary stage which are being broken in the Cuba of today tear with them the old, tacit social pact which rested on excessive trust in the leader and in the leadership of the State.

In the new circumstances, socialist confrontation between the people and the government is bound to make up the essential mechanism for mutual control. The new social pact will also have to be strong against an imperialist aggressiveness which marks the geopolitics of our context, and it will have the bigger challenge of not only not criminalizing social dissent, but to promote it and assimilate it. Mercenary attitudes shall be strictly understood on the basis of wages and material retribution described in the law, and the label shall not be used lightly and with impunity by the government. Dissent and confrontation turned into a weapon for popular organization and identification will generate transparency and legitimacy, promoting national economic development and facing with absolute uprightness the empire which threatens our sovereignty.

Assimilating confrontation will be our new strength, one which is more human, effective and revolutionary than uncritical unanimity.

It is time to understand that in our collective consciousness lies the individual responsibility for thought and action that we need in order to build a country where our children may grow old with dignity, in a sense wider than just sovereignty, health and education. The proliferation of formal and informal channels for participation, activism and accountability must be a pillar of the new republic, and it must so shield the spirit of the new social pact. It must be a social pact where the pursuit of old, unfulfilled aspirations and the recovery of conquests lacerated by the crisis of the last few years connects harmoniously with the social causes of modernity. It must be a pact wherein respect for and the guarantee of individual freedoms –many of them denied, rationed or unknown in the previous republics– may steer just and sustainable progress.

We must ask ourselves how to influence, how to exert pressure, how to participate with our individual insights in this transformation which is already underway; because the alternative is a top-down transformation, beyond the reach of a demobilized citizen, who is made obedient by an excess of unity and disinterested by a lack of empowerment. We must understand that, in this moment, the danger of apathy, intolerance and fanatical obedience is not only that they may delay economic development or the consecution of individual freedoms, but possibly that they may also bring about a costly regression in social justice, whose recovery may take generations.

Of that first time when the republic did not come to be, Martí tells us that Céspedes –perhaps our most self-sacrificing observer of the framework of constitutional law–, when often accused of doing all he could to oppose many of the Chamber’s laws, would answer thus: I am not facing the Chamber; I am facing history, I am facing my country and I am facing myself. It wasn’t only Céspedes, we all are.

(Translated from the original)

Lo que mostró Chernóbil

Por

Manuel García Verdecia

-

28 junio 2019

23

Resulta sumamente inquietante ver la miniserie Chernóbil que intenta comunicar un reflejo del contexto y consecuencias del terrible desastre ocurrido en esa ciudad ucraniana en abril de 1986. Ciertamente uno pasa por momentos que lo sacuden de pavor, angustia y conmiseración, los que se vuelven más aterradores al considerar que los hechos fundamentales ocurrieron verdaderamente y que, como sabemos, toda realidad es mucho más compleja que cualquier expresión de ella. La serie, artísticamente realizada con destreza y debidamente informada, se sustenta de modo principal en los testimonios recogidos por la escritora bielorrusa Svetlana Alexiévich (Premio Nobel 2015) en su libro Voces de Chernóbil.

El accidente nuclear de esa región ucraniana no fue solo el estallido de una tecnología precaria sino que, sobre todo, fue la explosión de una política aberrada que no tenía más futuro que el desastre. Lo que aconteció allí puso de manifiesto lo nefasto que llega a ser el poner la política por encima de los intereses y la naturaleza propia de la vida humana. La política no puede ser un fin en sí mismo. No se trata de hacer política para demostrar que el sustento ideológico de esta y su regulación pragmática son eficaces, y con ello refutar y contener a otras visiones políticas. Tal concepción ha llevado siempre a un triunfo pírrico, con un costo exorbitante en cuanto a sacrificios físicos y mentales, desgastes de vidas y laceración del espíritu de una colectividad humana. La política debería ser un medio atemperado a unos objetivos, que, guiándose por la esencia y los propósitos de la existencia de los seres humanos, permita, que la vida se cumpla en plenitud de posibilidades.

La mejor política es la que más vida digna y cabal consiga.

Una política enfocada a su propio sostén y justificación antes que al bien común verdadero solo se sostiene por un inmenso aparato burocrático y policial que se estructura en torno a una plataforma ideológica que convoca a fines supuestamente superiores. La misma, en definitiva, es solo un relato con visos de beneficio que permite seducir a una gran mayoría y hacerlos funcionar mediante el dictamen, control y fiscalización del aparato burocrático-policial fuertemente apegado a sus conceptos, muchas veces incluso, a sabiendas de que son erróneos, pero que les sirven como pértiga para alcanzar metas personales.

Tal aparato estatal se esfuerza de todas las maneras posibles por prevalecer y está imbuido de que cualquier estrategia es buena si ayuda a que ellos, los hombres columna vertebral, los seres ungidos para guiar, aquellos que son los que “saben” en realidad, sean los que decidan, mejor que los seres comunes, lo que es útil y benéfico para estos. Por tanto los elegidos no solo deben esforzarse en asumir esa visión sino en lograr que los demás la acepten y sigan como la única deseable. Para esto emplean múltiples estratagemas de grupo coherente con sus fines, entre ellas, la exaltación a los que dirigen confiriéndoles una condición cuasi divina en su pretendida infalibilidad, omnisciencia y omnipotencia; el secretismo, la falsificación y manipulación de la información; la concesión de prebendas a los adocenados e integrados.

Esto se complementa por la construcción minuciosa de un enemigo potencial que está latente, siempre acechando y decidido a destruir todo lo bueno que se haga. Es necesario que ese enemigo se interiorice y se haga sentir como una sombra que permanentemente sigue a cada individuo. A tal efecto se hace necesario descalificar a todos los que piensan distinto o critican racionalmente, haciéndolos ver como agentes del Gran Enemigo. Para ello se hace fundamental aplicar el terror sistemático, de modo que un día el mismo individuo sea su propio vigilante.

El aparato se apoya en un sistema policial que defiende lo que determine la burocracia.

Fue ese el contexto que propició lo ocurrido en Chernóbil. Bajo tales circunstancias se logró que los cuadros técnicos de esa central nuclear cometieran actos indebidos y fatales. Fue este sistema de ordeno y mando sin posibilidad de reacción razonable lo que llevó a los funcionarios de Chernóbil, contra toda lógica humana o científica, a aceptar y obligar a sus obreros a incurrir en acciones fallidas que solo conducían a la catástrofe.

Porque el poder así concebido se apoya en la soberbia y en el modelado de seres obedientes hasta doblegarlos y hacerlos actuar, incluso, no ya contra su propia cordura, sino contra su propia vida. Se sabía que el sistema de ese tipo de reactor podía ser falible, pero no se quiso reconocer. En su intolerancia, los burócratas desoyeron o, mejor, acallaron a quienes sí sabían: los científicos y técnicos. Producido el desastre intentaron ocultarlo, pues no debía dársele armas al enemigo. Este es otra de las falacias que promueve este tipo de poder para sí mismo, el de callar y ocultar para no ayudar el contrario.

La falsificación erigida como “verdad” es la mejor arma para cualquier enemigo.

La mentira es el más efectivo agente secreto que tiene el enemigo de cualquier empresa, y lo es porque, en su bifurcación entre el dicho y el hecho, escinde y aliene el espíritu de quienes deben contrarrestarlo. Solo cuando otros países cercanos dieron la alarma ante el incremento de la radioactividad, las autoridades soviéticas admitieron el accidente y ofrecieron una versión, minimizando sus consecuencias y justificándolo, igual que siempre, como un caprichoso error, no del sistema empleado, sino de los operarios.

El incidente fue infernal en su momento, lo supimos después en el período de apertura a la información, mucho peor de lo que imaginábamos por el número de víctimas, la prolongación del estado letal de radioactividad y por el nefasto procedimiento con que se intentó resolver la crisis. Las secuelas están ahí. El mal de Chernóbil no ha concluido. Toda una extensa zona se ha convertido en un infierno inhabitable, una horripilante muestra de lo que puede conseguir el individuo cuando se aparta de principios esenciales de la existencia humana.

El saldo físico de víctimas humanas y de la naturaleza es exorbitante. Sin embargo, el peor trauma fue la desmoralización de millones de seres. No fue casual que Mijail Gorbachov considerara al accidente de Chernóbil como el inicio del fin de la URSS. El principal científico que denunció las graves infracciones y violaciones que se cometieron en el siniestro, Valery Legasov, no logró sobreponerse al golpe. Su conciencia lacerada lo llevó al suicidio. Pero nos legó una frase lapidaria: cada mentira que se dice es una deuda con la verdad, una deuda que inevitablemente habrá pagar en algún momento.

Lo peor es que esta deuda no se liquida con capital financiero o tecnología actualizada, pues carcome lo más importante de una comunidad humana: su médula ética y su alma. Tal herida no se repone pronto ni fácil, sino tras un largo período de vida en la verdad. Es algo que todos los que dirigen grupos humanos deberían aprender. La catástrofe de Chernóbil mató personas, animales, naturaleza y, sobre todo, espíritu humano. Es sencillamente aterrador. Hagamos todo lo posible porque incidentes así no se repitan.

No, no nos entendemos

Por

René Fidel González García

-

27 junio 2019

31

Si. Es cierto. No nos entendemos con los que quiso conjurar José Martí con la independencia de Cuba y Puerto Rico, con los que volvieron amarga en su propia tierra la dignidad de nuestros abuelos y el sueño de la República, con los que hicieron pagar cada derecho del ciudadano, de la mujer y el negro, del niño y el pobre con proporciones exactas de lágrimas y sangre, con los que usurpan aún un pedazo de la isla grande, con los que nos han bloqueado minuciosamente, con los que nos impusieron la agresión, el dolor y el hambre a cambio de nuestros sueños.

Pero no nos entendemos, es también cierto, con los que han hecho del carácter doblez, de la mentira elocuencia, del poder privilegios, de la cobardía virtud, de nuestros sueños un pretexto. No nos entendemos con los que nos dicen hasta el cansancio que, como son iguales que nosotros actúan y hacen en nuestro nombre, pero no viven igual que nosotros, ni sienten igual que nosotros, ni piensan igual que nosotros, ni padecen igual que nosotros, tal como nos advirtieron pasaba, siempre que era así, los antiguos republicanos que soñaron el bien común para todos y que, por eso, cuando buscaron un nombre para ellos mismos, se llamaron comunistas.

No nos entendemos con los que ganan salarios iguales a los nuestros, paupérrimos, pero golosos no pagan con ellos su comida diferente y abundante, el transporte de ir al trabajo, o al médico, ni la ropa o los zapatos de ellos, de sus esposas, o de sus hijos.

No nos entendemos con los que desde los autos climatizados y silentes – que les pagamos nosotros – nos ven hacer largas colas, apiñados, sudorosos, pululando a pie como hormigas con sed, y preparan una oferta de vacaciones de verano a la que ellos mismos no irán con sus familias y niños, porque la de ellos, de todos ellos, no es igual que la de nosotros, ni siquiera la pagan como nosotros.

No nos entendemos con los que construyen y venden una vivienda digna, pero escogen, o esperan que les asignen para vivir en ellas con sus familias pequeñas, casas de otra dignidad que además no construyen, ni pagan, ni reparan, ni amueblan, ni pintan.

No nos entendemos con los que extendieron la edad de retiro del machetero, del constructor, del minero, de la maestra, del campesino, del soldador, del médico y del chofer, y aún están dispuestos a seguir haciéndolo, porque nunca trabajaron bajo el sol despiadado, ni con la espalda doblada, ni con el sabor metálico y los riñones rotos, ni con la mirada agotada y las piernas hinchadas, o extenuados. ¿No les da vergüenza?

No nos entendemos con los que alevosos dieron salvoconducto plenos a la oferta y la demanda en las relaciones sociales para que atónitos pagáramos nosotros la codicia y el egoísmo nuevo, para quizás luego de distinta forma emerger (seguir siendo) distintos a nosotros, desiguales a (y con) nosotros; o con los que castigan por ocho años a no ver, a nunca más poder acariciar y besar los hijos, a los ancianos padres (no fuimos nosotros los que los colocamos en esa situación, fueron ustedes mismos, dicen bellacos e ilesos, cuando no son los suyos, mientras nosotros, miramos indolentes y por ahora también ilesos, aunque no podamos hacer nada cuando sean los nuestros), y aún medran y hacen del dolor, la distancia y la sensibilidad del patriota por volver a su tierra amada un trámite oneroso, leonino, caprichoso, mientras tú y yo…

No nos entendemos con los que infames han hecho de la obediencia y el silencio, del acatamiento del capricho como verdad, de la supina aceptación que así son las cosas, el punto perfecto de equilibrio del malabar de la obsecuencia en nuestros trabajos, en la vida política, con los que han hecho del pensar por sí propio, del defender al otro, del hablar, escribir y vivir, del hacer y soñar sin hipocresía, un duro peaje a pagar por el ciudadano.

No nos entendemos con los que quieren que no hagamos más que agradecerles por los derechos que nuestros padres, no ellos, conquistaron y descubrieron para hacernos a todos cada vez más libres, o por lo menos unas pizcas más felices, y no nos entendemos con ellos porque vivimos orgullosos por los derechos que escogimos y nos dimos y nos pertenecen, por los derechos que defendemos nosotros mismos, incluso, no pocas veces, a pesar de ellos, o contra ellos que, torpes, o serviles y malvados, los conculcan.

No nos entendemos con los que no nos perdonan por eso, aunque sabemos el por qué no lo hacen, ni lo harán nunca; no les pedimos indulgencia, de sobra entienden que no tratan con los tristes perros de Pavlov sino con ciudadanos, y que por ello tenemos la certeza que los derechos no son condicionales, mucho menos gratificaciones por buenas conductas.

No nos entendemos con los que asisten a la discusión de los derechos y garantías de una Constitución como si fueran a una fiesta de disfraces apuntada en la agenda y cuando se proclama, apenas al otro día, inaccesibles al pudor, cínicos, se quitan las máscaras para seguir haciendo de la arbitrariedad y la impunidad el recurso del método cotidiano contra el hombre o la mujer que se enamoró de tener derechos y garantías, del decoro de poder exigirlos en un Estado de Derecho y que se les respete.

No nos entendemos con los que su venal servicio público parecería ser callar la verdad, desfigurar la verdad, dejar de decir la verdad nuestra, seleccionar o preterir la verdad, aquella singular y muy personal, pero que nos atañe a todos, mientras se atiborran indolentes de las historias de vida de la injusticia, la desidia y la impotencia que cae sobre nosotros; porque lo hacen con dolo, porque lucran con ello es que sois cómplices, no meros cobardes. ¿No les da vergüenza?

No nos entendemos con los cazadores de la opinión honesta, con los que emboscan y pervierten la confianza y la sinceridad en tiempos que el peligro aumenta, con los que dan clases, evalúan y premian el oportunismo (en la vida conviene ser corcho y no diamante, magister dixit).

No nos entendemos con los que actúan por encima de la Ley, nuestra Ley, e intocables, por ahora, son protegidos y pronto aupados; con los que habiendo jurado solemnemente hacer cumplir la Ley, nuestra Ley, la ignoran en contenido, en forma, en plazos, cuando los denunciados no somos nosotros sino ellos, o sus acólitos, cuando los delincuentes no somos nosotros. Podemos entenderlo perfectamente, vuestra execrable raza se junta poderosa y en silencio cuando la decencia falta. ¿Es ese vuestro ideal de la belleza? ¿el que nos ofrecen? ¿No les da vergüenza?

No nos entendemos con los que arteros, están dispuestos a ¨hacer lo que sea necesario¨, porque sabemos que el perfil del valor no es el de la impunidad, que el perfil del coraje no es el de la bravuconería del cobarde, que el perfil de la ética no es el abuso, que el perfil de las ideas y la razón no es el de las consignas vacías e insulsas, que el delineado rostro de la integridad no es el de la simulación, y porque entendemos que, de ese declive ético, a través de ese miedo atroz a la terquedad del ciudadano que cree en la justicia para todos, volverá más temprano que tarde la infamia, el crimen y la corrupción a maldecir nuestra tierra.

No nos entendemos con los que iracundos nos temen y odian, y nos hacen daño porque profesamos la sencilla idea de la Constitución y la hermosa realidad de un Estado de Derecho por todos, para todos, con todos, porque en la tierra yerma de sesenta años de indigencia constitucional cultivamos en sus propias narices para el Socialismo y su (nuestra) promesa de democracia y para la dignidad plena a una nueva generación ciudadana que hace ahora sus aprendizajes y a la que no podrán, como antes, ni nunca más completamente defraudar ni desaminar con el silencio que hacen a sus ejercicios de derechos y libertades, ni cooptar y seducir con prebendas, ni hacer callar con prohibiciones y miedos, ni vencer con vuestros enormes ejercicios de soberbia, de mediocridad, de irrespeto, de espantosa inconsecuencia y traición con lo que enarbolan como sagrado y que es, para nosotros, realmente sagrado. ¿No les da vergüenza?

No, no nos entendemos, porque tenemos una sola vida y no queremos en ella sentir vergüenza de nosotros mismos, o tan solo por esa, para ustedes insoportable, condición de ser libres.

Malos tiempos para la democracia

Por

Yassel Padrón Kunakbaeva

-

27 junio 2019

15

Desde hace muchos años, existe un reclamo democratizador entre los intelectuales de izquierda cubanos. Basta con leer los diversos números de la revista Temas, para comprobarlo. Entre otras causas que han beneficiado esa tendencia, está la mayor apertura que se dio a partir del Periodo Especial con respecto a tendencias del marxismo heterodoxas, dentro de ciertos ámbitos de la academia cubana. También jugaron un papel importante los vínculos, más o menos cercanos, de esa intelectualidad con las experiencias latinoamericanas de los movimientos sociales y gobiernos progresistas. No obstante, a pesar del desarrollo que ha alcanzado esa corriente, cabe preguntarse si existe un terreno fértil para que su reclamo sea escuchado.

Ocurre con frecuencia que los intelectuales que nos damos a la tarea de criticar la realidad cubana descuidamos los contextos internacionales. Esto puede ser una reacción positiva frente a la hiperbolización de lo externo que se hace en los medios oficiales, con ese catalejo proverbial del que habló Buena Fe. Sin embargo, debemos tener cuidado de no caer en el extremo opuesto del aldeano vanidoso que solo se fija en los problemas de su comarca. Porque tal vez no podamos ni empezar a resolver los problemas de nuestra comarca.

No se puede olvidar que la narrativa de los medios oficiales, con su cantaleta sobre los problemas en Venezuela, Irán, China, España, etc., nos están diciendo algo sobre la burocracia que rige nuestros destinos. Los medios nos hablan sobre qué es relevante para la alta burocracia cubana, cómo esta se concibe a sí misma en el mundo y en sus relaciones con los demás. Mi tesis es que la manera en que los dirigentes cubanos ven el futuro y conciben su papel en la sociedad tiene mucho que ver con las relaciones internacionales, con los ejemplos que ven en otras latitudes en gobernabilidad e ingeniería social.

Los medios hablan sobre lo qué es relevante para la alta burocracia

Y ahí es donde surge mi apreciación de que estos son malos tiempos para esperar una voluntad que venga a democratizar radicalmente el socialismo cubano. En estos momentos, a nivel mundial, los ideales y prácticas democráticas se encuentran en franco retroceso. No se trata solo de que la completa democracia nunca ha existido, sino de que son ahora muy pocos los que están luchando en serio para implantarla, mientras que, por el contrario, son visibles los ingentes esfuerzos que se hacen, por parte de grandes poderes, para desactivar los mecanismos democráticos heredados del pasado.

Es preciso observar lo que ha pasado sobre la faz del planeta, cuál ha sido el resultado final de una modernidad que en los últimos siglos estuvo marcada por revoluciones, reivindicaciones, guerras de liberación, movimientos sociales, etc. Excepto algunas monarquías absolutas, casi todos los estados tienen en su pasado una revolución o un mito nacional modernizador. Y prácticamente todos se declaran a sí mismo democráticos. Pero: ¿cómo entienden en realidad la democracia los diferentes actores?

De un lado, está el bloque euroatlántico, con EEUU a la cabeza, que se consideran a sí mismos “el mundo libre”. Las burguesías de los países desarrollados, con la ventaja que les da su prolongada historia, la acumulación de riqueza obtenida gracias al colonialismo y el neocolonialismo, se dan el lujo de sostener ciertas garantías y derechos que son una herencia de los procesos de las revoluciones modernas y del Estado de Bienestar que se construyó en Europa para frenar el avance del comunismo.

Los países europeos más avanzados, gracias al lugar que ocupan en las cadenas globales de valor, han construido sociedades de invernadero, donde se combina democracia multipartidista, libertades públicas, desarrollo económico y garantías sociales. Lo tienen todo. Las burguesías de esos países, que han dejado de ser actores imperialistas principales, se han dedicado a construir verdaderos jardines de bienestar. Pero uno no puede dejar de sentir que se trata de algo parecido a lo que se vive en México, donde los líderes de los carteles se encargan de mantener la paz en las ciudades del sur, porque es el sitio donde viven sus familias.

Una pléyade de estados del tercer mundo trata continuamente de subirse al carro del “mundo libre”. Sin embargo, el sitio para ellos está escrito de antemano: no tienen más remedio que ser repúblicas bananeras. Sus burguesías y clases medias repiten como un mantra que, si hacen lo mismo que los países desarrollados, con instituciones semejantes, “democracia” y estado de derecho, van a salir adelante. Lo repiten de tal modo que uno se pregunta si de verdad se lo creen. La verdad es que, por el lugar que les ha reservado el mercado mundial, y el apartheid tecnológico que, de facto, los ha dejado fuera de la línea, no pueden salir del subdesarrollo.

Por lo general, la única forma en que un estado del tercer mundo puede salir del subdesarrollo, es aplicando fuertes reformas en su esquema de producción y distribución. Y es ahí donde, justamente, la democracia liberal es un obstáculo para la conformación de un proyecto nacional de gran calado, porque esa democracia es un instrumento fácilmente manipulable para las oligarquías que se benefician del status quo.

En la cima del mundo libre se encuentra la supuesta democracia por excelencia: EEUU. Ciertamente, allí no tienen cuidado en la construcción de jardines como en Europa; han construido el bienestar que tienen, y sostienen su Constitución liberal, sobre la base de la más desenfrenada y descarnada concentración de la riqueza, y su contraparte, la explotación de la mano de obra barata allí donde la haya. La burguesía norteamericana, que ve el mundo como si fuera un Oeste y todos los demás fueran indios, no cree en la democracia, pero sabe que le resulta muy lucrativo mostrarse como una defensora fanática de la Constitución.

Ni los buenos ni los malos, ni los regulares, se preocupan por la democracia en realidad.

En nombre de la democracia asaltan países, imponen bloqueos, construyen bases militares, pero en la práctica le pasan gato por liebre a sus ciudadanos todo el tiempo, hacen todo lo posible por neutralizar su poder real.

Del otro lado están los contrapoderes globales: China, Rusia e Irán podrían ser casos paradigmáticos, pero también habría que hablar, hasta cierto punto, de la India, el Líbano, Bielorrusia, Argelia, y otros países pequeños. Son países con historias muy diversas, pero que en la coyuntura actual han llegado a una conclusión similar: no les sirve la democracia del embudo que EEUU les quiere vender como modelo.

Es muy interesante ver como los impulsos soberanistas y anticoloniales, y por tanto democratizadores, en esos países del Tercer Mundo (el caso de Rusia es particular, aunque parecido en el fondo), los llevó al camino en el que se encuentran ahora, el de la construcción de estados fuertes muy poco preocupados por las garantías y los derechos democráticos. Frente al poder de las transnacionales capitalistas pro-Occidentales, esos pueblos han permitido y favorecido el empoderamiento del Estado, como si fuera el único contrapoder efectivo. En China todavía se recuerda la Guerra del Opio y el siglo de la humillación, un pasado colonial que ha sido barrido gracias al poder, ahora absoluto, del Partido Comunista Chino.

Eso se llama transdominación, un fenómeno que parece el más extendido a nivel global: se trata del proceso a través del cual un poder inicialmente liberador comienza a ser instrumentalizado con fines de dominación. No caben dudas de que hoy por hoy, los gobiernos chino, ruso o iraní, al mismo tiempo que son efectivos en el cumplimiento de mandatos nacionales de soberanía y desarrollo económico, están compuestos por burocracias que manifiestan un respeto muy limitado por los derechos de los ciudadanos.

El caso de China es sorprendente: los chinos se jactan de la superioridad de su modelo autoritario. Mientras Occidente no sabe qué rumbo tomará mañana, China hace planes para ciento cincuenta años, se lanza a construir la nueva Ruta de la Seda, y desarrolla primero la infraestructura 5G. Con la seguridad de que ningún cambio de gobierno echará a perder su planificación.

El cinismo parece ser la marca de esta época, y de muchas maneras se va infiltrando en la mente de quienes supuestamente se enfrentan al imperialismo. En unos tiempos en los que los occidentales posmodernos son los primeros que han dejado de creer en el valor de la democracia, y la tratan como un meta-relato más, los dirigentes de países del tercer mundo se preguntan por qué deberían creer ellos en la superioridad de la democracia. Sobre todo, a la vista de los magros resultados que exhiben los países “democráticos” del Tercer Mundo. Al final todo parece ser un problema de autodeterminación nacional, poder y eficiencia económica.

Los contrapoderes globales, que casualmente son los principales aliados de Cuba, están gobernados por burocracias pragmáticas, que ejercen modelos de dominación híbridos, donde se combinan estado fuerte y mecanismos de mercado. Comparten la filosofía de que el fin justifica los medios, aunque estos impliquen secuestrar y vulnerar el poder soberano de los ciudadanos, con sus derechos y libertades individuales.

Para la burocracia cubana, es tentadora la imagen de estabilidad y eficacia económica que muestran sus aliados del viejo mundo.

En fin, son malos tiempos para la democracia, en los que ni los buenos ni los malos, ni los regulares, se preocupan por ella en realidad. Los que están dirigiendo los hilos del mundo, están imbricados en una descarnada lucha por el poder. Eso afecta a Cuba, porque también los dirigentes cubanos son susceptibles a esa manera de pensar.

Para la burocracia cubana, es muy tentadora la imagen de estabilidad y de eficacia económica, con uso controlado de los mercados, que muestran sus aliados del viejo mundo. Y me parece que ese es el paradigma que está primando, aunque aún no hayan sido capaces de implementarlo. Más aun en un contexto en que los proyectos realmente democratizadores de América Latina se encuentran de capa caída.

Es cierto que en las condiciones de Cuba hay muchas fuerzas e influencias actuantes, muchos obstáculos. No es tan fácil implementar en Cuba el modelo chino. Sin embargo, es un peligro que esté primando como paradigma. Para algunos ese es el único paradigma viable, pues la alternativa es la restauración capitalista y el modelo guatemalteco. Pero corresponde a intelectuales los ciudadanos, encender la lámpara y oponerse al cinismo antidemocrático.

Todavía podemos seguir diciendo que existe la alternativa de un socialismo verdaderamente democrático, que combine independencia nacional, derechos políticos y sociales, desarrollo económico, desarrollo cultural, en fin, lo que hasta ahora nunca ha existido en ninguna parte, pero que es lo único sensato.

Los intelectuales y sus retos en la época actual

Por

Alina Bárbara López Hernández

-

26 junio 2019

8

retos — Foto: Último Jueves de la Revista Temas

(Fragmentos de la ponencia presentada en el Centro Cristiano de Reflexión y Diálogo el 24 de junio de 2019)

Los intelectuales en Cuba no son una capa elitista, sus por lo general precarias condiciones materiales de existencia los acercan a las filas de los trabajadores estatales. Sin embargo, tienen una diferencia significativa con ellos y otros sectores: su preparación les permite valorar el contexto en que vivimos y comunicar sus ideas, alcanzando cierto estatus de autoridad ante la opinión pública, huérfana de enfoques profundos y críticos en los medios oficiales.

Su rol es, por tanto, esencial en el mundo de la política actual, pues, al abrirse a las interpretaciones alternativas de la realidad, amplían la perspectiva de los ciudadanos, algo muy necesario dado el lento e incompleto proceso de reformas que presenciamos en la Isla.

El primer reto será entonces lograr que los intelectuales cubanos continúen su activa participación cívica con el fin de asistir a la ciudadanía en el análisis de las leyes complementarias que ya han comenzado a presentarse y en cualquier otro asunto de pertinencia económica, sociopolítica y cultural.

La intelectualidad insular estuvo polarizada por mucho tiempo de manera simplista entre los que se oponían a la revolución socialista y los que la defendían incondicionalmente. Tal escenario se ha modificado, y entre esos polos extremos se extienden hoy múltiples corrientes de pensamiento que coinciden en la crítica al modelo socialista burocrático, sin que renuncien a un gobierno de esa tendencia.

Acostumbrados a la pugna contra un enemigo histórico, los representantes de la ideología oficial no han sido capaces de reaccionar a la emergencia de un pensamiento crítico que, desde su propio terreno, reclama como propio un marxismo verdaderamente dialéctico, demanda un socialismo efectivamente participativo y percibe a la burocracia como un peligro más terrible que el bloqueo de EE.UU.

Sin que compartamos una ideología única ni mucho menos, bastante daño nos ha ocasionado la unanimidad —que como bien decía José Carlos Mariátegui, es siempre infecunda—, habría que intentar estructurar una trama más formal de intercambio y colaboración entre intelectuales, de encuentros en las redes y fuera de ellas.

Espacios como el que compartimos ahora mismo, en esta o en otras instituciones, permitirán viabilizar no una simple exposición de ideas, sino algo más importante: el surgimiento de proyectos, el intercambio y retroalimentación desde equipos multidisciplinarios, algo poco frecuente en nuestras Ciencias Sociales.

Los intelectuales hemos incumplido durante décadas el rol de conciencia crítica que nos correspondía. La mayoría actuó de buena fe, creyendo que al cerrar filas y mostrar una unidad monolítica defendía a la Revolución. Sin embargo, lo que se garantizó con una actitud así fue darle a la burocracia las llaves de la casa para que la tomara en nombre de todos, y eso fue lo que hizo. Lo dejó muy claro con la aprobación de una Constitución blindada frente a reclamos de mayor participación popular en el proceso de dirección política.

Antes teníamos la justificación, indudablemente cierta, de que nuestras opiniones y análisis no disponían de espacios para ser difundidos. Ya no es así. Los medios digitales se han ido convirtiendo en una opción a las aspiraciones colectivas de la ciudadanía. Solo falta utilizarlos activamente, pero para ello hay que vencer un nuevo reto, a saber: despojarnos del complejo histórico inducido, de renunciar a criticar nuestro sistema ante cualquier arreciamiento de las presiones por parte del gobierno norteamericano. La percepción de que al hacer críticas somos imprudentes pues le damos armas al enemigo, no puede seguir condicionando nuestra actitud de falsa lealtad, y digo falsa porque no es la lealtad debida a quienes en verdad la necesitan de nosotros.

Debemos rechazar al bloqueo norteamericano y su política anticubana, y debemos impugnar con el mismo ímpetu a la burocracia dogmática, que secuestró el sentido máximo de un proyecto socialista: la propiedad realmente socializada y la participación popular en el gobierno de los asuntos públicos.

Pero no bastará con ello. Sería estéril el debate si queda únicamente entre nosotros, ello nos aislaría de la realidad y de la ciudadanía. Otro reto deberá tender a que los públicos sean cada vez mayores. Es importante conseguir que los debates y opiniones lleguen a la mayor cantidad de personas y que estas se incorporen a las discusiones; que sean socializados especialmente entre los que viven en Cuba, ya que las estadísticas demuestran que quienes escribimos en los blogs, y publicaciones digitales y en las redes sociales, a veces somos más leídos fuera de la isla que dentro, aunque los números se han ido incrementando sostenidamente al interior.

La pregunta es: ¿qué hacer para que las grandes mayorías accedan a esa información? El alto precio de la conexión a Internet la hace prohibitiva para enormes sectores de nuestra sociedad, hay que idear alternativas en tal sentido. La situación ideal siempre será la legalización de proyectos editoriales y de espacios para el pensamiento crítico en los medios que son considerados oficiales, no podemos dejar de batallar por esa causa. Pero mientras ello no ocurra, la esfera digital es nuestra arena de combate.

Pero esto conduce al reto de conseguir financiar esos proyectos sin que aceptemos fondos de instituciones y organizaciones abiertamente interesadas en derrotar al socialismo en Cuba, talón de Aquiles de muchas aspiraciones a veces bien intencionadas. Una parte de la ciudadanía deja de creer automáticamente en aquellos que son presentados como mercenarios, es por eso que nuestros ideólogos oficiales distribuyen esas etiquetas con liviandad irresponsable como forma de deslegitimarnos.

Si logramos mantenernos y crear estos espacios, demostrando autenticidad e independencia respecto a mecenas exteriores, lo que considero el reto más complejo, le daremos a la ciudadanía un verdadero ejemplo de civismo y le mostraremos que es posible un cambio en el cual ella puede ser un agente activo en el financiamiento que necesitamos.

La ética filosófica señala que la libertad se fundamenta en la autoconciencia y la responsabilidad moral. Por tanto, el individuo no puede remitir su propia libertad/responsabilidad a ningún otro. Quien tenga una opinión no debe callarla. El que lo hiciere está cometiendo un acto de castración humana y cívica. Empecemos por ser libres nosotros, los intelectuales, para abrirle a otros una senda cerrada durante muchas décadas.

Las condiciones objetivas para los cambios que Cuba necesita están más que maduras, hay que trabajar para que también fructifique el factor subjetivo. Una crisis no es tal hasta que las personas toman conciencia de ella. En esa tarea los intelectuales tenemos mucho para hacer. Hagámoslo.

La Tercera República

Por

Egor Hockyms

-

25 junio 2019

21

La tercera república de Cuba ya comenzó. Y si esto parece demasiado categórico, pongámoslo así: es muy probable que la intelectualidad vibrante y reflexiva que formarán nuestros hijos, nietos y biznietos, puesta a sistematizar la historia de Cuba, cierre el período de la Revolución en un punto que quizás acabamos de cruzar.

El momento exacto puede ser el pasado 10 de abril, fecha en que Cuba se declaró estado socialista de derecho a solo un año de la sustitución del último comandante de la Revolución en la máxima jefatura del Estado. Podría escogerse otra fecha, eventualmente una que aún no ha llegado, pero el 10 de abril parece adecuada porque, desestimando la posibilidad de una injerencia violenta que sumerja a Cuba en una guerra de imprevisibles consecuencias, la característica esencial de esta nueva etapa deberá ser justamente la del fortalecimiento del estado de derecho. Un fortalecimiento inevitable, porque no parece ya que en el futuro la legitimidad del Estado y el gobierno nacionales pueda radicar en otro lugar. No en el Partido o en la figura de los líderes.

Anticipar así esta perspectiva es útil por dos razones. Primero, porque pensar a Cuba desde el futuro de nuestros hijos trasciende los dogmas ideológicos y nos fuerza a considerar un país real, que no aparece en los manuales. Segundo, porque ayuda a comprender el marco en el que nuestros esfuerzos todos se están desarrollando, y por tanto a hacer de ellos una acción efectiva en la construcción de la patria que queremos. A ese nuevo marco que estamos viviendo le llamaremos aquí la Tercera República, y pensarla entre todos es quizás uno de nuestros más impostergables deberes.

A diferencia de las anteriores, la de 1902 y la de 1959, en las que un cambio radical de las instituciones nacionales obligó a reconstruir desde cero las estructuras de poder, la Tercera República emerge ahora de la Revolución disfrazada de total continuidad. Y el disfraz no es torpe, muy al contrario, la nueva República se enraíza en profundas claves de soberanía y justicia social que solo la Revolución logró épicamente recoger de las aspiraciones más avanzadas del pueblo para ponerlas a plena luz en la praxis institucional del Estado. La continuidad es por tanto esencial, no superficial ni aún puramente estructural; pero absolutizarla es un disfraz, es negar una parte importante de lo que la nueva Cuba está siendo.

La Tercera República es, y en mucho, ruptura.

En el mismo establecimiento del estado de derecho radica la ruptura original. Lograrlo implica un proceso gradual que pasa por desarrollar una cultura jurídica olvidada por los ciudadanos y por la mayoría de las instituciones. Esto, que en buena medida debe disminuir el grado de arbitrariedad con el que convivimos a todos los niveles, si lo hacemos bien, cambiará además el tipo de gobierno vertical y unipersonal de la Revolución para dar paso a otro con deliberaciones más horizontales y ricas, impulsoras de un desarrollo económico y social donde el verdadero poder sea ejercido de abajo hacia arriba por medio de las estructuras de participación popular.

Pero para hacerlo bien hay que comprender tempranamente que ese camino depende en lo fundamental de una confrontación constante entre pueblo y gobierno. Una confrontación que en ciertos aspectos recuerda las luchas propias del capitalismo en las repúblicas representativas y que en nuestro contexto geopolítico tiene además una naturaleza muy particular. La historia nos previene duramente contra los gobiernos no confrontados por las clases populares, los cuales, aún en estados de derecho, pueden muy fácilmente generar un sistema horrorosamente desigual.

Poniendo a un lado la pequeña y mediana empresa privada, que se ha ganado el derecho a existir y demostrado con creces su utilidad social, lo primero será interiorizar algo esencial al estado socialista: los cargos del gobierno administran la plusvalía nacional, pero no son sus dueños. Dicho más claramente, la riqueza que generan los medios fundamentales de producción en Cuba pertenece a todo el pueblo y así se expresa en la ley. Y es justo, porque esa riqueza la generamos día a día tú y yo, eventualmente con tanto o más sacrificio que el presidente, los ministros y los gerentes de empresa.

Lo segundo es que, para administrar esa riqueza, usamos una democracia participativa que debemos reconocer como altamente experimental. Responde a nuestras ideas más avanzadas de empoderamiento popular, pero no tiene ningún modelo exitoso que imitar y por tanto es absolutamente fundamental mantenerla en continuo desarrollo. Con ella elegimos de entre nosotros, sin necesidad de programas ni filiaciones preestablecidas, a ciudadanos que estén dispuestos a servirnos. Eso y nada más es el poder popular y eso y nada más es el gobierno: simples ciudadanos elegidos por nosotros, directa o indirectamente, que están obligados a servirnos en nuestros términos, desde el presidente hasta el último subordinado.

De dónde vienen entonces los motivos de confrontación? De muchos lugares. Por ejemplo de la misma imperfección del sistema electoral, de estructuras burocráticas poco flexibles y de que los representantes no tengan un salario suficiente para poder llevar una vida digna haciendo solo su trabajo. Todo esto hace que en la práctica el comportamiento de nuestros representantes y directivos, aún cuando tengan ideas genuinamente progresistas, no se ajuste fácilmente a los intereses de los ciudadanos a los que sirve.

Pero más que nada la confrontación viene de algo que nos enseñó la práctica socialista: incluso solo administrando la plusvalía, los dirigentes forman una clase con intereses propios. Es un fenómeno natural, que se puede estudiar y compensar pero va a existir siempre y sucede a todos los niveles directivos y burocráticos; adicionalmente apoyado en nuestro caso por muchas estructuras y procedimientos heredados de la Revolución que, como la aberración de las comisiones de candidatura, llegan a veces a contradecir la esencia misma de nuestra democracia participativa.

Frente a esta realidad, el recurso fundamental de equilibrio en la Tercera República tiene que ser la confrontación activa, orgánica y sistemática entre el pueblo y el gobierno. No debe temerse la confrontación; ni el término ni el concepto. Al contrario, es solo mediante la consolidación de una heterogénea multiplicidad de canales de presión cívica que se puede lograr un verdadero equilibrio socialista donde la inevitable divergencia de opiniones, visiones y soluciones entre los ciudadanos y aquellos que administran sus riquezas, encuentre una canalización productiva y saludable. Los cánones autoritarios de la etapa revolucionaria que se rompen en la Cuba de hoy rompen con ellos el viejo pacto social tácito que descansaba en la confianza extrema en el líder y en la jefatura del estado.

La confrontación socialista entre pueblo y gobierno está llamada a formar en las nuevas circunstancias el mecanismo esencial de regulación mutua. El nuevo pacto social tendrá además que ser robusto frente a una agresividad imperialista que marca la geopolítica de nuestro contexto, y tendrá el reto mayor de no solo no criminalizar, sino promover y asimilar el disenso social. El mercenarismo deberá entenderse estrictamente sobre la base de sueldo y retribución material que recoge la ley, y el calificativo no podrá ser usado con ligereza e impunidad por parte del gobierno. El disenso y la confrontación convertidos en arma de organización e identificación popular, generarán transparencia y legitimidad, impulsando el desarrollo económico nacional y enfrentando con absoluta limpieza al imperio que amenaza nuestra soberanía.

Asimilar la confrontación será nuestra nueva fortaleza, una mucho más humana, efectiva y revolucionaria que la unanimidad acrítica.

Es hora de entender que en nuestra conciencia colectiva descansa la responsabilidad individual de pensamiento y acción que necesitamos para construir un país donde nuestros hijos envejezcan con dignidad, en el sentido amplio que no sólo es soberanía, salud y educación. La proliferación de vías formales e informales de participación, activismo y rendición de cuentas debe ser un pilar de la república nueva, y debe así blindar el espíritu del nuevo pacto social. Uno donde la persecución de viejos anhelos incumplidos y el rescate de las conquistas laceradas por la crisis de los últimos años conecte armónicamente con las causas sociales de la modernidad. Donde el respeto y la garantía de las libertades individuales, muchas de ellas negadas, racionadas o desconocidas en las repúblicas precedentes, marque el paso de un progreso justo y sostenible.

Debemos preguntarnos cómo influir, cómo presionar, cómo participar con nuestra perspectiva individual en esta transformación que ya está ocurriendo; porque la alternativa es una transformación de arriba hacia abajo, fuera del alcance de un ciudadano desmovilizado, que es obediente por exceso de unidad y desinteresado por falta de protagonismo. Debemos comprender que en este momento el peligro de la apatía, la intolerancia y la obediencia fanática no es simplemente el de retardar el desarrollo económico o la conquista de las libertades individuales, es también posiblemente el de un costoso retroceso de la justicia social cuyo rescate podría tomar generaciones.

De aquella primera vez en que la república no llegó a ser, cuenta Martí que Céspedes, quizá nuestro más sacrificado observador de los marcos de la legalidad constitucional, cuando se le acusaba a menudo de hacer todo lo posible contra muchas leyes de la Cámara respondía así: yo no estoy frente a la Cámara, yo estoy frente a la historia, frente a mi país y frente a mí mismo. No solo Céspedes, todos lo estamos.

Homenaje a la Dra. C. Alina López Hernández

Por

Yasvily Méndez Paz

-

24 junio 2019

21

Hace días me pidieron unas palabras dedicadas a la Dra. C. Alina Bárbara López Hernández para un merecido homenaje en la sede de Ediciones Matanzas. La afamada editorial realiza este tipo de homenajes a escritores, editores, artistas, en fin, a personalidades que se destacan en el mundo de la cultura. En esta ocasión, Alina fue homenajeada por sus resultados como editora, cientista social, y especialmente por haber sido seleccionada como miembro de la Academia de Historia.

El homenaje comenzó con las palabras de Alfredo Zaldívar, director de la editorial, quien resaltó la significación que tiene para Ediciones Matanzas contar con sus servicios, expuso sus principales resultados como editora y sus valores como profesional. Leymen Pérez, poeta y editor matancero, leyó una semblanza donde resaltó su rigor profesional, preparación como cientista social, los aportes de su obra a la historiografía e hizo énfasis en su labor como tutora y profesora de Antropología Sociocultural. La conducción de la entrevista estuvo a cargo de Maylan Álvarez, autora de La callada molienda.

Según testimonios de los presentes, fue una entrevista muy personal donde Alina habló de sus preferencias en la cocina, cómo organiza su tiempo y otros aspectos de su vida. Alicia García Santana, escritora e historiadora, habló sobre sus dotes excepcionales como editora, resaltando no solo que critica las cuestiones formales de la obra, sino que realiza análisis de conjunto con los autores. También habló de la sencillez y profesionalidad con que Alina asume su trabajo y expresó que daría mucho más de qué hablar en el futuro.

En el acto estuvieron presentes estudiantes de las carreras Estudios Socioculturales y Periodismo en la ciudad de Matanzas, a los que ella impartió clases. Además, intelectuales que se han vinculado al mundo de la blogosfera gracias a los post que escribe para LJC. Algunos sostuvieron que lo primero que hacían en la mañana era buscar algún trabajo de Alina antes de comenzar el día. Como en aquellos momentos no pude complacer la petición realizada, hoy cumplo mi cometido. Aquí mis palabras para una profesora, colega y amiga.

Conocí a Alina en el 2003, cuando era estudiante de tercer año en Estudios Socioculturales y ella era mi profesora de Antropología. Hasta ese momento había tenido muy buenos profesores, pero Alina tenía cualidades especiales. Su rigor académico, sapiencia, lógica expositiva, exigencia y buen tino pedagógico para orientar y formar a sus estudiantes, la hacían una profesora excepcional.

Algo llamaba nuestra atención durante el primer semestre de estudios: un porcentaje elevado del grupo no tenía una idea clara del perfil de la carrera. Recuerdo a algunas llorando, pero la mayoría aceptamos que aquel era nuestro destino y debíamos asumirlo. A medida que pasaba el tiempo, la carrera nos hechizaba. ¿A qué se debía? A la formación recibida por los profesores del departamento de Marxismo Leninismo de la Universidad de Matanzas. Sin ellos, no lo hubiéramos podido lograr. Una de ellas fue Alina, sin dudas de las mejores profesoras que tuvimos durante nuestros años de estudio.

alina barbara lopez hernandez premio — Alina Bárbara López Hernández recibe en 2007 el premio de ciencias sociales que otorga la Revista Temas

Aunque en aquellos momentos ser profesora no formaba parte de mi proyecto de vida, Alina siempre fue un ejemplo a seguir. Recuerdo con agrado sus conferencias, las lecturas de Malinowski, Boas, Tylor, Ortiz, por sólo mencionar algunos, y los debates que se propiciaban en clase. Su exigencia para la preparación y entrega de los trabajos finales nos hizo esforzarnos y ser mejores estudiantes. Fue mi tutora en la tesis de diploma, y descubrió en mí la escritora que llevo dentro.

Alina me enseñó la significación que tiene la formación académica y la coherencia con que debe asumirse, enrumbar cualquier tarea hasta el final por difícil que sea, la importancia de la lealtad detrás de un amigo, el trabajo en equipo y que el verdadero valor de la justicia es dar a cada cual según sus actitudes y capacidades.

Recibe pues, estas palabras, para quien siempre será mi profesora, amiga y colega de trabajo. Un humilde regalo entre párrafos, frases y mensajes que la magia de la tecnología esparcirá por Internet cual polvo en vientos de cuaresma. Merecido homenaje de la LJC.

Las malas prácticas

Por

Giordan Rodríguez Milanés

-

24 junio 2019

12

Uno sospecha que el problema de los servicios deficientes en Cuba, trasciende el tipo de gestión de quienes lo brindan –si es de origen estatal, cooperativo o privado-, y se ha convertido en fenómeno cultural, resultante de una sostenida mala formación educacional y una gestión empresarial fácilmente corruptible.

Dos pizzerías particulares hay en la calle Mártires de Vietnam, cercanas al parque Céspedes de Manzanillo. En una te dan las buenas horas, te atienden con profesionalidad, sirven el agua correctamente y te hacen sentir cliente. En la otra, hay una mesera joven y bonita, sí, que enseña casi la mitad de su espalda y viste ropa moderna. Ni siquiera te da las buenas horas, deja varios minutos a dos clientes a la espera de pagarle, y no se disculpa cuando al fin se ocupa de ellos.

En el restaurante Palermo el servicio suele ser de excelencia. La música en el salón es adecuada y a un correcto volumen. En una ocasión, vi a la capitana cambiarle un plato ya servido a un cliente porque se percató de que no tenía la cantidad normada, y se deshizo en disculpas. Apenas a unos metros, en otro restaurante estatal, te tratan como si estuvieras en el comedor de una prisión de máxima seguridad, y tuvieras que agradecerles que te atendieran a pesar de que estás pagando. Por supuesto, monumental sería mi dislate si fuera a generalizar a partir de la experiencia en dos pizzerías.

Conocido como Luisito, el actual administrador de Palermo durante años fue el director de la escuela de gastronomía en Manzanillo. Me comenta que, más allá de la formación que reciben los futuros gastronómicos, la cuestión esencial radica en que llegan a ese centro con malformaciones propias del sistema educacional y la familia, y una distorsión de la vocación de servicio provocada por un igualitarismo social aún prevaleciente. José Antonio Blanes, gastrónomo manzanillero escogido para atender a Fidel Castro cuando visitaba Manzanillo, me comentó que: “si no se fomenta la vocación de servicio y el respeto por el cliente, poco se logra con la enseñanza de la técnica”.

En los municipios, la mayoría de los dueños de las “paladares” o cafeterías privadas, prefieren contratar muchachas jóvenes, bonitas o de cuerpos despampanantes, aunque no tengan la más mínima idea de cómo se sirve una mesa. Los que se saben con clientes seguros –como los que tienen “convenios” con los choferes de Ómnibus Nacionales, Transtur y camiones privados, en Taguasco y la salida de Jiguaní por ejemplo-, ni siquiera se preocupan por el porte y aspecto de quienes sirven. Te tratan casi como en el comedor de un campamento agrícola con altísimos precios que estás obligado a pagar, porque los choferes no paran en ningún otro lugar.

La carencia de una competencia verdadera por prestar buen servicio, es la resultante de una persistente escasez de productos y la inexistencia de un mercado mayorista en el país. De tal modo, el que más vende no es el que con más calidad presta el servicio o haga mejor marketing. El que más vende es el que tiene mejores “contactos” más o menos “legales”, para acceder a las materias primas y mantenerse más tiempo abierto al público.

Las malas prácticas en el abastecimiento y la distribución, han generado una cultura de la especulación. Resulta común que, en la mayoría de las unidades gastronómicas, una parte importante de los productos, en vez de destinarse al servicio, sea vendida directamente a revendedores ilegales o cuentapropistas.

Un gastrónomo camagüeyano me confiesa: “le pasamos un porciento de la ‘búsqueda’ al balancista (el que distribuye los productos semi-elaborados y las materias primas) de la empresa. De esa plata, le hacemos llegar a los directivos. Si no hacemos eso, sólo te asignan lo justo para que más o menos prestes servicios, y arréglatelas. Si, por ejemplo, te entregan lo necesario para que vendas 500 raciones de pollo frito, el balancista da por sentado que tú venderás al menos 100 ‘por debajo de la manga’, o sea: sin elaborar ni prestar servicio pero al mismo precio que si lo hubieras hecho, y que te ahorrarás el aceite, por lo que tienes que darle una parte de esa ganancia sino, ‘nananina’.«

Sin embargo hay quienes, a pesar de todo, se respetan y esfuerzan por respetar al cliente, o al menos lo tratan con deferencia y cortesía. Ese es el caso de Cancio, el capitán de salón del Cabaret “Costa Azul” de Manzanillo, y su equipo. O de Vilma Poveda, la maitré del restaurante Bienmesabe, en La Habana.

Las causas determinantes, entonces, no parecen ser la precariedad económica que padecemos por la doble tenaza del bloqueo imperialista y el bloqueo interno recientemente reconocido por Díaz-Canel. Si consideramos que este era un país que antes de 1959 tenía un índice de analfabetismo superior al 30 porciento, con apenas estudiantes y graduados universitarios.

Un país sin escuelas de gastronomía o turismo, con monocultivo, dependiente de Estados Unidos y con gobernantes que saqueaban el erario. Aquel país poseía altos estándares en la prestación de servicios y el comercio -altos estándares aunque no podía pagar la mayoría-, entonces no parece haber relación directa entre la precariedad económica y la calidad de los servicios.

Además, al revisar la cobertura de prensa realizada al proceso de rectificación de errores convocado por Fidel en los años 80, fácilmente nos percatamos de que en la época de mayor bonanza económica, con soporte del CAME, teníamos los mismos problemas en el comercio y la gastronomía.

La convivencia entre diversas formas de gestión, en un contexto en el que el Estado continúa como monopolio proveedor, no garantiza en sí misma que bajen los precios ni aumente la calidad del servicio. Los precios bajarán en correspondencia con el aumento de la mentalidad productora, la distribución menos burocratizada y la eliminación de la mentalidad importadora y especuladora en los ministerios relacionados con los servicios. Y en las actuales generaciones de cubanos, simultáneamente, habría que agregar a la educación cívica y formal, el respeto por el cliente y la calidad.