Las revoluciones y sus líderes

El debate sobre líder o liderazgo me recuerda un viejo cuestionamiento que a nivel de sociedad predomina desde hace muchísimo tiempo, Y parte de cuestionar que es más importante para mantener una la línea del desarrollo y de bienestar como sociedad, la existencia de un líder que la domine o estructuras dentro de esa sociedad que lleven consigo una guía más colectiva del proceso de toma de decisiones y acción. Muchos lo concretan a nivel de ejemplo y comparativo en esas sociedades de los países nórdicos que el peso de un primer ministro o presidente del país es prácticamente insignificante inclusive en muchas ocasiones con estructuras paralelas tan añejadas como las Monarquías que subsisten y conviven en sociedades evidentemente prosperas y estables. O el otro extremo que nos obliga a mencionar el peso real que tiene quien ocupa la presidencia del presente imperio Americano, o del nunca completamente aniquilado imperio Ruso y más en los albores del cambio de siglo ese imperio Chino que por población mundial y peso en la economía del planeta cada día es más parte del juego político.
En Cuba el peso inicial de ese líder que lucha armada de por medio, derrota a la tiranía de Batista es indiscutible, inclusive por aquel entonces se estructuro una sociedad bicéfala pues recordemos que convivieron un presidente Osvaldo Dorticos que posteriormente y siendo ministro de justicia en el año 1983 en una “decisión dramática” atenta contra su “valiente y fructífera vida”, y las comillas son porque así aparece en la nota del comité central del PCC que difundió el hecho. Y un primer ministro Fidel Castro que siempre fue el que llevo el peso y las grandes decisiones hasta que en el año 1976 se institucionaliza la revolución Cubana y Fidel pasa a ocupar todos los máximos cargos del país. El problema mayor y esta es una opinión personal, es que al asumir todo, a nivel de país progresivamente y en muy pocos años las estructuras que como sociedad equilibrarían esta sociedad fueron desarticuladas o reconfiguradas para que dejaran de ser lo que deberían y se convirtieran en simples espectadores y aprobadores de las decisiones y voluntades de su máximo líder, en muchos caso decisiones tan radicales y catastróficas como país como la llamada tarea “Álvaro Reinoso” que general de brigada por medio casi desaparece la antigua primer industria y da comienzo a la toma de posesión de las estructuras económicas del país por los altos mandos militares, todas estas decisiones y atribuciones trascendentales para el país, fueron aprobadas y muy claramente poco discutidas por cualquiera de las estructuras de poder y hoy ya conocemos sus catastróficos resultados. El problema sigue siendo como dicen dijera el general dominicano Máximo Gómez los cubanos “Si no llegan, se pasan”.

Si somos tan pragmáticos por qué entonces no seguimos en el 59 con el sistema capitalista?, el cual estaba más que probado que produce bienes y luego de tener riqueza se hacían los cambios sociales.
La pregunta es provocativa.
Creo que no hay justificación para monarquías.
Cuba tenía un desarrollo económico en 1959 importante, uno de los PIB más altos de la región, superior a varios países europeos. Producíamos mucho más de todo de lo que se produce hoy en día.
Había que cambiar tanto el sistema?
Dimos salud y educación gratuita pero luego Buena Fe nos dice …no me regales más nada, déjame ganármelo yo….
Y tomando la idea del columnista y siendo pragmático como el, quisimos imponer por la fuerza un sistema que no funciona, y no funciona quizás o porque el mundo o el ser humano no están preparados, pero la cruda realidad es que ha significado un retroceso colosal para la sociedad. Fuimos idealistas cuando debíamos ser pragmáticos, contradicción.
O la explicación más simple, convencimos a los demás que era la vía correcta y nos …enseñoreamos, como dijera Martí.

Una defensa tibia y falaz de un tipo de mando caudillista que no hay forma de justificar por 60 años. El gobierno cubano actual nunca ha permitido un desarrollo económico que incluya en su base el sector privado por una única razón: la independencia económica genera independencia política (a menos que se reprima de forma extrema como en China). Los resultados del trabajo del líder de una comunidad no se miden por sus discursos y sus promesas, sino por las condiciones de vida de la comunidad que lidera. Cuando al cabo de 60 años los resultados son un nivel de vida mayoritariamente depauperado, con una inmensa brecha entre el bajísimo nivel de vida del 95% de la población y el 5% restante (en el que “casualmente” se encuentra el Caudillo y su familia), se podrán escribir todos los ensayos que se quiera, pero los hechos son hechos.

Miguel Alejandro Hayes y demás queridos jóvenes:

No se puede perder de vista la sociedad que estamos construyendo, la FES Comunista, que en nada puede parecerse a las sociedades anteriores, pero, tomando de todas lo mejor de ellas, la Negación de la Negación del estado natural del hombre.

Tomando la experiencia de la Comuna de París, de 1871, Marx destacó que “la Comuna era, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, que dictaba leyes y al mismo tiempo las ejecutaba”, por lo que en su libro “El Estado y la Revolución”, Lenin demolió a Kautsky al aclarar que “…la democracia proletaria, que toma inmediatamente medidas para cortar de raíz el burocratismo y que estará en condiciones de llevar estas medidas hasta el fin, hasta la completa destrucción del burocratismo, hasta la implantación completa de la democracia para el pueblo”. Y nos exhorta, en esta obra práctica, a “ampliar la democracia y desarraigar el burocratismo. Aprendamos de los comuneros la intrepidez revolucionaria, veamos en sus medidas prácticas en ESBOZO de las medidas prácticas urgentes e inmediatamente aplicables, y entonces, siguiendo este camino, llegaremos a la destrucción completa del burocratismo”.

En la obra “Una Gran Iniciativa”, en julio de 1919, Lenin da la más perfecta DEFINICIÓN de lo que son LAS CLASES, al aclarar: “ las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los medios de producción (relaciones que en su mayor parte las leyes refrendan y fortalecen), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo, y, consiguientemente, por el modo de percibir y la proporción en que perciben la parte de riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos diferentes en un régimen determinado de economía social”.

En 1894 Lenin los retrató muy bien en su libro “Contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve”, al señalar que “La capa particular que posee el poder en la sociedad de nuestros días es la burocracia” (…)”–a la cual sólo tiene acceso gente burguesa “salida del pueblo”– vinculada a la burguesía con miles de fortísimos hilos”. En su folleto “Tareas de los social-demócratas rusos” define la “…burocracia como un sector particular de persona especializada en la administración y colocado en una situación privilegiada con respecto al pueblo”.

Para enfrentar la solapada acción de la burocracia una vez tomado el poder por el proletariado, Lenin orientó por “Pravda”, el 20 de abril de 1917, “…la estructuración de toda la administración del estado, desde abajo, por las propias masas, la participación efectiva de éstas en toda la vida del estado, su papel activo en la dirección. (…) “…no “implantándolo” desde arriba, sino elevando a las grandes masas de proletarios y semiproletarios hasta el arte de gobernar el estado y de disponer de TODO el poder.”

PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA, de los productores de todas las riquezas, de toda la cultura: los trabajadores, ellos DETERMINANDO la economía y su política… No retocando la estructura piramidal de los Estados defensores de los intereses de los explotadores, para oír a los dueños cuando le conviene a los políticos.

Todo ello me recuerda la Conferencia del PC (b) R de mayo de 1921, donde Lenin señala sobre los abusos de poder de los burócratas “…no tomamos las cosas en serio. ¿Hubo algún procesamiento por papeleo superfluo? ¿Dictaron los tribunales populares alguna sentencia punitiva por el hecho de que un obrero o campesino, después de acudir cuatro o cinco veces a una institución, reciba por fin algo que formalmente es justo, pero que en el fondo es una burla? ustedes que son comunistas, ¿por qué no arman una trampa a estos señores burócratas y los llevan al tribunal popular y luego a la cárcel como castigo por este innecesario papeleo? ¿A cuántos han encarcelado por ello?”. (…) “Pero hay que delimitar, hay que saber distinguir la lucha seria de la simple anécdota relatada. Cuando la gente está cansada suele ocurrir que la anécdota relatada con ingenio proporciona placer. Desde este punto de vista, a juzgar por mis observaciones personales, no puedo oponerme. Pero no podemos conformarnos con esto, es preciso resumir experiencias de cómo desenmascararán ustedes a los culpables y a cuantos procesaron y qué resultados obtuvieron. Si enfocamos así las cosas resistiremos esta guerra, aunque sea mucho más difícil que la guerra civil”.

Mucho antes de la traicionada Perestroika y la mal interpretada Glasnost, desde 1895, Lenin en su obra Contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve, advirtió sobre el origen, función, daños y lo imprescindible de hacerle constantes depuraciones a la necesaria burocracia, para eliminar su burocratización al actuar, en el seno del proletariado y en las primeras etapas de la FES Comunista, como agentes conservadores de las tradiciones e intereses de la burguesía. Les llamó “…gente burguesa ‘salida del pueblo’- vinculada a la burguesía con miles de fortísimos hilos”. Desde 1915, en su obra La bancarrota de la II Internacional, alertaba sobre la necesidad de “la ruptura completa con el oportunismo y la eliminación de este último de los partidos obreros…”, destacando como, y cito: “Ha madurado toda una capa social de parlamentarios, periodistas, de funcionarios del movimiento obrero, empleados privilegiados y de ciertos estratos del proletariado ; esta capa social se ha fundido con su burguesía nacional, la cual supo apreciarla en su justo valor y ‘adaptarla’ a sus objetivos”. En El Estado y la Revolución, Lenin los catalogó como “…personas privilegiadas, divorciadas de las masas, situadas por encima de las masas”.

En su libro “Sobre la nueva Política Económica” Lenin usa la anécdota de una carta de un joven que lo critica por no haberse triunfado en la lucha contra el burocratismo, donde le aclaraba que “Pústulas de este género no puede “extirparse”. Sólo se les puede curar”. Aclarándole que “Lo que hay que hacer no es extirparlas, sino depurarlas, curarlas y depurarlas decenas y cientos de veces. Y no dejarse amilanar”.

“Que cada cual aporte según su capacidad, y reciba según la cantidad y calidad de su trabajo” fue orientado por Marx, en la Crítica al Programa de Gotha, para que se inscribiera en las banderas de las primeras etapas de la FES Comunista. Y para que se fuera fiel a ello, salario nominal y salario real debían estar equiparados, para evitar una demagogia burocrática oportunista.

El Che caracterizó y destacó el modo operandi y vivendi de ese proceder, cuando
Señaló que:

“Contrarrevolucionario es todo aquel que lucha contra la Revolución, pero también es contrarrevolucionario el señor que valido de su influencia consigue una casa, que después viola el racionamiento, que después tiene lo que no tiene el pueblo y lo ostenta o no lo ostenta, pero lo tiene. Ese es un contrarrevolucionario, a ese si que hay que denunciarlo enseguida.

“Y el que utilice sus influencias buenas o malas para su provecho personal o de sus amistades es un contrarrevolucionario y hay que perseguirlo, pero con saña, perseguirlo y aniquilarlo”.

Los que así actúan son malos ejemplos que destruyen, desde adentro, el trabajo educativo que se hace para que el factor subjetivo pase a ser el transformador de la sociedad, no los instintos animales y mezquinos.

¿Cómo pudo surgir la aberración de que se pueda vivir sin trabajar en una sociedad de trabajadores? ¡Simple!, violando los más elementales principios de la ética comunista, por el
tecnocratismo y la burocratización; por la desvinculación con las masas; por el uso con sentido pequeño burgués del ejercicio de la autocrítica y la crítica en el seno del sujeto de dirección de la sociedad socialista, que a diferencia del de la vieja sociedad burguesa, está formado por la interrelación del Partido, el Estado y las organizaciones de masas y sociales, ¡sin ningún divorcio entre ellos!, sujeto de dirección que hace realidad el que “…los elementos pobres y explotados de la población (…) tomen directamente en sus manos los organismos del poder del estado y formen ellos mismos las instituciones de ese poder”, como indicó Lenin en Cartas desde Lejos, “…un poder que se apoya directamente en la conquista del mismo por vía revolucionaria, en la iniciativa directa de las masas del pueblo desde abajo y no en la ley promulgada por el poder centralizado del estado”, como también publicó Lenin en Acerca de la dualidad de poder, en Pravda n.28, del 9 de abril de 1917.

En el artículo El papel y las tareas de los sindicatos en la nueva política económica, publicado en Pravda el 17 de enero de 1922, Lenin aclaraba que “Mientras existan las clases, la lucha entre estas es inevitable. Durante el período de transición del capitalismo al socialismo es inevitable la existencia de las clases” (…) “Por eso tanto el Partido Comunista como el poder soviético, lo mismo que los sindicatos, deben reconocer sin rodeos la existencia de la lucha económica y su inevitabilidad…”

Por ello orientó a la prensa revolucionaria cumplir el papel de “andamio alrededor de la obra”. Para lo cual en su artículo Cómo deben ser nuestros periódicos, publicado en Pravda el 20 de septiembre de 1918, preguntaba: “…¿Acaso la lucha de clases en la época de transición del capitalismo al socialismo no consiste en proteger los intereses de la clase obrera de la actividad de esos puñados, grupos, capas de obreros que se aferran a las tradiciones (costumbres) del capitalismo y adoptan ante el Poder soviético la misma actitud de antes: trabajar para ‘él’ lo menos y lo peor posible, y obtener de ‘él’ la mayor cantidad de dinero?” (…) “¿Cuántos hemos encontrado, a cuántos hemos desenmascarado, a cuántos de ellos hemos puesto en la picota?”, criticando orientó, “La prensa calla al respecto. Y cuando escribe, lo hace al estilo de los burócratas y funcionarios, no como debe hacerlo la prensa revolucionaria, un órgano de la dictadura de una clase, cuya función es demostrar con hechos que la resistencia de los capitalistas y los parásitos que conservan sus costumbres será suprimida con mano de hierro”. Es imperioso destacar que esto lo orientó en los momentos en que la naciente Revolución soviética era atacada por todas sus fronteras por las tropas del imperialismo internacional, y enfrentaba una guerra civil interna.

El 10 de junio del 2002, en un plebiscito popular sin precedentes, y el 12 del propio mes, en actos y marchas por todo el país, fue ratificado el contenido socialista de nuestra Constitución, la que en su Artículo 1, destaca que “Cuba es un Estado de trabajadores, independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos…”, esta aclaración medular: DE TRABAJADORES, deja sin cabida a los explotadores y demás parásitos que los apoyan.
Especificando en el Artículo 3 que “la soberanía reside en el pueblo, del cual dimana todo el poder del Estado”. Y para que no quepa la menor duda, seguidamente esclarece: “Ese poder es ejercido directamente o por medio de las Asambleas del Poder Popular y demás órganos del Estado que de ellas se derivan…”. Haciendo realidad la frase de Fidel de que nuestra Revolución es “DEL PUEBLO, CON EL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO”.

Para que no siga la situación de que a un propuesto y electo por el pueblo la Ley prevé su revocabilidad en cualquier momento, mientras que para un gerente, director, funcionario, o ministro ineficiente, o que demuestra irrespeto a que es el pueblo el dueño y que, hasta descuida los bienes a su custodio, cuesta Dios y ayuda para que sea sustituido.