Deudas pendientes

Llegar tarde tiene sus ventajas, como casi todo. Por ejemplo, sirve para llover sobre mojado, o para ver donde no ha llovido, o el efecto de la lluvia. Solo es cuestión de actitud.

Esta vez la lluvia son las lecturas múltiples a Deudas, texto tardío de Alma Mater, clasificado formalmente como reportaje a Alexander Hall y Leonardo Romero. Repasarlas no será algo esencialmente nuevo, y no soy el único que lo ha hecho, por tanto…

Un nombre de ciudad

Considerar que el texto resalta por su alta carga de objetividad, seriedad y rigurosidad es muestra de la baja estima en que se tiene a la prensa partidista cubana. A la vez, que dicho reportaje sea noticia por esas cualidades indica que la prensa partidista, en general, no las ostenta. De lo contrario no sería un acontecimiento que ese texto las posea.

No hay nada que celebrar cuando algo se hace bien. Quizá sea ese uno de los síntomas de la decadencia nacional: lo bien hecho es noticia. Seremos un mejor país cuando lo mal hecho sea el acontecimiento.

En pocas palabras, aplaudir el texto por bueno, porque se distancia de mucha prensa partidista, es reconocer la mala calidad de esta última. Estamos tan acostumbrados al mal periodismo en los medios de alcance nacional, que cuando aparece algo aceptable lo celebramos. Desde hoy, te llamarás Estocolmo.

La crisis tiene nombre

Los estándares de lo bien hecho en materia de periodismo en Cuba son más bajos de lo que parece, al menos en muchos grupos defensores del gobierno.

El texto se posiciona claramente desde sus inicios. No es una entrevista, es un interrogatorio, como afirmó el escritor Boris Melián. Dicho con rigor, no pone sobre la misma tela de juicio a los entrevistados y a las autoridades. De hecho, invierte los papeles: los entrevistados, de ser los que demandan por lesiones, maltratos físicos (sin tecnicismos jurídicos), pasan a ser los acusados por hablar de ello (sin contar que quedan como mentirosos, algo predecible por cualquier profesional de la comunicación).

Varios análisis han mostrado las debilidades y falencias del texto. La cantidad de lectores que no advirtieron la mayoría de esos señalamientos evidencia la falta de uso de saberes básicos desde los cuales se hicieron observaciones críticas al reportaje.

Porque la cultura de lo que es un buen periodismo, incluso la distinción del periodismo como ejercicio investigativo y de opinión, y otros formatos que aparecen en la prensa escrita, son asignaturas pendientes de la cultura cubana actual. No en los marginados, ni en los más rezagados según estándares elitistas, sino en las élites institucionalizadas.

Los modos de consumo del periodismo también son indicadores del subdesarrollo como hecho estructural en materia de formación profesional. El uso de fuentes, triangulación de información, coherencia de las hipótesis, hilo discursivo; entre otras, no es algo estrictamente ligado al periodismo. Más bien son elementos que debe dominar cualquier profesional. De hecho, es lo que en esencia caracteriza a un profesional: saber trabajar con información, obtenerla, organizarla, gestionarla y generar metódicamente conocimiento con ella.

Aun cuando muchos profesionales son coherentes con ello en sus espacios laborales, en una lectura al reportaje fácilmente olvidan esas prácticas. Todas las herramientas adquiridas se dejan a un lado para hacer una apropiación re-afirmativa de principios, de restauración de una «fe» política. O una cura al estado de negación en que se encontraban muchos ante la idea de abusos policiales. Ahí está el subdesarrollo como condición cultural: un profesional, un experto en un área, un técnico superior, cediendo ante incoherencias y omisiones esenciales, a las que denomina objetividad.

Si la mayoría de los que calificaron el texto de objetivo, lo hicieron a partir de su concepción de dicho término, la crisis va más allá del bloqueo y el gobierno, la crisis somos nosotros.

El oasis de libertad

Hay una clara diferencia entre lo que puede beneficiar a una persona y lo que puede beneficiar a un colectivo humano. Por ejemplo, no caben dudas de que la publicación de la entrevista implica una palmadita en la espalda para los que la realizaron, tal vez no a todos, porque la estructura de poder político no es un monolito, pero les traerá más beneficios que problemas.

Si se acepta que los periodistas en cuestión son profesionales capaces (lo cual no está en discusión acá), y por tanto que la entrevista se realizó con la mejor intención humana y profesional posible, y que en ella se hizo cuanto se pudo, se está reconociendo al mismo tiempo que una fuerza externa, abstracta o concreta, con o sin barriga, frenó a los periodistas.

¡Qué bueno por los periodistas! Hacer más no era posible para ellos. Pero, ¿en qué nos beneficiamos los demás? ¿Hay que callarse y aplaudir porque hicieron todo lo posible y no se les puede pedir más? Si no sobrepasaron ningún «límite», no veo beneficio colectivo ni hito alguno en ese sentido. Si no hay hito, y teniendo en cuenta que se trata de periodistas capaces, entonces estamos aceptando que la prensa partidista no da para ir más allá de un texto como este. He ahí el límite.

No obstante, supongamos que nos beneficiemos porque ellos sí marcaron un nuevo límite. Entonces, habría que exigirles que fueran más allá. A no ser que se afirme que pasaron el límite permitido, lo cual no tiene sentido. De haber llevado el periodismo un paso más allá, lo habrían hecho fuera de los límites. Por tanto, ir más allá de lo aparentemente permitido, pero quedarse en el máximo de lo verdaderamente permitido, ¿qué es? No, no hay barreras superadas en ese artículo.

Imaginemos que sí. ¿Cuáles serían? ¿Hablar de irregularidades y errores humanos en oficiales de la policía? El hecho de que Granma y Juventud Rebelde no refieran ese tipo de irregularidades no los hace peores, sino quiere decir que disponen de menos libertades y permisos, quizá por su alcance.

Lo importante no es de qué se habló, sino cómo. Luego de leer la entrevista, ¿quién ganó, quién perdió? Alguien, de manera aislada, comete un error y es sancionado por él. La Revolución es capaz de reconocerlo. Alexander y Leonardo cuentan, pero no es tan así como ellos recuerdan. Los revolucionarios pueden dormir tranquilos que, si se comete un error, la Revolución sabrá aplicar justicia. Desde la Revolución sí se hace periodismo crítico, solo hay que potenciarlo más (uno, dos, tres, cuarenta y cinco congresos más).

El reportaje sirve para reafirmar al oficialismo un poco crítico y no tan radical. ¿Dónde está el riesgo, el periodismo atrevido, al tocar un tema de forma que el gobierno fortalezca su base ideológica?

¿Un faro de luz, aun con sus falencias? La entrevista se publica un mes y medio después de su realización, y con el uso de fuentes a las que ningún otro medio tuvo acceso. ¿Iba a tener los accesos sin los niveles de aprobación posibles? Esa publicación se hizo con todos los vistos buenos que hicieron falta. Sin riesgos, sin improvisaciones. Lo siento, no hubo oasis de libertad; hubo permisos más amplios, autorizaciones más inteligentes, y porque convenía.

Se podría apuntar igualmente que el texto visibiliza la violencia, pero no la denuncia. De hecho, inicia advirtiendo que los entrevistados fueron algo exagerados, que hubo violencia pero no tanta, que se produjeron errores humanos al calor de la situación por parte de los agresores pero que estos fueron sancionados; todo eso, combinado con artilugios en la redacción, casi induce al lector promedio a estar más tranquilo, en vez de molesto por las violaciones.

Eso es lo que veo. Debe ser por llegar tarde.