Pase lo que pase

si tienen facebook lo podran ver en vivo ahora por RT

Buenos días Miguel Alejandro, ya en menos de un mes cumplo 64 años, de profesión Ingeniera y lógicamente ya jubilada ( y no porque tuviera alguna dificultad en trabajar, sino simplemente porque a mis jefes no los podían cambiar, pero ellos a mi no me iban a atrofiar), pero en fin, ese no es el tema, pero si para que supieras de mi, ah, me faltó decir que estudié en la URSS!!!!!
Pues lo primero que me llamó la atención de tu artículo, fue si podía conocer el Coeficiente Gini en Cuba, y que desilusión, era solo una referencia.
Pero te digo que pienso tal y cómo piensas, quisiera ser optimista, pero no puedo, estoy en desventaja contigo, puesto que ya dejé de creer, tener de 60 a 65 años se es muy joven para morirse y muy viejo para reciclarse.
Hoy mi único nieto cumple un año, y cuando leí que la Asamblea de cambiaba del 19 para el 18 , pensé , será una premonición???
El RECURSO HUMANO, está muy desmotivado, poco valorizado, y mientras no se reciba un salario que alcance para cubrir las necesidades elementales, NO HAY NADA.
Pero el tiempo dirá,,,, y lo de la URSS fue una escuela que los de Cuba la aprendieron bien y con tiempo suficiente.

(Cont.2)

La Crítica del programa de Gotha constituye un modelo de análisis científico del programa revolucionario del partido proletario, un modelo de intransigencia frente a todo oportunismo. Este genial documento del Comunismo Científico fue cuidadosamente ocultado a las masas durante largo tiempo por los jefes de la socialdemocracia alemana. Engels consideraba necesario, ante el Congreso de Erfurt del Partido Socialdemócrata Alemán, que iba a adoptar el nuevo Programa, dar a publicidad la Crítica del Programa de Gotha como “algo nuevo y, además, en alto grado actual y oportuno”. Esta obra se publicó a pesar de la oposición de los oportunistas de la Segunda Internacional Comunista.

(Cont.4)

La evolución histórica de las sociedades, por la acumulación de Cambios Cuantitativos (Reformas) hasta que propician el Cambio Cualitativo (el Salto Revolucionario, la Categoría Filosófica REVOLUCIÓN, como la esclareció Fidel en el 2000), el proceso que, una vez que se logra derrotar a las clases explotadoras anteriores, propicia de nuevo, realizar la cantidad de Reformas, a un nivel superior (Cambios Cuantitativos) que crean las condiciones para el siguiente Salto Revolucionario (Cambio Cualitativo) hasta alcanzar la Negación de la Negación, la restauración de la sociedad en que es abolida la explotación de las grandes mayorías por las ínfimas minorías, la que crea las condiciones y lleva a la eliminación del Estado, por instaurar el poder de los trabajadores, los que obtienen lo suyo por su propio esfuerzo, haciendo prevalezcan las Propiedades Personal, Familiar y Cooperativas, como Propiedad Social, haciendo que surja, nuevamente, el Comunismo, pero a un nivel superior, CIENTÍFICO.

(Cont.)

(Cont.6)

Marx y Engels demostraron que cuando el Proletariado logra la derrota de la burguesía, DESTRUYE su Estado Burgués Capitalista, y construye el Estado PROLETARIO, para defender la sociedad proletaria de las demás sociedades con que tiene que relacionarse, un Estado diferente a los anteriores, por ser su PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA, al arrebatarse la propiedad mal habida a la burguesía, y la pasa a los trabajadores, VERDADEROS DUEÑOS de esas riquezas, por ser sus creadores.

Para enfrentar la solapada acción de la burocracia, una vez tomado el poder por el proletariado, Lenin orientó por “Pravda”, el 20 de abril de 1917, “…la estructuración de toda la administración del estado, desde abajo, por las propias masas, la participación efectiva de éstas en toda la vida del estado, su papel activo en la dirección. (…) “…no “implantándolo” desde arriba, sino elevando a las grandes masas de proletarios y semiproletarios hasta el arte de gobernar el estado y de disponer de TODO el poder.”

Tomando la experiencia de la Comuna de París, de 1871, Marx destacó que “la Comuna era, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, que dictaba leyes y al mismo tiempo las ejecutaba”.

(Cont.)

(Cont.8)

Partiendo de ese esclarecimiento de Marx, en su libro “El Estado y la Revolución”, Lenin demolió a Kautsky al aclarar que “…la democracia proletaria, que toma inmediatamente medidas para cortar de raíz el burocratismo y que estará en condiciones de llevar estas medidas hasta el fin, hasta la completa destrucción del burocratismo, hasta la implantación completa de la democracia para el pueblo”. Y nos exhorta en esta obra práctica, a “ampliar la democracia y desarraigar el burocratismo. Aprendamos de los comuneros la intrepidez revolucionaria, veamos en sus medidas prácticas en ESBOZO de las medidas prácticas urgentes e inmediatamente aplicables, y entonces, siguiendo este camino, llegaremos a la destrucción completa del burocratismo”.

Comienzan así el Período de Tránsito, (previsto por Marx), que Lenin esclareció que tiene que ser, EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado, con su Estado Proletario, y prepararlos a dirigir su destino, ESTRUCTURANDO EL CUERPO LEGAL QUE HAGA EFICIENTE LA ECONOMÍA Y TODA LA VIDA SOCIAL.

(Cont.)

(Cont.10)

La Economía de todas las sociedades se desarrolla a partir de la Micro economía; la que origina la necesidad del surgimiento y desarrollo la Meso economía para que le abastezca; y el desarrollo de estas dos, posibilita el surgimiento y desarrollo de la Macro economía para elevarlas a niveles superiores.

La verdadera Propiedad, y sus Formas son las que refrenda el trabajo de los que la poseen:

– La Personal;
– La Familiar y
– La Cooperativa…

OTRA CONCEPCIÓN ES REVISIONISMO.

Veamos por qué, los que detentaron el poder económico esclavista, determinaron su política y el Estado Esclavista que los defendiera; por la misma razón, se modificó por el Feudalismo el Estado en Feudal; y así mismo, los burgueses modificaron su Estado APARENTANDO más democracia en Estado Capitalista.

Siguiendo esa lógica de desarrollo, cuando el Proletariado logra la derrota de la burguesía, TIENE que transformar el Estado Burgués en Estado PROLETARIO, y para que sea el PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA, tiene que arrebatar la propiedad a la burguesía y pasarla a propiedad social socialista, es decir, propiedad DE TODOS LOS TRABAJADORES.

(Cont.)

(Cont.11)

SIEMPRE el Estado es el aparato de imposición y coerción de las clases dominantes para imponer los intereses económicos de la clase dominante a través de su política, por ello, el fin de la FES Comunista; (por desaparecer la explotación del hombre por el hombre); es DESAPARECER EL ESTADO en su Etapa superior: EL COMUNISMO precisamente, por ello, es que no puede ser preponderante la Propiedad Estatal, desde la misma toma del poder político por el proletariado.

Desde ese momento el proletariado, con su Estado tiene que preparar a los nuevos dueños de toda la sociedad a dirigir su destino, desde sus propios centros de trabajo, por ello, la forma de propiedad predominante, ¡¡¡TIENEN QUE SER!!! LAS COOPERATIVAS (predominante en todos rubros, en dependencia del capital que cada uno aporte); DE LAS ORGANIZACIONES DE MASAS Y SOCIALES; LAS FAMILIARES Y LAS PERSONALES, que son las que existirán eternamente… Luego que hayan sido entrenadas, fortalecidas y apoyadas por el Estado, desde el Período de Tránsito, que Lenin esclareció que TIENE QUE SER, en forma de CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO, pero, de un nuevo Estado, un ESTADO PROLETARIO, estructurado su PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA.

(Cont.)

(Cont.13)

Cita del “Crítica al Programa de Gotha”:

“En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no cambian sus productos; el trabajo invertido en los productos no se presenta aquí, tampoco, como valor de estos productos, como una cualidad material, poseída por ellos, pues aquí, por oposición a lo que sucede en la sociedad capitalista, los trabajos individuales no forman ya parte integrante del trabajo común mediante un rodeo, sino directamente. La expresión “el fruto del trabajo”, ya hoy recusable por su ambigüedad, pierde así todo sentido.

“De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede.

“Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad —después de hechas las obligadas deducciones— exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.”

(Cont.)

(Cont.15)

“Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual.

“No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes de los individuos y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

“Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.”

(Páginas 11 – 12)

(Cont.)

(Cont.17)

Ambos polos de la contradicción estamos de acuerdo en que el desarrollo económico partió de la Microeconomía, la que generó la Mesoeconomía que le abasteciera e impulsara el comercio exterior, que generó la Macroeconomía que protege e incrementa el desarrollo integral de la base económica de las sociedades, impulso de lo inferior a lo superior, de lo simple a lo complejo, de lo particular a lo general y lo universal.

Su Historia comienza desde la manada, cuando cada individuo hizo valer que lo conquistaba a la naturaleza con su propio esfuerzo era SUYO, naciendo el sentido de PROPIEDAD PERSONAL.

Al tener que enfrentar la agresividad del medio, y a seres vivos más fuertes y mejor dotados de instrumentos biológicos, tuvo que unirse a otros; comenzando por la familia; y a utilizar la inteligencia propia y colectiva para construirse instrumentos, cada vez más perfeccionados, para poder dominar al medio y los demás seres vivos, naciendo la PROPIEDAD FAMILIAR.

Y de la unión con los demás familias que cooperaban en la recolección, la producción y la protección, surgió la PROPIEDAD COOPERATIVA.

Todas ellas integradas conformaron la PROPIEDAD SOCIAL… Surge así el Comunismo PRIMITIVO.

NUESTRO DEBER es encauzar ese proceso, también, hacia el Comunismo CIENTÍFICO.

Artículo con poco rigor científico. Invita a la especulación y divaga en temas económicos de los cuales se ve que el autor no sabe nada. Sorprende que sea compartido en este blog.

Leyendo el articulo de Miguel Alejandro Hayes, Política, me vienen a la mente algunas situaciones y hechos que tienen que ver con la actitud vacilante, desconfiada y sobre todo con un miedo al nivel mas alto que se pueda imaginar pueda llegar a sentir un ser humano y esto da pena y lastima, pues denota una total falta de confianza, arrojo, valor y lealtad en el proceso revolucionario, marxista, martiano yfidelista, espero que el autor no se me ponga bravo, pero es lo que puedo leer en su articulo por mucho que he tratado de buscar la parte positiva en el mismo.

Decia que este articulo me trae a mis recuerdos situaciones y personajes que conoci hace muchos anos, no mencionare nombres para no herir suceptibilidades y mucho menos afectar la unidad que hoy tenemos, digamos:
Durante la epoca capitalista, algunas organizaciones que se consideraban de vanguardia, consideraron a Revolucionarios Marxistas como elementos que ponian en peligro la estabilidad de la lucha politica, digamos asi esto le fue endilgado a Mella, que fue separado de las filas de la organizacion marxista en que militaba en Cuba, les dejo las conclusiones a los lectores.
Sigamos en esta linea, cuando el asalto al Moncada, algunas organizaciones de izquierda y progresista del pais, catalogaron el ataque al Moncada como una provocacion innecesaria que traeria un bano de sangre en el pais, los dejo con las conclusiones.
Sigamos en esta linea, cuando el desembarco del Granma se produjo algo similar y algunos llegaron a desvincularse publicamente de los hechos del desembarco y la lucha en la Sierra. Otros se negaron, a pesar de ser de izquierda, a sumarse a la lucha clandestine o en las montanas, no tenian confianza en el triunfo.
Podria continuar con mas ejemplos pero no es necesario, pues la moraleja es que los que nunca confiaron en el pueblo y su olfato para apoyar y luchar al lado de los que morian a diario en las ciudades y montanas del pais por la libertad, la independencia y la soberania del pais, vendida en 1902 a los senores Embajadores de los Estados Unidos de America.

Las ensenanzas de hombres como Jose Marti, Antonio Maceo, Maximo Gomez y otros como ellos son los que posibilitaron llegar el primero de Enero de 1959 a donde estamos hoy, aun cuando hemos tenido en contra nuestra al Imperio mas poderoso, criminal, genocida y terrorista que los humanos hayamos conocidos, pero aun asi, lo derrotamos en Playa Giron, y le propinamos su primera derrota en America Latina y el Caribe y todo lo demas que todos conocemos y que ha sido posible gracias a la total confianza, lealtad en los principios y la moral de los que nos dirigian, asi como la total entrega sin vacilaciones, dudas y miedos de tipo alguno.

El que no tengan el caracter militante indoblegable, los principios necesarios para llegar a la clasificacion de hombre, la confianza en las ideas que abrazamos y hemos defendido hasta hoy y es mas aquel que no confie en el pueblo Cubano, nunca podra se considerado como la vanguardia con o sin carnet, pues viendo el proceso en sus errores y sus aciertos, asi como en sus estrategias y tacticas contra el capitalismo y el imperialismo y no llegue a la conclusion de que la lucha continuara contra el capital y el imperio y ese sera el analisis que tenemos que hacer diariamente para ver si los dirigentes que tenemos son los que continiuaran con la obra de Marti, Maceo, Gomez, Fidel, El Che, Raul y otros como ellos y a partir de aqui tomar una decision unica y verdadera, lo apoyamos hasta el final o lo separamos de sus cargos y elegimos a los que si tienen las condiciones y el valor de seguir el camino trazado hasta la desaparicion del capitalismo y por ende del imperialismo.