A drop of pessimism

Por

-

21 diciembre 2019

Not long ago I was reading Egor Hockyms article entitled La nueva izquierda (The New Left), published in this very platform. I must say that, while I read it, I felt a current of pessimism flowing under the surface of my conscience. It’s not that I disagreed with the proposition of the text, quite the contrary; I could wish nothing more than to see the crystallization of a left-wing movement like the one Egor describes. The problem is that I couldn’t help but think about all which conspires against such a thing happening.

Eight years ago, I was a young university student with political and social concerns. At the time, there was already a massive level of apathy and frivolity at the university. However, I met many young people with left-wing ideas, who were interested in and willing to create cultural projects with a liberating view. Those were the times when we read Gramsci, Fernando Martínez Heredia and the La Joven Cuba blog, when we sat down in G Avenue or at the Malecón to fix the world, and discovered how hard it is to sustain a project against the power of bureaucracy. Back then, we knew how to criticize the government while simultaneously celebrating positive change and defending the Revolution.

There’s not much left of that. Now young people with concerns in the university are directly attracted by projects devoted to the world of show business, or which ideologically distance them from the more radical views we have inherited. What’s gaining ground by leaps and bounds is the postmodern mentality, even in the University, which for a long time remained a stronghold of genuinely revolutionary thought.

The left-wing people I know from those days, or whom I met afterwards, hardly maintain the same positions. Life has taken some of them down different paths; they have started up businesses or have emigrated, which has driven them away from activism, or –in the worst of cases– it has caused them to renounce their former ideas. The ones who remain active, some of them younger than I, are mostly split in two groups: those who have chosen discipline towards the system and self-limitation in their criticism, and those who have made their criticism stronger, to the point of nearly becoming part of the opposition.

Polarization has defeated the new left, at least in this first round. There are very powerful reasons for that to have happened. In the world we live in today, the great powers have become terribly Marxist (and this is an irony of very dark humor); they have learned that it’s all about the economy; it’s the source of all life. Whoever controls the money and the means of production, that is, whoever owns the source of life, gets to impose hegemony on thought. That’s why, in the case of Cuba, the two economic forces in conflict –the government and its external enemies– have done everything in their power so that only those who carry the ideas they promote may thrive and reproduce.

Intellectuals who have trained in the use of tools for symbolic production are human beings who need to eat and wear clothes, who have aspirations. If they are young people, they will also wish to create a family. Those who contend for Cuba’s fate from their power have made good use of this reality. The government demands absolute discipline from those who have access to its limited resources and aspire to build a career within its structure. The ones who finance projects from the outside may have various interests, but the vast majority expects you to reproduce the globalized common sense: they don’t care about financing anti-imperialism.

There are other factors, perhaps more related to present situations. The crusade against centrism marked a watershed for many young people of my generation. I would dare to say their initiators were partially successful. They managed to stigmatize social democracy and the alternative left, as well as their promoters, in the eyes of many. In contrast, those crusaders against centrism earned the label of advocates of officialism and Stalinism, something they may not have found too pleasant.

From that crusade against centrism, two new classes of leftists appeared among the Cuban youth. One has assumed fidelity to the system as its trademark, and regards with suspicion anything that comes from the alternative media, while preferring to assemble around relatively safe topics, such as international issues. It’s interesting to see how representatives of that trend have burst into the social networks, and many mistake them for cyber-militants, when that’s not always the case.

The other one is a left focused on pluralism, advocacy of the rule of law, ecology, LGBTIQ+ rights, etc., which has gradually lost its anti-imperialist edge and discursively gets ever closer to the traditional reactionary opposition. It’s a trend that struggles for many just causes –I share many myself– but which deep down gives me the impression of lacking content. What bothers me is that, in that growing school of thought, opposition to the government causes blindness against the colonizing platforms coming from up north.

All the die are cast for Cuba’s future, and so far no one intends to allow space for exploring other forms of socialist construction, perhaps with more citizen participation. Decisions are made at Revolution Square and at the White House, and such violent economic war and social control strategies are used that, from a distance, Gerardo Machado seems like an old-fashioned and naive good guy.

Of course, I don’t mean to minimize the role of the people. Without the people, we can’t be saved. How necessary it is to have a left-wing social transformation, towards popular control, towards popular democracy! But in this polarized context, pursued by many from the inside and fostered by the American administration, not much progress will be made by alternative means.

We need to prepare for a new round of the new left. To my mind, the first thing we must do for that is realize that the most important change happening right now in Cuba is a generational shift in the power structure.

For decades, the model of socialism we knew was constructed by the generation that made the Revolution. Now, for the first time, the generation of my parents, which is Díaz-Canel’s, will have the opportunity to build its own model. Thus, it’s a thousand times more likely that, in the near future, changes will be made ‘from the top down’, rather than from the bottom up. Changes made from the top will generate new circumstances and tensions that will have an influence on the whole of society. We are approaching a new period, not necessarily one that is good, just or prosperous, but a new one.

A new left conformed mainly by the ‘grandchildren of the Revolution’ must have a sense of the historical moment, and exert pressure so that the ship may move in one direction or another. It should find its own voice and moment. Only then will it be able to play its corresponding role in history, like many previous and future generations.

(Translated from the original)

Ciudadanía, República y Revolución

Por

Harold Bertot Triana

-

20 diciembre 2019

10

La lectura del libro Ciudadanía, República y Revolución, de René Fidel González García, editado por la Editorial Caserón de Santiago de Cuba, advierte la calidad de un investigador e intelectual de enormes proporciones. No había tenido la oportunidad de encontrar este libro en ninguna librería ni “polilla” de La Habana y ahora tengo la posibilidad de compartirlo en digital, en un formato previo a como se presentó a la editorial para su publicación.

En una perspectiva sobre Cuba en el estudio de la ciudadanía por parte de intelectuales de calibre, de los que asumen en forma actualizada, tal vez sin saberlo, la mejor herencia del “electivismo en Cuba” –de escoger para integrar, y sin limitar lo que se escoge, siempre y cuando estén en el trazado humanista de la emancipación fijado de antemano por convicción y por testarudez— el libro de René Fidel presenta una equilibrada y erudita combinación de elementos sociológicos, políticos, económicos y culturales, como ya en otro momento puntualizamos de un excelente trabajo de Julio César Guanche en relación con la ciudadanía.

En este libro René Fidel asume entre sus premisas que una “perspectiva formalista parece pasar por alto que la definición del ciudadano, no puede agotarse en una definición rígida en su sentido de pertenencia a una comunidad política a partir solo de criterios como el de la residencia efectiva, sin obviar que la existencia misma de una identidad práctica y cultura política, tanto como los derechos, y su transformación y garantía, es también un proceso social y no meramente jurídico”.

Ello sirve para que se proponga dividir el contenido del libro en lo que denomina “dos grandes núcleos comunicativos”: uno “destinado a analizar a grandes rasgos la evolución de la ciudadanía en la civilización occidental, y ofrecer algunas coordenadas teóricas por su probable utilidad para el siempre experimentado lector cubano”; y otro en “la reconstrucción y reflexión del ensayo ciudadano cubano, sus principales jalones y metas históricas y contemporáneas, acaso con la intuición del trascendental papel que deberá jugar en el futuro de la civilización cubana”.

En efecto, el trazado analítico y metodológico que le sirve de instrumento en esta investigación tributa a un resultado en extremo útil para las ciencias sociales en Cuba, en el sentido en que el propio René Fidel entendía su anhelo de “utilidad general” de estas páginas, que no era otro que intentar “fundamentar la necesidad y urgencia de asumir como una estrategia esencial a la defensa de la experiencia y las estructuras civilizatorias construidas en Cuba entre el siglo XX y XXI, la formación y consumación última de la mujer y el hombre cubanos como ciudadanos”.

René Fidel, tienes que estar, no puedes no estar.

Una gota de pesimismo

Por

Yassel Padrón Kunakbaeva

-

19 diciembre 2019

31

Hace poco leía el artículo de Egor Hockyms titulado La nueva izquierda, publicado en esta misma plataforma. Debo decir que mientras lo leía, sentía una corriente de pesimismo que fluía bajo la superficie de mi conciencia. No se trata de que estuviera en desacuerdo con lo planteado en el texto: por el contrario, que más quisiera yo que ver cristalizar una izquierda como la que el compañero Egor describe. El problema es que no podía dejar de pensar en todo lo que conspira en contra de que algo así ocurra.

Ocho años atrás, yo era un joven universitario con inquietudes político-sociales. Ya en ese entonces había tremendo nivel de apatía y farandulerismo en la universidad. Sin embargo, conocí muchos jóvenes con pensamiento de izquierda, interesados, y dispuestos a crear proyectos culturales con una perspectiva liberadora. Eran los tiempos en que leíamos a Gramsci, Fernando Martínez Heredia y al blog La Joven Cuba, nos sentábamos en G o en el Malecón a arreglar el mundo, y descubríamos lo difícil que es mantener un proyecto frente al poder de la burocracia. En ese entonces sabíamos cómo criticar al gobierno, celebrando al mismo tiempo cambios positivos y defendiendo la Revolución.

Ya no queda mucho de aquello. Ahora los jóvenes con inquietudes en las universidades son captados directamente hacia proyectos volcados al mundo de la farándula, o que los alejan ideológicamente de las perspectivas más radicales que hemos heredado. Lo que está venciendo a pasos agigantados es la mentalidad postmoderna, incluso en la Universidad, que por mucho tiempo fue un reducto del pensamiento auténticamente revolucionario.

La gente de izquierda que conozco de aquella época, o que conocí después, difícilmente se mantiene en la misma posición. A algunos la vida los ha llevado por otros rumbos, han abierto negocios o han emigrado, lo cual los ha alejado del activismo, o en casos peores, los ha llevado a renegar de su anterior pensamiento. Los que siguen activos, entre ellos algunos más jóvenes que yo, se dividen mayoritariamente en dos grupos: los que han optado por la disciplina hacia el sistema, por autolimitarse en sus críticas, y los que se han endurecido en sus críticas, al punto de convertirse casi en opositores.

La polarización ha vencido a la nueva izquierda, por lo menos en este primer round. Existen razones muy poderosas para que eso ocurriese. En el mundo en el que vivimos hoy, los grandes poderes se han hecho terriblemente marxistas (y esto es una ironía de un humor muy negro), han aprendido que es la economía la que manda, la fuente de vida. Quien tiene el dinero y los medios de producción en sus manos, es decir, quien es dueño de fuentes de vida, determina lo que se piensa hegemónicamente. Es por ello que, en el caso de Cuba, las dos fuerzas económicas en conflicto, el gobierno y sus enemigos externos, han hecho todo lo posible para que solo puedan fructificar y reproducirse aquellos que sean portadores de las ideas que ellos promueven.

El intelectual, que se ha preparado en el uso de herramientas para la producción simbólica, es un ser humano que necesita comer, vestirse, que tiene aspiraciones. Si se trata de un joven además quiere construir una familia. Esa realidad ha sido muy bien aprovechada por quienes desde su poder se disputan el destino de Cuba. El gobierno exige disciplina absoluta de quienes tienen acceso a sus limitados recursos, y aspiran a hacer carrera dentro de la estructura. Los que financian proyectos desde fuera, tienen una amplia gama, pero en su inmensa mayoría esperan de ti que seas un reproductor del sentido común globalizado: no les interesa financiar el antimperialismo.

Existen otros factores, quizá más coyunturales. La cruzada contra el centrismo marcó un antes y un después para muchos jóvenes de mi generación. Me atrevería a decir que sus iniciadores tuvieron un éxito parcial, lograron estigmatizar a la socialdemocracia y a la izquierda alternativa, así como a sus promotores, frente a los ojos de muchos. La contraparte es que esos cruzados contra el centrismo se ganaron la etiqueta de oficialistas y estalinistas, algo que quizá no les resultó muy agradable.

A partir de esa cruzada contra el centrismo, surgieron dos clases nuevas de izquierdistas entre la juventud cubana. Una que ha tomado la fidelidad al sistema como un signo distintivo, que mira con sospecha todo lo que viene de los medios alternativos, y que prefiere nuclearse alrededor de temas poco peligrosos como los temas internacionales. Es interesante ver como esa tendencia ha irrumpido en las redes sociales, y muchos los confunden con cibercombatientes, cuando no siempre es así.

La otra es la de una izquierda enfocada hacia el pluralismo, la defensa del estado de derecho, el ecologismo, los derechos LGBTIQ+, etc., que va perdiendo su filo antimperialista y cada vez está más cerca discursivamente de la oposición tradicional reaccionaria. Es una tendencia en la cual se lucha por muchas cosas justas, con las que yo mismo comulgo, pero que en el fondo se me queda falta de contenido. Lo que me molesta es que, en esa línea de pensamiento que va creciendo, el oposicionismo al gobierno provoca ceguera frente a las plataformas colonizadoras que vienen del norte.

Todos los dados están tirados para el futuro de Cuba, y hasta ahora nadie pretende dar un espacio para explorar otras formas de construcción socialista, quizás con más participación ciudadana. Las decisiones se toman en la Plaza de la Revolución y en la Casa Blanca, y se utilizan estrategias de guerra económica y control social tan violentas, que Gerardo Machado parece, en la distancia, un buen tipo anticuado e ingenuo.

Por supuesto, no quiero minimizar el papel del pueblo. Sin el pueblo no nos salvamos. ¡Qué falta hace una transformación social hacia la izquierda, hacia el control popular, hacia la democracia popular! Pero en este contexto de polarización, buscado por muchos desde adentro y potenciado por la administración norteamericana, no se podrá avanzar mucho desde la alternatividad.

Hace falta prepararse para un nuevo round de la nueva izquierda. Para ello, lo primero, me parece, es darse cuenta de cuál es el cambio más importante que está ocurriendo ahora mismo en Cuba: el cambio generacional en la estructura de poder.

Durante décadas, el modelo de socialismo que conocimos fue el generado por la generación que hizo la Revolución. Ahora, por primera vez, la generación de mis padres, que es la de Díaz-Canel, tendrá la oportunidad de construir su modelo. De ese modo, en el futuro más cercano son mil veces más probables los cambios “desde arriba”, que aquellos promovidos desde abajo. Los cambios desde arriba generarán nuevas circunstancias, tensiones que ejercerán su influencia sobre toda la sociedad. Estamos a las puertas de una nueva época, no necesariamente buena, justa o próspera, pero nueva.

Una nueva izquierda formada principalmente por “nietos de la Revolución” deberá tener sentido del momento histórico, y presionar para que el barco se mueva en un sentido o en otro. Deberá encontrar su propia voz y su momento. Solo así podrá jugar el papel que le corresponda en la historia, como tantas otras generaciones antes y después de ella.

Juventud revolucionaria vs filosofía de la parálisis

Por

Alina Bárbara López Hernández

-

18 diciembre 2019

21

111 — Los resultados están en el mañana. Vosotros sois el hoy. Revista de Avance

La generación del treinta no lo fue solamente por la diferencia cronológica con sus predecesores. Lo que la convirtió en una generación fue su carácter transgresor, pues, como afirmara con acierto Joel James Figarola era un grupo en proceso de fractura generacional con quienes habían detentado “el monopolio político del mambisado” y sus principios rectores: caudillismo y dependencia: “al desembridarse de la guía de los viejos caudillos, rechazar la instrumentación por la cual esta se realizaba y romper con la ascendencia mágica de unos y otros sobre la política cubana, los hombres del 25 están cometiendo el acto de toma de conciencia, reafirmación propia y definición de posibilidades y deberes más importantes en toda nuestra historia republicana”.[1]

Mucho tuvieron que batallar para rechazar la “ascendencia mágica” de aquellos hombres que, en verdad, fueron los líderes de una revolución independentista, pero que ya, tras años de desgaste, habían envejecido, y con ellos una retórica discursiva inoperante que condujo al país a un callejón sin salida.

La juventud debía romper con el control absoluto del grupo de poder que dirigía la política en Cuba, pero para ello debía despedazar también su discurso monopolizador de la verdad. Lo primero fue lograr medios de expresión propios, que reflejaran sus aspiraciones, promovieran el debate en torno a sus inquietudes —culturales y cívicas— y gestaran aptitudes de pluralidad y contrastación de ideas como vías para encauzar las transformaciones que necesitaba Cuba. Actitudes como la Protesta de los Trece, grupos como el Minorista, publicaciones como Venezuela Libre —después América Libre—, Social, Avance, Política, entre otras, serían las encargadas. Sobre la necesidad de transparencia informativa se pronunciaba en 1928 Revista de Avance: “La conciencia de un pueblo no puede madurar si se le tiene de continuo sujeta a una tutela, ni mejorará su salud porque se le prescriban dietas de información. Tenemos que cultivar nuestra facultad de discriminar, y para ello es menester que se nos permita acceder al mayor volumen posible de elementos de juicio —justos o errados, bien o mal intencionados”.[2]

La segunda barrera a destruir para definirse como generación sería la filosofía epocal. La generación del treinta se había formado bajo la influencia teórica e ideológica del Positivismo, corriente filosófica que desempeñó en nuestro continente una función progresista, dada su confianza en el desarrollo de las ciencias, la cultura y la sociedad; el énfasis en el papel de la educación; y su apego a las concepciones del liberalismo. Sin embargo, había un elemento que la tornaba conservadora; era su concepción del desarrollo, que estuvo signada por la casi reverencial admisión de una especie de fatal e inexorable destino humano hacia el progreso, que hacía innecesaria la ruptura violenta del orden. En momentos de crisis económica, cada vez mayor dependencia al capital norteamericano, y gran corrupción política, el Positivismo había agotado sus propuestas.

No obstante, como veremos, la ruptura no estaría libre de errores. El rechazo a los viejos políticos y a su visión positivista de la sociedad cubana se llevó a extremos, con la manifestación entre los nuevos intelectuales de una respuesta filosófica marcada por el pesimismo y el apoliticismo. Esta emergió, más que como una corriente, cual un conjunto de tendencias y posiciones que tuvieron como característica común el espiritualismo o irracionalismo. Sus propuestas se basaban en la búsqueda de la espiritualidad; en ideas románticas sobre las culturas autóctonas del continente americano; en rescatar la sensibilidad, el misticismo, la belleza y la emotividad. Fue loable su interés en recuperar al hombre como centro de las inquietudes filosóficas, su humanismo, y los aportes que realizaron a la teoría de los valores y a la axiología en general. A estas concepciones se debió el rescate del pensamiento martiano y su verdadera difusión en Cuba.

La Revista de Occidente, dirigida por el filósofo español José Ortega y Gasset, fue responsable de la difusión en Cuba de esas ideas, en gran parte provenientes de Alemania. Particularmente, la influencia de la obra de Hermann Keyserling (Livonia, 1880–Austria, 1946), fue notoria en esta etapa. Ese filósofo y ensayista fue una de las personalidades más distinguidas de la cultura europea de su época. Se interesó en las ciencias naturales y efectuó un periplo alrededor del mundo en 1911, del que resultó su obra más célebre, Diario de viaje de un filósofo (1925), que describía sus visitas por Asia, América y Europa del Sur, y establecía comparaciones entre pueblos, culturas y filosofías. El pensador alemán se había convertido en un crítico del materialismo occidental, al que oponía como disyuntiva más atractiva la búsqueda de la perfección interior, tan propia de las filosofías orientales. El artículo “Hermann Keyserling, universitario”, publicado en Revista de Avance planteaba:

[…] No debemos esperar la reforma de los factores externos. El mal, la decadencia, está en nosotros mismos. La lucha debe entablarse contra nosotros mismos […] La revolución debe operarse en cada uno de nosotros; no en cada grupo, en cada clase […] La perfección interior se traduce mejor en individualidades que en multitudes.

[…] Nosotros no somos agnósticos. Necesitamos un nuevo mito, nuevas creencias. Nuestra fe no se limita a simples afanes científicos. Buscamos algo más hondo, más vital […] Necesitamos nuevas concepciones religiosas y éticas […] debemos tender a la perfección interior de cada uno de nosotros. Despertemos nuestro yo interior.[3]

El desencanto por la república de generales y doctores, al combinarse con la idea de que lo “lo explicativo va predominando sobre lo agitador”, y de que el progreso debía entenderse como cosa “hacia dentro” y no como el despliegue de las fuerzas externas —según afirmara Medardo Vitier en una reseña—[4], se convertía de este modo en una filosofía de la parálisis. Ciertamente, no existe nada tan conservador, tan sutilmente desmovilizador para las sociedades en crisis, necesitadas de cambios estructurales y de transformaciones profundas; que la apelación a un cambio de mentalidades, al rescate de valores o a la defensa de mitos y conceptos. Esto sería invertir el axioma materialista de que las personas piensan de acuerdo a como viven, y sugerir que transmutar las formas de pensamiento es suficiente para una evolución de la vida material de las sociedades.

La influencia de esas tesis se descubre en intelectuales progresistas como Waldo Frank, ensayista norteamericano y amigo del pensador marxista peruano José Carlos Mariátegui, que lo recomendara a la intelectualidad de la Isla durante la visita del primero, a fines de 1929. El norteamericano impartió tres conferencias en la Institución Hispano Cubana de Cultura; entretanto, los avancistas fueron excelentes anfitriones, le dedicaron un almuerzo y publicaron en su revista el mensaje a la juventud cubana:

Aceptad vuestra entera generación como un punto de transición, como una crisis de prueba, como un estado embrionario. […] Vivid hondamente, secreta, voluntariosa, astuta, nutriciamente, como ha de vivir el embrión. Conoceos a vosotros mismos, cultivaos, haceos mejores: preservad la semilla de la acción heroica, que está en vosotros. No la dejéis perecer porque no haya llegado aún su hora de alzarse al sol. Si persistís en vuestra vida embrionaria durante otra generación, Cuba nacerá por vosotros […]. Y, sobre todo, no exijáis resultados. Los resultados están en el mañana. Vosotros sois el hoy […].[5]

Algunos aceptaron esta propuesta. En cambio, Rubén Martínez Villena, Pablo de la Torriente Brau, Gabriel Barceló, Raúl Roa, Antonio Guiteras, Juan Marinello, y otros intelectuales revolucionarios decidieron ser el hoy y no el mañana de su tiempo. Porque para convertirse en una generación no se puede esperar al futuro.

[1]Joel James Figarola: Cuba 1900-1928. La República dividida contra sí misma, Arte y Literatura, La Habana, 1976, p. 265.

[2] “Directrices”, Revista de Avance, no. 24, 15 de julio de 1928, p. 171.

[3] Jorge Núñez Valdivia: “Hermann Keyserling, universitario”, Revista de Avance, no. 13, 15 de octubre de 1927, pp. 12-13 y 25.

[4] Medardo Vitier: “El mundo que nace [de] El conde de Keyserling”, Revista de Avance, no. 19, 15 de febrero de 1927, pp. 57-58.

[5] “A la juventud cubana”, Revista de Avance, no. 42, enero de 1930, pp. 5-6.

¿Se hace camino al andar?

Por

Mario Valdés Navia

-

17 diciembre 2019

38

andar — Desde 1998 nuestra economía entró en una fase recesiva que, como tendencia, dura hasta hoy. Foto: Bohemia

Si el poeta Antonio Machado hubiera sabido cuántos disparates se justificarían con su precioso verso, quizás no lo hubiera escrito. No porque crear haya dejado de ser la palabra de orden de los revolucionarios y reformistas, sino porque para hacerlo hay que pensar con responsabilidad y sopesar todas las alternativas posibles antes de poner en riesgo el capital de todos y el futuro de las presentes y futuras generaciones.

Cuando el Che asumió funciones directivas en la economía cubana, lejos de ponerse a inventar se dedicó a estudiar las experiencias más novedosas y eficaces del capitalismo y decidió partir del alto nivel de socialización alcanzado por su sector de punta: los monopolios norteamericanos. Al mismo tiempo se negó a aceptar la aplicación del obsoleto cálculo económico soviético que copiaba el mecanismo de las empresas en el viejo capitalismo de la libre competencia, poco concentrado y centralizado. Al respecto afirmaba con claridad meridiana:

En la parte técnica, nuestro sistema [se refiere al de financiamiento presupuestario que propugnaba desde el ministerio de industrias] trata de tomar lo más avanzado de los capitalistas y por lo tanto debe tender a la centralización. Esta centralización no significa un absoluto; para hacerla inteligentemente debe trabajarse de acuerdo con las posibilidades. Podría decirse, centralizar tanto como las posibilidades lo permitan; eso es lo que guía nuestra acción. Esto permite un ahorro de administración, de mano de obra, permite una mejor utilización de los equipos ciñéndonos a técnicas conocidas. No es posible hacer una fábrica de zapatos que, instalada en La Habana, reparta ese producto a toda la república porque hay un problema de transporte de por medio. La utilización de la fábrica, su tamaño óptimo, está dado por los elementos de análisis técnico-económicos […] No podemos tener una General Motors que tiene más empleados que todos los trabajadores del Ministerio de Industrias en su conjunto pero sí podemos tener una organización, y de hecho la tenemos, similar a la General Motors.^[1]

Después de años de experimentación idealista (1965-1970), en pos de construir el comunismo de manera acelerada, el país quebró económicamente. A los gastos inmensos para la defensa ante la agresión externa e interna, se añadieron las pérdidas por los inventos: renuncia a las relaciones monetario-mercantiles, los registros contables y los estímulos materiales; eliminación de todo tipo de pequeños y medianos negocios privados, e intento de hacer una zafra inmensa que nos diera fondos para el desarrollo económico.

En aquel momento (1971) la alianza con la URSS y el Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME) se presentaron como tabla de salvación. A partir de aquí se inició un nuevo período de industrialización que nació viciado de gigantismo, dependencia de la materia prima importada y empleo de tecnologías despilfarradoras y antiecológicas. Los encadenamientos productivos al interior de la economía cubana fueron sustituidos por los externos en la llamada división socialista del trabajo.

A inicios de los 90, destruido aquel mundo que nunca fue verdaderamente socialista, nuestra economía quedó como el pintor al que se le parte la escalera: colgada de la brocha. Mas, la voluntad de resiliencia de Cuba pronto dio resultados. Tras los años terribles de 1991-1994, se aplicó un paquete de medidas liberalizadoras para reanimar las fuerzas productivas –apertura a la inversión extranjera, ampliación del turismo, despenalización del dólar? que alcanzó su cima en 1997, pero desde 1998 entramos en una fase recesiva que, como tendencia, dura hasta hoy.[2]

Desde entonces se han hecho numerosas propuestas para continuar las reformas, pero a pesar del amplio consenso existente para hacerlo ?tanto entre los especialistas como en la sociedad? el aparato burocrático, temeroso de que la continuación de las transformaciones ponga en peligro su sistema de dominación, ha postergado una y otra vez su aplicación aun cuando aparecen postuladas en los documentos rectores aprobados: Lineamientos, Conceptualización y Plan 2030.

Así, lejos de continuarse el proceso de entrega de tierras estatales ociosas a los productores privados y cooperativistas, este se ha detenido porque las empresas no entregan el millón de hectáreas que aún conservan sin producir. La gastronomía, el comercio y los servicios ?no incluidas entre los medios de producción fundamentales? siguen confinadas a empresas municipales descapitalizadas y sin recursos, mientras sus materias primas se desvían inexorablemente hacia la economía sumergida y el TCP.

El perfeccionamiento salarial en las empresas viene por la vía de un cuestionado sistema de pago por resultados nunca visto en ningún país; la reforma general de precios y salarios espera por las calendas griegas y la unificación monetaria es sustituida por la multiplicación con la reaparición del dólar en el mercado. Mientras, el ineficaz acopio estatal sigue a sus anchas en la agricultura; el comercio mayorista para los TCP no se acaba de implantar y de la Ley de Empresas y la autorización de las pymes ni se habla.

Cuba posee el recurso más preciado del mundo: el talento, preparación y creatividad de su fuerza de trabajo. Lo importante es pensar primero a dónde queremos ir y qué hacer para ello, como nos enseñara Varela. No hacer camino al andar, sino trazarlo en nuestras mentes –con bloqueo y cambio climático incluidos? y recorrerlo luego a pasos firmes y seguros.

[1] E. Guevara: “Algunas reflexiones sobre la transición socialista” (fragmento de una carta a Fidel de abril de 1965), en Mis sueños no tendrán fronteras”, p.102. El énfasis es del autor.

[2] Vidal, Pável y Annia Fundora: Tendencia y Ciclos en el Producto Interno Bruto de Cuba: Estimación con un Modelo Estructural Univariante de Series Temporales. Universidad de la Habana, 2004.

La nueva izquierda

Por

Egor Hockyms

-

16 diciembre 2019

17

El núcleo común de las izquierdas está en la oposición a un modelo de desarrollo orientado exclusivamente a maximizar el capital privado, generando como subproducto injusticia social en el sentido más amplio. Es sin embargo en el grado de esa oposición, adoptado desde la valoración individual de las alternativas, donde radica el desencuentro fundamental de las fuerzas progresistas. La implementación práctica macropolítica del pensamiento de izquierda sufre de ese mal como de ningún otro; y ya sea el comunismo soviético, las socialdemocracias europeas, el socialismo asiático o el del siglo XXI, ninguna fórmula parece concertar esta polifonía.

En Cuba, donde se jugó un papel referencial para la fase práctica del socialismo, las voces diferentes del progresismo moderno han sido acalladas por mucho más tiempo que en cualquier otro lugar de occidente, una región dinámica en la lucha heterogénea de los desfavorecidos por mayores derechos y libertades. La medida en la que nuestra falta de diversidad dependió de la excepcionalidad de un líder, o de la apropiación institucional de un sistema de valores sociales que enraízan con la línea del pensamiento cubano más humanista, es materia de debate. Sí parece bastante razonable que un elemento fundamental en la cohesión unanimista del pensamiento de izquierda cubano, al menos en las últimas décadas, viene de la observancia de un estado de sitio establecido como reacción a la agresión externa, en la percepción de que cualquier disenso puede llevar a una pérdida de la soberanía e independencia nacionales.

A doble contracorriente, el pensamiento progresista en Cuba ha comenzado finalmente a diversificarse y a leer la situación de bloqueo y agresión como una condición permanente bajo la que se tiene que poder vivir y progresar. La agresión es así entendida como una característica ineludible del contorno, que debe ser asimilada teóricamente en cualquier modelo práctico de socialismo no como estado de excepción sino de normalidad, porque un socialismo sin agresión externa es irreal en cualquier aproximación.

La fuerza conjunta de nuestras nuevas corrientes de pensamiento, que deliberan sobre el presente y el futuro de la Isla, es hoy conciencia crítica de una sociedad de personas reales, donde la “vanguardia esclarecida” está cada vez más obligada a interactuar en igualdad de condiciones con militantes críticos, académicos insumisos y pensadores anónimos. La izquierda cubana ya no es solo el Partido, y ha pluralizado el discurso reivindicando además sin reticencias muchos derechos civiles que son conquistas logradas en el modelo liberal, porque van en el sentido de la justicia social. En esa misma línea la institucionalidad jurídica se ha convertido afortunadamente en un tema de debate y se pondera el socialismo propio con ojos de modernidad, acreditando los logros y los desaciertos desde múltiples visiones.

Esta nueva izquierda que tiene todavía relativamente pocos exponentes, pero cuyas discusiones calan con fuerza creciente en un sector amplio de la intelectualidad, incluida por supuesto la militancia, comienza a parecerse a la izquierda progresista mundial no solo en el tipo de temas que la movilizan, sino también en la pluralidad de esquemas de razonamiento desde los que se emiten sus propuestas. Nacida del natural contrapunto entre visiones claras o aparentemente diferentes sobre las vías para construir la sociedad nueva, tiene sin embargo un reto muy grande en el enfrentamiento a un escenario político que solo concibe dos opciones de futuro: de un lado el capitalismo y el neoliberalismo, del otro el realsocialismo y el capitalismo de estado.

Pero no es solo la izquierda, el futuro mismo de Cuba está atrapado en esa bipolaridad. Tanto que hoy, a pesar de esta creciente oleada de pensamiento progresista, casi nadie pone en duda que el desarrollo del país seguirá uno de esos dos caminos si no algún tipo horripilante de híbrido. Más aún, vemos claramente que incluso la aparición del disenso progre ha sido asimilada con facilidad por esa dicotomía política al punto de prácticamente no representar ningún peligro.

Desde el realsocialismo se asume que, con el tiempo, los reclamos por las libertades individuales podrán formar parte del folclor oposicionista de un capitalismo de estado. Desde el capitalismo se sabe que la eterna lucha por la justicia social se podrá integrar suavemente al circo libreexpresionista neoliberal. Así se complace el adorador de la democracia burguesa y del libre mercado, viendo en nuestro progresismo solo una oposición al gobierno; y también el venerador de la ideocracia comunista, que ve en la nueva izquierda solo el impulso de reformas superficiales para mejor legitimar el unanimismo.

Si para algo podemos usar entonces esta apertura progresista en Cuba más allá del necesario debate sobre hechos e ideas específicas, es para construir una posición “nueva” cualitativamente diferente, que irrumpa en el espectro político de los pronósticos. Una posición impulsada por cubanos de bien comprometidos con la persona real, que somos nosotros mismos y nuestros hijos. Cubanos que no van a comparar para el futuro ni la democracia capitalista de la ideología del dinero, ni el modelo realsocialista de la ideocracia de una vanguardia. Martianos y antimperialistas que en los detalles y en las ideas concretas somos absolutamente diversos, como corresponde a una sociedad vibrante que no depende ya ni de un menú ideológico preestablecido ni de un líder excepcional. Consensuar eso que nos une, visualizarlo y darle forma, será el primer paso; de nuestra diversidad hacer una fuerza será la clave del desarrollo.

Necesitamos entonces algo más que pensamiento progresista, necesitamos un núcleo teórico que asimile nuestra diversidad y levante un paradigma, una narrativa que nos legitime y que sirva como referencia para coordinar la fuerza intelectual y el consenso popular imprescindible. Necesitamos nombrar y describir colectivamente una tercera opción que las personas puedan identificar como futuro posible y que sirva de guía para la eventual puesta en práctica de estrategias de acción cívica, política y ciudadana.

Si la narrativa de la participación no es este núcleo, otro ha de ser, y debemos buscarlo juntos. Pero es responsabilidad de los intelectuales de la nueva izquierda elaborarlo y definirlo, como único modo de evitar seguir siendo arrastrados por una deriva política que en una forma u otra apuntará siempre hacia la marginación de los desfavorecidos.

Si la máxima dirección del Partido no es capaz de darse cuenta y cree seguir la estrategia del menor de los males, o si simplemente le asisten intereses de otra naturaleza desligados de la persona real, será verdaderamente lamentable en términos históricos y hará más difícil el camino en términos prácticos. Pero su militancia de base, que reúne gran parte del potencial progresista de nuestro país todavía atado mayoritariamente al acatamiento, es y seguirá siendo una cantera preferencial de la nueva izquierda, porque la esencia profunda que mueve el anhelo de una sociedad justa y libre es un valor compartido.

Militantes y no militantes vivimos en un país desgastado de realsocialismo, ávido de cambio, pero firme todavía ante la injusta agresión imperialista y el espejismo de una democracia liberal que sabemos socialmente injusta. El cambio imperativo que tanto hemos evitado hacer desde el desespero, no debe venir tampoco de la resignación. Nunca como en la Cuba de hoy ha sido tan posible para la izquierda materializar una macropolítica que pueda asumir al pueblo en su diversidad, bajo el manto de un sistema electoral apartidista e impulsada por el consenso ciudadano sobre los medios de prensa, que son, en el mundo moderno, los verdaderos lugares donde las personas militan.

Va entonces a los intelectuales la exhortación: frente a la obra que tenemos delante, frente al país apasionante que podemos construir para la persona real, la historia nos compele a posicionarnos activamente por la realización de un socialismo participativo, democrático y fundacional. Como aquellos revolucionarios franceses, sentémonos a la izquierda de todos los modelos de desarrollo establecidos, y esta vez desideologicemos la participación ciudadana como acto mayor de progresismo, para luego desarrollar desde la pluralidad una sociedad sin precedentes que pueda marcar de nuevo un calendario y una geografía de la esperanza.

Bringing it on yourself

Por

Giordan Rodríguez Milanés

-

15 diciembre 2019

1

For the Night of Broken Glass there was a thorough psychosocial preparation supported from the communication platforms at the Nazi regime’s disposal. Radio, cinema, popular theater performances and graphic design, skillfully handled by Joseph Goebbels, maximized anti-Semite prejudices while reinforcing the traditional values of the German people, and modulated the feeling of frustration stemming from the defeat in the Great War.

How did German Nazis do that? How had the National Socialist metanarrative managed to fool the German people in such a way that it brought them to the edge of barbarity and reduced any critical approach to almost nothing?

Answering these questions, and generating applications of their own, was the great mission of the Mass Communications Research (MCR), which began to be carried out in the United States from the 1940s with government funding allotted to public and private universities. The MCR is methodologically grounded in the application of a mechanistic stimulus-response model, and it overvalues the role of the media with respect to other anthropological and socioeconomic variables. However, it allows imperialist power centers to accumulate and codify for decades —in addition to analyzing, modeling and mathematically simulate— the procedures for the induction of certain behaviors in groups or communities through the use of artificial intelligence and the reduction of communicative distances by means of the social networks.

It’s no coincidence that the belligerent discourse of Donald Trump against the new socialist ‘axis of evil’, that is: Cuba Venezuela and Nicaragua, is imbued with a psychosocial hostility against the national values of their peoples. In the case of Cuba, for example, one look at the social networks shows us a difference between Cubans ‘from the island’, who live ‘subjugated by the communist tyranny of Castro’ and the ‘Cubans of the free world’. The ones in the island, according to this matrix, are cowardly because we don’t rise against the regime. We are lazy and conformist because we intend to live off the remittances our family and friends send us from the ‘free world’. We are culturally inferior because we remain isolated.

According to that supremacist matrix, migrants in transit to the United States begin to be criminalized or associated with all kinds of excesses. Doctors collaborating in Latin America are accused of being either slave labor or destabilizing agents. They stigmatize enterprising people who, because of the often absurd limitations imposed by our government, go to other countries to try to buy what they need to do their work. The anti-values listed by the Western tradition: heartlessness, lack of respect for life, professional incompetence, are commonly and vulgarly deployed for the purpose of demonizing Cubans, from among the tapestry of similar occurrences which are a simply signs of modern times.

Both traditional media and the social networks are useful in this demonizing of the ‘Cubans in the island’ or the ‘Cubans coming from the island’, as a mechanism to, first, degrade to a symbolic scale the nation’s values through the mistakes and excesses (real or made up) of its citizens —mistakes and excesses any citizen of any country may partake in—, and prospectively justify the economic siege implemented by the Helms-Burton Act, and maybe even a direct aggression. This is not a problem of the communication platforms themselves —as some run-down local might suggest—, but rather a combination of the imperialist hegemonic intention and the blunders, absurdities and abuses, in quite a few cases, committed by the island’s ideologues and decision-makers.

That’s how, for example, the legal and administrative abandonment in which the Cuban Ministry of Foreign Relations leaves our legal or illegal migrants facilitates the purpose of that demonizing process. When the Ecuadorian police, in the midst of protests against Lenín Moreno, arrest a Cuban national at the airport in Quito under suspicion that he may be monitoring the activities of that country’s President, and the Cuban consulate takes several days to go and represent him and show concern for its citizen, it is nourishing with its idleness the idea that Cuba has destabilizing agents planted throughout Latin America. This also happens when our government speaks against any injustice or cruelty against migrants in transit anywhere in the world, and at the same time overlooks their own, who are right now being abused and subjected to violence in American detention centers, or are surviving in precarious conditions in any Latin American country; or when the all-powerful head of a medical mission blackmails and represses any instance of criticism or any of his workers’ demands for rights, resorting to ideo-political rhetoric to mask their own inefficiency, so that the worker has to either do what he’s told or be sent back to Cuba. This phenomenon is more frequent than would be ethically acceptable, and it fuels the myth of the slavery of our doctors.

And what won’t be done by a person who, for whatever reason, leaves in search of a dream and is driven to the edge of a nightmare? And why did they decide to go abroad in search of that dream? Was it just a material ambition? Or were there also spiritual aspirations associated to the material ones? And what is the responsibility of our State under the Rule of Socialist Law in that decision to migrate? And when will it finally implement that responsibility?

The bias and the semantic reductionism typical of the traditional media and the social networks —which is based on an adaptation of the way in which we neuro-psychologically turn signals into stimuli, thought and language— becomes a weapon for the destruction of the values of a nation, a human community or any given entity, from the imperialist power centers, with the regrettable complicity, in our case, of the very victims and their representatives. It’s as if the Jews, by intensifying usury and proselytism, had enabled the intentions of Hitler and Goebbels.

(Translated from the original)

Our theory of relativity

Por

Alina Bárbara López Hernández

-

14 diciembre 2019

1

The United Nations was founded in 1945 as part of the system of organizations and treaties that emerged after the Second World War. In that same year, and spanning part of the next, the trials of Nazi war criminals were held in the German city of Nuremberg.

Although the crimes against the Jewish population were known, their magnitude could only be demonstrated after the war. The material evidence obtained at the terrible extermination camps, in addition to the testimonies of survivors, allowed the world to describe those events then and forever as a holocaust.

In the statements by the accused and their attorneys at the international court which carried out the proceedings, the argument was presented once and again —in an attempt to justify what happened— that they acted in strict compliance of German Law.

Indeed, between 1933 and 1939, Adolf Hitler’s government had passed extensive anti-Hebrew legislation made up by more than 400 government decrees and regulations that wove a discriminatory network from the municipal to the national level.

No aberrant decision was made without its corresponding legal protection. Separate zones of residence, the obligation to identify themselves with the Star of David, the confiscation of property, the prohibition of marrying non-Hebrews, the removals from the faculties of universities and schools, the exclusion from the civil service at all levels, the mandatory sterilization, the transfer to concentration camps…

The argument of having obeyed the Law as a justification for the crimes was not accepted by the international court at Nuremberg. It contended that no particular legislation could infringe on the inherent human rights of people, which were considered to be universal.

As a result of these debates, on December 10, 1948, exactly 71 years ago, at the third UN General Assembly, the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) was approved.

Cuba was a founding member of the UN Human Rights Commission and a signatory state of the UDHR. The negotiations corresponded to the administration of Ramón Grau, who subscribed the document.

The UDHR is a historical landmark. It was written by representatives of all regions of the world, with diverse legal and cultural backgrounds. The text is inspired by the 1789 Declaration of the Rights of Man and of the Citizen. It is proclaimed as a common, universal ideal, for which all peoples and nations should strive, so that both individuals and institutions may promote it by means of teaching, education and respect. They are fundamental rights, with such a universal nature that they must be protected worldwide.

It was approved with no votes against at the UN General Assembly. Only eight countries abstained: South Africa, which by then was beginning to apply the segregationist policy of apartheid; Saudi Arabia, where slavery was legal; and the countries that were starting to form the socialist bloc: Belarus, Poland, Czechoslovakia, Ukraine, the Soviet Union and Yugoslavia.[1]

This being a widely known historical event, it was decidedly poorly explained on a recent special program in Cuban television. It was broadcast last November 7, on the occasion of the voting on the Resolution against the US blockade of Cuba, and presenter Humberto López, who, incidentally, graduated from Law school, stated that ‘human rights are a cultural construction’. The communicator argued that they don’t mean the same in China or other countries, as they do in Cuba.

This profoundly relativistic attitude has deep roots in anthropological science, specifically in the points of view of the American school of historical ethnology, or historical particularism, whose leading figure was Franz Boas (1858-1942).

This also happened in other sciences, like Philosophy, Sociology and History, for example. After the crumbling of real socialism, that perspective was reinforced as part of the postmodern wave. It would transmit to science an agnostic attitude and would deny traditional sources.

For Social Anthropology, however, historical particularism was positive. Boas, rejecting the ethnocentricity of previous anthropological schools of thought, denied the existence of world levels in cultural development. He believed that, in order to reconstruct the history of humanity, one had to begin by separately studying the history of each people. In his opinion, each culture was the unique result of a set of factors and exclusive conditions which could only be understood on the basis of their own rules.

These theses equally promoted a trend that took the fundamental propositions of particularism to their extreme. This was called Cultural Relativism. The two statements at its core are: ‘All cultural systems are inherently equal in value’ and ‘any cultural model is inherently as deserving of respect as the others’.

The advocates of the relativistic trend state that all criteria for the evaluation of a culture are relative, since they originate in the members of other cultures. There are no values or customs which are bad or good, better or worse, inferior or superior, only different. Such a stance, though it rejects ethnocentricity and cultural imperialism, has caused damage in the assessment of topics related to the universal rights of human beings.

If one assumes a relativistic stance, it would be impossible to criticize cultural practices such as female genital mutilation, which causes thousands of deaths and health complications every year; or selective infanticide, among other cultural traditions which infringe human rights, such as the right to life, reproductive freedom, etc.

When applied to political practice, this perspective would justify decisions that breach rights, such as the one restricting freedom of movement, just to mention a controversial example in Cuba-US relations. The North would not be able to criticize Cuba for preventing selected individuals from travelling abroad, while the island would be unable to complain that the US government forbids its citizens from freely travelling there as tourists.

If we continue down this path, we would prove that the debate between the universal character of human rights and the relativistic stance does not resist serious analysis, although we must equally stress that no nation can invoke the UDHR to intervene in another’s affairs using their non-observance of it as a pretext. However, international bodies have the function of accompanying and insisting on the observance of these principles, in any culture and in any system.

[1] Ukraine and Belarus had seats at the UN at the time as a result of initial negotiations, even though they were part of the USSR.

(Translated from the original)