15 C
Havana
domingo, enero 17, 2021

Lo inevitable de lo privado

Miguel Alejandro Hayes
Articulista. Ensayista. Editor de La Trinchera

El triunfo de la Revolución cubana marcó la posibilidad de una nueva forma de organizar el país. Una de las primeras medidas fue la nacionalización y expropiación de empresas extranjeras para alejar al capital imperial. La burguesía nacional, torpe y sin conciencia de clase, no supo aprovechar esto.

Durante el primer quinquenio de Revolución, el incipiente Departamento de industrialización[1] y el INRA, tuvieron que hacer esfuerzos titánicos por llevar adelante un país -industrial y comercialmente- casi detenido por la fuga masiva de capitales. No faltó, poco después, que esa pequeña burguesía no comprendiera la gran oportunidad que tenían con la expulsión del capital extranjero, y arremetieron contra el proceso revolucionario, a lo que se respondió con una excesiva “nacionalización”. Desde entonces, también hubo  que construir el socialismo con chinchales[2] estatales.

Aquello que parecía ser una mera medida coyuntural para dar salida al desabastecimiento generado por pequeños propietarios, terminó -como muchas cosas temporales- prolongándose en el tiempo. Si bien esto no fue el único factor, contribuyó enormemente a ese resentimiento arrastrado hasta hoy hacia la pequeña propiedad privada y su burguesía.

Sin embargo, más allá de la condena moral a la propiedad privada -la pequeña- este debate no cabe en un blog y considero que muchos no están preparados “ideológicamente” para enfrentarlo, va siendo hora de pensar en los condicionamientos y necesidades históricas que la generan y la fomentan.

Si se desea explicar la aparición de ciertos fenómenos-tendencias-políticas en Cuba, hay entonces que profundizar más y llegar a un por qué. Si apareció la propiedad privada, guste o no, sea para lo que sea, por algo fue. No se trata de que el gobierno y sus lineamientos lo permitieran. Estos solo terminaron por reconocer –legalizar- una parte de aquellos negocios privados que venían existiendo: paladares, cafeterías, profesores, cuidadoras, etc, porque era mejor reconocerlos y que aportaran a la economía del país que apasionadamente negar su existencia y necesidad.

Ya que no fue una fuerza política externa quien lo hizo, entonces hay que resignarse a que fue la propia dinámica social interna, sus necesidades y contradicciones quienes condicionaron a esa propiedad privada. El sector de los servicios, restauración, alquiler, entre otros muchos, cargaban a la contabilidad estatal de salarios y baja rentabilidad (por corrupción o falta de motivación de los trabajadores generalmente). Lo más natural, era que esos pequeños negocios que han sido privados tradicionalmente, volvieran a serlo.

El estado cubano mejoraba sus cuentas por un lado: no gastaba salarios e ingresaba impuestos. Es decir, el estado se ahorra más de un millón de sueldos a la par que se complementaba la economía (ejemplo, las habitaciones en el turismo). Así, ineficiencias del sector estatal, terminaron por ceder a esa propiedad privada. A diferencia de los 60, ahora nuestra burguesía naciente supo aprovechar la oportunidad de ocupar un espacio.

Si hoy el régimen de producción de propiedad privada explota -en un sentido de alta carga de trabajo- fuerza de trabajo, ha sido porque el sistema de regulaciones estatales no han sabido dejar bien claras las reglas del juego para esto, y se lo han permitido.

No hay que ser marxista, desde Smith y hasta Robert Reich, no es un secreto que el estado debe crear -y crea- el marco regulatorio al mercado y a la propiedad. Nuestra propiedad privada, su evolución y fuerza, ha sido responsabilidad de las políticas que se le han aplicado, es decir, las regulaciones nuestras se lo han permitido.

Su existencia -si se quiere culpar- debe apuntarse a la ineficiencia en nuestra producción que le abrió paso. Si se quiere que desaparezca lo privado, deberá pensarse en cómo hacer a propiedad estatal más eficiente.

El poder económico de la clase burguesa cubana -representante de la pequeña propiedad privada- que ha alcanzado hasta hoy, ha sido por esa mala gestión estatal, y no precisamente porque se hayan agrupado y consolidado como clase. Hacerle la guerra moral, no es más que atacar a los propios errores cometidos en su conducción dentro de la construcción de la sociedad socialista de quienes institucionalizan y administran en la sociedad. Cualquier juicio debe tener en cuenta lo que la hizo necesaria y lo que la favorece.

No creo que a la pequeña burguesía le haga falta agruparse y consolidarse como clase y tener su expresión como fuerza política –aun-, porque ya hay quienes hacen ese trabajo por ellos -a veces sin darse cuenta- cuando diseñan el marco regulatorio y dirigen empresas estatales ineficientes.

De todos modos, suponiendo el peor de los casos, la pequeña burguesía suele aliarse con las izquierdas cuando se fortifica como clase política, luchando casi siempre contra los grandes monopolios y por la restauración de lo que llaman libre competencia. El estado de estos dos elementos, dirá mucho sobre cómo será la lucha política de esa propiedad privada en Cuba.

[1]Posteriormente pasaría a ser Ministerio de Industria

[2]Expresión usada por el Che para referirse a los pequeños negocios. Este afirmó que el socialismo no se hacía con esos chinchales.

46 Comentarios

  1. Me suenan a algo esos sermones insinuantes: tal vez a Gríma Lengua de Serpiente :), tal vez a nuestros perestroikos. La propiedad privada (el capitalismo en general) como algo natural e inevitable, la presunción de su eficacia incuestionable con respecto a la propiedad colectiva / no exclusiva etc. etc.
    Hace unos días la dirigente de Russia Today Margarita Simonyan escribió en su blog:
    “A todos nosotros acostumbraron a pensar que el Estado es un gerente de mierda, mientas que el negocio privado es un gerente excelente. …
    Y en eso llegó el Mundial. Y no veo largas colas incluso ante los detectores de metales en la Plaza Roja, no veo el centro de Moscú atiborrado con botellas vacías, no veo un colapso en los retretes públicos, el que necesariamente debiera ocurrir debido a nuestro Estado quemeimportista, como se suele pensar.
    Y luego nos sentamos en un café famoso… Y en este café a las 7 de la tarde nos dicen que de las cervezas ha quedado solo la marca X, mientras que el hielo se acabó hace mucho y que no será posible conseguirlo. El hielo, Carl! El hielo, que a) se produce por generadores de hielo b) puede comprarse en cada almacen de cadena. Y me ruborizan las miradas pasmadas de los turistas extranjeros: “What do you mean there’s no ice???”
    Etc.
    Así que el mundo está lejos del simplismo “La propiedad privada es buena, la estatal es mala”.

  2. Hay formas que están presentes y resulta un contrasentido no reconocerlas, por ejemplo, los que importan ropa, recuerdo que hace ya cierto tiempo todo el que tenía licencia de sastre vendía también ropa importada hasta que se le impuso la prohibición. El resultado fue que ahora se comercializa por la izquierda y sin percibir el estado algún beneficio impositivo ¿No hubiera sido mejor reconocer la figura del importador de ropa y organizarlos? Con la decisión de prohibirlos se perdió una gran oportunidad, y de todas formas siguen trayéndola.

  3. Miguel Alejandro Hayes, EZapo y Bersergio:

    Antes que el egoísmo abusador impusiera la denominación de “propiedad privada” a lo obtenido por medio del despojo y la explotación, ya existía las propiedades personales, familiares y cooperativas, en mi trabajo “LA DIFAMADA PROPIEDAD” expliqué que cuando el proletariado derrota la explotación del hombre por el hombre, tiene que abolir la propiedad privada burguesa e implantar, como propiedad social socialista, las propiedades personales, familiares y cooperativas, las propiedades que existirán en el Comunismo, cuando ya no exista el Estado, por innecesario.

  4. Bersergio 2 si la compañera rusa quiere ver largas colas,basureros inimaginables y peste a orine en todas partes con que venga a la habana ya tiene,,,parece que usted es de los que necesitan 60 años más para darse cuenta de lo que no funciona(con todo respeto)

    • Damián:

      Sugierele que «si la compañera rusa quiere ver largas colas,basureros inimaginables y peste a orine en todas partes» debe ir a Valparaíso… Y correr, además, el peligro de que lo endroguen con un trago para robarles.

      • Profe otro sitio más,yo nunca e ido a Valparaíso,pero lo que más me duele es lo mío donde vivo,me tiene súper molesto toda la impunidad parece que a nadie le importe nada

    • Yo veía “basureros inimaginables y peste a orina” en Italia, los EE.UU., Alemania, y por supuesto, en tales baluartes del neoliberalismo patrocinados por los gringos como Colombia, Mexico etc. ¿Quiere decir eso que el capitalismo no funciona?
      No, yo creo que es Usted quien necesita 60 años para entender que el regreso del capitalismo al Cuba será un “más de lo mismo”, pero con un clima social mucho más empeorado.

      • Bersergio:

        Sigues pensando como los burócratas, no vuelve el capitalismo, se van a hacer las cosas EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado, para crear la base técnico-material y la educación para construir la FES Comunista por Etapas.

      • En los escritos de Lenin, ¿quién fue el enemigo número uno del capitalismo monopolista de Estado? ¿Quién debía ser derrotado mediante esta forma transitoria? El elemento pequeño burgúes. Los timbiriches, paladares y otras empresas pequeño burguesas – ¿eso es el capitalismo monopolista de Estado a lo cubano, eso es lo que quiere decir? Además, Lenin recalcaba que no se debía temer al capitalismo monopolista de Estado, porque hubo la dictadura del proletariado en Rusia. Dígame por favor, ¿hay una dictadura del proletariado en Cuba?

  5. Miguel Alejandro Hayes, EZapo y Bersergio:

    Federico Engels, en su obra “Contribución a la Historia de la Liga de los Comunistas” demostró que “NO ES EL ESTADO EL QUE CONDICIONA Y REGULA LA SOCIEDAD CIVIL, SINO ÉSTA LA QUE CONDICIONA Y REGULA EL ESTADO, Y DE QUE, POR TANTO, LA POLÍTICA Y SU HISTORIA HAY QUE EXPLICARLAS POR LAS RELACIONES ECONÓMICAS Y SU DESARROLLO, Y NO A LA INVERSA.”

    Marx y Engels demostraron que cuando el Proletariado logra la derrota de la burguesía, DESTRUYE su Estado Burgués Capitalista, y construye el Estado PROLETARIO, para defender la sociedad proletaria de las demás sociedades con que tiene que relacionarse, un Estado diferente a los anteriores, por ser su PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA, al arrebatarse la propiedad mal habida a la burguesía, y pasarla a los trabajadores, por ser ellos los VERDADEROS DUEÑOS de esas riquezas, por ser sus creadores.

    • @Alexis, ¿sería usted tan amable de ilustrar, aunque sea con un sólo ejemplo, la existencia de «PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA» desde 1917 a la fecha, en las decenas de países donde los partidos comunistas han gobernado?

      Esa teoría que usted defiende NUNCA se ha concretado en la práctica y lo que ha existido en todos los casos, desde que el «padrecito» Stalin lo diseñara, ha sido la dictadura de un grupúsculo dueños del poder imponiendo una dictadura a nombre de un «proletariado» al que explotan y niegan derechos políticos y económicos, y lo peor, han llevado a sus países a la ruina económica y volver al peor del capitalismo con tal de tratar de mantener el poder (China, Vietnam) o transformarse de «comunistas acérrimos» en «capitalistas exitosos» (URSS).

      Hay demasiada experiencia histórica que niegan el sueño ideal de un «PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA» para continuar teorizando con algo que no ha existido y que sólo ha servido al enquistamiento en el poder de grupusculos, dictaduras hasta hereditarias y ruina económica de países durante los últimos 100 años.

  6. Miguel Alejandro Hayes, EZapo y Bersergio:

    Cuando en 1920, cuando se logra derrotar la contrarrevolución externa e interna, Lenin esclareció que había que hacer el Período de Tránsito EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado; el que fue saboteado desde el primer momento; haciéndolo desaparecer en 1928, a los 4 años después de su muerte, y que lo endiosaron para utiliza su prestigio de manera oportunista.

    A partir de ese momento SE IMPUSO, ¡antes de tiempo!, el “socialismo” IRREAL que concluyó en su INVOLUCIÓN, y en el total desprestigio de las concepciones “teóricas” con que lo justificaron.

    La Economía de todas las sociedades se desarrolla a partir de la Micro economía; la que origina la necesidad del surgimiento y desarrollo la Meso economía para que le abastezca; y el desarrollo de estas dos, posibilita el surgimiento y desarrollo de la Macro economía para elevarlas a niveles superiores.

    La verdadera Propiedad, y sus Formas son las que refrenda el trabajo personal de los que la poseen:

    – La Personal;

    – La Familiar y

    – La Cooperativa…

    OTRA CONCEPCIÓN ES REVISIONISMO.

    • Profe y aún teniendo nuestros dirigentes todos estos conocimientos porque no lo aplican???porque no se cambia todo lo que debe ser cambiado????

      • Damián:

        Porque se estudió la «teoría» que DEFORMÓ el Marxismo-Leninismo, a conveniencia de la pequeña burguesía escaladora y traidora al proletariado, «teoría» conveniente para ellos, por ello lograron INVOLUCIONAR por vía «electoral».

      • Profe y en 60 años nadie se a dado cuenta de que se estaban haciendo mal las cosas???los jóvenes que iban subiendo a nuevas responsabilidades no informan a los de “arriba” de lo jodi… que está el pueblo,los datos demuestra qué hay que cambiar la cosa es para cuando,a que le temen???mientras más demoren peor será pa su propio sistema

    • Alexis, me parece que Usted fantasea un poco acerca de la NEP rusa 🙂 Solo algunos citas (la traducción es mía, no oficial) que demuestran que Lenin siempre consideraba la NEP como una retirada forzosa, táctica y temporal.
      “Ahora nos retiramos, pero lo hacemos para primero retirarse y después tomar carrerilla y hacer un salto adelante más fuerte”
      “La NEP es una retirada, llegamos más lejos de lo que podíamos conservar”
      “Nuestra nueva política económica, en su esencia, consiste en que … hemos sufrido una fuerte derrota y hemos empezado a realizar una retirada estratégica: para que no nos rematen, vamos a reitarnos y reconstruirlo todo más sólidamente”
      “La transición directa a las formas puramente socialistas, a la distribución puramente socialista excede nuestras fuerzas disponibles, si no podemos retirarnos y limitarnos a tareas más fáciles, correremos el riesgo de perecer”
      “Nos hemos retirado al capitalismo estatal. Pero lo hemos hecho con medida. Ahora nos retiramos a la regulación estatal del comercio. Pero nos retiraremos con medida”
      Etc. etc.

      • Bersergio:

        Destacaré de tus citas:

        1°- “llegamos más lejos de lo que podíamos conservar”;

        2°- “vamos a retirarnos y reconstruirlo todo más sólidamente”;

        3°- “La transición directa a las formas puramente socialistas, a la distribución puramente socialista excede nuestras fuerzas disponibles, si no podemos retirarnos y limitarnos a tareas más fáciles, correremos el riesgo de perecer”;

        4°-“ Pero nos retiraremos con medida.”

        ¿No es lo que nos ha pasado con querer hacer , ¡PARA COLMO!, socialismo y comunismo a la vez?

        ¿Qué más demostraciones teóricas necesitas para entender que antes que el Socialismo HAY QUE HACER EL PERÍODO DE TRÁNSITO? Y específicamente EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado… ¡¡¡EN FORMA DE!!! Y no “botar junto con el agua sucia al feto”, como alertó Engels.

      • No, Alexis, con lo que discrepé fueron sus palabras de que la NEP desapareció dizque prematuramente en 1928. Yo creo que fue abolido no antes de tiempo, sino a tiempo, por haber cumplido sus tareas.

  7. Miguel Alejandro Hayes, EZapo y Bersergio:

    SIEMPRE el Estado es el aparato de imposición y coerción de las clases dominantes para imponer los intereses económicos de la clase dominante a través de su política, por ello, el fin de la FES Comunista; (por desaparecer la explotación del hombre por el hombre); es el hacer DESAPARECER EL ESTADO en su Etapa superior: EL COMUNISMO, precisamente por ello es que no puede ser preponderante la Propiedad Estatal, desde la misma toma del poder político el proletariado.

    Desde la toma del poder político por el proletariado, el Estado tiene que preparar, a los nuevos dueños de toda la sociedad a dirigir su destino, desde sus propios centros de trabajo, por ello, la forma de propiedad predominante, ¡¡¡TIENEN QUE SER!!! LAS COOPERATIVAS (que hasta en el seno de la FES Capitalista, en su etapa superior predominan en todos rubros, en dependencia del capital que cada uno aporte, y que las grandes corporaciones buscan la forma de ahogarlas, por ser el germen de la nueva sociedad); DE LAS ORGANIZACIONES DE MASAS Y SOCIALES; LAS FAMILIARES Y LAS PERSONALES, que son las que existirán eternamente… Luego que hayan sido entrenadas, fortalecidas y apoyadas por el Estado Proletario, desde el Período de Tránsito… Que Lenin esclareció que tiene que ser EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado, pero, de un nuevo Estado estructurado su PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA.

  8. Miguel Alejandro Hayes, EZapo y Bersergio:

    EL ESTADO TIENE QUE ESTRUCTURAR EL CUERPO LEGAL, Y DE CONTROL, QUE HAGA EFICIENTE LA ECONOMÍA Y TODA LA VIDA SOCIAL.

    Para ello es IMPRESCINDIBLE que sea la DISTRIBUCIÓN CON ARREGLO AL TRABAJO, ¡A RAJA TABLAS!:

    “QUE CADA CUAL APORTE SEGÚN SU CAPACIDAD Y RECIBA SEGÚN LA CANTIDAD Y CALIDAD DE SU TRABAJO”… Porque de esa manera, quién sea EFICIENTE puede invertir sus excedentes económicos en ampliar o crear NEGOCIOS, por ejemplo, un deportista de alto rendimiento; un científico muy destacado; un inventor; un técnico innovador o racionalizador; un artista destacado; etc. pueden no solo montar sus negocios propios, sino, inclusive, invertir el dinero excedente generado por ellos en comprar Bonos o Acciones del Banco Central, de otros Bancos y de Empresas.

    Los que no reconocen estas posibilidades de integración de las formas de Propiedades Social Socialista son los DEFORMADORES DE LA TEORÍA MARXISTA-LENINISTA.

    Además, vean cuantas empresas no estatales pudieran romper el BLOQUEO en estos mismos momentos.

  9. Creo que el peor de los casos es lo que ha pasado en casi todos los países que en su momento intentaron el Socialismo y que en Cuba ya hay claros indicios del mismo descaro, el peor de los casos es cuando la pequeña burguesía se forma de los que se hacen llamar de izquierda, esos que gozan y les encanta vivir con la plata del capitalismo rezando el Ave María del Socialismo, pero para los otros. Ese grupo de elegidos y descendientes que van transmutando sus relaciones y conexiones en exitosos negocios privados, que llegado el momento serán los mismos que se cambian la chaqueta como paso en todos los ex del este. Creo yo que el peor de los casos es cuando los que tienen la información, los contactos y el pedigrí familiar se van abriendo camino para formar la nueva burguesía que hoy vemos ya se va mostrando a cara descubierta porque ya se sienten menos vulnerables, los conozco que saltaron de cuadro del partido y miembro de la asamblea provincial del PCC a presidente de una cooperativa de la construcción, otros que dentro de su trabajo en las empresas foráneas y sus reuniones del partido han ido creando muy rentables de negocios privados que les permiten mantener a sus hijos estudiando en FIU en preparación para el futuro que para ellos es cierto. Es todo un problema de llegado el momento porque desde hace mucho rato, y releyendo al profesor Alexis el poder sigue siendo y lo seguirá de ARRIBA hacia ABAJO y los proletarios jamás han llegado al poder, y si llegaron entonces dejaron de ser proletarios porque tiempo de sobra han tenido para hacer algo diferente con resultados para los de abajo.

  10. Livio Delgado:

    Los fenómenos económicos SON OBJETIVOS, EXISTEN, SON, independientemente del ángulo en que sean percibidos, o la nomenclatura teórica que los reflejen.

    Los aportes hechos por las filosofías, las economías, los socialistas y los científicos, el Marxismo-Leninismo los integraron y hicieron que de «interpretar» la realidad a la conveniencia de las minorías explotadoras, los estudiaran, descubrieran, y se apropiaran cognoscitivamente de las Leyes Generales y Particulares OBJETIVAS que rigen los fenómenos y procesos, para poderlas utilizar en la transformación, y acelerar el desarrollo equilibrado de esa Realidad Objetiva.

    Las Contradicciones se hicieron Antagónicas e Irreconciliables por la acción agresiva de los EE.UU. y la TRAICIÓN de la DERECHA que incorporamos al Gobierno Revolucionario… Ya lo he explicado en estos años de debates en LJC, aportando las bibliografías dónde pueden remitirse.

    Ambos polos de la contradicción estamos de acuerdo en que el desarrollo económico partió de la Microeconomía, la que generó la Mesoeconomía que le abasteciera e impulsara el comercio exterior, que generó la Macroeconomía que protege e incrementa el desarrollo integral de la base económica de las sociedades, impulso de lo inferior a lo superior, de lo simple a lo complejo, de lo particular a lo general y lo universal.

    Su Historia comienza desde la manada, cuando cada individuo hizo valer que lo conquistaba a la naturaleza con su propio esfuerzo era SUYO, naciendo el sentido de PROPIEDAD PERSONAL.

    Al tener que enfrentar la agresividad del medio, y a seres vivos más fuertes y mejor dotados de instrumentos biológicos, tuvo que unirse a otros; comenzando por la familia; y utilizar la inteligencia propia y colectiva para construirse instrumentos, cada vez más perfeccionados, para poder dominar al medio y los demás seres vivos, naciendo la PROPIEDAD FAMILIAR.

    Y de la unión con los demás familias que cooperaban en la recolección, la producción y la protección, surgió la PROPIEDAD COOPERATIVA.

    Todas ellas integradas conformaron la PROPIEDAD SOCIAL… Surge así el Comunismo PRIMITIVO.

    El trabajo cooperado posibilitó que se crearan cada vez más excedentes y la Propiedad Social creció enormemente, originando excedentes cada vez mayores… Pero como la preparación de los que iban naciendo se centraba en formarle habilidades, se originó una deficiencia en la perfección de las conductas, que venía arrastrado de los hábitos instintivos de las manadas, los más fuertes se asociaron a los más inteligentes para apropiarse de esos excedentes, degenerando las Relaciones de Producción y las de Propiedad, imponiéndose, por la picardía y la fuerza la Propiedad PRIVADA Esclavista.

    Esa DEGENERACIÓN del estado natural del género humano, pasó por las Formaciones Económicas Sociales (FES) de explotación, hasta nuestros días, donde llegó a su estadio superior en los EE.UU.

    Por ello tanto Fidel (como el Che) argumentó que «SOCIALISMO ES IGUAL A BASE MATERIAL SOCIALIZADA, MÁS EDUCACIÓN», y lucharon por esa educación que preparara al hombre nuevo que construyera la nueva sociedad que garantiza el futuro justo de la humanidad.

    • @Alexis donde noto que en el caso concreto de Cuba se traba su paragua teórico del PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA es cuando se abstiene de llamar «traidores» a los que que no lo han aplicado en nuestro país en 60 años de poder familiar.

      Su resistencia y mirar hacia otro lado cuando se trata de analizar la responsabilidad que en ello han tenido los que han sido y son los máximos dirigentes del país por ya 60 años, es interesante, porque en ese caso usted no los cataloga de «traidores» sino de casi «victimas del imperialismo» por gobernar en una «plaza sitiada» y con ello justifica su permanencia en el poder, aunque siempre han aplicado a rajatabla el PODER DE ARRIBA HACIA ABAJO, mientras que los de ABAJO sufren necesidades y sacrificios sin cuento y los de ARRIBA y sus familiares viven como millonarios.

      • franciscano:

        Esta afirmación tuya «aunque siempre han aplicado a rajatabla el PODER DE ARRIBA HACIA ABAJO, mientras que los de ABAJO sufren necesidades y sacrificios sin cuento y los de ARRIBA y sus familiares viven como millonarios» TIENE UN TUFO DE DEMAGOGIA REACCIONARIA.

        Como REVOLUCIONARIO DEVENIDO EN COMUNISTA por la profundización de los estudios de las teorías filosóficas, económicas, sociales y demás ciencias; y por EL BAUTISMO DEL ESPÍRITU SANTO cristiano pentecostal; te digo que nuestros líderes históricos lo han sido porque están en la primera línea de combate arriesgando el pellejo, no hablando cascara de caña lejos de los peligros y sacrificios.

        El estatus de sus cargos exige una forma de vida acorde a las personalidades que tienen que relacionarse y tratar día a día.

        La derecha exige igualitarismo, aspirando a las diferencias burguesas, por lo que demuestran su DEMAGOGIA APÁTRIDA.

  11. 3 Alexis Cánovas: Con ese talento que tienes para la seudo ciencia ficción social super imaginativa, qué haces tu aquí ? Es increíble que alguien responsable pueda pensar en meter a su gente en un laberinto de incertidumbres como el que describes. El comunismo solo puede aceptarse como religión.

    • Sebastián R Machado:

      «…un laberinto de incertidumbres», como llamas a mis explicaciones lo es realmente la formación del imperialismo mundial que defiendes, para lo que tienes que comenzar desde el prolongado ciclo de expansión europea que va desde mediados del siglo XV y a mediados del siglo XX, que fue en todos los ámbitos (geográfico, demográfico, económico, político, ideológico, religioso, cultural, etc.), con la transición del feudalismo al capitalismo, con las aplicaciones tecnológicas, en muchos casos de origen oriental; (imprenta, pólvora, brújula); fue el proceso fundamental que explica que a finales de la Edad Media los primeros Estados-nación de Europa occidental (primero Portugal y España y luego Holanda, Francia e Inglaterra) protagonizaran la era de los descubrimientos, continuada a lo largo de la Edad Moderna con la colonización europea de América, y la con la imposición global de la denominada civilización occidental: “el moderno sistema mundial”, como le denominaron Fernand Braudel e Immanuel Wallerstein.

      Ya en la Edad Contemporánea, el paso del capitalismo comercial al capitalismo industrial, en el contexto de la Revolución industrial, que convirtió primero a Inglaterra en el «taller del mundo» y luego se extendió por Europa, permitió la expansión de las potencias europeas postnapoleónicas como la «explosión blanca» (una expansión demográfica sin precedentes) en la era del imperialismo con la emigración masiva a los «países nuevos» (Australia, Canadá, Estados Unidos, Argentina, etc.); el reparto de África y la colonización o criptocolonización de la mayor parte de Asia (India desde el siglo XVIII, China desde las guerras del opio, 1839-1860), con la notable excepción de Japón, que en la Era Meiji abandonó su secular aislamiento para emprender una explícita «occidentalización».

      Es fundamental; para comprender desde una perspectiva intelectual teórica materialista sobre este proceso; estudiar «El imperialismo, un estudio» (1902) de John A. Hobson; y propiamente desde el punto de vista marxista, la obra de Lenin “El imperialismo, fase superior del capitalismo, (1916).

      Y para la finalización del ciclo, la obra de Oswald Spengler “La decadencia de Occidente”, proceso que se dio, antes incluso del proceso de descolonización de la segunda mitad del siglo XX, con el denominado «declive de Europa» o incluso «suicidio de Europa» entre la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) junto con el turbulento periodo de entreguerras (1918-1923), MOMENTO QUE LENIN ORDENÓ HACER EL PERÍODO DE TRÁNSITO EN FORMA DE CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.

      No haber cumplido la orden de Lenin, y haber hecho ANTES DE TIEMPO el paso al socialismo IRREAL, trajo lo que INVOLUCIONÓ por vía electoral.

      Para opinar hay que estudiar, no ser cotorrita repetidora de consignas imperialistas.

  12. «you will be assimilated; resistance is futile» Borg (Star Trek)… lo he dicho antes…ahora se percatan… 😉 Saludos 🙂 🙂 🙂

      • @ Lic Alex…La resistencia en Cuba ya lleva 60 años, como Ud. dice y el resultado son tenerlo a Ud. como apátrida en Chile, despues que sus propios camaradas le hicieron un atentado en La Habana, por favor ¨profe¨ afloje… 🙂 🙂 🙂 Saludos

      • Tony:

        Apátrida lo da las actitudes y las acciones, las mías al hacerte roncha demuestran que son de COMUNISTA, aunque no tenga el carné.

        los que hicieron esa charranada frustrada hace años están en La Florida, siguiendo tu actitud y acciones.

  13. Comentar desde una tableta por muy IPad, Un producto capitalista excelente, es una kaka. Sale una mayúscula que nadie quiere, etc…pero dedicó unos minutos…
    Leo a Bersergio que muestra cómo un Mundial puede organizarse desde el estado y funciona. Mi duda es si elstado ruso ha cedido toda la puesta en marcha a gestores privados que sin duda ganarán lo inimaginable y han contado con recursos del estado a zero rublos. Me gustaría pensar que no es así, pero es evidente la participación de entidades privadas hoteles, instalaciones deportivas, etc.
    Claro que el estado o bien entidades de derecho público como ayuntamientos, regiones, etc pueden y debería actuar gestionando directamente empresas, negocios, proyectos de emprendedores.
    España tiene el mejor sistema de Trasplantes del mundo dentro del Sistema Público de Sanidad, gestiona la Educacin Pública bastantes bien y podría hacerlo muchísimo mejor, ha tenido un montón de empresas públicas rentables hasta que las ha vendido a los amigos de su camarilla, etc.

    Saludos en fin de semana futbolero… Messi en la empres pública no mueve un dedo, en la privada sí y eso que las selecciones nacionales pagan como la privada o más proporcionalmente.

    • ¡Saludos, Jorge!
      No he entendido su idea del segundo párrafo, sorry.
      Con mi ejemplo de aquel restaurador negligente quería decir una cosa simple: el hombre real no siempre actúa como un ideal homo economicus, como lo pretenden vender los liberales. El dinero como estímulo etc. tiene una “área de efecto” bastante restringido. Sí, un cierto porcentaje (de los jóvenes, como regla) será poseído del deseo de ganar todo el dinero del mundo, pero incluso para ellos este deseo no durara siempre. Desde cierto umbral el dinero empieza a perder su poder estimulante. Así que: “¿No hay hielo? ¡Y a mí qué me importa! ¿Voy a perder 200 dolares en esto? Puff, que sea así. ¿Quién soy yo, un pibe o qué, para ajetrearse ante estos pendejos?” Etc. Y ninguna competencia es tan perfecta como para compararse con un ego inflado 🙂
      De otro lado, ya hace mucho que se escribe sobre “the managerial revolution” etc. (James Burnham y otros), sobre la dilución de la propiedad, sobre el escape del “decision making” de las manos de los propietarios a las de los gerentes etc. Y es bastante extraño que un gerente asalariado en Exxon Mobil necesariamente, ex officio, debiera ser más eficiente que un gerente asalariado en ETECSA. A mi parecer, en el mundo moderno la forma jurídica de propiedad va perdiendo sus posiciones entre los factores decisivos.

  14. La primera pagina hoy del semanario Barron’s…»Why the Bull Market Could End in 2020″… el mercado del Toro no terminara según los expertos antes del 2020!…como es posible crear tanta riqueza sin parar? como crear tanto valor acumulado sin una caída?? en mi opinion se debe a la informacion publica de las bolsas de valores, que llega a todo los inversores por igual de forma gratuita! todos tenemos la misma informacion que los profesionales de Wall Street, la ventaja radica en quien puede analizar y dar una correcta interpretación a dicha informacion, esos son los ganadores!!! 🙂 🙂 🙂 Saludos

  15. Ciertamente no se de donde estan saliendo estos trabajos. ¿Sera que los autores no han vivido en Cuba los ultimos años? No entiendo cual es la idea q se defiende. No van ni hacia adelante, ni hacia atrás, es solamente reflexiones sobre lo que se sabe, mas hipótesis de lo que una vez se soñó.

    Harold y editores, podrían explicarles a sus lectores el por qué de estas publicaciones??

    ¿Saben Uds lo que significa Unidad? – Esa que Raul dice es la mayor fuerza -. Solo será (la unidad como mayor fuerza) si participamos todos. Todos trabajando por un proyecto de pais, empresas estatales, privadas y extranjeras…

    No entiendo como este blog (o medio, pq ya no es un blog) que se dice de izquierda, publica textos tan divisivos, etiquetando a 1/3 de la fuerza de trabajo de Cuba como burgueses, sabidos enemigos de las revoluciones sociales.

    Ni siquiera puedo entender cual es la Cuba q quieren, que anhelan los autores.

    Muy poco opino yo aquí, pero les digo que si leo otra cosa como esta, me mudo para siempre.

    Socialismo y Revolucion? – esto ciertamente no lo es.

    • Gracias por su opinión, quizás tiene razón pero somos nosotros quienes hacen algo por su país, mientras la mayoría se concentra en hacer dinero sin que se les moleste estos jóvenes y no tan jóvenes están dispuestos a participar y decir lo que piensan es lo mejor para su país. Lo hacen con su nombre también, asumiendo el peso de sus palabras, me hubiera gustado que usted también hiciera así. Tomaremos en cuenta su discrepancia, pero creo que viene cargada de una predisposición que no necesariamente responde a nuestros contenidos. Es bienvenido no solo a leer sino también a publicar en LJC cuando discrepe con nosotros, si decide no regresar será lamentable pero tampoco estaremos solos.
      Reciba un saludo
      Harold

  16. Este blog es lo contrario del de Uds. Aquí me invitan a pasear por una floresta perfumada de azahares, en que el gobierno no tiene poder alguno, y como es lógico, el poder sobre mí lo tendrían los ricos y las compañías. Esa filosofía de la libertad fracasó económicamente en USA, y si no hubiera sido for FD Roosevelt, los ricos habrían terminado ahorcados en sus mansiones incendiadas. https://www.misescol.org/

  17. Realmente Harold en estos días las tendencias politicas están un poco cruzadas, el organo oficial del PCC alava la propiedad privada como la salvadora de Cuba y un blog como LJC tachado de centrista y contrarevolucionario por alguno de los círculos oficiales se la cuestiona (como inevitable ante nuestros propios errores).

    Realmente es dificil decir hoy que es izquierda, que es revisionista, quien es un ajente de la CIA pagado y quien la ayuda hasta sin saberlo con sus posturas.

    En Cuba pasamos en muy poco tiempo de atacar la propiedad privada, a defenderla a volver a restringirla, ya ni me inmagino lo que sigue.

    El mundo se torna confuso y es bueno tener espacios como LJC para saber que en algún lugar queda algo de tolerancia en esta isla que parece que no puede seguir otro camino que no sea el de los extremos.
    Saludos cordiales

Comments are closed.