Campeones y empresarios

Muy de acuerdo con usted Peralo.
Este articulo me llena de mucho optimismo.
Lo unico triste es hayamos tenido que esperar 54 años, a que se enfermara y cediera el poder quien se oponia a esos cambios, para que fueran posibles.
No importa » vale mas tarde que nunca»…..ya se esta cambiando la arcaica mentalidad Marxista a la de prosperos empresarios capitalistas.

Yo creo que estos cambios son fruto de una mentalidad muy marxista más que capitalista. no hay una sola ley marxista que dice que las familias no pueden tener pequeños negocios. yo creo que el estado no debería estar administrando las PYMES, cuando se intentó escribir la economía política del socialismo, se advertía que el Estado debía ser propietaria de los fundamentales medios de producción, pero la interpretación que se hizo desde Estalin es que el estado debía ser dueño de todos los medios de producción, ahí está el error que se cometió. Bueno en mi modesta opinión.

De acuerdo contigo, Roberto. Hay que recordar que es Marx y Engels quienes, en El Manifiesto Comunista, hablan de ese «liberar las fuerzas productivas» que logra el capitalismo en su primera fase, una vez se despoja de las trabas feudales. Hablaban de aquel capitalismo del pequeño empresario, capitalismo que comenzaba a perder la batalla frente a la concentración creciente del capital, la formación de monopolios, que ambos veían como un freno a esa liberalización de las fuerzas productivas. Ya sabemos que los modelos socalistas fundados en el stalinismo -en esencia la monopolización de la producción por el Estado- han conducido a lo mismo… No deja de ser marxista, sin embargo, retroceder, ajustar y actualizarse. Precisamente cuando un marxista habla de ciencia, de que el marxismo es una ciencia, habla de eso, de que nada está dicho, de que no hay dogmas, de que todo puede ser cambiado, según lo dicte la experiencia, y las circunstancias de un mundo en permanente cambio. Le toca a los cubanos delucidar qué constituye «proteger la Revolución», no volver al pasado, dentro de los cambios que en apariencia hacen un viaje de retorno a formas de propiedad que imperaron anteriormente en la Isla. ¿Debemos volver al hacendado? ¿Al mayoral? ¿Al casateniente? O ¿debemos velar por que aquellas formas injustas que prevalecían antes de 1959 no vuelvan jamás? Ese es el gran trabajo -nunca mejor dicho- de ustedes, los jóvenes, que al fin y al cabo son los que han de construir la nueva Cuba.

Esta «arcaica mentalidad marxista» (así como una pizca de la experiencia histórica) me sugiere, cómo esto sucederá en Cuba con la probabilidad de 95%. Primero al «pueblo llano» lo van a cebar con «la presentación de imágenes de desarrollo y bienestar que nublan el entendimiento de mucha gente» (E.Guevara), algo así como la success story presentada en este post. Cliché: Hombres eméritos se ganan su pan legítimo con su propia energía, soltura etc. Al parecer, nada que objetar. Un rato después este pueblo llano se despierta en una sociedad totalmente cambiada y se pregunta: ¿Pero dónde están aquellos hombres eméritos con sus tiendas inofensivas, por qué vemos en su lugar a los otrora burócratas y otros tipos del origen turbio que a la vez salieron arrastrándose de no sabemos cuáles agujeros con sus capitales iniciales y que se lo han acaparado todo en un instante? ¿Y por qué ellos se mofan de nuestros ensueños de antaño sobre «una China tropical», «una Finlandia con plátanos» etc.?
Pero también tiene razón (al menos, parcialmente) Roberto G. Peralo cuando dice que «estas pequeñas empresas se ajustan más en el modelo socialista que en el modelo capitalista». Sin embagro, retenerlos en el modelo socialista es más difícil que a un funámbulo le cueste mantener su equilibrio sobre el alambre mientras que le estén arrancando las manos y otros miembros de todos lados. Y personalmente yo no sé cómo utilizar la energía empresarial/emprendedor (que es una cosa buena en sí) sin recurrir a «las armas melladas del capitalismo» que la transforman en una fuerza desaforada egoísta y, al fin de cuentas, autodestructiva. Y sin saberlo, siguen valiendo las palabras de E.Guevara sobre el carácter ilusorio de este paliativo: «La palanca del interés material en el socialismo es como la lotería de Pastorita; no alcanza a iluminar a los ojos de los más ambiciosos ni a movilizar la indiferencias de los más».

Roberto G. Peralo dijo: «la interpretación que se hizo desde Estalin es que el estado debía ser dueño de todos los medios de producción»
Clio sí es una mujer chistosa. Bajo Stalin existían a sus anchas los artels (cooperativas de producción) que aportaban cerca de 6 % en la producción industrial de la URSS, existían las parcelas individuales de los koljosianos, existía el ganado en su propiedad personal de ellos. Jruschov, que odiaba al dicho personaje con todas células de su organismo, aniquiló y lo primero y lo segundo y lo tercero. Pero esta «proeza» suya sigue siendo considerada como una de Stalin. Una paradoja. Parece que el pobre Nikita no logró vencer hasta al difunto.

Roberto: Todos esos cambios se llaman Capitalismo que no es una ideología sino el resultado de la evolución natural entre las actividades y la convivencia humanas, Por muchas vueltas que de el rio siempre va a correr de la montaña al mar y jamás al revés. Aunque a un grupo le haya dado por hacer correr a la gente loma arriba cargando cubos de agua con amenazas de castigo, para cambiarle el curso al rio, por puro capricho y deseos de sobresalir Saludos.

==el resultado de la evolución natural==
¡Puah! Parece que el «Economics» de McConnell&Brue fue el único libro histórico que Usted ha leído. ¿Puede probar que lo que Usted llama el capitalismo (al parecer, el capitalismo del siglo XIX y el «capitalismo» de hoy son la misma cosa para Usted) es algo más «natural» que, por ejemplo, el potlach, las castas en India o shoguns en Japón? Luego, ¿el «capitalismo» de hoy es el resultado último y eterno? ¿Nada lo sustituirá, es la cúspide de la evolución humana, «el fin de la historia»? Tercero: la vejez, por ejemplo, se considera algo natural, ¿de ahí se desprende que no vale la pena resistirla sino hay que acercarla (y conque la muerte) con todas las fuerzas?

A propósito, acabo de tropezar con:
Antonio Fernández Ortiz: «[…] Este tipo de valoraciones [de la sociedad soviética] en Occidente servían para reforzar el punto de vista según el cual la democracia occidental es el mejor sistema político conocido hasta la actualidad, de lo cual la historia nos demuestra su inevitabilidad […]. Un caso interesante de apropiación y transmisión de la ideología del capitalismo lo encontramos en las manifestaciones del director del diario «El País» con motivo de la visita oficial de Gorbachov a España. En el editorial de la víspera se recuerda al presidente de la URSS el carácter inevitable y natural del capitalismo. «El mercado es una categoría de vida indiscutible, no ideológica, como hay paisaje o existen catedrales en el mundo» y del ineludible curso que ha de tomar la perestroika en relación con este carácter del capitalismo.»

Y en cuanto a «no ideológica» (del blog «Segunda Cita»):
«Mientras [los suicidios] en el “socialismo real” han sido consideradas como una extrema crítica social […], los suicidios en el capitalismo no encuentran el mismo eco. Según la visión dominante el capitalismo es “neutral” (para Zizek esto es ideología at its purest), lo que permite negar que los suicidios tengan algo que ver con el ataque a los salarios, derechos o pensiones (“en el capitalismo somos tan libres que hasta nos podemos suicidar”). Tratando los suicidios como excesos y no síntomas de algo más profundo, los neoliberales de hoy se comportan como los comunistas de ayer».

Empresa privada capitalista es una empresa que no es del estado, sino de un individuo (o individuos), y que tiene como objetivo existencial producir ganancias y acumular capital, en vez de servir a la sociedad como un todo o dar un servicio sin ganancias ( non-profit). Estos restaurantes, al igual que todos los cuentapropistas, cumplen con estas condiciones, por lo tanto, son empresas capitalistas.

Yo no sé cual es la alergia con la palabra capitalismo.

Un comentario más de alguien que debería pasear por las barquitas del Retiro y dar por finalizado su «trabajo» en la red.
Ya se sabe que Cuba «no cae». Dedíquese a Venezuela, por ejemplo. La derecha está concentrando todos sus esfuerzos, sus «recursos» (usted included) en tratar de arañar lo que supone Venezuela…

I do this for the lulz
Cuba no puede caer porque no es un objeto suspendido en el aire. La aberración política que constituye el castrismo desaparecerá, de eso no tenga duda
Por demás, pásele el testigo a la nueva generación de spammers. O invite a Anita a que hable en Alta Voz

==depende del clima==
También depende de la estación, la localidad concreta, el carisma personal, la dicha, las estrellas, la ???????????? (~pistola) en el bolsillo y otras cosas más. Pero algo me sopla que la pregunta fue no sobre eso. No creo que Usted no lo haya entendido, pero no obstante ha optado por desviarla. ¿Y qué dice su doctor sobre esta conducta desviada suya? 🙂

Estoy en desacuerdo. La respuesta responde a todas las interrogantes en base a los datos de entrada : que son
– sin trabajar
– tomarse una botella de ron
– ritmo alterado de sueño

Si añadimos periodicidad a dicho comportamiento tenemos una figura clásica de la depauperación, definida brillantemente con una abreviatura en la lengua de Pushkin (AS) : bomzh
Coloque a un bomzh en latitudes septentrionales y tendrá un durofrío (tire – carámbano). Déjelo en el trópico y descenderá lentamente hacia la cirrosis hepática
Todo completamente lógico.

Por supuesto, lógico, pero la lógica tiene diferentes anchuras. Y cuando ella abarca dos premisas donde debía abarcar veintidós – se convierte en un truismo inútil, en el mejor de los casos.

Lo de «el ron en calor corporal» – ¿qué fue eso?

En el cálculo anterior se descarta una mutación que permita convertir el ron en calor corporal

Ya ni se sabe quien espia a quien,asi que sigue con…ya sabes que sale uno y tira para el Snowden con lagartos incluidos,tu sabes Carmen

Askatu
con una democracia en la que te dieran la oportunidad de lanzarle un largo discurso a la asamblea popular sobre lo que tu cree mejor para Cuba (y va y si convence, otros te cedan sus turnos para que continue explicandote), ¿acaso no seria mejor que los partidos politicos si allí mismo te eligieran para dirigir a revolución?

Las bases económicas determinan la super estructura. Eso es de marxismo elemental
No tendrá usted «democracia» ni asamblea popular que sirva para nada mientras su base económica carezca de libertad económica, así se desgañite. Y en el improbable e hipotético caso de que ese «tribuno incendiario» llegase a la ANPP, su destino estaría predeterminado : el cadalso.

Y ¿usted es marxista?, primero… Y ¿acaso la «libertad económica» no podría residir en la Asamblea? ¿Acaso «libertad económica» no es decidir qué producir, cuándo, cómo, etc? ¿Por qué no podría hacerlo una Asamblea, o muchas Asambleas, precisamente basándose en las bases económicas?

Elemental, Pancho Villa Que Vive En Venice, Porque si no eres propietario ni tienes derecho a propiedad alguna, no eres ni siquiera elegible para una asamblea (*). That’s how things work

(*) Una asamblea que decida algo, claro está.

Pero según tengo yo entendido la posición burguesa aboga por «la soberanía del consumidor», que no es propietario de nada (ni se reúne en ninguna asamblea… Vaya, ¿por qué los consumidores -no digamos los productores, es decir, los trabajadores- se pueden reunir en una asamblea a decidir qué, cuándo, cuánto, cómo producir?

Porque en la «asamblea» que decide se reúnen los propietarios, ya se lo dije
¿Quien es el propietario en la utopía? ¿El «proletariado» ? Psh ..
Quien ejerce al propiedad es quien decide. Life as usual… and it’s funnier than shit

Bueno, yo tengo entendido que los que deciden en la utopía son los planificadores… Esa es la primera decisión… La segunda la toma el administrador… La tercera los trabajadores… A veces hasta el administrador y los trabajadores se alían en violar el plan… En todo caso, se puede decir que el proletariado, si incluímos a los administradores, están en control total.

No solo eso… Tal vez sea esa una de las razones principales para la estabilidad que ha demostrado la Revolución: el discurso ideológico coincide con la realidad productiva. ¿No se dice que los trabajadores en Cuba son dueños de su trabajo? Pues yo creo que no hay país donde esto sea más cierto. En Cuba son los trabajdores quienes deciden qué, cuánto, cómo producir… Que sea un proceso anárquico e ineficiente, en detrimento de los intereses sociales, es otra cosa, pero de que los trabajadores están en total control, no hay dudas. La estructura y la superestructura encajan a la perfección.

attaboy

No lo trates tan mal… Aunque me pregunto si alguna vez se ha acercado a algunos de esos deportistas de los que él habla a darle algunos de los billetes que él imprime en su maquinita.

Es solo de Corazon afuera.

Sigue como vas Francisco, tu ejemplo y el del Chachareo le hacen mas daño al comunismo que todos los presidentes americanos juntos. Gracias en nombre del anticomunismo mundial.

No te preocupes, Askatu, tu solo fuiste un pretexto para tirar esta descarga. Además, tu entiendes sobre economia los mismos absurdos que mencionan la inmensa mayoria.

tu entiendes sobre economia los mismos absurdos que mencionan la inmensa mayoria

Reconstruya la frase, lumbreras. Es evidente que quiere decir algo, solo que no se entiende qué