Animales políticos vs Platón

Qué gusto da leer los trabajos de Alina B Lopez , qué bien documentada , qué buen análisis . Le recuerdo que M. Barnes ya tiene su edad lo que justifica que haya olvidado cómo son las reglas del juego incluso olvidó las !! Tribunas !! Que no faltó batey o puebito que no tuviera la suya propia ( Un pueblito sin tribuna estaba muy mal mirado ) Desangraron al país pero reconocemos que un buen discurso compensa la austeridad en la mesa . Slds

Alina!!! Gracias por escribir.

El verso lo noto a ratos elitista.

Decodificar el mensaje para q nos llegue de una forma más sencilla, clara, y entendible es un propósito muy bien logrado por la autora. Sospecho e intuyo q de igual manera nos hagamos más preguntas, solo así eliminaremos más la brecha entre institución, y la gente común. Cómo podríamos ver en cada región y localidad esa experiencia moral basada en el conocimiento del bien?..o las desiciones hay q esperarla del más allá? cómo podríamos saber si en cada localidad se hace el bien basado en esa experiencia moral?.. Acaso el bien es adsoluto?…. Cómo podríamos hacer mejor el mundo d la política y pensar q estamos en el buen camino?….que no tenemos hoy q si teníamos antes? Incentivo?, ganas? Liderazgo? Motivación? Cómo podríamos hacer para vincular todas estas magníficas reflexiones a la cotidianidad del día a día. Para mí la forma más eficaz de hacer política es la q nos corresponde en el pequeño espacio q ocupamos, otra cosa muy distinta es poder hacerla.

LaHondaDeDavid

LJC, al menos ante este mortal, figura como un buen marco para que aquellos intelectualmente capaces y ávidos de mas contenido consigan atender sus naturales apetitos por historia e ideas. Lo expuesto por Alina B. López Hernández me parece acertado, si bien lo ha dicho muy gentilmente.

Atendiendo a la observación de Franklin … “habrá que enseñarlos a la fuerza, único método que entienden, … la cuestión es … su supresión como clase” resulta que acierta y se equivoca a la vez.

Acierta al comprender que … “árbol que crece torcido …”. Esto resulta en la certeza de que el diálogo con los defensores del monopolio de la política resulta prácticamente quijotesco. “No hay peor ciego que aquel que no quiere ver” reza una sabia voz popular, aunque cabe admitir que algunos han sido cegados vía manipulación. Búsquese en la red a Bezmenov, Yury si les interesa indagar cómo el trabajo ideológico provoca colapsos intelectuales. O quizá alguien como Noam Chomsky, si bien podría resultar mal visto por norteamericano. Tanto uno u otro es sicología.

En cualquier caso no puedo solidarizarme con … “a la fuerza, único método que entienden”, por ser una postura que en política y en general deja margen al error y conduce al desastre. Hoy no se habla de eso, pero una vez se vivió un año 1970 denominado “Año de los 10 Millones”. Era la meta productiva de la industria azucarera y muchos “entendidos” vaticinaron no era alcanzable. El caso es que se recurrió al método de “la fuerza” para desestimar los argumentos adversos y movilizar recursos de la industria no-azucarera hacia aquella. Basta concluir que aquello resultó en un desastre económico que afectó a toda la industria nacional, no sólo a la azucarera.

Aquella experiencia se reiteró otras veces gracias a que “alguien” se había hecho adicto a “la fuerza”. La violencia en cualquiera de sus matices, aún resultando un recurso ocasionalmente obligado una vez agotada la disuasión, atenta contra el sano desarrollo de la conciencia y el ser social. Tal vez el recurso de la fuerza sólo resulte aceptable acompañado de buenas razones, avaladas estas no ya por voluntades de pocos, sino por necesidades de muchos. Los militares son dados a la violencia por oficio y quienes se auto-califican “radicales” (militantes incluidos) lo suelen ser por vocación o por conveniencia, cuando no por fanatismo o por ignorancia.

No podían faltar los conservadores, esos que prometen renovar la sociedad limitándose a aplicar recetas cosméticas que enmascaran las causas de contradicciones y problemas que nos agobian. No me sorprendería que PCC dejara de referir a Comunista y pasara a significar Conservador.Y es que los llamados “comunistas” son revolucionarios mientras alcanzar poder político requiere respaldo de masas, pero pasan a conservadores una vez se consolidan en este. Una constitución que confiere la condición de partido único y un papel “rector” es la consagración de privilegios.

Esos versos (?) de Miguel Barnet, publicados 29 de mayo en la portada del Granma revisten inusual trascendencia. Por momentos envidio a los caballos con esas viseras que les obligan a mirar hacia donde quieren que miren e ignoren todo lo demás. Esto que ha hecho Alina justo atenta contra tal pretensión, pues amplía nuestra perspectiva histórica y política. Tiendo a simultanear informaciones diversas y aparentemente inconexas, pues alguien (creo fue Martí) refirió que … “en política la verdad es la que no se ve”. Entonces, qué se persigue con inculcar auto-exclusión del pensamiento y opinión política ? El verso grita … se prefieren acéfalos.

Invocar a “el más sabio de los cubanos” a modo de imponer silencio recuerda el ejercicio del veto en las Naciones Unidas, que a la sazón están cualquier cosa excepto unidas. Así de distantes se perciben las elites políticas de la Cuba de hoy, cada vez mas ajenas a los reclamos de la ciudadanía a la que sólo tratan … como a caballos. Es comprensible, pues su posición en el aparato político-administrativo no esta sujeta a selección o aprobación ciudadana.

Recuerdo a Fidel declarándose como “comunista radical” y a Stalin expresando que la clase trabajadora no debía sino limitarse a trabajar … y dejar la política a los líderes ? Significa que “comunista radical” es aquel que excluye a los ciudadanos de la política por considerarles nada menos que … “animales de trabajo” ? Corresponde esta con alguna de esas “verdades ocultas” advertidas por Martí ?

Y esta verdad se hace grotesca cuando repasamos el Proyecto de la última Constitución, pues allí refieren que durante 5 años estuvieron “cocinando” el texto presentado. Han dicho que durante 5 años nadie en la clarividente comisión del PCC consideró apropiado llevar a consulta del pueblo los tantos temas a contemplar en el texto (o tal vez si, pero fue vetada). Han referido a ese tiempo concluyendo que, dado que somos caballos, nadie habría podido hacerlo mejor. No se molestaron en una amplia y detenida consulta porque no deseaban “constitucionalizar” la verdadera voluntad del pueblo cubano, sino imponer otra suplantando así la auténtica voluntad ciudadana.

En fin, que son incontables los ejemplos que ilustran lo errático de una concepción política que cada vez se distancia mas del sano socialismo, que desestima reclamos ciudadanos, que sustenta privilegios en detrimento de derechos, que levanta barreras protectoras a la corrupción, que silencia la crítica mediante censura, pero es divulgado como … “voluntad del pueblo”.

Por si esto no fuera suficiente, tenemos a los “milblogscubanos” con sus propuestas consistentes en «blindar con ideas a nuestro país, su sistema social y nuestro futuro». Resulta imperioso que entendamos a “milblogscubanos” cuando refiere a “nosotros”. Ese “nosotros” que refiere son militares que devengan ingresos muy superiores a los civiles, que disponen de centros de recreo a precios envidiables para civiles y con acceso a bienes de consumo producidos por civiles en surtido y precios que los civiles sólo conciben en sueños. No es mi línea “descuerar” a nadie, pero sí es recurrente en “milblogscubanos”, así que … démosle a probar su propia medicina.

Por su parte Ernesto nos aclara … «que el verdadero Revolucionario es el que lo demuestra todos los días, donde quiera que este, sumando al proyecto social cubano, no dividiendo o restando». Ernesto no ha comprendido a Alina cuando explica que … «cuando la política es confinada a cuarteles generales y se torna función de unos pocos elegidos … es cuando las teorías se convierten en dogmas, los principios se truecan en credos, las consignas revolucionarias se vuelven salmos y los héroes degeneran en autócratas». Lo dicho, 50 años de adoctrinamientos desde la UPC (Pioneros), pasando por FEEM (Enseñanza Media) y FEU (Universitaria) terminan condicionando e incluso viciando el sano raciocinio. Qué esperar de quienes no han llegado tan lejos en instrucción reglada ? Ernesto discreparía de Krutschev cuando denunció los crímenes de Stalin en congreso del desaparecido PCUS. Ernesto, sin ánimo de ofender, te harías un gran favor quitándote las viseras de caballo.

Lleva razón JHGF cuando expone que quienes discrepan de las posturas oficiales … “corren grave peligro de ser declarados como falsos revolucionarios”. Te propongo a Martí, quien confío no resulte ahora tildado de falso revolucionario, cuando expresaba … “cada pueblo se cura conforme a su naturaleza, que pide diversos grados de la medicina según falte este u otro factor en el mal, o medicina diferente. Ni Saint-Simon, ni Karl Marx, ni Marlo, ni Bakunin. Las reformas que nos vengan al cuerpo. Asimilarse lo útil es tan juicioso, como insensato imitar a ciegas”. Toda razón o verdad, según lo anterior, lo es enmarcada dentro de determinadas circunstancias o condiciones que no dependen de voluntad, simpatía o preferencia, sino que deberán superar la prueba de la negación y así “inmunizarnos” a la manipulación sicológica.

Barnet nos propone … “como dijo el más sabio de los cubanos, ella (la política), como la Patria, es ara y no pedestal”, pero Alina refuta con … “cuando la política es confinada a cuarteles generales y se torna función de unos pocos elegidos … es cuando las teorías se convierten en dogmas, los principios se truecan en credos, las consignas revolucionarias se vuelven salmos y los héroes degeneran en autócratas”. Ambos refieren a Martí para recabar legitimidad, pero uno lo proyecta como “patente de corzo”, confiando en nuestra inocente (mas bien ignorante) y casi pueril credulidad, en tanto la otra cita confía en nuestra cultura o que nuestra (natural) suspicacia nos lleve a corroborar la autenticidad de la misma. Una es insultante, en tanto la otra respetuosa. La verdad “verdadera” la detectaremos no en un acto de fe, sino en acto de respeto a nosotros mismos … si de real importancia, si mas que darnos a respetar, nos hacemos respetar. Esto nos deja con una inquietud preocupante … cabe la posibilidad de haber incurrido en “auto-engaño”?

Seydel Monestina Ortega, nos aborda con … “Cómo podríamos hacer mejor el mundo de la política y pensar que estamos en el buen camino ? … Qué no tenemos hoy pero teníamos antes ? Incentivo ? Ganas ? Liderazgo ? Motivación ? Cómo podríamos hacer para vincular todas estas magníficas reflexiones a la cotidianidad del día a día. Para mí la forma más eficaz de hacer política es la que nos corresponde en el pequeño espacio que ocupamos. Otra cosa muy distinta es poder hacerla”. Hemos de agradecer comparta sus inquietudes, muy maduras a saber.

Faltan algunas cosas a las que acertadamente menciona, como resultado de otras que debemos erradicar … temor, infundada o excesiva confianza, fanatismo. El liderazgo puede ser perjudicial si nos induce o impone renunciar a pensar de forma crítica. Probable es que lo que ocurre hoy sea producto de un liderazgo en exceso valorado y canonizado a la condición de incuestionable. Por mas materialismo que derroches, un creyente nunca cuestionará la existencia de Dios. Lo mismo ocurre con los “radicales”, pues sin ponderar argumentos no admiten cuestionen sus “dogmas”.

Resta referir a Seydel un par de cosas … “el camino mas largo se inicia con el primer paso”y por cuanto la historia nos muestra, no siempre hemos de esperar por alguien que nos lidere. Esto, paradójicamente, lo propone Martí al decirnos algo que rara vez leemos … “Cuando la política tiene por objeto, bajo nombres de libertad, el reemplazo en el poder de los autoritarios arrellanados por los autoritarios hambrientos, el deber del hombre honrado no será nunca, ni aun con esa excusa, el de echarse a un lado de la política, para dejar que sus parásitos la gangrenen”. Así, todo “hombre honrado” no deberá paralizarse ante designios de parásitos.

Si bien la nación norteamericana actual no es aquella de sus fundadores, la humanidad es una y las ideas mas progresistas trascienden tiempos y fronteras. La “Declaración de Independencia” norteamericana expresa … se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Unos se resistirán a considerar lo que este fragmento expresa, simplemente por su procedencia norteamericana.

Son incontables los pasajes de la historia universal que reiteran las consecuencias de privar a los amplios sectores sociales de participación política activa, de desestimar sus reclamos en la mas suprema expresión de exclusión. Es comprensible que períodos tempranos se caracterizaran por una ignorancia general como consecuencia de escasez de medios para promover cultura. Hoy la ignorancia generalizada es herencia y resultado de falta de voluntad política … allí donde existen los medios para promover cultura y esta se niega, se tergiversa, se dogmatiza, se demoniza.

Todas estas consideraciones sobre la inclusión o exclusión del ciudadano en la política activa parece confinado a un marco teórico, pero no es tanto así. La exclusión que propone Miguel Barnet parece desconocer recientes experiencias, como la “Primavera de Praga” (1968) cuando la invasión soviética aplastó las esperanzas ciudadanas por un socialismo (mas) social e impuso la tiranía de partido único propietario del estado. Otros países europeos fueron escenario de hechos semejantes. Rumania destacó con un estallido social que culminó con la ejecución del entonces jefe de estado. Desde entonces y a pesar de las conocidas injusticias del capitalismo, ninguno de esos pueblos ha alzado la voz clamando el regreso de aquel socialismo. Por qué ?

En Cuba la alfabetización rompió los cerrojos de la ignorancia heredada. La ciudadanía de la Cuba actual no puede verse como el simple resultado del “trabajo ideológico” o la invariable continuación de generaciones precedentes, sino dialéctica consecuencia de las vivencias de diversa índole experimentadas en décadas. Dialéctica que entraña negación de “lo viejo”. No cabe tratarla cual carente de ideas propias y concebirla como soldadesca en deuda perpetua hacia quienes lideraron las luchas que erradicaron el viejo orden socio-político. Una mente sana no se identificaría con tal delirante concepto de revolución y enfermizo socialismo.

Privatizar la política es volver a colocar aquellos viejos cerrojos, es instituir la castración del pensamiento político propio a las generaciones venideras. Un poco de esto se pudo percibir en una entrevista concedida años atrás por Mariela Castro a una reportera mexicana al referir no todos en Cuba resultarían admisibles en política activa. Las implicaciones son muy diversas, proponiendo la exclusión de futuros “Varela”, de nuevos “Martí” o de algún que otro cubano pródigo en nuevas ideas (políticas) hoy perceptiblemente impostergables.

La parálisis que padecemos hoy, que hemos padecido por décadas, no guarda relación con el socialismo, ni con el embargo económico, ni con el cambio climático, ni ordenamiento estelar. Se trata del “estadismo” resultante de la concepción estalinista de un socialismo tiránico y la hoy arraigada resignación a (auto)exclusión, esperando que otros promuevan los cambios necesarios que nunca se concretan, bien por cobardía, por parálisis inducida o por prejuicios contra aquellos capaces y dispuestos a hacerlo (JHGF). Toda generación, dadas las circunstancias y realidad que vive, ha de gestar sus propios líderes. En 50-60 años al menos 2 generaciones debieron producir líderes propios. Dónde están ? Por qué no se dejan ver o escuchar ? Alguien o algo lo impide ?

Cabe considerar, según Noam Chomsky (Estrategias de manipulación), que se esta aplicando el recurso de la “gradualidad”. Y tiene sentido, pues durante años se reiteró que el PCC tan sólo “orientaba” y ahora la actual constitución le atribuye un “papel rector”, lo que se corresponde con gobierno. Debemos esperar que, tras haber “sugerido” Barnet la segregación en la política activa, la próxima constitución legitime alguna forma de monarquía de líderes de sangre pura.

Ayer el socialismo pareció mas justo que el capitalismo, pero se desintegró producto de las inconsistencias y contradicciones propias de ideas y políticas tiránicas. Mañana podría avenirse algo mas justo que “este” socialismo. Tal vez Bolívar y Martí resulten mejor ejemplo y no tanto Lennin o Stalin, a quienes ni sus coterráneos invocan. Un éxodo sostenido que leyes coercitivas nunca conseguirán contener dan fe innegable de la obsolescencia de ideas fósiles.

Definitivamente la (poética) propuesta de Barnet podría resultar inaceptable, sorprendiendo así la ligereza de juicio del diario que lo publicó. Qué se insinúa sin formularlo con claridad ? Un “modelo político extra-oficial” excluyente al estilo del actual partido excluyente ? Alguna sutil, discreta y aún inadvertida modalidad de … neo-apartheid socialista ? neo-aristocracia socialista ?