¿Por qué la necesidad de un Partido Único en Cuba?

Buen dia hasta el momento.Nadie amenzando de muerte a otro.
Menos uso de lenguaje soez.Podriamos eliminarlo completamente?
Hago votos por que asi sea.
Ojala la discusion se enriquezca con una mayor participacion de los
que consideran que la existencia de un partido unico es una premisa
necesaria para salvaguardar la Nacion.

a los defensores del partido unico

que debemos hacer los que no coincidimos con ese partido?

Sin ofender y ud que hizo generacionalmente para que cuba y su pueblo no llegara a lo que ha llegado hoy…ya que ha generalizado en esa frase de ..» nadie tiene c…».Gracias

Carlitos, contigo 100%… La corrupción sigue en el aereopuerto… Los funcionarios de aduanas siguen burlándose de las leyes y ofreciéndose a aceptar sobornos a cambios de no pesar las maletas… Eso, ahora hoy… Meten presos a una decena y llegan otros diez a seguir con lo mismo… Indiscutiblemente tenemos que traer a Ernesto de vuelta… Y entonces sí se va a arreglar el país.

50 CENTAVOS DE CHAVITO AL DIA. | febrero 7, 2012 a las 1:42 pm | Responder

Sr. Dominguez:

Cuando Ud. y yo no estemos de acuerdo, ¿quien es el pueblo?. ¿Ud. o yo?.

«ESTE ES EL MEJOR COMENTARIO DE HOY»
P.D. CUANTO DIERA POR ESCUCHAR LA RESPUESTA QUE EL ALUDIDO DA

«Tema muy polémico que en los inicio de este blog tratamos en dos partes. Compartimos con ustedes otra visión sobre tan complejo asunto.»

xxxx

¿Y de que tratara la segunda parte? ¿Hay algo mas que decir aqui?

¿De que complejo asunto habla el autor cuando todo el mundo sabe que hay un solo partido y al que no le guste que arree?

Sera complejo para el autor pues le debe costar mucho buscar como justificar lo injustificable. Para mi esta mas claro que al agua al igual que para los que ya hemos opinando aqui sobre esta cuestion del !UNO SOBRE TODOS Y TODOS BAJO UNO!

«si yo viviera alli , les aseguro que se los hubiera puesto»

xxx

Asi dice CNY en plena entraña del monstruo. ¿Alguien le puede indicar a Carlitos como podria el tomar un vuelo para cuba?

Al parecer donde el vive no hay aeropuertos.

!Vada bordo cazzo!

The Paradox of Choice – Why More Is Less is a 2004 book by American psychologist Barry Schwartz. In the book, Schwartz argues that eliminating consumer choices can greatly reduce anxiety for shoppers. This same issue was first proposed by José Ortega y Gasset in Chapter 4 of his book The Revolt of the Masses.
Autonomy and Freedom of choice are critical to our well being, and choice is critical to freedom and autonomy. Nonetheless, though modern Americans have more choice than any group of people ever has before, and thus, presumably, more freedom and autonomy, we don’t seem to be benefiting from it psychologically.
—quoted from Ch.5, The Paradox of Choice, 2004
Choice and Happiness. Schwartz discusses the significance of common research methods that utilize a Happiness Scale. He sides with the opinion of psychologists David Myers and Robert Lane, who independently conclude that the current abundance of choice often leads to depression and feelings of loneliness. Schwartz draws particular attention to Lane’s assertion that Americans are paying for increased affluence and freedom with a substantial decrease in the quality and quantity of community. What was once given by family, neighborhood and workplace now must be achieved and actively cultivated on an individual basis. The social fabric is no longer a birthright but has become a series of deliberated and demanding choices. Schwartz also discusses happiness with specific products. For example, he cites a study by Sheena Iyengar of Columbia University and Mark Lepper of Stanford University who found that when participants were faced with a smaller rather than larger array of chocolates, they were actually more satisfied with their tasting.

Mentir para justificarse en algo, pero sobre cuando es el gobierno quien miente para mantenerse en el poder, esto trae como consecuencia el que se afecte la capacidad de analisis de las personas, las que se embrutecen y se les condena al fracaso intelectual. Esto es lo mismo que cuando le enseñamos a nuestros hijos a creer en boberias que los retrazan en el desarrollo de sus facultades mentales al no poderse explicar las creencias ilogicas que nosotros les inculcamos. Hay que atreverse a defender lo que uno cree… sin mentiras, sino que diciendolo sin valernos de eufemismos que nos idioticen la manera de razonar. Y un ejemplo de evidente de ello se refleja el razonamiento del autor de este tema que se está debatiendo.

Una vez establecido en París y en los centros secundarios el régime comunal, el antiguo Gobierno centralizado tendría que dejar paso también en las provincias a la autoadministración de los productores… la Comuna habría de ser la forma política que revistiese hasta la aldea más pequeña del país y que en los distritos rurales el ejercito permanente habría de ser reemplazado por una milicia popular, con un período de servicio extraordinariamente corto. Las comunas rurales de cada distrito administrarían sus asuntos colectivos por medio de una asamblea de delegados en la capital del distrito correspondiente y estas asambleas, a su vez, enviarían diputados a la Asamblea Nacional de Delegados de París, entendiéndose que todos los delegados serían revocables en todo momento y se hallarían obligados por el mandat impératif (instrucciones formales) de sus electores. Las pocas, pero importantes funciones que aún quedarían para un gobierno central, no se suprimirían, como se ha dicho, falseando intencionadamente la verdad, sino que serían desempeñadas por agentes comunales que, gracias a esta condición, serían estrictamente responsables. No se trataba de destruir la unidad de la nación, sino por el contrario, de organizarla mediante un régimen comunal, convirtiéndola en una realidad al destruir el Poder del Estado, que pretendía ser la encarnación de aquella unidad, independiente y situado por encima de la nación misma, de la cual no era más que una excrecencia parasitaria… En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante habían de «representar» al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas… Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espiritu de la Comuna que sustituir el sufragio universal por una investidura jerárquica.

Carlos Marx, «La guerra civil en Francia»

francisci a dominguez

por fin quien es el pueblo?
que deben hacer los que no estan de acuerdo con el partido unico que esta en el poder?

pd.por favor sea conciso
gracias

Panchito Il cAstrato:

Mira, mejor ponte a ver si algún día logras hacer algo que se asemeje remotamente a un discurso coherente salido de la media neurona funcional que te queda, y deja el corta y pega de fósiles; apaga el tabaco, deja la muela, corta la baba; y, por último, predica con el ejemplo y arranca para Cuba a defender in situ, lo que no has tenido pantalones para vivir, desde que la secretaria de Vilma y la esposa del valet de Armando Hart, te sacaron de Cuba, indiscutiblemente, siguiendo «los intereses de la nación»

Y no te aplico aquello de que «perro que ladra, no muerde», porque te queda super grande. para ti sería «carnero que bala, no embiste» (Y mucho menos viendo los toros desde la barrera, que es lo único que saben hacer los amorales de la izquierda platanera como tú, mientras la sangre del entrecot de vuelta y vuelta les chorrea por las comisuras (Como bien te dice alguien por aquí)

La carne de puerco a 40 pesos la libra; el kg de leche en polvo, a 5.20 CUC y el especialista en baba viene a dormir a la gente aquí con la comuna…

Por eso cada país que cogen, lo destimbalan.

Manifiesto por la democracia económica y la cordura ecológica:
http://rdwolff.com/content/manifesto

Ese es para el partido de oposición en Cuba??
Explicame otra vez lo de las afeitadas…

Hola LJC,
Hace unos días sostenía yo un debate con Chachareo que todavía sigue postergado. Ahora traen un post con el mismo tema del debate con el chacha. Ante este hecho, haré un alto en mi terrible agenda para de una vez dar mi opinión sobre el asunto del pluri o uni partidismo. Todo esto con el consabido respeto y la cordialidad usual.
Empezaré diciendo que estoy en franco y total desacuerdo con la idea de que el unipartidismo en Cuba es una «herencia» desde Carlos Manuel hasta Fidel Castro. De que es un resultado de la «continuidad histórica» y además que es el «único camino a la independencia desde hace más de 140 años». Tales afirmaciones me parecen en extremo aventuradas y sin fundamento. Podríamos seguir el camino de debate que propone esta idea y cuestionarla, pero me parece un paso contraproducente. Es decir, bien puede ser que el unipartidismo en Cuba, haya sido un mandamiento divino dado a Fidel Castro en la Sierra Maestra por un Jehová amante de nuestra isla sudorosa, pero ello no implica que ese mandamiento sea JUSTO, HONRADO Y APROPIADO. De modo que la esencia del cuestionamiento del pluri/uni-partidismo, va más allá de su «legitimidad» histórica y del vacuo personalismo que muestra el autor del post a este respecto, y se debe dirigir la atención -en mi modesta opinión- hacia los tres criterios mencionados: justicia, honradez y adecuación al momento histórico presente.
Aquellos que defienden la tesis unipartidista, dan en resumen dos argumentos. Uno de índole «filosófica» y el otro, digamos, de índole pragmática. Es importante señalar que a quienes esgrimen esos criterios de «unitariedad» y unipartidismo, no se los debe «encasillar» en el ismo del comun/social-ismo. La historia señala que regímenes totalitarios como las dictaduras en LA, Europa, Asia o África -ya sea Videla, Pinochet o Trujillo- o un Hitler, un Musolini, etc han tendido a adoptar esa tesis como eje priincipal para lograr la estabilidad adecuada del poder que usurpan. Sigamos ahora con los argumentos.
El filosófico podría resumirse como: «más partidos NO es garantía de lograr funcionalidad del Estado y del gobierno». En general se citan como ejemplos las sociedades actuales y su debacle entre la política plural y la efectividad de ésta para regir el país. Sin ir más lejos, podemos citar a México. Este argumento es en efecto una muy buena obervación pero tiene a mi juicio algunas falencias. La primera es que la crisis entre la política -o los políticos- y los proyectos sociales NO es exclusiva de la diversidad política y menos aún, está relacionada con la cantidad de partidos. Para un breve análisis leáse -w w w.l o r e n z o m e y e r.c o m.m x/w w w/l o_m a s_r e c i e n t e.p h p ? i d = 5 3 8- en otras palabras: el hecho de que sociedades con muchos partidos no concreten proyectos sociales favorables no está causado porque existan muchos partidos en esas sociedades sino por un problema mucho más profundo que, si se deja de lado, aún teniendo un solo partido, puede desembocar en situaciones patológicas como la de la realidad cubana u otras. La segunda, es que aún suponiendo que la crisis mencionada tiene como causa la pluralidad política NO se «demuestra» que al construir una sociedad con un solo partido, se pueda evitar la referida crisis. De hecho, la realidad cubana DEMUESTRA que aparecen OTROS fenómenos y problemas como por ejemplo: a) no separación de poderes, b) inclusión del único partido en el funcionamiento del Estado, c) la burocratización y politización del partido en ausencia de «contrincantes» -nótese que en Cuba ningún ciudadano de «a pie» tiene un poder real sobre la política y los acuerdos del PCC aún sabiendo que el PCC es el rector exclusivo del proyecto social cubano- y por último, d) que ante el «solitario» actuar del partido, se tiene que apelar a la «buena voluntad partidista» para enterarnos de si se cumplen o no los acuerdos, es decir, la transparencia «brilla» por su ausencia al subordinar el rol de la prensa a las directrices partidistas.
Como conclusión sobre este argumento, pienso que el problema, radica en modificar y mejorar los mecanismos -y condiciones- sobre las cuáles se ejerce el acceso al poder político. Eso debe hacerse ya sea en el pluri o en el uni partidismo. Por ejemplo, en Cuba, sería una prioridad inmediata la total y profunda separación del Estado y del Partido y luego, yo agregaría medidas como la penalización al estilo militar -con sanciones extraordinarias- para aquellos militantes partidistas que incurren en violaciones a las leyes y que siempre sean transparentes los procesos. De esta forma -y quizás con otros criterios- quizás se logre hacer eficiente el proceso de asignación de cargos de poder y que éste sea independiente del número de partidos.
Seguiré más adelante con el otro argumento.
Perdonen por lo extenso.
Saludos cordiales,
Alejandro

Aun queda tiempo para todo aquel que desee defender la premisa central
del post:El unipartidismo es necesario para salvaguardar la integridad de
la Nacion.
Interesada en leer los argumentos que validen dicha afirmacion.

No existen esos argumentos porque todos los partidos politicos tienen la obligacion de salvaguardar la nacion y defenderla de cualquier agresion externa, salvaguardar la nacion y el patriotismo no es algo exclusivo de un solo partido politico.

ya lo de la joven cuba son chistes, no son articulos y la verdad si lo son no se les debe tomar para nada en serio porque esto parece como para entretener a ninos….

Bueno, ya que usted está tan pacífico, dejeme ripostarle como se merece: yo me cago en el recoño de su madre y me resingo en toda su parentela, la muerta y la viva… Ahora tenga usted muy buenas noches.

Dice Francisco:

..que, para empezar, no entiende siquiera la ley del valor del trabajo?

—
A ver Francisco, si es el tiempo de trabajo socialmente necesario lo que determina el valor de las mercaderias, dime, por favor, ?Por que si tienen identico trabajo vivo y acumulado la foto de un extranno que la foto de uno de mis seres queridos, ?por que solamente esta ultima ocupa un espacio entre mis pertenencias?

Sr. Francisco A. Dominguez dijo:

yo me cago en el recoño de su madre y me resingo en toda su parentela, la muerta y la viva…
—————-

Ud. cada vez se parece mas a Fidel.

Algo asi le respondio nuestro Comandante en Jefe a los muchachos de la estacion de radio de Miami que yo llamaron haciendose pasar por Chavez.

Energy, Entropy and Classical Marxism: Debunking the Podolinsky Myth
Prominent among the wedges driven between Marxism and ecological economics is the notion that Marx and Engels responded indifferently or even negatively to Sergei Podolinsky’s attempt to introduce certain elements of thermodynamics into socialist theory. Initially set out by Martinez-Alier and Naredo, the standard interpretation of this episode can be summarised in the form of three basic points.1 First, in the early 1880s, Podolinsky published an energetic analysis of human labour and tried to reconcile Marx’s labour theory of value with the first law of thermodynamics (conservation of energy). Second, when confronted with Podolinsky’s analysis, Marx simply ignored it, while Engels abruptly dismissed it without giving it serious thought – even though Podolinsky had personally contacted them seeking their comradely opinions and approval. Third, Marx and Engels’s negative reaction to Podolinsky helps explain, and is symptomatic of, a broader tendency for Marxism to neglect ecological issues in general and thermodynamics in particular.
Variously repeated, the above narrative is now a key element of the conventional wisdom among
ecological economists and other environmental thinkers that Marxism suffers from inherent ecological deficiencies.
[…]
Given this interest in both theoretical physics and practical energetic questions, it seemed unlikely to us that Marx and Engels would have exhibited an unreceptive let alone deaf ear to any new work by Podolinsky that represented a potential breakthrough in the importation of thermodynamic concepts into socialist theory. Besides, it simply was not like Marx and Engels to be indifferent or silent about contemporary writings that referred to their own works in any way.

Our scepticism only grew as we delved into the chronological development of Podolinsky’s work as it related to the working lives of Marx and Engels. What we discovered was that Podolinsky’s analysis had been published in four different languages over the years 1880–3, and that there were significant differences among the four versions. Importantly, the version of Podolinsky’s analysis that served as the basis for the argument of Martinez-Alier and Naredo, although used to criticise Marx for his supposed neglect of Podolinsky’s argument, had been published in the German socialist journal Die Neue Zeit in 1883, only after Marx’s death.10 Moreover, Engels’s comments on Podolinsky, in two letters sent to Marx in December of 1882 (less than three months before Marx’s death), were based on the version published in the Italian journal La
Plebe in 1881 – a version that was much less extensive than the Neue Zeit article of 1883.11 The Plebe piece itself was more extensive than an earlier version published in the Parisian La Revue Socialiste in June 1880.
[…]
What we discovered was that Podolinsky had not even come close to establishing a plausible thermodynamic basis for the labour theory of value that could have been adopted by Marx and Engels. In fact, Podolinsky’s analysis, although leading off with the question of how accumulation of surplus labour is consistent with the first law of thermodynamics (see below), goes on to make claims that contradict the reality of entropy and its limitations on human action. Podolinsky’s analysis has nothing to say that is of direct relevance to the determination of value and surplus-value in their specifically Marxist meaning as abstract (homogenous, socially necessary) labour times.

Paul Burkett, “Marxism and ecological economics”, 2006

Lo que le molesta a los círculos de poder norteamericanos, es que nuestro partido comunista si puede aglutinar, en función de actualizar nuestro modelo económico, a toda la población y a las organizaciones de la sociedad civil de nuestro país, ejemplo de eso fue la discusión de los lineamientos de la política económica y social que permitió que la mayoría de los cubanos diéramos nuestro criterio para contribuir de esa forma. Yo soy estudiante universitario, soy militante de la UJC y miembro de la FEU y me siento muy orgulloso de PARTCIPAR junto nuestro partido y de darle todo mi apoyo a la dirección de la Revolución.
El más alto honor que pueda tener será, ser militante del PCC, porque este partido Marxista-Leninista y Martiano es salvaguarda de la unidad de nuestra nación, heredero de las más nobles tradiciones de lucha y del pensamiento de nuestro Comandante en Jefe. Como conductor de nuestra sociedad si representa y gústele a quien le guste y pésele a quien le pese la mayoría de la población cubana lo aprobó así en nuestra constitución:
“artículo 5o.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.”
Creo que es suficiente, la mayoría del pueblo cubano lo aprobó y eso es sagrado, de eso se trata la democracia la mayoría de los cubanos lo queremos así PARTIDO COMUNISTA DE CUBA. Es importante escuchar sus criterios pero creo que tantos votos, los que aprobaron nuestra constitución, no pueden estar equivocados.
¡VIVA POR SIEMPRE NUESTO PARTIDO COMUNISTA DE CUBA!

Vaya otro cyborg adoctrinado.

¡ÑO! está el loco aquí que da al pecho.

Por cierto ¿Los balseros que se tiran casi a diario; los que se han vuelto expertos en genealogía para buscar, aunque sea la ciudadanía esquimal; los que dan un viajecito y se quedan, los deportistas que no regresan; los médicos que huyen, no formaban parte de esa «mayoría», que bla, bla, bla, bla?

Ahora, si ustedes son de verdad valientes, y están tan en contra del unipartidismo, llenense de valor y vayan a Cuba a implantar el pluripartidismo, que allí los van a estar esperando con los brazos abiertos. Saquen ese valor escondido que tanto manifiestan tener, y vayan como hombres a imponer lo que quieren ustedes… Es bien fácil: solo se trata de ser hombres de verdad… Vayan… Y caso resuelto.

Me encanta ser «batidito de mandarria»…

Vice.

Es muy bueno que esto pase. y que estas bazofias humanas se muestren como lo que son: así todos los que leen este blog, y que no comentan (sobre todo los extranjeros), se den cuenta de hasta qué punto es cierto todo lo que denunciamos aquí.

Este baboso no es otra cosa que el producto de una tiranía. Cuando se le acaba el libreto, ahí mismo asoma los colmillos; y a insultar se ha dicho (Sobre todo cuando no tienen nadie delante que les pueda partir la cara). Esta es la gente que ha hecho un ripio de Cuba, estos son los cobardes que agreden a mujeres indefensas, estos son los guapos cuando tienen un batallón de uniformados y otro de paisano cuidándoles las nalgas, y estos son los cobardes que, cuando se ven frente a la justicia, llenan una palangana de llanto, y repiten como cotorras que «seguían órdenes»

panchito Il castrato:

Tú lo que tienes que hacer es acabar de sacar del sueldazo el precio de los implantes de silicona, para que no te hagas más peladuras con las bolas de billar.

Hablando como los locos (al que le sirva el sayo que se lo ponga) en therealcuba . com hay unos links a unas fotos 360 grados de la habana.

Solo puedo decir que me generan una mezcla de sentimientos.

En otras palabras es una LLEGUA del Minint

Yo era:

Por desgracia, y para eterna verguenza de la tiranía (Si es que de eso algo le queda), La Habana se transforma cada día que pasa en una inmensa ruina color churre.

La verdad sea dicha: tremenda nómina de sapingonautas la que tienen asignada a este blog. Luis, el de las Vegas, Chachilú, la bailarina exótica de kilo 8 (alias «Pepito Puñalá», El lavabaños de la estación de Zanja), Andresito «el Carioca», y ahora Panchito Il Castrato (Alias «Panchito buche y pluma», «Chencha la Gambá, «Clotilde» y «Mamita Siento-un-Bombo»).

Este blog, en el fondo, molesta: ¡Vaya si molesta!

Segunda parte.
El argumento de índole pragmática se resume en la conocida idea de «la plaza sitiada». Brevemente se puede describir como la suposición de que teniendo el gobierno de EUA una política francamente hostil contra nuestro país entonces, es NECESARIO suprimir otros partidos por a) la «influencia» que podría ejercer la eventual penetración de EUA via esos partidos y b) porque los acuerdos para llevar adelante el proyecto social se verían «obstaculizados» por esa «división» ideológica interna.
Analicemos a)
1) Supongamos que este criterio es válido, entonces se traduce en que EUA condiciona la política interna de Cuba, i.e., se pone a EUA como el «responsable» de este status quo político de la isla. Si suponemos que es válido el argumento entonces solo queda el cuestionarlo, por ejemplo me pregunto: ¿cuán eficiente ha sido/ es el mecanismo de «atrincheramiento» que emerge de esta medida?, es decir ¿cómo saber si en verdad tomar una postura unipartidista «resuelve» o «modifica» o «impide» el actuar de EUA?. No hay forma de saberlo porque es en esencia una medida absoluta y unilateral, es como cortar una pierna ante el «posible» peligro de que aparesca la gangrena. Yo pienso que en el fondo, lo que existe es una incapacidad enorme del actual partido de poder gobernar con tranparencia, calidad y eficiencia. Han podrido tanto y tan hondo la estructura interna el funcionamiento cívico – social – jurídico del país, que lo han llevado al sistema inestable -al menos para ellos- que eventualmente representa la isla. Si en 50 años hubieran propiciado un desarrollo y un culto a la institucionalidad, a la despolitización del Estado, al debate, a la transparencia, no estarían actuando como un mediocre avestruz político. Por otro lado, y siguiendo con la suposición de que es cierto este argumento, ¿qué rol tiene acaso la DGI?, ¿acaso no está subordinada al Estado?, ¿no tendría el rol de velar y combatir esa «influencia» de EUA?. Claro que ese sería tarea del DSE o DGI o lo que sea, pero con una apertura política, ¿aceptaría salvaguardar el derecho de otras corrientes políticas o velarían solo por el PCC?, ¿seguirán siendo un brazo del poder del PCC?. Así como sucede con esta institución que debe ser en teoría subordinada del Estado, se encuentran otras muchas cuyo rol ha sido tergiversado y maculado.
En resumen, suponiendo que es correcto el asumir que la hostilidad de EUA hacia Cuba pueda mellar el proyecto social plural cubano a favor de una política pro EUA, el verdadero impedimento NO está en esta política de EUA hacia Cuba, sino en la incapacidad de los políticos acutales, de las instituciones actuales, y del grado de atraso y pésima calidad del civismo, del poco respeto a la intitucionalización y dominio de los deberes y derechos del contrato social cubano. El problema no está en los enemigos, sino en la mediocre calidad de nuestros políticos y dirigentes.
Ahora supongamos que NO es correcto el argumento. Me pregunto ¿cómo nos enteraremos de que la idea de la plaza sitiada es falsa?. Primero debo argumentar que es sensato pensar que el gobierno/partido nos puedan ocular cosas. Ello es fácil deducirlo si se toma en cuenta algunos eventos como: ¿qué pasó con Acevedo?, ¿con Max Marambio?, ¿por qué tuvo que venir Raúl a decirnos del incumplimiento de todos los acuerdos del PCC y no hubo un miserable periodista que diera cuenta de ello?. En fin, que muestras de secretismo y falta de transparencia sobran. Ahora sigamos, ¿cómo saber si un acto de EUA hacia Cuba NO es resultado de otro dado por nuestro país y no por la «hostilidad»?, ¿cómo saber si no es nuestro gobierno quién induce tales respuestas de EUA?, ¿cómo saber si no es un mecanismo (una idea) diseñada para perpetuar al PCC en su solitario uso del poder político?. Desgraciadamente no hay forma de saberlo, porque no existen mecanismos en la isla en la que un alto dirigente rinda cuentas -¡concho y que uno no le puede lanzar ni un zapato aunque se quede cojo!- ya que salvo contados accidentes como el de Eliécer Ávila, todo fluye al ritmo cruel de la burocracia stalinista. Además, si uno se hace el «loco» y empieza a cuestionar a un dirigente en público, es seguro que la atención y la vigilancia caerán con esa fuerza más sobre la libertad individual.
De este modo, uno se da cuenta de que entrar a ese tipo de cuestionamientos, es entrar a una maquinaria sórdida y asquerosa, donde prevalece la falta de capacidad de diálogo y un espíritu conservador y rancio, ajeno a aquel espíritu renovador, rebelde, progresista que caracterizó la lucha de emancipación de nuestro pueblo.
Bueno, creo que he dicho gran parte de lo que tenía que decir al respecto. Pido disculpas por lo extenso y por alguno que otro salto de ideas.
Francisco: Gracias por su opinión. No sé bien a quién estuvo dirigido su comentario (febrero 7, 2012 a las 11:49 pm). Sin embargo me animo a señalar lo siguiente. Una forma actual de «protesta» silenciosa es precisamente la migración. Es digamos que racionalmente más eficiente -en cuanto al costo en vidas- que el enfrentamiento directo. Eso se observa en Colombia, México, Haití y naturalmente en Cuba. El déficit en algunos sectores es tal que se han tenido que adoptar medidas como aumentar la edad de jubilación, etc. La juventud cubana -de la que formo parte- emigra y seguirá emigrando hasta que los cambios económicos detengan ese éxodo, cambie el sentido del flujo y entonces la presión interna -ya teniendo condiciones económicas- se dirija hacia lo político como via a maximizar el progreso socioeconómico. Todo eso sin tirar un tiro. Con paciencia asiática. En cualquier caso, ser joven trae consigo un requisito del que no disponen los actuales dirigentes: tiempo. Por eso, pienso que optar por el enfrentamiento, no solo es contraproducente, sino que sirve de excusa para conducir al poder a los extremistas, los intolerantes que cual oportunistas, se aprovechan de cualquier coyuntura para pisotear y perpetuarse. La gente buena, trabajadora, humilde debe hacer sacrificios enormes pero preservando lo primero que es la familia cubana y al margen de la politiquería. Debe debatirse sobre Cuba aún cuando no se la vaya a cambiar, pués conocer al país de uno tiene como mínimo el beneficio de descubrirnos en el proceso. Ojalá y el relevo del actual partido esté a la altura del desafío que significará dirigir a una Cuba SIN la generación histórica y ojalá y quienes estén en contra de ellos, también sepan jugar el rol apropiado. Yo por mi parte, no alentaré jamás ninguna acción que conduzca al derramamiento de sangre cubana, salvo que sea inevitable. Hacer lo contrario, me parece inadecuado. Esa es mi opinión cordial.
Eloy: Comprendo su punto de vista sin embargo, le señalo que han habido militares que han gobernado bien, por ejemplo Washington y Lázaro Cárdenas. Es cierto que NO es la regla y el caso de Cuba parece no serlo pero prefiero NO generalizar. Además, en mi opinión personal, los cambios que ha dado el militar Raúl Castro en este corto período que lleva al mando, no solo son más y más profundos que los que dió su hermano luego del 68′, sino que suponen un descrédito al papel y las medidas de Fidel Castro. Tácitamente, «actualizar» el modelo significa «deshacer la porquería que hizo Fidel Castro». Para mí, eso es no poco en el contexto de la realidad cubana.
Espero que comprenda que trato de no seguir dogmas. PIENSO QUE LO BUENO ES SOLO AQUELLO QUE FUNCIONA. póngale usted el nombre que quiera: pluri, uni, comun, social, capital, etc. Si funciona entonces bien, sino, lo critico.
Saludos cordiales,
Alejandro.

No existe plaza sitiada es solo argumentos baratos para perpetuarse, China y Vietnam son ejemplos vivos de que no son plazas sitiadas, sin embargo la dictadura continua en ambos paises.

Alejandro se pregnta

, ¿cómo saber si un acto de EUA hacia Cuba NO es resultado de otro dado por nuestro país y no por la “hostilidad”?, ¿cómo saber si no es nuestro gobierno quién induce tales respuestas de EUA?, ¿cómo saber si no es un mecanismo (una idea) diseñada para perpetuar al PCC en su solitario uso del poder político?.
——-
— Je, Je. Al gobierno de la isla le gusta la politica de tirar la piedra y esconder la mano.

Hace un tiempo le ofrecieron al gobierno cubano la entrada de vuelta a la OEA y la rechazo categoricamente ahora, forma el bateo porque sus compinches del ALBA condicionan su presencia si el gobierno cubano no va, le sumba el mango que a estas alturas sigan en lo mismo.
La constitucion esa, que dice que el PCC es quien gobierna la deben desaparecer o al menos guardarla.
El relevo politico en Cuba (por lo menos uno serio) los mismos Castros se ocuparon de que jamas existiera, cuando defenestraron a Lage? casualidad que fue un poco antes de su tan oportuna enfermedad.

Dice Francisco:

..que, para empezar, no entiende siquiera la ley del valor del trabajo?

–
A ver Francisco, si es el tiempo de trabajo socialmente necesario lo que determina el valor de las mercaderias, dime, por favor, ?Por que si tienen identico trabajo vivo y acumulado la foto de un extranno que la foto de uno de mis seres queridos, ?por que solamente esta ultima ocupa un espacio entre mis pertenencias?
—————-
Francisco A Dominguez-
Responde
Porque la sala de su casa no es el mercadillo de la catedral.
———————-
??? ?Es esa la respuesta de un erudito que dice dominar la teoria valor trabajo?
—-
Mercancia, segun recuerdo a Marx, es todo aquello fruto de trabajo humano, que tiene valor de uso y se comercializa, La foto que me tiro en un estudio cinematografico … o en la Plaza de la catedal reune esos requisitos,.,,, Por tanto, sigue en pie la pregunta:

Lo mejor de todos esos miembros de la asamblea nacional barrenderos, deportistas, jovencitos ……es que precisamente, no influyen en nada pues de politica no saben nada aqui, los politicos independientemente de sus profeciones iniciales se han formado (en lo politico) casi todos en la casi extinguida como los dinosaurios organizaciones sindicales.

A veces no me dan ganas ni de comentar en estos blog donde participan los muchachitos oficialistas. Por un lado, se aparecen con la retorica de que hay que cambiar todo lo que deba ser cambiado.
?Eso como se come?

Y luego, se aparece el supremo con un libro- otra maravilla mas-
Todavia no he terminado de digerir su Victoria Estrategica y me dispara impunemente otras mil paginas. donde nos narra su infancia que, segun dice
candidamente, puede servir nada menos que para comprender el mundo que nos rodea, revueltas arabes incluidas.

??????
?No recuerdan que lo querian para un Nobel de la Paz…
El libro lo presenta una periodista que se nombra Katiuska Blanco.
?Eso no es un arma de guerra? Encima, La joven es mulata.
no blanca. Ya son varias mentiras.

Y por si fuera poco, de las seis ?Eran seis o nueve? horas que hablo, solo pasan en vivo una decena de frases.
Vemos que esta enfermo y que divaga a rausales, es obvio,

Pero… entonces, ?A que tanto misterio? Pasen todo su discurso. ?No quedamos en que era necesario acabar con el secretismo?

hola amogos como siempre me agrada que existan para los cometarios y la diversidad de opiniones ,bueno les cometo sobre el tema que se aborda
se que para muchos cubanos la idea de existir un partido que no sea totalmente socialista les da temor ya que cree que solo un sistema politico es el unico que puede darnos la felicidad y puede ser que tengan razon pero tambien tienen razon los que buscan sea en un nuevo sistema sea socialista capitalista comunista etc ya que existen muchos que podriamos comentar pero lo importante en esto no es nombre del propio partido si no los deseos de progreso de liberdad y desarrollo que traiga en si y el que tenemos hoy en cuba vigente no cumple muchos de los deseos y perspectiva y si es asi lo mas logico es que se busque una nueva arternativa sea seguir con un mismo partido o uno diferente ,lo importante es que el precidente que nos gobierna sepa que su mandato no es perpetuo y que si no lo hace bien pues sea destituidos y que no tenga arternativa de echarles las culpas a los demas sino asi mismo y que pueda ser remplasado por otro partido o el mismo partido pero con diferencia de ideas que el anterior bueno un saludos gracias

Es muy saludable descargar aca todas nuestras frustraciones y esperanzas. La realidad se abrira paso quieran o no. Un partido unico no puede representar la diversidad de opiniones, pues dejaria de ser «unico en cuanto a ideologia» y se convertiria en un gallinero. Una verdadera democracia debe tener uniones que representen a todos los intereses de la sociedad y que a su ves se aglutinen en partidos con intereses afines. El campesino no tiene los mismos intereses que el obrero ni estos los mismos de un medico o un propietario de un pequeño negocio. No hay otra salida y aunque traten de estirar la melcocha llegara el momento en que habra que hacer el cambio. lo importante es concientizar al pueblo adormecido de la realidad que se avecina.

Aquí le dejo al autor y a quien quiera leerlo un trabajao muy bueno sobre los pícaros cubanos de hoy.
http://www.diariodecuba.com/opinion/9487-el-picaro-cubano-de-hoy

Hablando de embargos y de bloqueos…vean la coherencia del ALBA

Países del ALBA no permitirán atracar a barcos de Malvinas

LONDRES, 6 Feb. (EUROPA PRESS) –

La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) ha mostrado su pleno apoyo a Argentina en la disputa por la soberanía de las islas Malvinas que mantiene con Reino Unido al pactar que no se permitirá que ningún barco con bandera malvina atraque en los puertos de los países miembro del ALBA, según ha confirmado el ministro de Asuntos Exteriores argentino, Héctor Timerman.

Queridos jóvenes:

Respondiendo un e-mail que me envió, le dije a Senelio Ceballos:

Recibí tu jocosa relación de recuerdos que; habiendo estado en el centro de los acontecimientos; me recuerda cada encontronazo con las imposiciones, apoyadas por la «democracia» de las cofradías, reforzada por la Política de Cuadros de los compinches, promotora de incondicionales a «jefes», y no por capacidades y cualidades verdaderas.

DE ALLÍ BIENEN LOS «ERRORES», que la vida me va demostrando que, repiten la acumulación de hechos que fabricaron la «demostración» de que el socialismo es una mierda, y que el capitalismo es lo bueno.

Eso me reafirmó la certeza de que el Marxismo-Leninismo es una ciencia exacta desde el punto de vista de sus Leyes Generales; y dinámica desde el punto de vista de su Leyes Particulares. Que desde la obra «El 18 Brumario de Luis Bonaparte», de Marx, hasta «Sobre el significado del oro antes y después del triunfo total del comunismo», de Lenin, ¡SÍ! hay que hacer un Estado de abajo hacia arriba, con un Parlamento Legislativo y Ejecutivo a la vez; y que TODOS SUS CARGOS sean renovables en cualquier momento, en dependencia de LOS RESULTADOS DE SU TRABAJO; y comenzar la construcción de la Nueva Sociedad con la implantación de un CAPITALISMO MONOPOLÍSTA DE ESTADO, de un Estado de los verdaderos dueños de todo: LOS TRABAJADORES productores de los bienes materiales y espirituales.

La realidad, que es aplastante, lo demuestra cada segundo del día. Al repetirse la reiteración de “incomprensiones”, al cumplir lo que se acuerda; y la reiteración de los “errores”, que los pagan los trabajadores TODOS, no los que los cometen. Porque la práctica lo ha demostrado, que son errores de dirección, porque los trabajadores y la población en general ha hecho todo a lo que se les ha convocado… ¡Hasta cortar caña alumbrados por mechones!

PARTIDO: (Dentro de sus muchas acepciones, la que más se aviene al asunto tratado en el trabajo publicado hoy) es “Conjunto de personas que siguen y defienden una misma facción, opinión o causa.” Y viendo en los juegos: “…ventaja que se le da al que juega menos, como para compensar la habilidad del otro.” (Bueno tenerlo en cuenta para lograr la democracia interna en un Partido.)

PARTIDO POLÍTICO: Organización política integrada por los individuos más preparados, activos y consecuentes con una tendencia ideológica, para defender los intereses de determinada capa o clase social, que se unen para imponer su programa político y obtener el poder del Estado.

PARTIDO DE NUEVO TIPO (De la Clase Obrera… y el Partido Revolucionario Cubano): Organización política integrada por los más conscientes, capaces y decididos miembros del Proletariado, cuya mayoría interna es la clase Obrera, portadora de la nueva forma de relaciones económicas y sociales. El primero en lograr tomar el poder del Estado fue el de Rusia, dirigido por Vladimir Ilich Ulianov (LENIN) Cuyo estilo de dirección es el Centralismo Democrático, que consiste en que las decisiones se toman en colectivo, por amplia mayoría, y el cumplimiento de los mismos es responsabilidad personal de cada uno que se le asigna cada tarea. Verdadera democracia, generadora de auto disciplina, y responsabilidad de cada uno de sus miembros.

El quid que garantiza su democracia interna lo da la proporción de obreros que integren sus filas… Los obreros actúan comunistamente por instinto, por reflejo incondicionado, por ser dueño solamente de su fuerza de trabajo, y porque su forma de relacionarse en la producción lo hace consciente de la interdependencia de cada uno en el todo que es la producción y toda la sociedad.

Es el por qué del MONO PARTIDISMO para edificar la nueva sociedad.

¡Pero!, hay que garantizar esa proporción entre las capas y clases sociales que integran el proletariado representado en sus filas… Recuerden los fracasos ocurridos recientemente.

¡AMEM!

Es increible la de tonterias que teneis que decir para defender a los amos que teneis en le poder ,aunque en vuestro caso lo entiendo . El vestir como se ve en las fotos buena ropa o almenos en buenas condiciones , el viajar a bonitas excursiones , el de darse buenas comilonas , etc.. se tiene que pagar .
Seguid luchando tatu y compañia , no sea que Raul decida de prescindir de vuestros servicios y de repente empeceis a vivir en las mismas condiciones de miles de jovenes de estos barrios populares que andan con ropa vieja y camisetas medio rotas.

Que facil es vivir en cuba cuando eres un siervo bien pagado del regimen , asi yo tambien seria comunista y por supuesto tambien defenderia a muerte el pensamiento unico e insultaria al que quiere pensar de modo autonomo , menos mal que queda aun gente que no vende sus ideales.

Ale niños , corred a escribir rapido no sea que vuestros supervisores piensen que no sois lo suficientemente prolificos y no os inviten a la proxima comilona subencionada por el partido

Un solo partido significa una division permanente del pueblo en dos campos enemigos!Un solo partido significa una sola ideologia, un solo credo politico. Lleva inexorablemente a la division del pueblo entre quienes estan en contra y quienes estan a favor! La idea de que un solo partido es la unica posibilidad de mantener el pueblo unido es una falacia. La unica unidad duradera del pueblo es respetando su pluralidad de ideologias politicas.

Ustedes me borran todos los comentarios solo porque les refute la arcaica tesis del partido unico. Se que no tienen valor para refutar mis argumentos, pero piensen que la unica manera de servir a Cuba es pensando positivamente, y la unica manera de hacerlo es enfocarnos mas en soluciones y no solo en los problemas!
El partido unico no ha resuelto ningun problema, mas bien lo ha complicado todo y ha llevado a Cuba a un tunel sin salida! Usen mas la razon que los sentimientos de romanticismo!