Los Pollitos y los Pollanes

Quizàs si Andrè contesta en portuguès, se haga entender mejor. En Brasil no se discuten “anexiones” (ellos ya se “anexionaron” media sudamerica) y tampoco existe ese odio visceral a los yanquies. No se que le preocupa tanto a Andre, si realmente fuera brasilero, abogaria por la anexiòn de CUba… a la Republica Federativa de Brasil.
Saludos

André,
Es muy simple: no compartir una opinión no implica que esta sea mala o errónea. Por ejemplo, en otro debate que sostube con usted, usted afirmaba que los males actuales se deben al capitalismo o una idea similar. Yo no estoy de acuerdo con su opinión pués pienso que las causas son otras. Ahora bien, no comparto esa opinión suya pero acepto que puede ser verdadera como también puede ser errónea. Simplemente, faltan otros elementos que me permitan dilucidar mejor lo “verdadero” de lo “falso” y por lo tanto puedo aceptar su criterio como válido así como el mío también puede serlo. Eso es usual en los debates críticos donde se trata de separar los cierto de lo falso. Cuando no hay elementos suficientes para discernir, se pueden considerar varias posturas. Lo que si debe quedar claro es que no puede haber relación antagónica entre ambas posturas, cosa que sucedía con su idea y la mía: que la miseria humana de los gobernantes sea la causa de los males no es antagónica con su perspectiva del capitalismo.
En resumen: no comparto la iniciativa anexionista (ni la comunista), yo tengo otra perspectiva. Y por otro lado, eso dista mucho del criterio valorativo de si es “bueno” o “malo”. Para esto último, se necesitan otras definiciones como la de “bueno” o “malo” y para mí, sólo la práctica tiene la “razón”. ¿Acaso puede usted afirmar categórica, racional y científicamente que el anexionismo es “malo”?, ¿quién puede demostrarlo?, ni el mismo Edu con toda su enciclopédica visión puede hacerlo sin apelar a criterios subjetivos!!. Yo pienso que no puede hacerlo nadie por mucho que lo intente.
Estimado André, si no ha comprendido mi razonamiento me dice y trataré de diluirlo un poco más. Pienso que es bueno que se cuestione esas cosas y me tomo en serio el que aprenda a diluir una “opinión” (que siempre es subjetiva) de una “afirmación” o “conclusión” que siempre se establecen usando los hechos. Yo soy un aficionado al método científico por mi carrera y creáme, en lo social, no hay nada similar a eso…NADIE TIENE LA “VERDAD”
Salduos cordiales,
Alejandro.

Alejandro Chung:

Errata: explícitamente anexionistas en dos casos.

Y agrego: dijiste que irías debatir con los anexionistas del blog, si es que existían. Pero cuando los presenté, además de hacer lo que describo en mí comentario arriba, tú escribiste: “si ellos quieren anexar Cuba a Tasmania, esa es su opinión, eso no es ni bueno ni malo”. Que manera rara de rechazar al anexionismo y de debatir con los anexionistas, ¿verdad?.

Más arriba tú dijiste que no había visto a nadie en este blog manifestadamente anexionista. Y agregó:

“diga quién es el anexionista para yo enterarme y debatir con el referido sus criterios como personas CIVILIZADAS, sin atacarnos.”

Luego yo te dije quién son ellos, incluso poniendo sus comentarios explícitamente anexionistas en uno caso y con fuerte tendencia a la anexión en otro. Sin embargo, tú no hiciste lo que afirmó que haría, no debatió con ellos. Todo lo contrario, pasó al malo chiste de que “sí, yo rechazo al anexionismo, pero no digo que la anexión sea mala”.

Querido y apreciado André,
La verdad que es difícil razonar lógicamente con usted jajaja, diga ¿en qué parte de la siguiente afirmación se establece un “intervalo temporal”, es decir, qué la acción referida tomará lugar en un instante o momento CONCRETO?

Acción: “diga quién es el anexionista para yo enterarme y debatir con el referido sus criterios como personas CIVILIZADAS, sin atacarnos.”

Como puede leer, NUNCA dije que el debate iba a realizarse HOY o AHORA. Un análisis racional induce que “el debate” se iba a “realizar” posteriormente al “conocimiento” de “quién(o quiénes)” son los anexionistas según su visión. Ese “posteriormente” implica que puedo elegir cualquier instante de tiempo a partir del momento en que recibí la información dada por usted para debatir, en fin que no que se realizará EN el instante de recibir la información sino cuando otros factores entren en juego como mi trabajo o voluntad.

Quizás usted disponga de TIEMPO para ello, yo no. De hecho acabo de salir de un seminario donde se modela físicamente el plegamiento de proteínas. Los avances son buenos y quizás repercutan a corto plazo para combatir el Alzheimer con un origen genético…es decir, vengo de asuntos más importantes que el blog…

Gracias por las referencias de los “compañeros anexionistas”. Los referidos me parecen personas inteligentes y sensatas, de modo que estoy seguro que aprenderé mucho de ellos aún cuando no comparta sus opiniones.

Por último, permítame decirle que cuando dice “qué manera rara de rechazar” me da a entender que no leyó mi comentario donde le explicaba mis valoraciones para cada significado del verbo rechazar. Léalo y medite, quizás así deje de ver cosas “raras” en mi actitud. Sino, pués que trauma, no me pondré a tirar piedras, o pintura, o gritar, o a odiar, a ofender, etc a los anexionistas. Si le place hágalo usted, yo prefiero siempre el diálogo. Las acciones mencionadas son los mecanismos habituales de aquellos que apoyan al gobierno en esos actos morbosos que son los pogromos o como algunos mediocres llaman “actos de repudio”. Eso me lleva a una pregunta ¿Usted “rechaza” los pogromos?

Saludos cordiales,
Alejandro.

André,
Es que ya usted está “servido” y no me supone ni mucho tiempo ni esfuerzo responderle…

Cuando yo quiera y ellos accedan, debato con Raudelis, Navarro y 100%gusan@ y lo haré porque me interesa saber el criterio de ellos no porque usted vea con “raros” ojos tal o cuál actitud mía. Espero que no se sienta mal por permitirme decidir por mí en cuanto a cuando debato o dejo de debatir.

Un saludo cordial,
Alejandro
PD: En su propio estilo construyo esta oración: “los que defienden el unipartidismo aprueban los pogromos”, ¿qué le parece? aprendo o no aprendo de usted, jajajaja 😉

Alejandro Chung:

“Es que ya usted está “servido” y no me supone ni mucho tiempo ni esfuerzo responderle…”

Sí, sí entiendo que te costará bastante esfuerzo rechazar a los anexionistas del blog. Al final ya dijiste que no es malo el planteamiento de ellos.

¿Tendremos aquí otro(a) para el cual Alejandro Chung un día mostrará su rechazo a la idea de la anexión (aún que ya adelantó que no puede decir que la anexión sea algo malo)?

yo_era_callate:

Primero: yo no deducí nada, solo hice una pregunta que me pareció pertinente teniendo en cuenta su comentario que es una critica subrepticia en defensa del anexionismo.

Segundo: Tu pregunta es totalmente fuera de propósito ya que movimientos independentistas no son movimientos anexionistas.

Tercero: No sé de ningún movimiento independentista en Brasil en los días actuales. Sé que algunas personas mucho ignorantes y racistas del sur del país afirman que el sur debería ser otro país pues “es el sur que sustenta los perezosos del nordeste”. Pero esas personas no forman ningún movimiento. Ciertamente ningún movimiento expresivo. El planteamiento de esas personas es una bobería basada en una profunda ignorancia sobre la realidad del país.