|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Mi abuelo Wanchy olía a tinta y cobre. Montaba en la caja de linotipos los poemas de Navarro Luna para la revista Orto. Nunca estuvo en un cocktail ni recibió cartas credenciales. A veces bebía una porción del alcohol de la imprenta sin haber aspirado nunca a escanciar un vaso de vodka junto a Stalin, o a fumarse un hábano frente a Churchill. Sus compañeros de la primera célula del Partido Comunista de Manzanillo contaban que era un hombre de silencios trascendentes. Cuando, en vez de versos, le pedían imprimir octavillas, sus compañeros sabían que antes de delatarlos se dejaría matar si lo sorprendían los sicarios de Machado. Si un día cualquiera se animaba a conversar, hacía alta política, quizás, sin saberlo.
La noche en que Lennon le pidió a los ricos que agitaran sus joyas, él no lo sabía: nos estaba hablando de El Manifiesto Comunista. Sin disparar un proyectil, los Beatles contribuyeron decisivamente a derrotar el obsoleto sistema de valores sobrevivientes de las dos guerras mundiales. Puesto que es más difícil y laborioso destrozar un prejuicio que incinerar los tanques de Guderian, cuando Lennon promulgó aquella deliciosa tontería de que eran más famosos que Cristo, nos daba una clase de materialismo histórico, y enfrentaba a millones de adolescentes contra sus padres domeñados por los créditos y la ilusión de bienestar. Aunque lo hicieran sir, nunca ni el dinero ni el disparo a orillas del Dakota pudieron exorcizarle a Lennon el espíritu de los soldadores de los astilleros de Liverpool. Pueda ser que me equivoque, creo que Lennon jamás estuvo en un palacio de convenciones, ni esgrimió desde la tribuna los argumentos de una conferencia magistral.
Zuckeberg, el gran capitalista de las redes sociales, no podría imaginar que estaba fundando el instrumento comunicativo que, al fin, podría servir de plataforma para la comprobación empírica de las ideas de Paulo Freyre. Con Facebook los alumnos al fin podrían disentir de sus maestros, cuestionarle a las autorities su sistema de valores sin correr el riego de que los desaprobaran o los expulsaran de una organización estudiantil patrocinada por el Estado.
Cuando los españoles dieron aquel voto de castigo a Aznar por, entre otros chanchullos, culpar a los separatistas vascos del atentado del 11M, la intelectualidad de izquierda del mundo dio -dimos- loas a las redes sociales y la internet, y los sms y la transferencia de datos. Unos cuantos años después, algunos gurús de la izquierda criolla poseída por el poder, declaran a esas mismas redes sociales enemigas de la cultura y el progreso. Contrarias a la decencia y las buenas normas de conducta. Territorio libre de intelectuales amigos de la Revolución.
La culpa la tienen los chicos del equipo de campaña de Trump por dejar en el ridículo a todos los que auguraron la derrota del blanquito supremacista. En ridículo quedaron, incluso , nuestros analistas de La Mesa Redonda, algunos de esos tipos con un par de doctorados y constantes viajes a Caracas o New York. Unos cuantos de los que colman los anaqueles de las editoriales políticas y académicas en las ferias del libro de La Habana. Embajadores, agentes de inteligencia de alta gama, politólogos de un mundo inexistente y comediólogos de la poética aristotélica. Nada, que no los vieron venir.
A los ricitos de oro del equipo de campaña de Trump no les importó la estulticia de ningún posible votante. No se detuvieron ante si a los electores les gustaba bailar tap o regueton, se inyectaban heroína o fumaban marihuana. No excomulgaron a los que posaban en Instagram o nos contaban en Facebook sus cuitas insalubres. Si alguien podía o no recitar de memoria el acta de la independencia en el inglés de Shakaspeare o en spanglish, no era trascendente por tal de que votaran por el nuevo Hitler.
Y ganaron allí donde donde las joyas son de bisutería, y hay candilejas y oropeles, y los eminenes y pitbules son los beatles del momento. Y ganaron con el lenguaje incorrecto que los políticos de cuello y corbata no saben usar, mucho menos los de guayabera. Y ganaron contra la prensa tradicional, los medios hegemónicos y los emergentes, los cómicos liberales de Broadway y los comics conservadores del lejano western.
Lo usan todo: memes, fakes news, falsos positivos, citas apócrifas, desde el reguetón hasta el jazz, desde una novela rosa hasta Juego de Tronos. Desde un youtuber misógino y payaso hasta The Washington Post.
Los chicos de Trump se propusieron ganar, y ganaron. Con una fórmula tan sencilla que espanta: escándalo en función de la tontería que multiplica la suma de la descalificación y el rumor, todo elevado a la falsa promesa. Su área bajo la curva es esa zona de la condición humana donde el hedonismo nubla cualquier razón y el divertimento soslaya el dicurso rancio, con una ojeada. Y ganaron justamente porque entraron en las únicas dimensiones donde un imbécil derrota la sapiencia.
Y mientras la derecha gana, nosotros con el acto “político-cultural” -como le llaman- que no emociona ni a quienes lo programan, la seriedad importada de los discursos de barricadas, las consignas con hambre creativa. Así nuestros doctores de la izquierda reniegan de mi abuelo con olor a tinta y a cobre, que no sabía una mierda de filosofía, pero su machismo ancestral le dictaba dejarse matar antes de delatar a un compañero. Y de Lennon, que nunca anduvo por el Palacio de las Convenciones.
Tú, por ejemplo, para defender la Revolución en la radio cubana necesitas un título universitario, si tienes una maestría mejor. No importa que tu voz sea descolorida y fea, que tu entonación aburra o desconcierte, que no tengas talento para la imaginería y la persuasión. Si has pasado los diplomados correspondientes y portas un carnet de militante, adelante compañera o compañero, aunque no cautives a nadie, y tu programa no lo oigan ni los custodios en la recepción de tu propia emisora.
Y aquí estás, en la asamblea o el congreso, ya sea porque te conceden la palabra o la tomas desde el podio. Vienes a pedirnos que sigamos perdiendo, ahora por abandono, que demos por perdidos 800 millones de enlaces y otras tantas cuentas en las redes sociales, del mismo tipo de aquellos que derrocaron a Aznar. Caramba, que hay cada gurú que andan tan a nivel Dios, que ni siendo ateos uno los entiende cuando nos conminan a dejarle ciertos asuntos a los que saben.
Bueno… alguno vomito su bilis… El que se cree que puede hacer las cosas mejor que las personas elegidas para ello… Normalmente ese tipo de gente solo se queda en criticar… de ahí no pasa… porque cuando hay que tomar responsabilidad sobre algo, es mejor que la tomen otros, para así poder seguir criticando tranquilamente… que es mas fácil…
Que términos con los que se refiere a los funcionarios cubanos… pero que poca seriedad… madre mia… si hasta a Trump lo trata de «blanquito supremacista» termino hasta simpático, mientras cuestiona los doctorados de los periodistas de la mesa redonda… que esos si son profesionales…
Elena Ceausescu tambien tenia un «doctorado» y la historia la puso en su lugar.
Alex, no es buen trabajo, es el trabajo.
Una anécdota con Elena Ceaucescu. Era química y todos los químicos de Rumanía cuando publicaban un trabajo científico tenían que incluirla entre los firmantes. De modo que Elena Ceausescu es la química con más trabajos científicos publicados en el siglo XX.
Naturalmente a nadie le obligaban a poner a Elena entre los autores del trabajo. Pero todo el mundo lo hacía, por temor a las consecuencias.
En fin, era épocas de unanimidades asombrosas.
Magdiel, no con mi bilis; rebata los argumentos. ¿O es que le dolieron tanto los argumentos que tiene que echarle mano a mi bilis?
Un texto mas en LJC del blanco y negro que tanto critican en otros. Tremebundo, absoluto, poco objetivo y deformador de la realidad. Y dicho sea de paso, Lennon no tiene ni por asombro la connotacion que le quiere dar el autor. Preguntenle al mismo Lennon, bastante dejo dicho en entrevistas y otras intervenciones publicas. Se trata de hacer del mito, utilidad, algo que tambien critican en los demas.
Ernesto: por supuesto, Lennon no podría decir en una entrevista aquello acerca de lo cual nunca tuvo conciencia jjjjjj. En serio, me gustaría que argumentara cómo el texto deforma la realidad. Se lo pido con respeto, para aprender.
Giordan de nuevo por aquí analizando un trabajo de usted.
Dice en el «algunos de esos tipos » será que me he perdido de alguna clase de redacción y buen estilo periodístico y fue en ella donde se explicó que llamar «tipos» a personas que expresan, como usted, su criterio es la nueva forma de intercambiar opiniones.
Usted tiene razón, tanto el equipo de Trump como el de Obama utilizaron las redes sociales. Las mismas que usaron con la primavera árabe y la misma que derrotó a Aznar.
Las redes sociales son un medio de comunicación, puedo considerarlo una técnica, y la técnica no es mala ni buena. Los buenos o malos son los que la usan y sobre todo para que la usan.
Sin duda en cuba durante un buen tiempo no se usaron y más bien se repudiaron, fue un error. Hoy no es así. Gracias a ese cambio de voluntad y de política existe un blog como LCJ otros tantos.
No coincido con usted en que el 80% de las encuestas en E.U. consideraban ganador a T., periódicos del mundo entero se equivocaron, las apuestas se cayeron.
Ahora bien, eso no significa que los actos que se dan no motivan a nadie. Esos absolutismos que usted usa y que también otros compañeros de LCJ suelen usar no son buenos. No existe EL método bueno. Es la sumatoria de acciones en la dirección correcta lo que mueve la aguja.
Por eso es que siempre le digo a usted y otros de LCJ, cuando ustedes escriben ¿van en la dirección correcta?
Si decir que todo está bien es incorrecto, también lo es decir que todo está mal y por ahí van ustedes.
Conversando con algunos amigos me han dicho. No pierdas el tiempo, ellos han perdido el camino, contestarles es darles valor a lo que dicen. No he hecho eso, aquí sigo dedicando tiempo, pidiendo trabajos equilibrados, que ustedes a su vez critican que no existen en otros medios de prensa. Aportemos todos, reconociendo cuanto se hace, pero si cuando llega un tren, no logramos alegrarnos si no que arremetemos a buscar pasajes de la historia para decir que el futuro va a ser igual que el pasado, no creo que estemos aportando, dando optimismo, luchando contra el verdadero enemigo. Convierten en enemigo al amigo. La guerra fundamental es contra el imperio, no es entre nosotros.
Julio, en la norma lingüística oriental, donde vivo, «tipo» no se usa en sentido peyorativo. Es sinónimo de «hombre». En Camagüey, incluso, se usa tipo para sustituir buena persona como, por ejemplo: «Fulano es tremendo tipo». Respecto a mi absolutismo acerca de los actos, pueda ser que usted tenga razón, sí. He pecado de absoluto. ¿Quién no lo ha hecho alguna vez?
La guerra es contra el Imperio, no la fundamental, sino la guerra. Yo no tengo ninguna guerra contra nosotros. Autocriticarnos, exponer lo que consideramos es incorrecto, no implica estar en guerra contra nosotros mismos. Y claronque me alegra el nuevo tren, pero esa alegría no puede hacer que me embriague celebrándolo, y no alerte o deje que se descarrile. Le agradezco mucho, de veras, su opinión.
Julio Vidal, me llama mucho la atención que en sus comentarios reiteradamente aparece el término «compañeros de LJC» como si estuviera haciendo alusión al grupo de personas que siempre anda mal orientada o equivocada en sus apreciaciones, precisando algo más, como si se trataran de militantes de un partido opositor.
Supongamos que me equivoco en mi parecer, no obstante el término no deja de por tener cierto tufillo discriminatorio.
Para no dejar fuera ninguna posibilidad también supongamos que cuando hace alusión al término, se está refiriendo a los que escriben sobre determinados temas de interés y son publicados, quedando listo el escenario para el debate. Si es así debo decir que hasta donde sé, LJC no tiene una plantilla para los que escriben. En el blog pueden aparecer publicados trabajos de cualquier persona sin distinción de filiación politica, credo o raza siempre y cuando cumplan con la línea editorial establecida por los administradores del blog.
Yo considero que los «compañeros de LJC» debieran ser todos los que escriben y todos los que expresan un criterio. Si esto fuera aceptado, entonces tanto usted como yo y el resto de las personas a las que se les publica un criterio se convierten en «compañeros de LJC».
En este blog que existe «gracias a ese cambio de voluntad y de política» a que hace referencia, todos somos «compañeros de LJC».
Aprovecho la oportunidad para felicitarlo por desestimar los consejos dados por sus amigos. Usted no pierde su tiempo al escribir en LJC. Justamente lo que hace es tratar de que el balance de opiniones esté a favor de los reconocimientos a los esfuerzos y no a favor de la crítica a los resultados. Debiera convencer a sus amigos para que también expongan sus criterios y asi demostrar que «ellos han perdido el camino». Lo que sí deberá aclararle a sus amigos que el «valor de lo que dicen» los que escriben en LJC no está determinado por lo que pueda «contestarles». Dígale a sus amigos, si así lo entiende, que polemizar es un noble ejercicio que nos ayuda a pensar.
Giordan, cuando no pueden atacar el mensaje, atacan los mensajeros. Buen trabajo.
Me gustó !! Gracias Giordan
La foto del articulo habla por si sola. Trump uso y usara la misma técnica para ganar que ha usado Putin y toda la decadente izquierda latinoamericana, pues funciona. Y cuidado, que puede ser reelegido para otro mandato.
Ahí si que van a poner el grito en el cielo los de la mesa redonda.
El tipo de escrito que anda por las ramas y se regodea tanto en ellas que, desorientado con tanta hojarasca, no logra llegar al tronco. El papel -electrónico esta vez- aguantando todo lo que le pongan. ¡Y cuánto desprecio se destila! Condenados a la sombra, al silencio y al escondite aquellos que tengan voces feas, los analistas políticos, los de título universitario que desagraden y otros en lista. Respecto a los pronósticos: son eso, pronósticos. Si de exactitudes se tratara no habría tantos especialistas en encuentas en el mundo. Es imposible hacer un pronóstico electoral con cien porciento de precisión y hasta las mismas encuentas de opinión durante el mismísimo día de las elecciones son poco ilustrativas y es por eso que los expertos han de esperar hasta el último momento para hacer un vaticinio con mayor certeza.
¿Y que los chicos asesores del Señor Presidente ganaron porque se lo propusieron? ¿De veras? ¿Tan fácil es ganar unas elecciones? El sistema electoral del país vecino otorga la presidencia por colegios electorales y no por voto popular. De haber sido por voto popular habría vencido la candidata por el Partido Demócrata, quien también tenía un excelente equipo de campaña. Eso, el escrito lo soslaya completamente.
MR: le confieso que desprecio la mediocridad, incluso la mia. Es por eso que jamás juego al beisbol y admiro tanto a Alfredo Despaigne. Por supuesto que no es fácil para un equipo de campaña hacer que un candidato gane las elecciones. Se precisa en primerísimo lugar partir de la premisa esencial de que el sistema electoral en los Estados Unidos es el que es, y no el que algunos creen que debería ser.
Le sugiero respetuosamente se informe más acerca de las metodologías y procedimientos de estudios de intenciones de votos e impactos sociales concretos. No se necesita ciento porciento de certidumbre para pronosticar el resultado de unas elecciones. Si Leswell le escucha decir eso, se remueve en la tumba y va a hacerle la visita a Shanon, Weaver, Malezke y Pierce, y va y hasta le aparecen a usted para enseñarle. Ejemplo de pronóstico acertados de elecciones, en los Estados Unidos y el mundo, hay aplastantemente más que equivocaciones. Para algo sirven el cálculo de probabilidades y las ciencias sociales, aunque no lo parezca, o algunos crean que les basta con lo que les basta con los boletines programáticos o los criterios de los simpatizantes ideológicos, o de los que dan lo deseado por hecho.
Gracias por la recomendación, Giordan. Le sugiero observar cuántas casas encuestadoras de Estados Unidos y del mundo se equivocaron en los pronósticos electorales del mismo modo que también se equivocaron los especialistas cubanos. Si Leswell me escucha decir esto y quiere removerse y visitar a Shannon, Weaver, Malezke y Pierce pues que lo haga. Ello no va a cambiar la realidad: las elecciones no se saben por lo que digan las encuestas sino por lo que diga el público votante -cuando se trata de voto popular-. Cuando no hay voto popular -como ocurrió en las elecciones a las que usted se refiere- hay sorpresas y eso jamás -repito- jamás, lo van a determinar ni los especialistas, ni las computadoras, ni la teoría de las probabilidades. Ese elemento usted lo soslayó por completo y era precisamente el que tenía que haber citado en su escrito. En cuanto a si detesta la mediocridad o no, eso es asunto suyo. Yo creo que todo ser humano es merecedor de respeto y valoración y que todos y cada uno de nosotros tiene algo que aportar al resto (incluso aunque no sea muy agraciado).
MR: usted enuncia pero no argumenta, ni demuestra. ¿En Estados Unidos no vota el pueblo? ¿No hay voto popular? ¿Qienes votan en Estados Unidos? ¿Las mcdonals y las hamburguers? ¿Los patos del Tropical Park? Por favor. Vuelvo a sugerirle que se informe. Busque la historia de las elecciones en Estados Unidos -no sólo las presidenciales-, y verá que los pronósticos fueron acertados en mas del 85 porciento de los casos. Ergo es posible pronosticar correctamente. Lo que pasa es que los chicos de trumpeta les sacudieron el piso, pelearon como el boxeador cubano ese al que a muy pocos les gusta su estilo, pero casi siempre gana.
Tampoco las elecciones «se saben», sino «se pronostican». Por ciento, algunas encuestadoras en Estados Unidos sí dieron a Trump, sólo que a otros no les convenía escucharlas.
Por otro lado, le solicito respetuosamente que no me adjudique ideas que no he expresado. ¿Donde yo dije que todo Ser Humano no merece respeto o que no tuviera algo que aportar? Eso yo no lo dije jamás. Pienso, en ese sentido, como usted. Yo me refiero a la mediocridad como comportamiento, como praxis. Y rechazar una praxis o comportamiento no quiere decir rechazar a un Ser Humano por poco agraciado, por favor. ¿O es que me voy a despreciar yo mismo por no haber aprendido jamás a batear una pelota?
De hecho, Giordan, lo que me llama la atención de su artículo es como ha enunciado mucho y se ha ido por las ramas sin decir mucho. Yo le he indicado desde la primera vez que escribí que la decisión sobre quien será el Presidente de Estados Unidos no se basa en el voto popular sino en quien gane los colegios electorales. Usted no ha visto eso desde que lo puse y es algo que en Cuba se ha explicado en varias ocasiones en los medios de difusión. Y también se explicó luego de la reciente campaña presidencial. Y le explico: vota la gente pero el voto individual no es para elegir directamente a un candidato. Precisamente eso es lo que explica de que a pesar de que la mayoría de los votantes votó por la candidata demócrata, no fue ella quien resultó electa pues no fue ella quien ganó en la mayoría de los colegios electorales. El sistema es así. ¿Me expliqué mejor ahora?
La lección que puede extraer de su escrito -que, por cierto, estaba muy bien en cuanto a sintaxis y gramática aunque divagaba mucho- es que es mejor ser más directo al escribir y llamar a las cosas por su nombre. Ejemplos de excelentes escritos – ¡y controversiales e interesantes!- hay muchos en LJC. El suyo se ha ido más en explicaciones de lo que quiso decir. Espero que próximas entregas sean mejores.
Gracias, MR, siempre se puede mejorar. Pero yo no estoy explicando lo que quise decir, sino lo que usted no quiere entender. Yo sé perfectamente como funciona el sistema en los Estados Unidos, y tambien sé que un pronóstico -que es lo que debatimos ud. y yo, si se puede hacer o no correctamente-, se hace siempre a partir de las premisas que se disponen. Y el sistema electoral de los Estados Unidos, sea como fuere, es precisamente la premisa primaria. Y a partir de esa premisa primaria, mas del 85 porciento de las veces se han hecho pronósticos correctos.
Ahora permítame preguntarle: ¿En Cuba entonces tampoco elegimos a Diaz-Canel por el voto popular? Porque yo no tuve la oportunidad de elegirlo directamente, ni a él ni al resto de los vicepresidentes. Usted me va a responder que sí, que sería un voto popular diferido, puesto que aquellos que yo elegí, eligieron a Diaz-Canel, de modo que el de nosotros es un voto popular diverso… ¿Y el de los Estados Unidos, no? ¿Qué se contabiliza en Estados Unidos en un distrito para que gane o no un candidato? ¿Qué se contabiliza para que ese distrito aporte tantas cuotas demócratas o repúblicanas? ¿Coca colas o votos de personas jurídicas y naturales? ¿O es que para usted Voto Individual es lo mismo que Voto Popular? Porque si para usted es lo mismo, entonces en Cuba tampoco tenemos voto popular para elegir al presidente del Consejo de Estado. ¿O si, y no alcanzo a entenderlo?
De cualquier modo…
PRIMERA PREMISA: Si quien gana un colegio es el resultado del voto de cada individuo, ENTONCES PRIMERA CONCLUSIÓN PARCIAL: Es posible medir la intención de voto.
DE MODO QUE:
SEGUNDA PREMISA: Si es posible medir la intención de voto en un colegio…
ENTONCES SEGUNDA CONCLUSIÓN PARCIAL: Es posible medir la intención de votos en todos los colegios bajo reglas y condiciones similares.
DE MODO QUE:
TERCERA PREMISA: Si es posible medir la intención de votos en todos los colegios bajo reglas y condiciones similares
ERGO:
Es posible pronosticar correctamente el resultado de las elecciones.
Y así me retiro a dormir la siesta.
Mire: https://theweek.com/articles/617109/problem-polls
Cito: Is there hope for polling?
The most accurate technique appears to be the kind of poll averaging conducted by RealClearPolitics.com and Silver’s FiveThirtyEight.com. Silver weights polls according to historical accuracy and factors in demographics and other data to create election models. Despite his miss in Michigan this year, he’s scored spectacular successes, correctly calling the outcomes of 49 states during the 2008 presidential election, and a perfect 50 in 2012. Still, as Sean Trende, senior elections analyst for RealClearPolitics?.com, points out, even these data-savvy methods can fail if they’re based on flawed samplings of voters. «Electoral modelers have a nerdy little secret,» he says. «We aren’t oracles.»
Los métodos podrán ser muy científicos y del mismo modo que hay a veces muchos aciertos, también hay a veces muchos desaciertos por muchas razones. El debate teórico se lo dejo a usted. ¡Y feliz siesta!
Gracias, MR, la verdad he dormido como un bendito jjjjjjj. Y he tenido.um magnifico despertar. Siempre he sabido que las justificaciones ante el fracaso, no son exclusividades nuestras jjjjj
@Giordan
Desde su observación de una falta gramatical de un servidor, cosa que me pareció justa y necesaria, observo que realmente usted cuida el lenguaje y eso enriquece el blog. Es una valor añadido sin duda. Por eso me permito recordarle que «en contexto» como usted dijo, ¿Donde yo dije? se escribe ¿Dónde yo dije…?
De nada.
// Jey, jey, jey //
Trump ganó porque el sistema electoral norteamericano no sirve ( ¡Presidente con solo conseguir el voto de 27.2% de los electores! ) y porque tenía contrincantes patéticos ( no hubiera aguantado ni 10 minutos de debate con cualquiera capaz con ideas sustanciales y verdadera preocupación por el país ).
Mala idea aconsejar hacer política como Trump pero con mejores intenciones.
Digo yo…
Comunicación ideopolítica es una cosa, política es otra. Hasta un niño puede distinguir entre una cosa y la otra. De cualquier modo: tener en cuenta a todos al hacer política, no es idea de Trump, sino de José Martí.
¿Giordan y como podemos hacer política en Cuba con todos?
¡Haciéndola!
Política es, para mí, activismo social, para influír y encauzar la sociedad como uno cree que es lo bueno y correcto.
Se hace política en Cuba y en cualquier lugar con todos dirigiéndose a todos, motivando y haciendo actuar a todos. Bueno, no a todos, a una mayoria importante y creciente.
Para eso hace falta:
1. Tener la razón con ideas sustancionas y claras.
2. Saber comunicarlas.
Carlos, para mi hacer política con todos es:
1.- Respetar los derechos de los demás, incluso de aquellos que no están de acuerdo con mi política o la combatan, siempre que se atengan a las leyes. Dialogar con todos los sujetos de derechos y entender que un político es un servidor, un gobernante es un servidor, y no una criatura de tribuna y podio.
2.- Ser coherentes desde el comportamiento privado hasta la proyección social. Comer lo que come el mas humilde. Vestir como el mas humilde. Compartir el riesgo y la carencia sin llegar al punto, claro está, de que esa humildad te impiida hacer política en términos prácticos.
3.- Y lo demás está en el concepto de Revolución de Fidel, que tantos y tantos repiten como cotorritas de barricada, pero que no implementan con honradez desde la responsabilidad individual.
Giordan comparto tu idea. ¿Empezando por el que mencionas …….. dieron ese ejemplo? ¿El que «creo» ese concepto dio el ejemplo?
Carlos, lo siento, hermano. No concedo entrevistas.
A los que han criticado el sistema electoral de los EEUU les pregunto, creen que es el nuestro mejor… si pensáramos más en resolver nuestros problemas y menos en los de nuestros vecinos talvez no estuviéramos a las puertas de una crisis que quizás no encuentre esta vez una generación dispuesta a soportarla…
JSA, antes que Tatu te responda déjame meter la cuchareta y decir que según Tatu …. Trump gano por x cantidad y que el de EEUU es corrupto, bla bla bla, y el imperio, la guerra bacteriológica, el bloqueo, el picadillo de soya, el pan de boniato y que la mafia cubana americana, Maduro y Putin son buenos, y que Milblogcubanos toma vino tinto y el Asno de Aznar, digo el marido de Melania. La Habana esta mejor cada vez que visito, y los negocios florecen … pero mejor me quedo en Las Vegas. Que los niños de República Dominicana no van a la escuela, el sindicato en cuba es con el pueblo y para el pueblo, y la emigración es por problemas económicos. Haití esta peor.
Conclusión, si el sistema electoral cubano es mejor pues el del partido se enrosca en el poder y pone al alfil como primer ministro.
Los lineamientos y continuidad del sistema es lo esencial. Jamas claudicar, patria o muerte. Y que Nikita dispare primero
Carlos esta es la primera y única advertencia que recibirá de la administración de LJC, para que trate a otros comentaristas con respeto con independencia de sus preferencias políticas.
Harold
Ayer o antier envié mis consideraciones sobre el comentario (No. 7) que le publicaron a Julio Vidal relacionado con el trabajo de Giordan Rodríguez Milanés titulado «Mientras avanza la derecha, nosotros…» pero no me lo publicaron. Considero haber sido respetuoso en lo expuesto pero en algo debo haber cometido algún tipo de violación de las normas que establece el blog y me gustaría saber cuál ha sido para tenerlo en cuenta en futuros comentarios. Les estaré muy agradecido
Saluos
Ramón
Ramón, de cualquier modo, por favor, si desea hacerme saber a mi su comentario, puede hacerlo al email grmilanes@gmail.com
Disculpe usted. Mi criterio estaba relacionado con lo expuesto por Julio Vidal y que erróneamente lo identifiqué con el No. 7 cuando en realidad era el No. 8. Saludos
Da la sensación de que el autor anima a imitar a Trump desde la otra orilla. No me parece buena idea, porque el público es distinto.
Manuel, le sugiero respetuosamente vuelva a leer. Yo nunca hablé de Trump, sino de la eficiencia de su equipo de campaña.
Corrijo: da la sensación de que el autor anima a imitar al equipo de campaña de Trump.
Eso sí, a ser eficientes en terminos de comunicación política. Usted tiene la sensación correcta, Manuel.
Aqui abajo extraje un pequeno parrafo de este articulo,,,,,,,mi pregunta es la siguiente:
Cuantos Centrales Azucareros y otras grandes e importantes empresas se les coloco un jefe o administrador que sin saber ni papa llego a obtener el cargo por simplemente repetir lo que venia de arriba ????..
»Tú, por ejemplo, para defender la Revolución en la radio cubana necesitas un título universitario, si tienes una maestría mejor. No importa que tu voz sea descolorida y fea, que tu entonación aburra o desconcierte, que no tengas talento para la imaginería y la persuasión. Si has pasado los diplomados correspondientes y portas un carnet de militante, adelante compañera o compañero, aunque no cautives a nadie, y tu programa no lo oigan ni los custodios en la recepción de tu propia emisora.»
Mas de 60 años y la vida sigue igual……
Las encuestas que daban la victoria a Clinton no se equivocaron, ganó el voto popular por más de 2 millones de votantes.
No creo que la victoria del trompeta fuera por la eficiencia de su equipo y más hoy al leer de ex miembros de ese equipo que ni ellos creían que podría ganar, jugó la suerte al aparecer ,días antes miles de correos electrónicos de miembros de la campaña de la Clinton se filtraron y fue el puntillazo.
Sólo para recordar, de ése equipo de trompeta cuántos están presos hoy? cuántos están investigando incluido el trompo? mafia, ladrones ,corruptos etc
Saludos
Chachareo, nunca dije que fueran santos ni que honraran la moral socialista, los del equipo de Trump. Solo que fuero eficientes. Le sugiero reflexione acerca de lo siguiente:
Si ganar las elecciones en los Estados Unidos no significa obtener la mayor cantidad de votos sino la mayor cantidad de cuotas por distritos… ¿No le parece a usted una soberana estupidez vaticinar una victoria sobre la base del voto individual mayoritario y no del voto tal como ellos lo tienen concebido?
Básicamente Hilary gano un juego que nadie estaba jugando, «El juego del voto popular».
GIordan, respecto al tan manido sistema americano de voto por distrito hay que hacer varias observaciones.
La primera es que es técnicamente imposible mantener un sistema representativo estrictamente proporcional con una simultánea representación territorial. Hasta en el sistema cubano si se permitiese la pluralidad política sería posible que ganase un grupo con menos votos.
La segunda observación es que esa falta de proporcionalidad ayuda a evitar mayorías que marginarían a zonas geográficas deprimidas y con poca población. En Cuba fácilmente La Habana impondría su criterio sobre provincias menos favorecidas.
Otra observación relevante es que una cosa es la representación parlamentaria y otra el poder parlamentario. Un partido con el 51% de los parlamentarios tiene el 100% del poder pero el 51% de los parlamentarios. Una mayoría proyecta mucho más poder que votos. Pero puede suceder al revés. Un partido bisagra con el 2% de los votos en un reparto 49-49-2, decide la mayoría y, por tanto, proyecta muchísimo más poder que votos.
La tan repetida «voluntad popular» es matemáticamente difícil de implementar, principalmente porque el pueblo no es una voluntad única sino la suma de millones de voluntades.
Manuel, una lectura apriorística -por mi falta de tiempo-, me hace estar de acuerdo con usted. Lo que pasa es que algunos foristas aquí insisten en irse por las ramas, y han concentrado el debate en el sistema electoral norteamericano, que no es la esencia ni mucho menos de mi artículo.
Existen muchísimos sistemas electorales, tantos como países. Todos tienen muchos defectos. Por ejemplo, el español que conozco bastante bien, tiene el defecto de que no garantiza mayorías parlamentarias para elegir gobierno y puede conducir a repetición de elecciones en bucle.
El sistema que más me gusta es el Australiano en el que el votante tiene que listar a los candidatos por orden de preferencia.
Serpa y Orrio, esos compañeros si estaban preparados y bien orientados para su delicada tarea. Este es un plagiador y no va pasar la prueba del polígrafo.
«Eppur si muove» (y sin embargo se mueve), dicen que dijo… Pues como es muy tarde en Hispania, solo decir que hoy 10 de junio de 2019, San Asterio, obispo de Petra, este foro de comentarios está resultando muy interesante.
El regreso de los baneados se llama la película, no vale la pena
Desviåndome un poco del tema de discusión de los comentarios y más a tono con el artículo, quiero reseñar que se observa recientemente una ofensiva contra las redes sociales por parte de la prensa oficial, tomando como acicate la difusión morbosa y amoral de contenidos fuertes por parte de individuos inescrupulosos que privilegian lo sensacionalista sobre lo humano. El hecho es en sí muy reprochable, pero temo que bajo esta excusa se legisle en contra de la libertad de expresión en las redes y se incluya, dentro de «atentados contra la moral socialista» lo mismo a un loco que publique un cadáver decapitado, que a una opinión disidente. Recordar que en Cuba somos célebres en no llegar o en pasarnos. Ojalá me equivoque pero cuando el río suena…..
Alejo, estamos de acuerdo. Yo estoy presintiendo lo mismo. Ese «poema» de Barnet en el periódico Granma, y el criterio cada vez mas extendido en las asambleas de la Upec de que hay que «enseñarnos a usar las redes responsablemente» me temo que van por ese camino, al menos al intento. No obstante, mis 22 años ennla Radio Cubana, me enseñaron que siempre hay un modo.
Así es Giordan. Creí entender en tu artículo ese presentimiento. No solo el poema de Barnet, el tema de hoy lunes en Revista de la mañana trató sobre ello, un artículo de Luis Toledo Sande en Cubadebate abogando por la «crítica responsable» entre otros pueden ser indicios de la preparación del terreno para una Ley que regule el uso del ciberespacio, lo cual en sí no está mal siempre y cuando tenga el alcance justo para penar lo realmente punible.
Pocos saben que Manzanillo fue la cuna de los comunistas, de los Blas Roca y del primer alcalde comunista de Cuba como fue Francisco Rosales Benitez ( Paquito ) que aún estando en la alcandía muchas veces andaba con los fundillos remendados. ¡ Hombre humilde. honesto y valiente ! Concuerdo plenamente con lo expresado por GIORDAN RODRIGUEZ MILANES en el artículo motivando los presentes comentario.
Giordan quizo decir: «mientras la derecha avanza, yo le allano el camino
Alejandro en La Joven Cuba somos conscientes de que hay fábrica de troles dedicadas a asesinar la reputación de personas en la esfera pública. Lo ha reconocido Radio y TV Martí en Estados Unidos, y es de conocimiento común que también existen en la isla. El próximo comentario que haga alguien sin identificarse, cuestionándose la posición política de un autor, no verá la luz del sol en este foro.
No permitiremos participación política sin la más básica transparencia cuando se trata de comentarios de ese tipo.
#Correcto
Un buen comentario-aviso. Tanto unos como otros, si de comentarios de cierta importancia se trata, es conveniente identificarse, es decir, fuera proxys, fuera falsos nombres, basta ya de decir…»eso nos pasa en la isla», cuando es fácil observar que esos comentarios se hacen normalmente desde Tierra de Trumposos.
Alejandro R, ya veo que te la das de telépata. Tengo que reírme. Ni siquiera puedo aspirar a que te quites el seudónimo y asumas el riesgo de decírmelo de frente en mas o menos igualdad de condiciones jjjjjjjj. Pero me pone de excelente humor que chillen tú y quienes están alrededor tuyo ahí, jjjjjjj, significa que voy bien, mejor de lo que pensaba.
Me gusto muchos los mensajes , No la forma en que se intentan decir….
– Los actos politicos estatales se han encadenado en un sistema protocolar revolucionario que deja …lo revolucionario fuera, continuan tratando de llevar el mensaje como en la epoca medieval ….. con palomas mensageras o quizas al estilo indio….con senales de humo.
– A las nuevas generaciones hay que hablarles en el lenguaje que conocen ……telefonia movil ,internet messenger , facebook……..en fin el mar…..hay que explotar la comunicacion rapida y sencilla de la modernidad …en esto el equipo de Trump fue excelente , claro el estadio de desarrollo de EE UU lo permite.
– El posicionamiento estatal de que el sistema de Cuba es diferente al resto del mundo y por ende su populacion es tambien diferente en su comportamiento social pudo ser verdad hace mucho tiempo atras …….pero no en la actualidad . La sociedad cubana actual se ha equiparado en funcionamiento negativo a la media mundial , Cuba esta muy detras de muchos paises de igual nivel de desarrollo en leyes y practicas sociales de intervencion ante las cambiantes manifestaciones sociales negativas .
– Que haya temor y expectaivas nada positivas en una Ley del estado cubano de control de la informacion y reglametacion de la forma en que se puede decir ….se deriva de la forma en que ha actuado el gobierno cubano ante otras situaciones parecidas . Ya el pueblo conoce el pajaro por su kk.
-lo que no deberia faltar en cualquier ley ….es que ud se responsabilisa por lo que diga y publique .
-Lo primero que me parece que dira esa Ley es la reiteracion de la prohibicion a la caricatura politica. Vieja prohibicion stalinista.
La derecha avanza ….es el momento de su gran hola …..es el cachumbabe politico de nuestra America …..no le den mas vuelta al asunto . Venezuela y Nicaragua , sus partidos de izquierda y su dominio del estado …. pueden ser destruidos pues sus propios pueblos son muy activos en ese sentido. Cuba se puede autodestruir …..una Revolucion incapable de escapar al esquema de guerra fria impûesto por EE UU y que pone su solucion final en la eliminacion de esas politicas…….no podra aguantar 60 anos mas con su status quo….las nuevas generaciones quieren soluciones internas a sus viejos y nuevos problemas …si no quitan el barco.
En la pelota gana el equipo que mas carreras anota. No el que conecto mas hits o hizo menos errores. Si quieres ganar tienes que hacer mas carreras y eso esta claro para todos. Son las reglas y estan alli antes de que el arbitro pronuncie el play ball para empezar a jugar.
Con lo que nunca estare de acuerdo es que en la serie solo pueda jugar un equipo. O que solo un equipo tenga la posibilidad de empunnar el bate y anotar carreras para que su publico vibre en las graderias mientras que a los otros no se les da la posibilidad de batear o ni siquiera presentarse en el terreno.
Asi es muy facil ganar. Mas aun cuando los arbitros estan tambien vestidos con el mismo uniforme que tu equipo.
La derecha hace rato está en el poder en Cuba. Que ahora Barnet publique su ¿poemita? en el órgano del PCC, solo viene a confirmarlo. Y esa triste verdad es independiente de Trump, Macri o Bolsonaro.
Un saludo cordial, Isbel Díaz… ¿ya puedo comentar en el Protagónico Sitio?
Peor que la derecha es «la cosa» supuestamente progresista que banea, bloquea, censura como hace esa derecha en todas partes. Para afirmar que la derecha hace rato está en el poder en Cuba, habría que decir qué se entiende por derecha, izquierda, centro, etc. ¿Ustedes son también derecha ? En España hay ahora mismo tres derechas, consideración de orden político que ya se acepta de forma muy amplia. ¿Es que en Cuba hay varias derechas?
Otro punto de vista acerca del ¿avance? de la derecha, escrito de Atilio Borón:
https://buc.kim/d/5YcjZf8p5EIv?pub=link [¿Fin de cuál ciclo? | Por qué es falaz pensar en un… | Página12]
Isbel, yo sospecho lo mismo que usted.
@Giordan
Yo sospecho que usted nunca me censuraría, me banearía en su blog….y menos tras una asamblea de personas poco enteradas del fondo de la cuestión.
Su sospecha, dejando aparte al joven protagónico, es que su afirmación es demagógica con una puntuación de 17 (sobre 20 como en los Liceos Francés)
Creo que es correcto «los Liceo Francés» más que lo escrito.
Así evito una nueva «corrección fraterna». 😆
Giordan disculpa, creo que no vas bien como dices, tu artículo denota mucho resentimiento y eso no es bueno para ti como persona, ni para los artículos que escribes que pierden objetividad por este motivo.
Saludos.
Gracias, María, nada que disculpar. Le agradezco con toda honradez que diga claramente lo que aprecia de mi persona según mi artículo. Me gustaría, para aprender, concretamente dónde aprecia que mi artículo no es objetivo. Estoy dispuesto a debatir mi presunta falta de objetividad.
¿Será que Trump no ganó las elecciones dejando el ridículo las predicciones de el 90 pociento de los periodistas y politólogos del mundo, incluyendo a los de nuestra Mesa Redonda?
¿Será que la derecha en general, y su equipo de campaña en particular, no le echan mano a lo que sea por tal de salirse con la suya?
¿Mi abuelo no fue militante de la primera célula del Partido Comunista en Manzanillo y linotipista de Sariol?
¿Lennon no dijo lo que dijo ante la nobleza inglesa?¿No dijo que los beatles eran más famosos de Cristo?¿No contribuyeron los Beatles desde la música a cambiar el sistema de valores de la juventud de post-guerra?
¿Zuckemberg no fundó FB? ¿FB no permite que un estudiante escriba abiertamente lo que piensa, o se esconda tras un nick -como tantos por aquí-, para decir lo que piense aunque entre en contradicción con sus profesores, tal como nos enseña el paradigma pedagógico de Acción-Participación de Freyre?
¿Acaso los actos políticos-culturales no son casi todos tediosos? Que levante la mano al que le guste un acto político-cultural tanto como un capítulo de La Colmena TV o Duaba, o LCB: La otra guerra?
¿O tengo falta de objetividad cuando hablo de los comunicadores radiales con títulos que nadie escucha? Creo ahí debería darme el beneficio de la duda. Trabajé en una emisora 22 años, y si de algo sé un poquito en esta vida, es de radiodifusión.
De cualquier modo, le ruego argumente su enunciado, María, de mi falta de objetividad.
Maria, a mi no me interesa demasiado ser objetivo. La verdad, como la realidad, existe más allá de la percepción subjetiva que se tenga de esta. De tal modo, a mi sólo me interesa acercarme con honradez a esa realidad, interpretarla responsablemente, y expresar esa interpretación con sinceridad lo más humanamente cerca de la verdad. Y si interpreto mal la realidad, o le xpongo peor, tampoco es algo que me quite el sueño, María. Mis equivocaciones no le cuestan un centavo a este país, ni ponen en peligro la vida de nadie.
Interesante leer que a la joven promesa no le interesa ser objetivo y dedica un montón de tiempo a tratar de demostrar que ha sido muy objetivo en su texto ante el comentario de María. ¡Vaya contradicción¡
Pues me permito recordar que ante la frase del joven protagónico crítico, Isbel, un perceptor de unos cuantos dólares por escribir en HT, que dice que «La derecha hace rato está en el poder en Cuba.» viene el radiofónico autor del post y demagógicamente dice que sospecha lo mismo que el joven Isbel.
La verdad es que afirmar que la derecha está en el poder en Cuba, cosa que suscribe el no-autor de LJC (según él) es muy poco objetivo, es decir es una bobada y penoso en alguien que trata de comunicar algo.
Si la derecha «hace rato» está en el poder en Cuba, ya se puede encontrar en los textos del no-autor lo que sea…. La sospecha me corroe… ¿se trata de llamar la atención aunque sea diciendo tonterías?
Giordan, disculpa nuevamente pero no es de mi interes debatir tu artículo, precisamente todo lo que expones puede tener valor y si me permites te doy mi opinión personal a partir de mi impresión como lectora, independientemente de que pueda estar de acuerdo o no con tus criterios, lo que noto es un malestar detrás de tus palabras, que puede estar bien justificado, pero creo que (repito que es una opinión personal) debes desprenderte de esto al escribir para un público. Quizás no me sepa expresar para trasmitir lo que quiero decir porque no tengo el don de las palabras como tú, solo soy una simple lectora.
Después del tornado aparecieron unas crónicas en Segunda Cita que aprecié mucho, de un manzanillero que vino a La Habana a dar su ayuda solidaria, se llamaba Giordan, eres tu?? El lenguaje de esas crónicas me resultó muy ameno y valoré mucho al hombre que las escribía, pero no lo reconozco en estos artículos que he leído acá, por eso tengo dudas.
Saludos.
Soy yo, Maria. Y es el mismo hombre aunque motivado por pasiones distintas. Aquellas crónicas reflejaban lo mejor de todos nosotros, los cubanos, aquello de lo cual nos enorgullecemos: nuestra solidaridad, bondad, resiliencia, laboriosidad, buen humor ante las calamidades…. Este artículo, y otros por aquí, atacan la mediocridad, el oportunismo, el secretismo y el acomodamiento que traicionan esos valores que inspiraron aquellas crónicas.
María:
Yo no sé escribir sin pasión. Un escritor -o quien pretenda llegar a serlo alguna vez-, que escriba sin pasión no pasa de mercader de letras. Por eso no.me gustabque me llamen «periodista» porque no lo soy, no aspiro a serlo, no quiero serlo, porque un periodista escribe para lograr un efecto en el lector, para llevarlo a un punto, y yo escribo porque me dejaron sin voZ.
Duele, es verdad, lo que reflejo en LJC, y duele mas el modo agrio como lo hago, soy consciente de eso. Pero si escribir desde un espíritu constructivo, tratar de reflejar esos problemas desde la belleza, desde la mirada positiva, sólo me ha traido intentos de escarmientos y cerrazones, y exclusiones y diatribas -aqui, en este mismo fórum-, e incluso amenazas… Entonces hay que hacerle caso a Einstein y cambiar la rutina, porque repetir y repetir la misma rutina sin obtener los resultados esperados, ciertamente es la mayor necedad.
¿Y sabes con quien aprendí a ser así? Pues con Fidel Castro. Leyendo todos sus discursos, aprendí que un hombre convencido de una idea, no puede aflojar cuando se le presiona, no puede tratar de cautivar y persuadir cuando se le ataca, no puede tratar de enamorar cuando se le odia. Los troles que me siguen aqui, y en SC, y en mi muro de FB, están mal guiados por sus superiores. En seis años deberían saber que mientras mas me presionen, peor me voy a poner, y no me importa ni que me repriman, ni quedarme sin lectores. Si eso sucediera, me canto a mi mismo como Whitman, y me recito Invictus a mi mismo.
¿Cuantos aludidos por mis críticas más agrias me leen? Muchos. Sé que se me lee cada martes en la mañana en ciertas oficinas, que un resumen de mis posts llega cada mes a ciertos burós. ¿Y por qué nunca, NUNCA, mi querida María, nadie ha venido a sentarse a debatir dando la cara y de frente? ¿Qué clase de defensores de la Revolución son esos que JAMÁS debaten de frente, cara a cara, con quien creen la ataca? Ya te estoy adelantando mi próxima entrega….
Muchas gracias por tu opinión.
Ahhhhhhh este gallego confundido al decir de Miriam Celaya hace años, no sabe de la misa la mitad, pero lo mismo se entera algún día…
Leo: » y yo escribo porque me dejaron sin voZ.»
Ahhhhh , ¡le dejaron sin voz¡ Vaya por Dios…. ¡ a ver qué pasó¡ (ehhhh ahora sí he escribido bien a ver…. 😆 ¡
Giordan gracias por tu amable respuesta, olvidé comentarte antes que respeto a tu abuelo y el recuerdo que guardas de él, mi abuelo también era un obrero comunista.
Espero poder leerte en otras circunstancias (no tiene que ser un tornado), con motivaciones que no sean las que te traen a LJC.
Saludos.
Bueno, María, tampoco es que esas feas motivaciones me traigan exclusivamente a LJC. No es que la LJC sean mi muro de los lamentos y las rabias. Estos muchachos de este blog, y la muy respetada Alina, estoy seguro de que también son portadores de lo bello, y sensibles a la belleza.
Yo coincido con María y me declaro fan de tus artículos, no siempre logro comentarlos pero siempre los leo, disfruto y me hacen pensar, gracias.