|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
En este mundo de los medios digitales, uno escribe y enseguida aparecen los comentarios, completando la idea, tergiversándola o, en ocasiones, lanzando una pregunta. Cierto comentarista al parecer reparó en mi último apellido, y con insistencia me ha llamado a expresarme sobre el nivel de democracia de la antigua Unión Soviética. Al parecer está interesado en que comparta mi experiencia familiar sobre las “terribles” condiciones en que vivió el pueblo soviético bajo el socialismo de Estado. No sabe que ha tocado una fibra sensible, y que mi respuesta quizás no se parezca a lo que él espera oír.
Ciertamente, nací en la Unión Soviética, un país que ya no existe. Lo confirman mi carnet de identidad y mis pasaportes. Nací en Moscú, en el epicentro de un mundo que se desplomaba. Si me hubiera tardado solo unos meses, habría nacida ya en la Federación Rusa. Mis padres, él cubano, ella rusa, decidieron traerme para Cuba: un lugar seguro.
Nunca he regresado. No recuerdo nada de aquel lugar. Me crie con mi abuela cubana. Pero desde muy pequeño todos me llamaban “el rusito”. A partir de ese dato se construyó mi identidad. En los años noventa, cuando había luz, veía con especial avidez los muñequitos rusos: venían de donde mismo yo había venido. Fue por esa misma avidez que en la adolescencia me acerqué a los libros de historia y a la literatura rusa.
Descubrí entonces una gran nación. Me estremecí junto con los diez días de John Reed. Supe de algo llamado la Gran Guerra Patria, que yo viví en las páginas de La Joven Guardia, Mi guerra aérea, Ellos lucharon por la patria, y Un hombre de verdad, entre otros libros que para mí son clásicos. Me leí cuanto encontré de la ciencia ficción soviética. Pero, sobre todo, comprendí la altura y el significado que alcanzó la Unión Soviética para todos los que luchaban por el socialismo en el mundo. Por supuesto, con la madurez también se ha ampliado mi imagen de ese país.
Stalin verdaderamente le arrancó el corazón a la Unión Soviética. Sus acciones, su traición a la revolución y a sus camaradas, no tienen perdón
Los compatriotas rusos que he conocido, incluyendo mi madre, y los cubanos que vivieron allí, me han ayudado con sus anécdotas a hacerme una idea más balanceada de aquella realidad.
Pero justamente por eso, porque creo que soy bastante crítico con la Unión Soviética, tampoco permito que me la pinten como el infierno comunista. No puede borrarse de un tirón todo el heroísmo, la pasión, el amor, la creatividad, de un pueblo que hizo la primera revolución socialista del mundo, que defendió su Estado Popular frente a los guardias blancos y a los ejércitos de la Entente, que derrotó al III Reich, y que fue el primero en alcanzar el cosmos. Sencillamente no se puede.
Es cierto que, después de Stalin, la revolución socialista estaba herida de muerte. No hay forma de descongelar a un zombi. Pero al parecer los soviéticos no querían darse cuenta, y siguieron “construyendo el socialismo”. La Unión soviética de la segunda mitad del siglo XX fue un país industrializado donde se podía vivir con cierta comodidad material, un país que creció en la economía, en la ciencia, en la cultura. Un país donde se cultivaban utopías comunistas de futuros espaciales. Los pioneros y pioneras, con pañoletas bicolores, despedían a los cohetes que partían hacia el futuro.
Un país, donde gracias al CAME un cubano y una rusa podían conocerse y enamorarse, en una facultad de Química de las Radiaciones
Hoy quieren los medios hegemónicos que solo recordemos a la Unión Soviética por los gulags, los electroshocks, la CHEKA, la KGB, etc. Ciertamente, no pueden olvidarse los gulags. Pero tampoco puede olvidarse la obra de los comunistas soviéticos que, traicionados por sus dirigentes, siguieron adelante, tratando de crear un nuevo mundo regido por la ciencia, el colectivismo, la cooperación y la estética proletaria. No puede olvidarse el valor que tuvo la bandera de la hoz y el martillo para los que luchaban por los derechos sociales en el mundo entero.
Para mí, la Unión Soviética es mi otra patria. Una a la que regreso siempre con nostalgia y tristeza. Y cuando reflexiono sobre los problemas de la Cuba actual, no puedo dejar de pensar en aquella. Porque veo los paralelismos.
Yo soy de los que cree que el plan original de la Perestroika era correcto. Salvar el socialismo destruyendo las bases del burocratismo, el dogmatismo y el autoritarismo. Sin embargo, ya sabemos cómo terminó eso. En parte se puede culpar a Gorbachov y a Yeltsin por traidores, pero la explicación más profunda de lo ocurrido es otra.
La Unión Soviética no podía salvarse porque la sombra de Stalin (y los estalinistas) era demasiado larga
Así como me gusta la idea de la Perestroika, apoyo la Actualización cubana. Lo cual me lleva a debatirme entre el temor a que terminemos del mismo modo y la esperanza de que no sea así. Vivo con la esperanza de que la Revolución Cubana (léase transición socialista) no haya sido asesinada aún y de que se pueda salvar.
No sé si he estado a la altura de las expectativas del comentarista al que me referí al principio. Este es mi testimonio como ruso-cubano. La Unión Soviética es el paraíso perdido de mi infancia y el trasfondo omnipresente de mis reflexiones adultas. Me parece sádicamente simplón limitarse a preguntar por su nivel de democracia.
El comentarista al que me refiero en el texto es Alexei Padilla. Quiero decirlo claramente para que no haya malentendidos.
Caramba Yassel, lo hubieses declarado dentro del propio texto y así me hacías el honor completo.
En breve te responderé a la altura, sin iras, nostalgia ni frustaciones. Espera que termine el carnaval, porque como dijo Celia…
Solo te adelanto que no valen los rodeos para huir de preguntas concretas.
«Me parece sádicamente simplón limitarse a preguntar por su nivel de democracia.»
Ufffff eso duele y es un final ganado a pulso, porque una y otra vez, es la misma actitud de superioridad, prepotencia,falta de educación… y lo que hoy está de moda: hablar mal de la revolución soviética usando el poco ético recurso de usar la parte por el todo, que en literatura es una opción más. pero no es correcto para hablar de todo un proceso de cambio social, el más importante hasta ahora en el mundo contemporáneo.
Mi conocimiento de Rusia, la URSS, la Federación de Rusia, casi se circunscribe a la literatura, bien del XIX bien del XX con Vasili Grossman como escritor destacado.
Me gustó mucho leer en El idiota, «El idiota (en ruso: ?????, Idiot), en algunas ediciones en castellano llamada El príncipe idiota, es una novela escrita por el autor ruso Fiódor Dostoyevski», un texto que dice: » he optado por ignorar los comentarios idiotas que por aquí aparecen, por su falta de contenido y exceso de chisme.».
Pero es genial también poder leer esta joya: «Sé que mi sinceridad puede incomodar a no pocas personas, que puede ser confundida con arrogancia, aires de superioridad, posturas iracundas, pero nada más lejos de la realidad. »
Uyyy qué bien describió Dostoyevski al idiota.
Estimado Yassel, interesante saber que mi invitación para hablar de la democracia efectiva en la URSS (lo que puede extenderse a otras de las extintas «democracias populares») te haya hecho escribir un post casi íntimo. No obstante, debo decirte que son varias mis ocupaciones, preocupaciones y divertimentos como para querer indigar sobre la historia de tu ámbito familiar.
Si algo me caracteriza es que enuncio con claridad a quiénes van dirigidos mis comentarios, ya sea Harold Cárdenas, Osmany, etc. Al escribir tu post o bien optaste por ningunearme o te faltó algo para dispararme directo al corazón. En el buen debate se da la cara al interlocutor y se evitan los rodeos. Espero que de ahora en adelante sea de esa forma. Te doy la garantía de que me digas lo que me digas, no moveré mis contactos, no acudiré a amenazas yqo advertencias, no desenpolvaré viejas normativas, no crearé nuevas para silenciarte.
Tu testimonio tiene mucho valor. Desde que tengo uso de razón y consigo leer, he conocido otros conmovedores tan o más que el que has compartido. Reitero lo dicho por otro comentarista y exhorta a quienes puedan a leer los libros de Svetlana Alexievich, en especial El fin del homo soviéticos (Second-hand time, en inglés).
Puede decir con seguridad que algo conozco de la historia de la URSS y que me he esforzado para enteder las particularidades de aquel Estado y su sociedad desde diversos puntos de vista. Por lo tanto, no tengo una visión opacada por el romanticismo, la militancia, los fundamentalismos, los negacionismos, la demonización, la rusofobia, etc.
Tampoco voy a usar este espacio para disertar en torno a los errores, horreros, aciertos, logros y hazañas del Estado soviético y de su sociedad. Ya tendremos tiempo para ello.
Lo importante es que sientas amor por la tierra que te vio nacer y la estás unido por lazos familiares que son, al final, los que más pesan. Ojalá cuentes un día con los recursos para poder regresar a tu país y palpar directamente el cotidiano de la actual Federación Rusa.
Queda en el tintero el tema de la democracia en la URSS y, además de eso, aquella suerte sinonimia entre democracia e izquierda que hiciste un día en una respuesta a un comentario mío. Me gusta debatir con base en las ciencias humanas y sociales. Cuando intervengo en este blog trato de ir más allá de los comentarios de la bodega de la esquina o de frases extraídas del glosario oficialista. También he optado por ignorar los comentarios idiotas que por aquí aparecen, por su falta de contenido y exceso de chisme.
Sé que mi sinceridad puede incomodar a no pocas personas, que puede ser confundida con arrogancia, aires de superioridad, posturas iracundas, pero nada más lejos de la realidad. Prueba de ello tiene la gente que me conoces en tres de las esquinas de este mundo. Eso sí, me gustan las noticias como son y llegar al centro de las cosas. También detesta la doble moral y la deshonestidad intelectual tan común en nuestros tiempos y espacios.
Me llamas de simplón después de colocar en la balanza todos los logros y hazañas de la URSS, que desde tu punto de vista, pesan mucho más que el no haber concretado la razón primera por la que surgió ese Estado: la democracia socialista. Y por no haber democracia el Partido Comunista se burocratizó desde los tiempos de Lenin, se arrodilló ante Stalin y se cúpula se convirtió en una organización criminal en el ocaso del Estado soviético.
Infelizmente, nadie salió a las calles de Moscú para impedir la disolución de la URSS. El pueblo soviético, especialmente el ruso, acostumbrado a ejecutar las orientaciones venidas de arriba, se quedó asistiendo el desmerengamiento por la TV y luego vio como algunos dirigentes del PCUS se convirtieron en los nuevos magnates capitalistas.
Por último, reitero lo infelices que son los comentarios de quienes ven en este intercambio un ajuste de cuentas o un ring de boxeo. Sencillamente, rídulo. Pero de tal palo tal astilla. Tú no necesita que gente tan escasa de defiende.
Saludos y seguimos en debate.
Uno de los problemas en las redes sociales es que uno no tiene muchas vías para conocer al interlocutor y tiende a hacerse una imagen de él a partir de la propia epistemología de uno. Creo, entonces, que estamos de acuerdo en que la URSS no era el infierno caricaturesco que algunos pintan.
Sobre la democracia en la URSS primero te diría que el concepto de democracia está muy mangoneado. Yo creo que desde el surgimiento de los estados-naciones modernos, mediante la consolidación de las monarquías europeas, durante el que se formaron estados todopoderosos sobre naciones de miles y millones de personas, las posibilidades para una república democrática son muy pocas. Tantas personas no pueden mirarse unas a otras los ojos en una asamblea.
Es cierto que hay un avance en la formación de las repúblicas modernas con respecto al absolutismo. Pero yo creo que el proyecto republicano fue secuestrado por las élites burguesas. De hecho, esas élites hicieron lo posible por mantener las monarquías en muchos casos. Para llegar al final, hoy en día no creo que la gente valore mucho la libertad republicana y democrática, han acostumbrado a la gente a conformarse con un poco de seguridad y la posibilidad de competir en la economía para conseguir una posición privilegiada. Es la libertad liberal.
El intento de democracia directa de los soviets en la URSS fue un experimento interesante. Tú te sabes bien la historia, la lógica de la vanguardia terminó por demoler el poder popular. No obstante, yo creo que en la URSS de los primeros años veinte había todavía espacios de participación popular, existieron facciones dentro del Partido, había cierta dirección colegiada. Lenin resolvía los conflictos con sus camaradas usando la palabra y técnicas de política partidista, no mandándolos a arrestar. Si descontamos a los que se habían quedado fuera como enemigos del Estado, por su oposición radical, era un Estado muy democrático.
Democracia en el sentido socialista, no es gobierno de la mayoría y elecciones, es participación voluntaria, socialización del poder.
Después se pasó al estalinismo, etc. etc. La sociedad soviética era estado-céntrica como pocas en la historia. En lugar de enajenarse las masas por la explotación económica dentro de la sociedad civil, se enajenaron con un estado que intervino la sociedad civil. En ese sentido, creo que no fue nada democrática.
El ser humano tiene muy pocas opciones frente a sí. La más segura parece ser la opción del capitalismo liberal, no solo porque ha resultado funcionar, sino porque la agresividad imperialista es tal, que los proyectos revolucionarios parecen locuras. Pero esa opción es para mí conformista, es dejarse llevar por la corriente. El estado de derecho solo funciona en algunos lugares de los centros económicos. Todo lo demás es muela, oligarquías llevando a sus pueblos como si fueran ganado.
Yo prefiero la opción arriesgada de apostar por otra cosa. Sin contar todas las razones personales y emocionales por las cuales para mí una victoria de la restauración miamense sería una catástrofe.
**Democracia en el sentido socialista, no es gobierno de la mayoría y elecciones, es participación voluntaria, socialización del poder.**
Yo (aña)diría que la democracia en el sentido socialista es (fue) deelitización del poder, su sujeción (en cierta medida, por supuesto) al control de abajo etc. Y en este sentido la URSS fue bastante democrática, incluso en sus últimos años de degradación. Y debemos tener en cuenta que en la época estalinista hubo no tan muchas condiciones objetivas para la democratización (ya que ésta no funciona muy bien en la guerra u otras condiciones semejantes).
Y Usted tiene razón en cuanto a elecciones: sin participar en la administración, uno simplemente no puede elegir (porque “elegir” y “elegir a dedo” son dos cosas diferentes en principio).
No se pueden negar los avaces y aportaciones de la Union Sovietica en los sistemas sociales,la ciencia y la cultura;pero en los ultimos tiempos de menos censura he visto la tendencia de culpar a Stalin de todo lo malo del sistema sovietico,si miramos la historia vemos que todo empezo con Lenin,hay reportes y pruebas de que entre 1917 y 1923 se asesinaron en la URSS unos cinco millones de personas,hay que recordar que si la direccion de los bolcheviques era intelectual muchos de sus soldados eran reclutados en el hampa.
Un país, donde gracias al CAME un cubano y una lata de carne rusa podían conocerse ….
Gracias CAME !!! Como me mató hambre esas laticas de carne rusa !!!
Las latas de carne rusa ahora se consigue en varios supermercados de Miami, por aquello de la nostalgia de los cubanos que hemos ido viniendo. La diferencia es que ahora probablemente si obtienen un valor adecuado por la mercancía que envían.
Harold Cardenas Lema y LJC, tenian problemas suficientes y sobrados con un comentarista «narra», contrera, acusado injustamente de terrorista, peor, como en la novela «El día del Chacal» de Frederick Forsyth, se acusa al «narra» de un plan maestro para eliminar al antiguo numero #1 en Cuba! eramos pocos y llego un «BOLO» nostalgico, Ay Yassel, si arrestan a Harold Cardenas Lema, cuando regrese a La Habana, la culpa es tuya por defender la Perestroika!! la setencia la dictara Elpidio Valdes como es costumbre de este blog.
Como Tovarish Kunakbaeva, se siente nostalgico y picado con Alexei, le dedico una del baul de los recuerdos de un «narra» en Ciego de Avila, alla por el principio de los setenta, se construlleron los primeros edificios prefabricados en Ciego de Avila, los mas bonitos y mejor ubicados estaban frente al parquesito de Vista Hermosa, los primeros apartamentos se entregaron a los tecnicos rusos, bulgaros, etc que estaban trabajando en esa ciudad, en el segundo piso del edificio vivia una pareja de rusos, la esposa rusa, esbelta, rubia, sufria los calores del verano cubano tanto, que tenia la buena costumbre de salir al balcon a tomar el fresco tan escasa de ropa, que era un espectaculo de striptease gratuito, todos los muchachos del barrio abarrotaban el banco frente al apartamento todas las tardes, esperando la aparicion de la ninfa rusa! Yo quede tan traumatizado con esas visiones, que hasta el dia de hoy, sigo teniendo una gran cantidad de amigas, Rusas, Polacas, Ucranianas, Checas, Yugoslavas, etc, el CAME desaparecio, pero yo sigo resistiendo contra todas las banderas, en pro de la amistad con todos los paises liberados de la europa del este!!! 🙂 🙂 🙂 Saludos
Buen articulo, yo estudie allí y pienso bastante parecido a ti y comparto lo que planteas de los medios hegemónicos, ahora diariamente demonizan a rusia y a su gente.
Saludos
Rusito, y perdone la familiaridad, usted ha sacado del ring a su interlocutor. Ni el guamparazo de Firpo a Jack Dempsey se compara con su combinacion de izquierda y derecha. Yo tambien creci devorando la literatura sovietica, recuerdo el dia que me encontre con el libro de Boris Polevoi sobre el juicio de Nuremberg en una gaveta de mi abuela, estuve en shock por semanas. Y queria parecerme a Pavel, el de Asi se templo el acero, o a Chapaev, el cosaco. Nada hay que agregar a su escrito, todo esta dicho y redicho.
Hola me gustaria mantener un contacto mas directo con Usted sobre esta tematica que de cierta manera me es muy cercana. DE paso te recominso los libros de la escritora Svetlana Alexievich los ni;os de la guerra y La guerra no tiene rostro femeninoo, con el que la autora obtuvo el Premio Nobel de Lteratura 2015. No se si los has leido.
Todas las críticas que puedo hacerle a la URSS, no se comparan con el esfuerzo enorme de su pueblo por sacar adelante una revolución en el lugar más insólito. Stalin condenó no solo a su pueblo sino a todos los demás, para que todo aquello que suene parecido a socialismo y/o comunismo en todo el mundo, sea rechazado con la excusa de sus crímenes.
Lindo post Yassel, por la carga personal tuya y las nostalgias que despierta en los que somos hijos de derrumbe.
Saludos,
H
Y de Holodomor no van a hacer ningun comentario carinhoso?
¿Sabe Usted con cuál periodicidad se repetían los “holodomors” en la Rusia zarista? ¿Quizá sepa Usted cuántos millones de campesinos mataron aquellos “holodomors”? No voy a negar que la hambruna de 1932-1933 fue la más terrible, agravada por las políticas de algunos “barones” locales (quienes las pagarían despúes en 1937). Pero dos-tres hambrunas zaristas equivalían a la de 1932-1933 en cuanto al número de víctimas, y solo en el siglo XIX las hubo no dos y no tres, sino mucho más.
Camarada Bersergio, apunte Ud al articulo alabando a la Rusia zarista y con gusto hare la misma pregunta sobre los desmanes y aberraciones ocurridas en ese periodo. Mientras tanto ahorrese la falacia lógica del whataboutism, ya nadie con dos dedos de frente cae con esa vieja tactica de apuntar hacia otro lado.
Cualquier conocimiento etc. está contextualizado. No se puede decir si Usted es inteligente, alto, gordo, chévere, ni siquiera si usted existe del todo, sin contextualizarlo. Precisamente la descontextualización (“aquí veo, ahí hago la vista gorda”) es la primera señal de “dosdedosdefrentismo”.
Óigame camarada Bersergio, el uso de las falacias lógicas por Ud es digno de estudio. Respetuosamente me retiro, no me gusta cuando a falta de argumentos comienzan a «poner» palabras en mi boca.
Entre todas las falacias lógicas, la más difundida es la falacia “ad falacias”. Es decir, cuando, a falta de argumentos o entendimiento, uno acusa al interlocutor de haber acudido a falacias 🙂
Sugiero la lectura del libro Otra visión de Stalin.
https://carlosagaton.blogspot.com/2014/11/otra-mirada-sobre-stalin.html
Tatu
Gracias, Osmany, hace algunos años ya lo leí. Si mal no recuerdo, no encontré en el libro de Martens cosas en las cuales discrepara mucho con el autor. Además leí los escritos de Dominico Losurdo, Mario Sousa, Grover Furr, un ex-falangista español etc. (espero encontrar alguna vez en la red “Stalin Insólito” del difunto Ricardo Rodriguez Sifres) Algunos de ellos pecan a veces por demasía de “leyendas urbanas”, superficialidad etc. El problema consiste en las fuentes, la mayoría de las cuales son, lógicamente, en ruso, y a veces, no de libre acceso. En las últimas décadas en Rusia aparecieron algunos trabajos históricos serios sobre la época “estalinista”, pero quién y cuándo los traducirá, vete a saber. Es que si aparece un libro “sobre Stalin”, se puede presuponer con 99 % de probabilidad que es una pulp fiction de turno. Un libro serio no puede abarcar más que una “pequeña” cuestión (“los primeros días de la Gran Guerra Patria”, “errores y logros de la la colectivización”, “qué diablo pasó en 1937”, “deportaciones de pueblos: razones y sinrazones” etc.).
Saludos
Como dice el título, este libro da otra visión sobre Stalin, y con documentos citados. Me parece interesante.
Tatu
De acuerdo. A propósito: según las recientes encuestas de las agencias rusas “pro-liberales”, cerca de la mitad de los rusos mencionan a Stalin “con admiración, respeto o simpatía”. Hay varias razones para ello, entre otras cosas: 1) Stalin se asocia con logros y victorias; 2) Stalin odiaba y oprimía a la “maldita casta burocrática”; 3) Stalin fue carismático, íntegro etc. Los nuevos mandamases burgueses de Rusia comprendieron que sería mejor no denigrar a Stalin, sino “privatizarlo”. Lo que siguen haciendo con cierto éxito, pintándolo como “emperador rojo”, “campeón nacionalista”, “protector de la fe” etc. etc. Por muy absurdo que todo esto suene, las metódicas goebbelsianas y la máxima “cujus regio, eius religio” deciden, como siempre y por doquier.
Leo en un comentario: «los medios hegemónicos, ahora diariamente demonizan a rusia y a su gente.»
Eso es así y responde a algo muy simple que es el sentimiento anticomunista de mucha gente, fomentado a instancia de parte: EEUU vió tras el fin de la II GM cómo se le podía caer el chiringuito de primera potencia industrial si la URSS dedicaba todo su potencial mostrado en tiempo de guerra a la industria, la investigación, al desarrollo, etc en tiempo de paz. Ya la cosa se puso muy fea cuando EEUU constata que está perdiendo la carrera por el espacio y son otros los primeros en lanzar «la primera nave espacial del mundo con un hombre a bordo»
Hoy esos medios hegemónicos, lo he visto y oído en la tv pública de Hispania, criminalizan y es la palabra empleada por un entrevistado, a los «colectivos» en Venezuela: son delincuentes, armados, relacionados con el narcotráfico, etc…. Nadie habla de que hacen una labor comunal, vecinal y se arman, muy pocos, básicamente a partir de 2014 que es cuando el joven presidente guarimbero , sus compañeros de manada, Freddy Guevara, Leopoldo López, incrementan la violencia callejera. El 12 de febrero de 2014, por la mañana, en Caracas, mueren dos jóvenes por arma de fuego: uno es un estudiante de la Humboldt, el otro es un miembro de un colectivo.
Milblogs
Así que los colectivos hacen una labor comunal,si me dijeras los CDR en Cuba que,organizaban plan de la calle para niños,las vacunaciones,recogida de material prima,ect,pero en Venezuela,los colectivos están armados por el gobierno y su labor es cualquiera menos ayudar a desarrollar la comunidad.
Curioso que usted diga eso… hasta los medios de la falsimedia cuando entrevistan a gente de esos colectivos, hablan de acciones comunitarias de acción social y uno de esos medios, llegó a afirmar que funcionaban de alguna manera como hace Hezbollah en Palestina. Esa organización, es tachada de terrorista por los mismos que han reconocido a Guaidó… ¡todo es lo mismo¡
Lea, lea… sobre lo que hacen los «terroristas»…. http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=17392
Ya dije unas veces aquí que leo con mucho interés cuanto escriba Yassel. Y aun así… Aun tales mentes lúcidas como Yassel no pudieron evitar su infestación con el antistalinismo tropical (de antecedentes primordialmente trotskistas, según entiendo). Me da pena, y no el hecho de que Yassel “se tragó sin mucho masticar” un concepto de Stalin que peca de simplista, infantil etc. Me da pena que ese concepto no le dejará entender cosas más importantes y cercanas.
Pero Yassel es tan genial que dice verdades incluso donde no se propone decirlas )) E.g.: “Es cierto que, después de Stalin, la revolución socialista estaba herida de muerte.” Es absolutamente cierto: después de la muerte de Stalin, la revolución socialista estaba herida de muerte. Muchas veces: en 1953, 1956, 1961 etc. etc.
«No se puede hacer una revolucion sin un peloton de fusilamientos…» palabras de Lenin y Trosky asi, comenzo esa llamada revolucion que no fue otra cosas que un golpe de estado, Lo mejor de todo es que, existen filmaciones de la epoca realizada por el mismisimo gobierno bolchevique para entre otras cosas intimidar a los que pensaran en oponerse pero siempre hay ilusos hoy que dicen que son «montajes».
¿Podría Usted precisar de qué filmaciones se trata?
¿Quién mató más personas Stalin o Churchill?
Tatu
Nadie hace el menor esfuerzo en hablar mal de la URSS, su propio pueblo hablo y acabo con todo lo que existia y en cuanto a Cuba si en efecto esta en la misma posicion, asi como la URSS estaba acabada la actual Cuba lo esta, agua mas agua da agua y no se puede pretender que de Ron, creo que sus dirigentes lo sabern y le mienten al pueblo, solo ganan tiempo y quieren asegurar su futuro y el de sus hijos en el cambio que es inevitable, el destino del padre de este sistema lo sufrira el hijo, de que otra manera puede ser?
La situación en la URSS no era pareja. La vida en las ciudades principales era mucho mejor que en las menos importantes y en los pueblos. En esos lugares el atraso era notable.
Por otra parte, el control de la libertad de expresión era enorme. El escritor, que solo estuvo allá de niño, es lógico que no se haya dado cuenta de esas cosas.
Por último, Stalin sólo agudizó un problema que ya venía. Desde el inicio la Revolución Rusa causó muchas muertes. Sólo hay que leer la carta que Lenin envió a los comunistas de Penza orientándoles ahorcar publicamente Kulaks para amedrentar a la gente.
Tengo un colega ruso, proveniente de St. Petersburgo y que tiene mas o menos mi edad (cuarentaipico). Mientras que a mi, recien graduado de la CUJAE, me toco ver los atisbos del «desmerengamiento» y la caida del muro (y todo lo que nos toco y ha tocado posteriormente) desde mi querida Cubita, el vivio los acontecimientos de primera mano en URSS/ Rusia. Hemos tenido largas charlas, alcohol de por medio, donde hemos intercambiado nuestras vivencias vividas de primera mano. Para mi esta claro que los 90’s fue un caos en muchos sentidos, empezando por la introduccion acelerada del capitalismo de mercado, con la privatizacion de empresas estatales y la desaparicion de muchas otras y la descapitalizacion y perdida de know-how en sectores donde los bolos tenian bastante desarrollo tecnologico.Fueron tiempos donde algunos pocos aplicaron aquello de a rio revuelto, ganancia del pescador. A juzgar por los comentarios de mi colega, solo cuando Putin tomo el mando fue cuando la casa se empezo a poner en orden y asi se ha mantenido, por eso a pesar de las criticas de Occidente, aun goza de mucha popularidad. Es curioso que sus chistes sobre la carne de res en la epoca sovietica son similares a los nuestros, la unica diferencia es que ya ellos pasaron esa etapa ( o sea, ya se puede comprar cualquier corte y por extension, casi cualquier producto) mientras que nosotros aun vivimos anorando el vacuno y seguimos braceando entre carencias y escasez. Cuando le pregunto sobre su percepcion acerca de si quisieran regresar a los tiempos de la URSS, definitivamente solo unos pocos veteranos nostalgicos y algunos jovenes sonadores (que en muchos casos nacieron despues que desaparecio) suspiran por ella, pero la mayoria no, incluyendo el mismo. Para mi ha sido una interesante experiencia de primera mano.
Muy atinado. De acuerdo.
Javier…Imaginate tu..Mi familia y mas de 500-600 familias cubano-rusas.Hemos sufrido todo eso en carne propia,,,,,Desde la ERA de Nikita hasta Putin….Mas de 13-14 guerras internas entre ex-socpaises,,Comenzando entre Azerbaichan-armenia por las ricas tierras de CARABAJO…hasta esta que lleva ya 5 annos en Ucraina…Hemos pasado por la Guerra de Moldavia, Yugoslavia, la Guerra de Chesnia mas de 10 annos, donde se calculan unos 14-15 hijos perdidos, la Guerra con Gruzia, la Guerra en Uzbiekistan etc,etc……..Rusia hoy se levanta pero muy LENTO….Otras republicas se han levantado muy rapido..Por EJ.kAZASTAN locomotora economica de esa region geografica…..Cientos / miles de cubanos estudiaron alli, hoy con su nueva capital-supermoderna.ASTANA….EXISTEn MUY pocos paises que pueden darse el lujo de construir desde CERO una ciudad como esa..Por EJ…Brasilia, DUBAI, MIAMI , SINGAPURE y ASTANA / kazastan…En cuestiones de unos 7-10 annos han construido una enorme supermoderna ciudad……..Nosotros los cubanos todavia tenemos una deficit de vivienda enorme [ ver estadisticas aqui publicadas ].Mientras otras ex-CAME…..esas ex-CAME ,CRECEN Y SE DESARROLLAN COMO LA ESPUMA….Claro que el bloqueo criminal gringo es un obstaculo grande…Pero el autobloqueo de funcionarios del primer y Segundo gobierno es un realidad…VEREMOS ESTE TERCER PRESIDENTE QUE VA HACER?…gracias Ing/ruso-cubano de CHAMBAS!!!
Con todo mi respeto y consideracion hacia el autor de este articulo, se refleja en el mismo todas las frustraciones y decepciones sufridas en una edad muy temprana de su vida y con informacion contradictoria y no muy clara del papel de la URSS en el mundo, tanto en el pasado, como en el presente como en el futuro.
Losa errores de los hombres en la URSS, son parte integrante de la historia de la humanidad y parte integrante tambien de su papel en el desarrollo de las ideas marxistas, y leninistas, lo que no veo en este escrito es una palabra de reconocimiento para Stalin, pues si sus errores fueron grandes y calo profundo en el pueblo sovietico y sus dirigentes maximos, no se debe olvidar que gracias a Stalin y su direccion en la gran guerra patria, cuando el pais estuvo al borde de ser tomado por las hordas criminales, genocidas y terroristas del nazismo aleman, la ferrea direccion de Stalin en esa guerra y la valentia y firmeza de su ejercito bajo esa direccion, fue lo que determino la derrota del facismo en Europa, por otra partre tampoco debemos de olvidar el trabajo de las inteligencias capitalista contra la URSS y su socialismo y las medidas de corte facista e ingerencista en todos los asuntos internos de ese gran pais, tampoco debemos de olvidar la traicion de los Yeltsin y Gorbachov, este ultimo lo declaro en forma cinica y descarada, que el tomo el poder del partido comunista de la URSS para desmantelar el socialismo en ese pais y en Europa.
Nuestro carino y respeto por el puebo ruso sera siempre eterno, duradero y fiel pues su internacionalismo no dejo lugar a dudas del gran corazon de ese pueblo para Cuba y otros pueblos del mundo, no hay cabida en nosortros para odiar al pueblo ruso y sus pasados dirigentes, si para despreciar a Yeltsin y Gorbachov los dos traidores maximos en la entrega de la URSS al capitalismo, esta historia todavia debe de escribirse y al hacerlo el autor o autores tienen que ser transparente con los errores y los aciertos de la dirigencia de ese gran pais en la epoca de la URSS.
Solo senalar que Cuba no es la URSS, los dirigentes cubanos no son ni seran nunca como los dirigentes rusos que ocasionaron la destruccion de ese gran pais y el socialismo asi como tampoco caeremos en las manos del capital, porque en nuestra dirigencia politica no hay traidores como Yeltsin y Gorbachov, por ello en esta batalla de ideas siempre defenderemos el pais Cuba, su revolucion marxista, martiana, fidelista y guevariana y todo ello basado en los 150 anos de lucha por la independencia, la soberania, la libertad, por los heroes y martires que lo dieron todo para que la revolucion que triunfo en Enero de 1959, llegue victoriosa a la construccion del socialismo y el comunismo, que nos esperan anos duros como resultado de la existencia del Norte Revuelto y Brutal y sus politicas criminales, genocidas y terroristas contra Cuba, lo sabemos y es por ello que nos preparamos en todos los terrenos para alir siempre victorioso en este enfrentamiento, pues nunca olvidaremos que el pueblo ruso perdio 27 millones de sus ciudadanos en la segunda guerra mundial, asi como los vietnamieta perdieron casi 5 millones de ciudadano en la guerrea criminal, genocida, terroristra y hegemonica del gobierno de los Estados Unidos de America.
Los cubanos sabemos quien es el enemigo numero uno de la humanidad EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA y sabemos tambien de todos sus planes para tratar de destruirnos, no nos cogeran desprevenidos y no dejaremos a traidor y apatrida alguno tomar el poder en Cuba, primero
Siempre me ha llamado la atención la tendencia de los rusos a admirar a Stalin, alguien que mató a mas rusos que Hitler.
Me alegro de que esa admiración tenga sus matices.
Por otra parte llama la atención como —a diferencia de Rusia— los países de Europa del Este reniegan con vehemencia de su pasado comunista.
Siempre me ha llamado la atención la tendencia de los extranjeros a hablar de la historia rusa (Stalin incluido) con presunción y precipitación dignas de mejor causa. Parece que ni tan siquiera se les ocurre la simple idea que los rusos puedan saben algo de su historia que dichos extranjeros no saben ni conjeturan. “Stalin” “mató” unos 700-800 mil soviéticos durante 30 años (de los cuales una tercera, a lo sumo, podría calificarse como víctimas más o menos inocentes). Es decir, unas 250 000 vidas podemos achacarle, si aceptamos la hipótesis de un Stalin omnipresente, autócrata y todopoderoso. Hitler mató unos 27 millones de soviéticos en cuatro años, es decir, 100 veces más que Stalin (esto sin tener en cuenta los motivos de uno y del otro).
Mis cifras no son las mismas que las tuyas.
Por otra parte admitirás el matiz de que matar a los propios compatriotas cuando están encarcelados y desarmados es mil veces más grave que matar extranjeros en una guerra.
Por amor de Dios, Bersergio, eran ciudadanos soviéticos igual que Stalin.
No tengo ningunas cifras “mías”. Yo me remito a las investigaciones del difunto historiador ruso V.N.Zemskov, quien trabajó mucho tiempo en los parcialmente desclasificados archivos rusos. Ya que Zemskov no fue comunista, más bien anticomunista y antistalinista, quienes lo mandaron a los archivos esperaban que hallaría allí que sea no 70 millones delirados por Solzhenitsyn, pero al menos unos siete. Zemskov, siendo un historiador honesto, halló menos de 700 mil. Ahora ya casi nadie en la historiografía rusa cuestiona esta cifra.
Y “tus” cifras, ¿de dónde las has sacado tú? ¿De los papeluchos del secuaz nazi Conquest o de mamotretos de algún trotskista utopista?
**eran ciudadanos soviéticos igual que Stalin**
Sí, Manuel, tienes razón, eran ciudadanos soviéticos. Aquellos que traicionaron a sus compatriotas y colaboraron con los nazis – eran ciudadanos soviéticos. Aquellos que robaban tarjetas de pan en el Leningrado bloqueado, condenando sus víctimas a la muerte – también eran ciudadanos soviéticos. Aquellos que fusilaron a los judíos de Babiy Yar, aquellos que quemaron la aldea de Jatýn con sus habitantes – asimismo eran ciudadanos soviéticos. Y un largo etcétera.
Así que no, no admitiré. “Matar” dichos ciudadanos soviéticos “encarcelados y desarmados” es mil veces más justo que matar a alemanes de a pie, engañados y enviados a la matanza.
Bersergio, es difícil estimar el número de víctimas de Stalin porque ante tenemos que definir quienes fueron víctimas de Stalin.
Obviamente tenemos que incluir a los 800.000 presos ejecutados por delitos políticos y registrados en los archivos soviéticos. Creo que para ti son los únicos.
No sabríamos donde meter a los 1,7 millones que murieron en los Gulag. Algunos morirían de muerte natural y otros por las condiciones deplorables. Hablamos de 5 millones de soviéticos encarcelados y obligados a realizar trabajos forzados.
Perecieron 390.000 durante los reasentamientos forzosos. De nuevo, supongo que muchos morirían de muerte natural. Hablamos de 6 millones de personas deportadas, más del doble de los desplazados por culpa de los nazis.
Algunos grupos se vieron particularmente afectados como los alemanes del Volga, que sufrieron un castigo durísimo solo por hablar alemán.
Y naturalmente no sabemos como calificar a las víctimas del Holodomor, una hambruna causada por una colectivización agraria desastrosa con varios millones de muertos de hambre. Supongo que Stalin no querría su muerte, y solo fue consecuencia de errores de planificación.
No nos vamos a poner de acuerdo con las cifras porque antes tendremos que coincidir en lo que contamos.
El escritor ruso Vadim Erlikman habla 9 millones de víctimas, incluyendo 1,5 millones de ejecuciones, 5 millones en los gulag y entre 1,7 y 7,5 millones en deportaciones, prisioneros de guerra y civiles alemanes.
Pero lo que me llama la atención Bersergio, es las ganas con las que justificas el ajusticiamiento de todos esos soviéticos, atribuyéndoles crímenes horribles. ¿De verdad crees que todos esos soviéticos merecían la pena de muerte?
A modo de comparación en los Juicios de Nüremberg solo se dictaron 37 órdenes de ejecución para los nazis responsables de millones de muertos. De hecho Stalin quería ejecutar a varios millones de alemanes, pero los aliados le refrenaron y la cosa finalizó con un número mucho más modesto.
Primero, tienes razón al hilar delgado con respecto a “definir quiénes fueron víctimas de Stalin”. Me propongo que nos demos un paso más adelante y constatemos que la propia palabra “víctimas” sugestiona de manera jesuítica y a priori el “hecho” de que Stalin fue “un criminal”. Por eso dejemos las habladurías sobre “los víctimas de Stalin” a bobos insensatos y vamos a hablar de “personas injustamente sancionadas” en los años 1924-1953, de los cuales el período de 1930-1951 podría calificarse como más o menos “estalinista”.
Y te recuerdo, por si las moscas, que primero hablaste del número de personas *matadas* por Stalin, y luego pasaste a hablar de “víctimas”.
Volvamos a las cifras. Según V.Zemskov (si sabes leer en ruso, podrás encontrar correspondientes materiales, por ejemplo, en istmat.info), en los años 1921-1953 (lo que excede al período “estalinista”) fueron sancionadas por los crímenes contrarrevolucionarios 3,8 millones de personas, entre ellos 643 mil personas fueron condenadas a la pena de muerte (lo que no quiere decir “ejecutados” necesariamente, pero dejemos estas minucias). Se aprecia que un 30 % de dichas personas fueron criminales comunes, no políticos (fue una práctica bastante frecuente, cuando a los criminales comunes les “pegaban” artículos contrarrevolucionarios). Es decir, fueron fusiladas unas 420 mil personas. Cuántas de ellas fueron castigadas justamente y cúantas no, es una cuestión abierta y depende del período. Yo creo que en los años 1937-1938 el porcentaje de inocentes (más o menos) podía alcanzar un 90-95 %, mientras que en los demás años del susodicho período a duras penas sobrepasaba a un 10-20 %.
¿Es esto poco o mucho? Que cada cual lo juzgue por sí mismo y a medida de sus capacidades mentales. Sólo anoto que fueron las mismas prorratas que en la España franquista. Y en este contexto más que ridículo se demostró Solzhenitsyn, quien el la España franquista deliraba sobre 110 milliones de víctimas de la URSS y las libertades franquistas.
Ahora a los “1,7 millones que murieron en los Gulag”. Confirmo esta cifra (1,8 mio). Zemskov aprecia que unos 600 mil de ellos fueron “presos políticos”. Pero se debe tener en cuenta dos aspectos: 1) mortalidad natural; 2) más que el 30 % de dichos 1,8 mio murieron en tan sólo 2 años (1942-1943), cuando hubo un gran déficit de alimentos no sólo para presos, sino también para soldados, trabajadores etc. Si examinamos el año 1954, por ejemplo, veremos que la mortalidad en el GULAG fue 6,5 por cada mil personas, mientras que entre la población libre – 8,9.
**Perecieron 390.000 durante los reasentamientos forzosos**
¿Fuente?
En cuanto a deportaciones, a veces es muy difícil decir quién fue víctima y quién – malhechor. Sólo personas muy ingenuas pueden pensar que detrás de todas aquellas deportaciones no hubo ningunos fundamentos pragmáticos y que el malvado Stalin de este modo castigó a enteros pueblos por los crímenes de unos pocos de sus representantes. Si ponemos aparte a los alemanos soviéticos, fineses etc. (lo que fue práctica común, en los EE.UU. los mismo hacían con los japoneses etc.), ¿sabes qué tenían (y siguen teniendo, dicho sea de paso) en común los demás pueblos deportados (cherkeses, kalmyks, chechenos etc.)?
**¿De verdad crees que todos esos soviéticos merecían la pena de muerte?**
Por supuesto que no. Claro que hubo un porcentaje que no merecían la pena de muerte ni otros castigos que sufrieron. Pero la mayoría sí merecía, y vaya si merecía. Esto fue mi enfoque, dirigido contra el infantilismo de tu pregunta retórica.
**Stalin quería ejecutar a varios millones de alemanes, pero los aliados le refrenaron**
Qué fantasy tan interesante lees, Manuel. Uno de los aliados soviéticos más fieles en el campo socialista fue la RDA. ¿No te parece que esto se debió, entre otras cosas, al humanismo manifestado hacia los alemanes en el cautiverio soviético etc.? ¿Tienes algunas pruebas con respecto a “los aliados le refrenaron” o lo has leído en algún tebeo?
Y un poco acerca de las deportaciones. Tomemos, por ejemplo, el caso de los tártaros de Crimea. Antes de la guerra en Crimea hubo 210 mil tártaros (19,4 % de la población total). Cerca de 20 mil fueron reclutados en el Ejercito Rojo. En 1941, durante la retirada del mismo de Crimea, desertaron… cerca de 20 mil. En 1942 se juntaron a los nazis… cerca de 20 mil. Y luego se les añadieron algunos miles más. ¿Y cuántos tártaros hubo entre los guerilleros de Crimea, preguntará el lector curioso? A la fecha del 1º de junio de 1943 en los destacamentos de guerilla hubo 262 personas, entre ellos 145 rusos, 67 ucranianos y 6 tártaros. ¡Seis, Carl! Aunque en 1944 los hubo ya 598, esto no obstante resulta un guerillero contra 30 colaboracionistas. Y los tártaros de Crimea sí que sabían colaborar. Por ejemplo, en el campo de concentración cerca del sovjós “Krasni”. En donde hubo dos alemanes: comandante y médico. Los demás colaboradores fueron tártaros de Crimea quienes pudieron demostrar al máximo su creatividad y colorido nacional, por ejemplo, ahogando madres con hijos en fosas con excrementos. Es una lástima que Djamala no cantara en Eurovision sobre este lado de la medalla. Además, vale la pena leer las cartas de amor escritas por la cúpula nacionalista de los tártaros de Crimea a sus “redentores” nazis, para entender los qués y los porqués.
Además, cuando ves las cifras de los perecidos y sobrevivientes durante la SGM, por ejemplo, entre los rusos y los alemanes deportados, volens nolens te preguntas si aquello fue deportación o salvación.
Bersergio, es interesante eso de justificar a Stalin recurriendo a comparar con Franco. Respecto a los millones de alemanes que quería fusilar Stalin, me remito a los hechos. Stalin según tus números, fusiló a más de medio millón de ciudadanos soviéticos.
¿Por qué iba a conformarse con que solo fusilasen a 37 nazis alemanes e Nüremberg?
Creo que no acabas de percatarte de la monstruosidad de condenar a muerte a más de medio millón de personas. Cada persona contiene unos ocho litros de sangre. Los fusilados de Stalin supondrían unos cinco millones de litros de sangre. Esa es sangre suficiente para llenar unas cuantas piscinas olímpicas.
Yo no justifico a Stalin comparándolo con Franco. Lo que hago yo se llama contextualizar. Igual como, por ejemplo, cuando los arqueólogos, cuando encuentran una tibia, ponen junto a ella una cajita de cerrillas o algo así, para demostrar la escala. ¿O crees que ellos también quieren justificar la tibia comparándola con la cajita de cerrillas? 🙂
Quizás no te entendí del todo en cuanto a los alemanos a fusilar. Yo hablé de alemanes de a pie. No acabo de entender qúe quieres decir con ese número tuyo de 37 fusilados de Núremberg. Según mis datos, en aquel proceso hubo 24 acusados, de los cuales 10 fueron ejecutados, 7 – condenados a prisón, 3 fueron absueltos, Bormann fue juzgado en rebeldía, Goering y Ley se suicidaron, Krupp fue reconocido loco. Es verdad que el representante soviético insistía en la culpabilidad de los tres absueltos (Papen, Fritzsche y Schacht), pero si demandaba la pena de muerte para ellos u otra sanción, yo no lo sé.
En cuanto a la monstruosidad de matar a más de medio millón de personas. Puedes llamarlo monstruosidad, barbaridad, horrorosidad, espantosidad o como quieras. Toda esta vocinglería emocionalista-sensasionalista no te ayudará ni un tantito entender el orden de las cosas, rerum natura. Las revoluciones ocurren no porque algún Lenin se lo quiso, sino porque la masa de contradicciones y conflictos sociales llega a cierto “punto de ebullición”. La salida de tales crisis no puede ser incruenta. Podemos recordar el alumbramiento del capitalismo en Europa (15-18 siglos), con sus millones de víctimas (multiplicados por 10+ con respecto al siglo XX): hambrunas, pestes, cazas de brujas, las leyes sangrientas de María Tudor,
horcas con vagabundos por toda la Inglaterra, los workhouses ingleses, prototipos de los “gulags”, las víctimas de la guerra civil en Inglaterra, de las guerras husitas, de la guerras religiosas, de las guerras en Flandes, de la revolución francesa etc. etc. En comparación con el parto del capitalismo, el del comunismo ya no te parecerá tan monstruoso, if ever.
**Cada persona contiene unos ocho litros de sangre**
Debes de vivir entre personas muy corpulentas )) 5-6 litros en promedio. ¿Pero por qué te concentras en la sangre? Hay otras líquidos biológicos también. Podríamos, con arreglo a tu retórica, calcular cúantos litros de esperma hubieran podido eyacular una 500 mil personas. Sorna, por si acaso.