|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Reformar la economía nacional ha sido una especie de Santo Grial para la dirigencia del país. A pesar de ello, el término reforma no es comúnmente utilizado en el discurso oficial. Según explica el sociólogo y politólogo Juan Valdés Paz: «En la historia del socialismo real las escasas reformas o políticas de reformas, han respondido a crisis económicas o a cambios en las estrategias de “transición socialista”, tales como en la experiencia cubana».
Sin denominarlos como reformas, treinta y cuatro años atrás, con Fidel al frente, fue anunciado el «Proceso de rectificación de errores y tendencias negativas». Hace trece años, esta vez con Raúl al mando, se declaró el «Proceso de actualización de la economía cubana». Ante el destino de tales propósitos, ya es hora de que pensemos que algo se está haciendo mal. La cuestión a dilucidar es: ¿qué ha fallado?
Las medidas económicas anunciadas por el presidente distan mucho de ser nuevas.
Varias generaciones de compatriotas pasamos por medidas similares en los duros años noventa. En todo caso, el cambio fundamental es del entorno, con otro tipo de complicaciones añadidas. Más allá de las tarjetas para comprar en dólares —una especie de corralito financiero que tendrá una peligrosa incidencia social, que ya la está teniendo—, recuerdo que tras la caída del socialismo europeo se fue aquí más expedito en los cambios. No se había declarado aún la consigna “Sin prisa pero sin pausas” que ha mostrado ser la maquillada tesis del inmovilismo.
El economista Juan Triana Cordoví en su artículo: “Marchas y contramarchas: el pa’trás y pa’lante de la política económica. Si todos estamos de acuerdo, ¿por qué no sucede lo que debe ocurrir?”, analiza con certera mirada la fuente de las contradicciones entre el declarado deseo de avanzar y los retrocesos:
«Con la existencia de culturas políticas e ideológicas resistentes a “actualizarse”, con comportamientos incluso personales marcados por aprendizajes anteriores, con prejuicios, con legislaciones muchas veces obsoletas, pero aún vigentes, con espacios grises que permiten “interpretaciones personales” y que condicionan, dificultan, retrasan los mejores propósitos que un país pueda tener y hacen extraordinariamente difícil alcanzar la coherencia deseada y con intereses personales creados difíciles de renunciar».
Varios países del antiguo campo socialista europeo intentaron procesos reformistas sin que pudieran evitar finalmente el colapso del sistema. Alguna experiencia debió dejarnos aquello. A mí me inquieta desde hace mucho esta interrogante: ¿Se puede reformar la economía de un país socialista sin proponer también reformas políticas? Cuando el periodista cubano-holandés Sergio Acosta me solicitó una pregunta para la conversación que tendría con el economista Janos Kornai[1] fue esa la que le entregué.
Kornai respondió: «Poder se puede, pero no tendrá éxito […] Si preguntas si puede funcionar, pues le cuento que en su momento también hubo ese debate en Hungría. Depende de qué usted define por la expresión “funcionalidad”.
Sergio Acosta: ¿Viabilidad?
Kornai: Exacto, viabilidad. Puede funcionar pero no funciona bien […]».
Mi duda se acrecentó más. La Nueva Política Económica (NEP) proceso de reformas puesto en práctica en la URSS entre 1921 y 1927, tuvo indudables éxitos al liberalizar el comercio interior, aceptar la creación de pequeñas empresas privadas y la colaboración con capitales extranjeros a través de formas mixtas de propiedad, aplicar el sistema de autogestión empresarial para luchar contra el burocratismo y las tendencias autoritarias de la administración y reconocer el interés personal en los resultados del trabajo. A pesar de sus efectos positivos, el paulatino fortalecimiento de Stalin frente al Partido tras la muerte de Lenin influiría decisivamente en el fin de estas reformas.
En 1928, durante una reunión, el secretario general del Partido dijo: “mandemos al diablo a la NEP”, cosa que, de hecho, había determinado el PCUS unos meses antes en su XV Congreso (diciembre de 1927), al aprobar las directrices del Primer Plan Quinquenal. Se iniciaba así el denominado modelo económico estalinista, férreamente centralizador.
Seis años de reformas se desplomaron ante la voluntad de una persona.
Ocurre que la propia NEP llevaba en sí la semilla de su destrucción. Un interesante debate me aportó otros elementos a la hora de enjuiciarla. Se produjo entre el profesor, historiador e investigador Samuel Farber, nacido en Cuba y residente desde muy joven en EE.UU. y John Marot, profesor del departamento de Historia de la Universidad Riverside de California.[2]
Farber sostiene que la NEP debió estar resguardada por una apertura política que permitiera la organización independiente de trabajadores y campesinos para oponer resistencia al estalinismo: « […] la adopción de la NEP debería haber sido acompañada de lo que llamé una Nueva Política Política (NPP). Esencialmente, de la libertad de organización política pacífica para todos aquellos grupos dispuestos a respetar la forma original de democracia soviética que llegó al poder en octubre de 1917».
Lenin, en la misma medida que había abogado por las concesiones económicas de la NEP, defendió la restricción de libertades políticas: eliminación total de partidos y grupos de oposición, control de los sindicatos obreros y del campesinado en los límites establecidos por el Partido y monopolio de los medios de comunicación.
En consecuencia, el Partido se tornó una organización cada vez más burocrátizada y antidemocrática, mientras que el resto de la sociedad derivó en una disciplinada colectividad, incapacitada para organizarse y presionar por cambios. Así fue en todos los países que aplicaron el modelo de socialismo burocratizado. Así sería hasta la implosión del socialismo, al que nadie defendió pues no habían sido convocados a su defensa.
Como dice Kornai, un proceso reformista exclusivamente económico «no funciona bien». Creo que una de las razones de su inviabilidad es el riesgo de que, aun marchando exitosamente en apariencia, puede ser desmontado por obra y gracia de una decisión de gobierno.
Cuando no se implica activamente a la ciudadanía como controladora de la dirección, resultados y velocidad de las transformaciones económicas, estas corren el riesgo de ser desmanteladas, como sucedió en la URSS. Pero no solo allí. En Cuba también «mandamos al diablo» un proceso de reformas que se inició en los noventa y que —si bien no tuvo nombre propio ni bautismo oficial— fue la respuesta del gobierno a la situación pos-derrumbe del socialismo europeo.
Sobre todo en la segunda mitad de esa década, se sintió una mejoría gracias a la relativa descentralización de la economía, un mayor peso del mercado, el permiso a la iniciativa privada y la diversificación de sus socios comerciales. Sin embargo, después del acercamiento a la Venezuela chavista se fueron abandonando aquí ciertas políticas de flexibilidad en la economía.
El acercamiento a Venezuela regresó a Cuba hacia sus fueros centralizadores.
La iniciativa privada sería frenada aunque no desapareció. Cuba se alejó con rapidez del relativo pragmatismo que emergió por poco tiempo en el último lustro del XX y que generara incipientes índices de reactivación económica y confianza en encontrar una salida propia.
Un gran conflicto irresuelto donde quiera que se entronizara el socialismo burocrático es el de convertir la propiedad estatal en verdadera propiedad social. Esta aspiración ha sido utópica por la falta de democratización, los fallos de la participación ciudadana en las decisiones económicas y el hecho de que los sindicatos dejan de ser organizaciones que defiendan los intereses de los trabajadores.
Cuba no ha sido una excepción. La burocracia se ha convertido entre nosotros en una «clase para sí» y obstaculiza cambios y reformas que, aunque acepta en el discurso, ralentiza en la práctica en perjuicio de la mayoría. Las reformas económicas concebidas doce años atrás no han demostrado su eficacia pues la mayor parte de lo deseado ni siquiera se ha implementado. Y esto avizora un futuro incierto para un proceso de cambios que se apoyaba en la concepción de una economía abierta a la entrada de capitales foráneos. Esos capitales, reacios desde antes de la pandemia, ahora lo serán mucho más.
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la CEPAL, señaló que los efectos de la pandemia «generarán la recesión más grande de la región desde 1930 (la Gran Depresión) y desde 1914, con la Primera Guerra Mundial». La CEPAL considera así mismo que la salida de la crisis dependerá de la fortaleza económica de cada país, su capacidad productiva instalada, el acceso al financiamiento de los organismos internacionales (FMI, Banco Mundial) y la contundencia de su respuesta económica, en la que la política fiscal tendrá un papel fundamental.
Para Cuba se anuncia un decrecimiento de – 8% respecto al PIB, muy drástico en términos de una economía pequeña y ya deprimida. No quedará otra salida que echar a andar las reformas, de una vez y por todas, si no queremos someter a los cubanos a un proceso de privaciones al estilo del sufrido en los noventa, o mucho peor.
La Constitución cubana de 2019 es mucho más flexible en materia económica y de formas de propiedad que su antecesora, pero mucho más rígida en materia política. El Partido no solo es declarado como antes la fuerza dirigente, sino que se le adicionó el apelativo de superior respecto a la sociedad y al Estado.
Esta actitud arrogante del Partido fue propia de un modelo político que fracasó.
En febrero de 1989, la revista soviética Sputnik dedicó un número al inmovilismo que caracterizara al período de dirección de Leonid Brezhnev, allí se hacían estas preguntas: « ¿Debe la dirección del Partido convertirse en un órgano especial del poder, que estará por encima de los restantes órganos? ¿Si el Comité Central es un órgano especial de poder, cómo controlarlo? ¿Se puede protestar su resolución por inconstitucional? ¿Quién responde en caso de fracasar una medida decretada? Si este órgano superior de hecho dirige al país, ¿no debe entonces todo el pueblo elegirlo?».
En este modelo político el Partido es selectivo, «de vanguardia», y no un partido popular abierto a todos, entonces, si se declara como fuerza Superior a la sociedad también se erige por encima del pueblo. Para que no fuera así el pueblo debería poder elegir a los que encabezan al Partido, y ello no ocurre. Si está por encima de todos, y no es «un partido electoral», queda fuera del control popular.
En la Constitución del 2019 aumentaron los cargos por designación y se blindó a la burocracia ante la ciudadanía al considerar contenidos pétreos o inmutables cualquiera de los concernientes al sistema político. Ello, unido a la relativa apertura en cuanto a las formas de propiedad, y a la posibilidad de que unas formas se conviertan en otras, le otorga un peligroso estatus a los dirigentes políticos, sean o no de la denominada generación histórica. Así se fortalece una clase política que condiciona los cambios a la posibilidad de ver afectados sus privilegios.
Ante el disturbio que significa, para este modelo y para la clase política establecida por él, la visibilidad de opiniones ciudadanas a través de medios digitales —que debilita su control monopólico de los medios de comunicación— la respuesta ha sido represiva (Decreto 370) aunque infructuosa. Ahora podemos influir en las decisiones políticas y ser un factor significativo en la marcha de las reformas.
Un proceso de reformas no es una meta sin fecha de vencimiento.
Los que dirigen las reformas deben mostrar competencia y efectividad para realizar lo acordado. Deben establecerse plazos para vencer los objetivos y, sobre todo, debe ser posible demover de sus cargos a aquellos que no evidencien su compromiso real con las trasformaciones. Pero nada de eso es posible en un modelo político como el que tenemos.
Han tratado de convencernos durante mucho tiempo de que renunciar a ese modelo político es abrirle las puertas al capitalismo. Ya es hora de que tomemos conciencia de que ese modelo lo que ha logrado en realidad es cerrarle las puertas al socialismo al evitar que ese sistema se reforme y se torne verdaderamente participativo y próspero.
[1] Importante economista húngaro de 93 años de edad. Profesor emérito de la universidad Corvinus de Budapest y de la universidad de Harvard, donde enseñó por casi quince años. Es autor de textos como Economía de la escasez (1988) y El sistema socialista, la economía política del comunismo (1988). En este último argumenta que la economía de control de un partido comunista lleva al predominio de una administración burocrática de empresas estatales, con planificación centralizada y la fijación de precios para eliminar los efectos del mercado, lo que conduce a la economía de la escasez. Fue el principal experto consultado por China para sus reformas de la década del ochenta.
A la autora se le ezcapo el nombre de el proceso de «Rectificacion de Errores y Tendencias Negativas» iniciado por Fidel en 1986.
No fue a la autora, ya pedí lo arreglen, gracias
Genial Alina. Gracias.
Gracias por ayudarme a organizar mi percepción del problema.
Es impresionantemente lúcido tu análisis.
Felicidades, Profe.
“Han tratado de convencernos durante mucho tiempo de que renunciar a ese modelo político es abrirle las puertas al capitalismo.” Me imagino que la “profe” Alina, ya estara al tanto del ultimo grito del Capitalismo Monopolista de Estado en Cuba, estan vendiendo la deuda, en Bonos, como siempre se ha hecho en los mercados de valores. Desde hace una decada estoy explicando aqui los avances sistematicos del capitalismo en Cuba, hoy, es una realidad palpable y a la vista.
La gran estafa al pueblo cubano, es decirle que tienen que estar vigilante frente al Capitalismo, cuando en realidad la maquinaria militar y gubernamental cubana, sea apropiando sistematicamente de todo lo que tendra valor mercantil y ecoconomico en esta nueva etapa, hoteles, aeropuertos, zonas de desarrollo industrial, campos de golf, bancos, empresas mineras, distribucion, transporte, etc, dejando al emprendedor de a pie, la pacotilla de barberos, desmochadores de Palma, etc.
Los cambios estan acelerados por la presion del Presidente Trump, la pandemia acaba de destruir los ultimos escrupulos que le quedaban al regimen de La Habana, al principio del Siglo XX, la isla sufrio Generales y Doctores, en el Siglo XXI, estan sufriendo, Coroneles y Burocratas. ? Saludos ?
PD.- Los nuevos bonos que seran emitidos proximamente, seran la puntilla final para eliminar el CUC, si los bonos son en Pesos Cubanos o Moneda Convertible, bye bye CUC
El comentarista estrella de LJC ….. el sobreviviente lo llamaría yo, pues muchos de los que comentaban al principio de la creación del blog … ya no están …. o perdieron la batalla … al ver como se hace realidad lo que ATB nos viene diciendo desde hace una década.
Saludos!
Excelente reflexión. Concuerdo con usted 100%.
El problema: La economía cubana no funciona y el país está quebrado.
Las «reformas»: Jamás ha existido algún movimiento de reformas verdadero en Cuba desde 1959 a la fecha.
¿Por qué?: Porque en verdad los líderes de la revolución socialista no han estado interesados en ellas. «¡Ahora sí que vamos a construir el socialismo!», «los lineamientos» y «el plan Canel» no han sido más que consignas para ganar tiempo y esquilmar cada dólar que esté en manos del pueblo. El objetivo ha sido dar una apariencia de movimiento desde la inmovilidad.
Un sistema de corte comunista no tiene entre sus prioridades empoderar a la gente, si no mantenerla bajo control a través de la pobreza calculada y la represión.
Si usted vive en escasez permanente su prioridad #1 será conseguir su platico de comida diario, no analizar con profundidad y realismo el modelo de sociedad disfuncional en la que usted vive ni tomar acción. No tendrá tiempo para ello.
Para los líderes revolucionarios y socialistas un pueblo inerte y sin peso específico en la toma de decisiones es un regalo de los dioses.
El «plan Canel»: Más de lo mismo agravado por una situación internacional adversa como nunca antes. El país al que parasitamos, Venezuela, peor no podría estar; Trump amenaza con la reelección y apretar al régimen de La Habana aún más; la economía mundial en contracción por la pandemia del coronavirus y el turismo internacional, primera fuente de entrada de dinero al país paralizado por la pandemia, auguran tiempos muy difíciles para los cubanos de a pie. El gobierno no tiene dinero y hace lo que mejor sabe hacer: quitárselo a la gente a través del hambre.
No se deja de hablar en todo rincón de la Tierra acerca de la «misteriosa» manera en que los productos «desaparecieron» de las tiendas en CUC y «aparecieron» en las nuevas tiendas en MLC. El gobierno revolucionario, con tremenda crueldad, dejó que la gente pasara hambre mientras «movían» las mercancías de un lugar a otro.
El «plan Canel» solo consta de un punto: esquilmar al pueblo de Cuba con la emigración como proveedora de dinero fresco. Todo lo demás que anunció el presidente designado es una cortina de humo para ilusionar a los cándidos.
La solución real: Todos la conocemos: consiste en que los señores del partido único y el gobierno revolucionario y socialista se hagan a un lado y permitan que otros cubanos, de los tantos con preparación que tiene el país, se hagan cargo de arreglar los 61 años de destrucción a que hemos sido sometidos gracias a un sistema/modelo inservible para la gente.
Pero: Ni los líderes del partido único ni los señores del gobierno van a soltar el jamón que les representa el poder absoluto, ni el pueblo de Cuba tiene fuerza alguna para algo.
Lo que debería hacer la clase dirigente: No tirar más piedras ni engañar más a nuestro pueblo. Ellos saben muy bien que el modelo económico implantado en Cuba es un desastre por donde quiera que se le mire. Solo les conviene mantenerlo porque les garantiza su permanencia en el poder de por vida.
<biSeñores del partido único y del gobierno revolucionario y socialista: introduzcan reformas verdaderas en vez de mantener vuestro cruel bloqueo interno y accionar parásito e improductivo. Dejen que los cubanos salgamos del hueco en que ustedes nos metieron. Reconozcan de una buena vez que ustedes son el problema.
Ustedes saben que descentralizar la economía y convertirla en una economía de mercado va a funcionar. Si lo que que quieren es gobernar de por vida al menos estudien y pongan en práctica lo que hicieron regímenes de partido único como China y Vietnam. No alarguen más el sufrimiento de vuestros gobernados con subterfugios que les permitan ganar tiempo mientras capean el temporal. No insistan en seguir siendo torpes mientras ven con frialdad como todo se destruye.
Gracias por su artículo, profesora Alina.
La parte más importante del artículo: Un verdadero proceso de reformas debe ir acompañado por otro de reformas políticas.
El cubano debe tener derecho a expresarse, asociarse y moverse sin sufrir persecución por ello. Los cubanos tenemos derecho a la libertad de prensa.
El monopolio del partido comunista de Cuba sobre la sociedad cubana es una aberración que solo beneficia a un grupito de gente que lo ha estado haciendo muy mal en estos últimos 61 años.
Los cubanos tenemos el derecho de elegir a nuestros gobernantes con nuestro voto libre y democrático, no a ver como las principales figuras del país se traspasan el poder descaradamente sin ápice de vergüenza.
El país no es de ellos, es de todos los cubanos. ¿Cuánto tiempo duraría un gobierno tan torpe e ineficiente como el cubano en un país normal?
La última vez que los cubanos eligieron a su presidente fue ¡en 1948! ¡Qué barbaridad! ¿Acaso es eso normal para un país occidental?
Y para finalizar: de acuerdo con la profesora Alina en cuanto a que todo tiene que tener un tiempo. Los señores del partido único, en su proceso de manipulación y engaños, no se ponen fecha para nada. Lanzan algo y … nos vemos en la eternidad. Nadie les exige, nadie los fiscaliza, nadie les puede apretar porque ellos son los dueños absolutos del poder.
Gracias una vez más, profesora, usted pertenece a las Grandes Ligas.
Extraordinariamente claro su articulo. Gracias por ello.
Estimada profesora Alina, ya me tenía preocupado su poca participación en estos debates desde hace unos días.
Por suerte y tranquilidad para mi, encuentro este formidable post que nos acaba de regalar!
Desde luego que es, como casi todos los que salen de su pluma, sencillamente genial, esclarecedor, argumentado, convincente, pero sobretodo constructivo y sincero.
Por esas razones, además de expresarle mi agradecimiento, lo suscribo al 100%.
Gracias, profesora!!
la gran pregunta que me sigo haciendo : hasta cuando persistira la creencia en Utopias fracasadas ? La variante se «socialismo real»,fracaso,no porque staln fuera malo o bueno,sino porque todo sitema centralista y represivo,sin tener en cuenta al soberano y sin opciones reales,basado en un poder absoluto y en posesion de la Verdad,siempre fracasara.La libertades y los derechos no son instrumentos para establecer «la dictadura del proletariado» ni para»conducir a pueblo a victorias ulteriores».Basta de insistir en lo mismo !!!Ante todo ,las ideas populstas deben ser desterradas y en su lugar,darle al pragmatismo, el que los cubanos usan a diario para sobrevivir,la maxima importancia.No se vive con experimentos sociales absurdos y es hora de cambiar. Dar salud universal gratuita,educacion gratuita y respeto a nuestra soberania,son metas que nunca han alcanzado y nunca alcanzaran y si embargo,son metas alcanzables .
Dario, usted no es el único, pero sabemos que la casta en el poder sigue libando las mieles del poder. Cuando cambien un poquito sera como Rusia, los ricos serán hoy los hijos de los jefes y por supuesto la familia real actual dueña de GAESA.
Nos jodieron con el cuento de construir el socialismo. Capitalismo de estado, del peor, mal gestionado y opresor del pueblo.
Gracias Dra Alina por su post y
¡¡¡FELIZ CUMPLEAÑOS MICHAS BENDICIONES QUE PASE UN ESTUPENDO DIA CON SU BELLA FAMILIA!
Gracias Dra Alina por su genial post y
¡ FELIZ ? CUMPLEAÑOS ????MUCHAS BENDICIONES Y QUE PASE UN LINDO DIA CON SU BELLA FAMILIA ? ?
Alina, como siempre, inconmensurable.
Lamentablemente,a pesar que la percepción general es similar a la suya,el modo de afrontarla es diametralmente diferente. Habrán algunos que podrán decir que estoy equivocado,pero yo, personalmente,veo una inmensa mayoría de la juventud,fuerza importante,muy desmotivada políticamente, sólo interesada en las nuevas tecnologías ( para intereses puramente de entretenimiento ), y pensando sólo en como estar al día en cuanto a ropa , zapatos y teléfonos de refiere. Y muy importante, tratar de convencer, mediante gritos y gestos,no mediante razonamiento, a los demás del grupo sobre quién será el próximo campeón de fútbol europeo.
Eso por un lado,por otro,veo con dolor que personas que como líderes de opinión pudiesen ayudar para salir de este marasmo, en vez de aupar el pensamiento progresista, tratan de convencer a los inconformes de lo equivocado de sus pensamientos. Y entonces caemos en la reiteración de que toda reacción contraria al discurso «oficial» es un alineamiento a la política del imperio y de la manida «mafia anexionista y anticubana» .
A través de los años,de forma muy inteligente,los ideólogos, que en su mayoría viven por encima de la gran masa, han ido conformando dentro del pueblo el comportamiento de «rebaño», y así evitar que surjan «ovejas descarriadas» que puedan afectar tanto al «pastor» como a los «perros ovejeros» en su dominio del rebaño.
Será necesario, algún evento, algún suceso,para que de pronto este rebaño se canse de ser conducido,y se convierta en su propio pastor.
Azul, este post también salda la deuda con usted, saludos.
Profesora: Felizmente para mí,y creo que hablo para todos,con cada artículo suyo contraemos deudas mutuamente. Usted contrae la deuda de seguir escribiendo,y esclareciendo,y todos nosotros la obligada deuda de leerla. Gracias a usted nuevamente. Aspiro a ver sus artículos algún día en medios nacionales. Debe quedar algún inteligente por ahí que se de cuenta.
«La Constitución cubana de 2019 es mucho más flexible en materia económica y de formas de propiedad que su antecesora, pero mucho más rígida en materia política.»
…
«En la Constitución del 2019 aumentaron los cargos por designación y se blindó a la burocracia ante la ciudadanía al considerar contenidos pétreos o inmutables cualquiera de los concernientes al sistema político. Ello, unido a la relativa apertura en cuanto a las formas de propiedad, y a la posibilidad de que unas formas se conviertan en otras, le otorga un peligroso estatus a los dirigentes políticos, sean o no de la denominada generación histórica. Así se fortalece una clase política que condiciona los cambios a la posibilidad de ver afectados sus privilegios.»
^^, eso es Oro; y sin incluir al profesor de Derecho que dijo en una reunion o session que el Partido estaba por encima de la Constitucion, vergonzoso.
Pregunta:
Si el pueblo cubano es tan educado, preparado, valiente, inteligente, como es posible que aprobaran dicha Constitucion?
Podria haber sido fraude? O que el pueblo cubano no es tan educado, preparado ni valiente? O que son como los camaleones?
Como dijo Darwin:
«Las especies que sobreviven no son las mas fuertes, ni las mas inteligentes. Son aquellas que se adaptan mejor al cambio.»
Excelente por cierto, el post de la Dra Alina.
Taco,haga un ejercicio; salga a la calle,su cuadra,por ejemplo y pregunte a varios vecinos suyos el nombre de la persona por la que votó en las últimas elecciones. Ya de ahí saque sus propias conclusiones. Más del 90% vota mecánicamente,para no buscarse problemas. O ,para decir mejor,va y hace el paripé de haber votado. En definitiva,al final eso no importa.
Es brillante la forma en que explica nuestros PROBLEMAS ECONÓMICOS GRACIAS POR DARNOS TODOS ESOS DATOS Y ASÍ PODER ENTENDER POR DESGRACIA EN LA CRISIS Q ESTAMOS SUMERGIDO
Un buen articulo de la profesora Alina sobre un tema que ya es evidente, pero siempre se agradece, por necesario, que se toque.
Las últimas medidas anunciadas se han tomado una vez mas sin la participacion no ya del pueblo sino siquiera de su supuesta representación en la AN y su aplicación estará condicionada por la necesidad de control que tiene el grupo dirigente para garantizar su propia supervivencia. Valdria la pena recordar que la supervivencia no se negocia y todo estará condicionado a la perdida de parcelas de control.
La ultima Constitución fue quizas la última oportunidad de entregar las decisiones al pueblo y terminó garantizando mas nombramientos a dedo.
En los últimos dias se ha traladado el debate hacia las colas que ya existen desde hace tiempo, por lo que este enfoque justamente ahora, basado en atacar los efectos y no las causas reales, ha desviado la atencion del hecho de que no se ha vuelto a hablar del supuesto núcleo decisivo de las medidas enunciadas.
Los grupos de opinión que dieron su apoyo inmediato al discurso del Presidente, sin esperar a constatar si la intención es real o se trata de otra compra de tiempo mas, en espera de las elecciones de noviembre, se han ido con esa bola, y han dejado de prestar atencion al hecho de que se esta hablando de reformar estructuras del Estado con el concepto de resolver los problemas que existen «del municipio para abajo», cuando las decisiones (o la falta de ellas), que deciden la posible salida de esta crisis se toman en la cupula de poder, por un grupo identificado con la burocracia del estado-partido, de la cual el propio Presidente es parte integrante y a la cual rinde cuentas pues a ella debe su nombramiento.
Estimado Tony Antigua, de acuerdo, pienso igual q usted que la Constitución del 19 era la oportunidad de enrrumbar un camino de cambios consensuados por la ciudadanía donde se incluyeran reformas políticas, pero pudo más el apego del grupo de poder a detentarlo.
Ese engendro de Socialismo, esa Constitucion sera cambiada no por el pueblo, sino por los Sandro’s, los Alejandro’s, los nietos y bisnietos de la dirigencia historica.
Cuando ese engrendro de Socialismo les quede chiquito para seguir progresando en su mundo de negocios, cambiaran el sistema, la constitucion y hasta de padres para vender medio pais a cuanto mafioso ruso, chino o americano exista.
El pueblo no va a cambiar nada, y ellos lo saben.
Estimada profesora: Sin ánimos de demeritar su artículo, el que considero excelente, quisiera hacerle una pregunta: ¿Cómo explicar el éxito económico de países como China y Vietnam, donde partidos comunistas aún siguen en el poder, con poco reformismo político?¿No estaremos tratando una vez más de calcar un modelo? Gracias
Estimado Alejo, interesante su pregunta, no soy especialista en temas económicos pero le doy mi opinión. En los países que usted menciona, el PC sigue siendo la organización política que rige el proceso, pero ojo, sus principios se han tornado más pragmáticos, sobre todo su relación con el mercado, la percepción de que la riqueza es menos peligrosa que la pobreza y el tema de que hay que rotar la dirigencia partidista, ninguna de esas posturas se han manifestado en Cuba.
Sra Alina! No cree que las medidas que se están tomando van hacia ese pragmatismo? Acaso cuando se tomaron esas medidas en China y Vietnam ya no tenían bloqueo ni guerra economica? Cree usted que el cambio político en Cuba debe darse en medio de esta guerra económica y política y piensa que la «democracia» representativa resuelva algún problema en Cuba? Yo no lo creo!!!
Pedro: El proceso de Reformas en Vietnam comienza a mediados de los 80′ y el Embargo/Bloqueo del los EUA (muy similar al nuestro) no fue eliminado hasta principios de los 90′. La derogacion del Embargo a Vietnam fue en gran medida una consecuencia de las reformas vietnamitas y las oportunidades que ellas crearon para los inversores nacionales y extranjeros. El empresariado norteamericano no queria quedarse fuera.
Y pensar que, solo 2 decadas antes, alli habian muerto entre 55mil y 60mil solados de EUA.
Profesora: Desgraciadamente el problema que ud. trata, con gran exactitud, sobre el escollo insalvable que es la naturaleza antidemocratica de estos partidos, acaba de volver a aflorar en China donde, hace muy poco tiempo, el Secretario General acaba de cambiar la regla, existente desde tiempos de Deng Xiaoping que regulaba la cantidad de terminos que podia ejercer su cargo. Xi Jinping acaba de asegurarse una permanencia indefinida al mando y; con ello, volvemos al punto de partida, la suerte del pais dependiendo de un hombre o un grupo reducido.
Creo que hay un intercambio epistolar entre Lenin y Rosa Luxemburgo donde esta ultima advertia de los peligros de la falta de democracia cuando esta alcanzaba, inclusive, al partido
Pedro: El proceso de profundas reformas economicas en Vietnam comenzo a mediados de los 80′, cuando aun estaba vigente el Embargo/Bloqueo de EUA a ese pais. No fue hasta principios de los 90′ que el embargo fue derogado, en gran medida bajo presion de los sectores empresariales de EUA, que veian una oportunidad real en ese mercado que les estaba vetado por ley.
Y pensar que solo 2 decadas antes alli habian muerto mas de 55 mil soldados de EUA.
Son países con una población joven de millones (no como Cuba, pocos jóvenes y muchos viejos), países más extensos que Cuba y más poblados, por tanto, con un mercado más grande, no tienen como Cuba 3 mil kilómetros de frontera con la potencia económica americana, por lo que trasladar las producciones de las maquilas a EE UU sería más fácil que desde Cuba, además millones de mexicanos estan dispuestos a trabajar en condiciones de explotación en esas maquilas que los cubanos no estan dispuestos (dotados de una cultura de la justicia y de la dignidad cuyo reflejo es éste Blog), además, porque los chinos y vietnamitas trabajan por salarios de miseria, muy inferior al de los países desarrollados. Pongo un ejemplo: un vietnamita trabaja por 60 dolares mensuales y esta contento, hay cubanos que ganan eso y como es lógico no lo estan. Y lo otro es que cuando han comenzado a exigir salarios más altos las maquilas se han marchado, a Camboya, Laos, etc. Pido por favor, quien pueda acceder que lea el texto en La Jornada https://www.jornada.com.mx/2013/04/21/opinion/022a1mun «¿El final del camino para las fábricas deslocalizadas?» quien no pueda se lo hago llegar por correo, dejo mi dirección al final, sería bueno que los cubanos lo leyeran para que tuvieran una idea de este mundo capitalista (en el que ustedes parcialmente también estan).Y hay que ver que el éxito de estos países esta dado en que exportan a EE UU y Europa toda su producción, por tanto es un desarrollo basado en exportaciones de productos de mano de obra barata.
Y me llama la atención: todavía las personas en este mundo creen que los partidos comunistas son anticapitalistas, hay que desterrar esa idea, porque es una idea equivocada.
Gracias por aportar mi opinión.
izquierdodelgado1925@gmail.com
sr.Izquierdo,no entrare en detalle para no caer en temas tortuosos,pero…con la debida distancia y con problemasdfeentes,el Estado Mexicano,descendiente directo de otra «revolucion» es tan oligarquico,explotador y discriminador como el de Cuba,con la diferencia que Cuba nunca fue mexico y viceversa…..En ambos Estados se utiliza a «las masas» para explotarlas y el acceso a la prosperidad esta vetado a la mayoria de la poblacion,mientras una «elite» se da la gran vida….La suerte de su pais y el mio es lo cerca que estamos de EEUU !!!
Izquierdo, sea serio en sus comentarios, deje de burlarse de los obreros cubanos.
Uno de los trabajadores más explotados del mundo es el cubano de Cuba ¿por qué cree que hay tanta necesidad y gente delinquiendo o «resolviendo» todos los días?¿así que los cubanos no estarían contentos con 60 dólares al mes?
Pero si el salario medio en Cuba son 29 dólares mensuales ¿cómo no van a estar contentos con $60?
¿Qué disparate es el que ud habla?
Hoy la profesora Alina está de cumpleaños, supongo se ha regalado ella misma este análisis. Se lo haré llegar al profesor Kornai. Felicidades y gracias por reseñarme. Pero su claridad en el análisis de un terreno que conoce bastante por las materias que ha enseñado sobrepasa cualquier mérito mío. Suerte que pudimos llegar a Kornai, porque llegar a él es más difícil que subir la peligrosa pendiente ( y helada) calle de Buda donde vive. Saludos
Gracias a tí Sergio por tenerme en cuenta a la hora de planear tu entrevista con el profesor Kornai
Kornai vive en un pais que ha sido reformado gradual e integralmente hacia..el fascismo. Seria interesante saber qué piensa de eso. Espero no sea echarle la culpa a un sistema que desapareció hace 30 años
De los dos comentarios que hice uno parece traspapelado.
Aprovecho para felicitar a la profe Alina por su cumpleaños. ?
Gracias a todos los foristas por las felicitaciones.
Dios la bendiga Alina, tenga un buen cumpleaños! Mucha salud y prosperidad, que se hagan sus sueños realidad!
Bendiciones
Alina: ¡Profesora! Qué excelente y preciso análisis. Cuba necesita, efectivamente, cambios económicos y políticos sustanciales. Suscribo sus palabras. El estatismo burocrático nos está ahogando. Ojalá se remueva ese poder que ahora entretiene con los coleros y mañana con otra estupidez. Mi infinito respeto.
Excelente…!!! Felicidades doble, triple….!!!
Muy buen artículo. Con Alina siempre hay una apuesta segura a lo interesante/instructivo/reflexivo. Me resultó muy interesante el recorrido histórico para el análisis político y su influencia en el aspecto económico, más que nada porque el sistema vigente allí dónde se le puso la zancadilla a la economía, siempre ha estado regido estrictamente por lo político… ¡Perdón! Ni siquiera eso… Siempre ha estado regido estrictamente por uno o unos pocos hombres. Para mí el párrafo que más invita a la reflexión es este:
«En la Constitución del 2019 aumentaron los cargos por designación y se blindó a la burocracia ante la ciudadanía al considerar contenidos pétreos o inmutables cualquiera de los concernientes al sistema político. Ello, unido a la relativa apertura en cuanto a las formas de propiedad, y a la posibilidad de que unas formas se conviertan en otras, le otorga un peligroso estatus a los dirigentes políticos, sean o no de la denominada generación histórica. Así se fortalece una clase política que condiciona los cambios a la posibilidad de ver afectados sus privilegios.»
Hay que ser un cretino para no reconocer que el sistema político/económico cubano, desde el 59, se ha basado plenamente en la «confianza» hacia determinadas figuras con determinado mérito. No hay una sola ley o decreto ley o estructura organizativa que no dependa del factor subjetivo de considerar a los dirigentes como «buenos», «ejemplares» y «humanos». En el momento que por algún motivo esos dirigentes políticos deban ser removidos o criticados, se erigen monumentales dificultades y restricciones de reglamente y legales para evitar que esa acción sea ejecutada «desde abajo». Sin embargo «desde arriba» es todo lo contrario.
Es un lujo por tanto, ver escrito con la calidad que siempre muestra la autora, el asunto del peligro inminente y la manipulación evidente que representa el blindaje político y la apertura económica. Y pasa justo delante de nuestras narices pero no hay una sola estructura legal para denunciarlo y mucho menos combatirlo. De hecho, la postura es que quién lo haga es un contrarrevolucionario pagado por el imperio,
Dicho esto, discrepo con la autora en un punto que me parece igual de importante. He leído a varios especialistas que también piensan como la autora, pero yo no estoy de acuerdo en que las medidas adoptadas sean «más de lo mismo». Por primera vez se habla oficialmente de propiedad y capital privado, de reglas de juego y de autonomía municipal. Podemos estar totalmente de acuerdo en lo ridículo de mantener la ridículamente ineficiente y torpe centralización de la planificación, y en los riesgos evidentes (estilo fracaso anunciado) del blindaje político de quienes deciden por millones basados en el humor con que se levanten ese día. Pero algo que representa un cambio cualitativo es el redescubrimiento del agua tibia con la producción privada. Veamos cuatro posibles escenarios:
1. El más favorable y deseable(¿utópico?): el emprendimiento y la capitalización privada se convierten en motor económico (recuerden que el onanismo que nos estamos despachando es que las actividades económicas no sea definan por lo que se pude sino por lo que no se puede ejercer). En este escenario, elementos comúnmente tirados a menos como la asamblea municipal, las instituciones locales y los ciudadanos, tendrán que articular necesariamente una simbiosis que difícilmente pueda ser desmontada por decreto sin rechazo popular. Basta con imaginar por ejemplo el surtido de las tiendas, los medios de transporte, la gastronomía, el ocio… pero sobre todo porque en los gobiernos locales que estarán mucho más cercanos a los ciudadanos locales y sus necesidades TAMBIÉN habrán intereses concretos directos o indirectos. Lo que por cierto… ocurre en los diferentes niveles: algunos dirigentes locales tiene negocios o familia con negocios locales y los altos dirigentes tienen(o sus familias) influencia y acciones en grandes empresas de turismo, telecomunicaciones. La existencia de tales vicios lleva ineludiblemente, a reformas fiscales y legales para limitar monopolios y tráfico de influencias.
2. Mismo que 1, pero se destapa la élite que ya era corrupta y hipócrita; Cuba se convierte en otro más de tantos países latinoamericanos en los que los vicios del poder y la corrupción. Esto ineludiblemente desencadenará, por pura necesidad, la creación de partidos políticos alternativos y la reacción popular más que nada por la falta de autenticidad de la clase en el poder y para defender intereses propios, económicos mayormente.
3. Pasando a ser un poco más pesimistas: los menos entusiastas llevan la razón, y como siempre en Cuba, todo es por embullo y alboroto. El gobierno sale de la crisis gracias al aporte económico de la iniciativa privada o mixta (lo que es más o menos lo mismo), pero en algún momento decide que ya y empieza a derogar medidas con más decreto-leyes. Hay talento en el gobierno para disfrazar tal cosa detrás de agresiones del enemigo, riesgos del capitalismo y la misma bicicleta sin caballito de siempre(referencia a cuento de pepito), pero yo soy de la opinión de que no es lo mismo negar lo que nunca has tenido que quitar lo que has conseguido. Cuando en los 60 empezaron las nacionalizaciones y las intervenciones, la mayoría las apoyó porque para ellos lo privado era la fuente de su miseria y el gobierno empezó a regalar a cambio de mano de obra obediente. Y funcionó muy bien mientras había suficiente dinero desde el exterior como para hacer creer a los que nunca habían tenido nada, que aquello que hacían era suficiente para manternerse económicamente. Ese nunca más será el caso, al gobierno solo le queda el recurso de la autoridad y creo legítimamente que si el emprendimienot y el capital privado levantan vuelo, sería un suicidio político desandar ese camino. Yo por lo menos sería un opositor abierto y detractor del gobierno si eso pasara.
4. Y siendo aún más fatalista: el gobierno para variar, lo hace todo mal y es un fracaso completo. Las anunciadas medidas eran puro maquillaje y las cosas siguen como mismo o peor!! Porque la única vía para «escapar» fue cerrada por el propio gobierno y su incompetencia para resolvr los problemas con acciones evidentes. Esta opción también sería un suicidio político y tal vez un poco más tímidamente que en 2) sería también el detonante de la creación de alternativas políticas pero mucho más radicales, en las que prime las libertades individuales.
En mi opinión, porque no creo que sean estúpidos los dirigentes cubanos, pero tampoco me da confianza ninguno de los que encabezan al fgobierno y al PCC, lo más probable es que ocurra algo que quede entre lso escenarios 1) y 2). Aunque debo reconocer que mi criterio debe estar sesgado pues le doy mucha más importancia al marco legal y regulatorio que a propuestas políticas. En todo caso, discrepo de la idea de que «es más de lo mismo» porque ninguno de esos escenario era posible ni en los 80 ni en los 90, sin embargo el sistema político cubano como lo hemos conocido, se enfrenta a su propia supervivencia y eso lo cambia todo, como lo cambia todo también cuando las personas tienen algo verdaderamente propio que defender.
Luis Enrique: yo no estoy de acuerdo en que las medidas adoptadas sean «más de lo mismo». Por primera vez se habla oficialmente de propiedad y capital privado, de reglas de juego y de autonomía municipal.
Amigo Luis Enrique, no apuestes todo tu optimismo al caballo perdedor. Tradicionalmente nuestro gobierno, tan paciente de trastorno bipolar como es, ha dicho una cosa y su contraria con una facilidad pasmosa, especialmente cuando el agua les llega al cuello. Un listado de ejemplos me parece innecesario siendo nosotros compatriotas de cierta edad.
No puedo entender que pretendas encontrar seriedad en un gobierno más hijo de la improvisación, el corta y clava y los parches que de planes económicos serios. Además, sin una oposición legal que les pegue contra las cuerdas en un parlamento que funcione el nivel de impunidad de esos señores no les compromente absolutamente a nada frente a un pueblo tan inerte y desempoderado como el nuestro.
Contrariamente a lo que crees el gobierno cubano no ha quedado atrapado por su discurso esta vez. Ni mucho menos! Que esos señores hayan hablado de propiedad y capital privados en verdad no significa nada, ni siquiera un compromiso moral. Con absoluta tranquilidad se pasan la Constitución y demás leyes por el arco del triunfo siempre que lo necesiten de acuerdo a la coyuntura, imagina ahora que todo no son más que palabras.
Ya están listas las leyes que garanticen lo que dijeron? No, lo están. Palabras y más palabras.
Comprende que están asfixiados y quebrados, Luis Enrique, y cuando se está en semejante estado se dicen muchas cosas por puro instinto de conservación. Han visto un escenario de espanto y andan como alma que se lleva el diablo vendiendo hasta pedazos de su gigantesca deuda a cualquier buen samaritano que les de un par de pesos por ella.
Yo tú apostaria por otro caballo pues estos no so tiempos de botar el dinero. El gobierno cubano no es serio, no es honorable, no es cumplidor de su palabra. Van de aquí para allá empujados por cada viento platanero que surja porque lo único que en verdad les interesa, a como de lugar es gobernar de por vida.
Pero bueno, no voy a ser yo quien te quite el entusiasmo porque Canel dijo que ahora sí que sí.
Saludos.
Querido Luis Enrique, la frase más de lo mismo ni se acerca a lo que en verdad pienso, en mi artículo El gran círculo, publicado aquí, doy más elementos de las diferencias de contexto que son muy contrastantes hoy respecto a lo ocurrido en los noventa. Cuando me referia a más de lo mismo lo hago centrada en los lineamientos declarados y vueltos a declarar pero jamás implementados. Si hago referencia al proceso reformista de los noventa, nunca declarado como tal, es porque entonces se avanzó mucho más en concretar los cambios que lo que se ha hecho ahora tras doce años de declaraciones.
¡Gracias por su aclaración! No era necesaria tan pronto, por su cumple.
Veo que me perdí la seña de los paralelismos, despistado yo solito con la repetición de errores a que estamos «acostumbrados»
Sra. Alina
Muy buen artículo, «atrevido» por lo menos.
Pero no se si no entendí bien,:
1. ¿Cuáles reformas políticas cree usted que debiera acompañar la reforma económica? Varios partidos políticos, además del comunista, elecciones presidenciales cada 4 años, prensa alternativa a la prensa oficial del gobierno, por citarle algunas, ¿es a esas a las que se refiere usted?
2. Y una pregunta: ¿cree usted que lo enunciado por el gobierno cubano a mediados de julio de 2020 constituye una «reforma económica»?
Quisiera comentarle que desde mi parecer el gobierno cubano esta haciendo algunas concesiones (desde 1994, y no desde la asunción de Raúl Castro al poder como tanto se cree) pero una entrega de cuotas de poder político creo que no lo harían nunca.
Por favor, no me vaya a responder como una vez me dijoo: unas reformas «para que mi hija no tenga la necesidad de emigrar», porque hay países que tienen sistemas políticos opuestos al cubano y si no emigras a un país rico nunca vas a mejorar materialmente tu vida. México, por ejemplo, el país de donde provengo tiene 35 millones de paisanos viviendo en EE UU. En mi país son héroes, pero no solo México, casi el 80% del planeta esta en ese caso, por eso quien lee a los cubanos con su «victimismo» cree que los peores que viven en el mundo son ustedes y no es así. Y para colmo en una ocasión un cubano (residente en el exterior) me dijo sincerándose, «y los que emigran de Cuba, salvo excepciones, no son allí los más pobres»
Gracias y un saludo
Ramón, le pido no indicarme qué puedo o no responderle. Sobre los puntos: 1 mayor participación a través de partidos y organizaciones diversas que pueden ser ciudadanas, de trabajadores, etc, elecciones a todos los cargos públicos y creación de una prensa pública y no solo partidista como ahora.
2 lo anunciado nunca es una reforma hasta que se implementa, anunciadas están desde hace 12 años. Las tiendas por dólares no son una reforma, son un deja vú, pero encerrado en una tarjeta.
Ahora soy yo quien le hace dos preguntas:
Cree usted que la existencia de un partido único con monopolio sobre los medios de comunicación y sin elecciones es una alternativa al capitalismo? Por qué no ha logrado mantenerse entonces ese modelo?
Sra Alina
Perdón, pero no era mi intención orientarle qué no debía contestarme.
Le contesto su primera pregunta:
Lo que ocurre es que en las llamadas (mal llamadas) «democracias occidentales» donde aparentemente hay muchos partidos políticos, en realidad hay uno solo, porque las diferencias entre ellos son de forma no de contenido, por ello no creo que la solución esté en la existencia de un solo partido político como en Cuba o de muchos partidos políticos como en las «democracias occidentales». En otras palabras, la alternativa al capitalismo no está en la cantidad de partidos políticos. El capitalismo chino se ha tornado muy eficiente (algo que ni usted ni nadie puede negar), al punto de llegar a convertirse en la segunda potencia capitalista del mundo, con aspiraciones de llegar a primera, con un solo partido político, el comunista. Que le dicen comunista pero no es comunista. El comunismo es una asignatura pendiente y por llegar. De la misma forma que el reino del cristianismo no llegará de la mano de las iglesias actuales.
La segunda pregunta está respondida en la primera, pero le haré alguna observación extra: puede mencionarme usted un país del mundo donde haya libertad de prensa?.
Tiene mucha razón el presidente de Estados Unidos cuando llama al diario norteamericano The New York Times, Washington Post, CNN, la cadena de televisión norteamericana ABC, etc, propagadores de fake news. Repito por si no me ha entendido, tiene razón en eso el presidente de Estados Unidos. Lo que le ha faltado decir al presidente norteamericano es que los medios de prensa favorables a él, que en este mundo son muy pocos, también propagan fake news. No hay prensa independiente ni libre en este mundo capitalista, incluyo a Cuba como país capitalista también, lo que hay es algunos periodistas honestos, repito ALGUNOS que en otras épocas, y aún hoy, han podido «colar» alguna verdad incómoda al sistema burgués, aunque solo «incómoda», jamás una verdad que pone en cuestión la existencia y los fundamentos del capitalismo, cuando esto ha ocurrido o lo han intentado, dicho periódico ha sido clausurado, y el periodista silenciado en el mejor de los casos, porque en la mayoría ha aparecido al otro día con «hormigas en la boca», algo que por suerte en la dictadura» de Cuba a usted no le pasará nunca, mientras que en una «democracia» como México pasa demasiadas veces en el año.
Usted, señora Alina, piensa en un mundo que está fuera de la realidad, si ese mundo que pretende, lo sigue soñando con instaurarlo dentro de los contornos de la aún vigente, hegemónica, todopoderosa y avasallante división internacional del trabajo capitalista, que es la que reina y gobierna en el mundo entero.
Gracias, un saludo y las felicitaciones por su cumpleaños atrasadas.
Profesora mis respetos por la claridad de ideas y su escritura certera, por los últimos tiempos sigue usted siendo la pluma mas aguda que desdibuja “el problema” que apoderados y empoderados tienen antes la sociedad cubana hoy. Ya hace unos meses ley esta idea suya en una acertada respuesta a su entrevistado, “Mi opinión es que presenciamos el agotamiento definitivo de un modelo económico y político, el del socialismo burocrático. Quienes dirigen no logran hacer progresar la nación con los viejos métodos, pero no son capaces de aceptar formas más participativas, con un peso mayor de la ciudadanía en la toma de decisiones.”.
La pandemia creo acelero ese agotamiento porque saco a la luz el tiempo perdido y la inmovilidad impuesta ante los problemas estructurales y de concepto que arrastra la desastrosa economía cubana desde que la revolución se institucionalizo en gobierno hace mas de 40 años, los reiterados planes y llamados a cambiar las bases y conceptos que modelan la economía socialista que desde los 80 del pasado siglo prueban los desaciertos, los acuerdos económicos debatidos y aprobados por el PCC en sus dos últimos congresos y nunca llegados a concretarse, la perdida de liderazgo y credibilidad cuando el líder seleccionado e impuesto no ha logrado demostrar y ofrecer una mejora de nivel de vida y de le economía tangible que vive el país, pero sobre todo y quiero recalcar esto, la visibilidad y debate de otras formas de ver y enfrentar el problema nacional, desde el sentido común y el pulso de la calle, que usted y otros adelantados desde lo conceptual y muchos brillantes economistas del patio desde lo económico, llevan ya hoy años exponiendo públicamente sin ser tomados en consideración y mucho menos escuchados, está clara segunda opción posible ante el reto de los reiterados fracasos logra ser creíble y esperanzadora, y des arreglan lo que desde el poder quieren convertir como el discurso de la esperanza tantas veces visto antes que ya no es para nada convincente, todo esto me permite confirmar que esa nueva revolución y evolución hacia una sociedad cubana inclusiva y plural cada día esta más cerca.
Primera parte
Excelente argumentación desde la recopilación de ejemplos históricos afines a nuestro «sistema», de la necesidad de cambios políticos que acompañen los económicos. Yo, que no soy historiador, ni filósofo, ni economista, ni politólogo, sino médico, lo tengo claro hace un buen tiempo. Me cito:
«antes que la racionalidad (o el pragmatismo económico), que es indispensable, no lo niego, se necesita la virtud política, y la razón ética. No se resuelve el problema económico cubano pensando que van a razonar mejor los mismos rectificadores de siempre, porque en algunos asuntos se ha llegado a cotas sin retorno, donde permitirles rectificarse equivale a validar las injusticias. Es necesario además establecer mecanismos para que se renueven los decisores y la manera en que son seleccionados y perpetuados, la cual hasta ahora ha sido detrimental para el progreso social»
«Hay cosas que se pueden prometer y cumplir muy rápidamente en Cuba, mas importantes que cualquier lineamiento económico, las que de verdad empezarán a destrabar el experimento de autovalidación de gente autosuficiente y arrogante como pocas han habido en este mundo: 1) las buenas ideas pueden venir de otras cabezas, y hay que organizar un sistema donde esas cabezas no sean destruidas o ahuyentadas por un filtro de discriminación que más que ideológico-político ha discriminado la inteligencia y la ética que tienen a la honestidad y el respeto a la alteridad como puntales»
«Habrá que abrir espacio a la espontaneidad, a la gente contestataria y que no tenga compromisos con lo ya establecido-aprendido, de la periferia al centro, con enfoques renovadores, no con experiencia profundizando el trillo. Es de las medidas verdaderamente salvadoras, no económicas, sino políticas.»
O como escribi cuando el referendo constitucional: «Por eso aún creo que una orientación economicista no resuelve o resolverá los problemas nuestros, que son fundamentalmente éticos y políticos… como me decían mis abuelos, antes había más hambre y necesidad y la gente robaba menos. (…) Y como muchas veces antes, esos dirigentes llegan a tomar la decisión no por sabiduría o visión preclara, sino por necesidad, empujados por circunstancias que no han sabido prever ni manejar. (…) Cuando formulan lineamientos e intentan cambiar una política no hacen promesas de cuando se verán los resultados, no empeñan su palabra para que los juzguemos por la palabra dada, como políticos que son, sino que siguen en el juego del para siempre y ad infinitum, una y otra vez intentando y achacando cada fallo al enemigo, o al pueblo que no aumenta la productividad, o a mantener una justicia superior a todas las conocidas, aunque vuelve a los hombres que entregan su vida al trabajo en ladrones «que resuelven» o en jubilados empobrecidos, que dependen de los hijos o amigos que alguna vez criticaron por querer ir a trabajar a otro lugar donde el trabajo rindiese mejores frutos. Esos mismos dirigentes que siempre piden el Sí por la Patria ayuntado al Sí para ellos mismos. Si hubiesen tenido razón al menos en los últimos 30 años, y cada Sí o cada No que nos pidieron hubiese llevado a Cuba a ser un país menos contradictorio, menos dependiente, más inclusivo y protector de todos sus hijos, donde el sueño más recurrente no hubiese llegado a ser el escapar, sino el estar y el ser, entonces esta vez habría que votar como ellos sugiriesen.»
Disculpe, pero discrepo. Cómo encajan China, Vietnam o Chile (bajo pinochet) o Siria, o Argelia, o Irán, en esos esquemas mentales que tiende a transmitir su artículo?
Ojo la constitución de 2019 es ambigua, del PCC dice fza superior DE (no a, ni sobre) de la sociedad, pero a la vez la ANPP y el C Estado son el poder supremo que dimana del pueblo. Hay un juego de palabras ahí. Creo de hecho es intencional esa ambigüedad, no dice claramente que sea el PCC j. de todo.
Coincido en que hacen falta cambios, coincido en muchas cosas mal, no coincido en necesariamente atar unos cambios a otros, es progresivo y con regresiones, no es integral e instantáneo, conoce algún caso humano de proceso integral, instantáneo, de cambio político y económico, excepto tal vez la caída del imperio romano? Ninguna revolución o proceso es integral y parejo, siempre hay niveles de avance y retroceso x áreas. No entiendo el mensaje del artículo
Preocupado, no sé exactamente con qué discrepa, no transmito ningún esquema mental.
El artículo 5 concibe al Partivo como la fuerza dirigente superior «de LA SOCIEDAD Y DEL ESTADO», no existe ambiguedad alguna.
Su criterio sobre la caída del imperio romano, aunque no le parezca, tiene mucho que ver con lo nuestro, allí colapsó un Modo de Producción, aquí vamos en camino a ello si no hacemos cambios que reformen al socialismo. El mensaje del artículo no puede ser más claro. Saludos.
Genial!!!
Mis respetos hacia ud y le extiendo mis felicitaciones.
Profesora Alina, a pesar de que admiro todos sus puntos de vista, en su respuesta a Preocupado, discrepo en lo relativo a «los cambios que reformen al socialismo». En realidad y todos lo sabemos, aquí no hay Socialismo, lo que hay es capitalismo monopolista de Estado (totalitario) con fraseología «socialista» casi demagogia. Ha sido el intento por decadas, de mantener relaciones de producción capitalistas a partir de la explotación de los trabajadores asalariados por el Estado despilfarrador e ineficiente y unas insostenibles relaciones de distribución socialistas, pero lo determinante es el modo en que se produce, no como se distribuye.
Por eso, no valen reformas, sino cambios radicales y revolucionarios que no están dispuestos a encabezar.
Discúlpeme usted…
Saludos y felicidades!!
Segunda Parte
La orientación economicista no es más que el socorrido Pan y Circo, la cual, de conjunto con la búsqueda de chivos expiatorios y la exaltación del Enemigo, sirven para apaciguar el malestar social que podría conducir a la rebelión, pacífica o no, contra quienes detentan el poder. Quienes implementan la idea de que con cambios económicos todo se resolverá, solo hacen ostentación de su maquiavelismo desenfrenado en aras de conservar sus elevadas jerarquías; quiénes les creen, de simpleza o indolencia supinas. ¿Acaso se olvida que ya se predicó en Galilea que no solo de pan vive el hombre; que quienes se alzaron en La Demajagua y el Moncada, vieron el hambre, pero no la padecieron, y fue la injusticia mayor, de fondo y de forma en el gobierno de los hombres, lo que los azuzó al combate; que igual pasó en Francia y en Norteamérica y al pie de los Andes? A estas alturas, lo que se necesita es una estrategia de anti-obsecuencia. Aún no son suficientes las voces, pero ya hay muchas, y crecerán, y al menos ahora existen determinadas posibilidades con los nuevos medios. La lucha por el futuro mejor para Cuba debe personalizarse, pues para quienes tienen el poder es una cuestión personal el demostrar su razón, su nobleza, su inteligencia, su entrega, como avales que legitiman su apoltronamiento como conductores de los destinos de un pueblo. Hay que llamarlos por sus nombres, recordarles su biografía no solo hasta el punto en que nos arrimaron a la luz, sino a partir del punto en que nos devolvieron la sombra, contradiciéndose y desdiciéndose, obsecuentes ellos también. Hay que revelar como tejieron sus redes de influencias, sus séquitos. Hay que apelar a la vergüenza que a estas alturas ya no han de tener, a las reglas del juego limpio, que hace que muchos hombres se echen a un lado cuando comprenden que otros podrían haberlo hecho mejor o de manera distinta. Que existen cotas morales para la rectificación, que en los juegos ad infinitum nadie nunca pierde, ni el bueno ni el malo, pero que en el lapso corto de las vidas de las gentes que hacen las naciones, nadie puede contar siempre con todo el tiempo, y llega la hora de reconocer los errores y caer y callar con ellos, que eso es lo humano, lo ético, lo responsable, lo decente. Como mismo los mecanismos de vigilancia del pensamiento y el valor siempre han atacado a personas, dando golpes bajo, asesinando caracteres y reputaciones, demos golpes altos, analizando la trayectoria de nuestros inefables cuadros, sus decisiones, la ejecución de sus funciones, las decisiones que han defendido y luego han tenido que deshacer. Y pregonemos anti-obsecuencia, en las reuniones del partido y de la ujc, y sobre todo del poder popular. Divorciémonos de los mismos candidatos de siempre, juguemos al espíritu de contradicción, despertemos al ángel de la jiribilla, del que habló el poeta, que duerme en cada cubano. No nos baste la ironía, el cuento, el choteo. Pasemos a la acción. Si dicen pulover blanco, llevemos todos pulover negro.
Muchas felicidades profe…
Buen articulo y comentarios al mismo. Entusiasma encontrar unidos en ellos civismo, inteligencia y tolerancia, y para ser realistas, no puede ser sino en un sitio independiente del oficialismo.
Demasiada soberbia, incapacidad politica e inmovilismo no pueden generar en nuestra élite politica una acción de renovación que sustituya su concepcion del estado y la sociedad. La permanente manipulación, secuestro y apropiación de nuestra historia y nuestra cultura en toda la extraordinaria amplitud de esos términos durante mas de seis decadas les impide a los continuadores de insuficiente pedigree que quedan al mando afrontar ese paso y mucho menos a los que los sufrimos, creerles en su intento si se atrevieran a hacerlo.
Las medidas económicas que se anuncian solo responden a la imperiosa necesidad de mantener ese statos quo vigente, con evidente coste politico incluido, pero permisible y asumible.
Los infiernos no tienen arreglo, de ellos solo es posible escapar o adaptarse a sus castigos. El nuestro ha sido concebido con genialidad por un angel pervertido que ha garantizado post-mortem su continuidad. Pareciera que habra que esperar por un angel redentor o por un demonio menos perverso para cambiar este escenario, de los que partidarios y adversarios colaboran, conscientes o inconscientes, a su permanente vitalidad para que sobrevivan o sufran menos los atrapados en sus predios. Al menos queda esa remota esperanza.
Sin desconocer la autonomía de la ciencia económica, cabe aclarar que toda «reforma» en los marcos operativos de la economía son, en sí, cambios políticos. La política, en última instancia, decide la permisividad y los límites de la economía. Desde este principio su tesis de inviabilidad de la estrategia del gobierno cubano queda con poco sustento. Por otro lado, le pregunto: ¿ Cuáles serían esas reformas políticas imaginadas por usted ? Si es un modelo sustituto del actual, ¿ cómo lo describiría? Espero su respuesta, gracias de antemano.
Excelente articulo, al fin alguien expresa tan claramente mis propias ideas!!
Sin desconocer la autonomía de la ciencia económica, cabe aclarar que toda «reforma» en los marcos operativos de la economía son, en sí, cambios políticos. La política, en última instancia, decide la permisividad y los límites de la economía. Desde este principio su tesis de inviabilidad de lacestrategia del gobierno cubano queda con poco sustento. Por otro lado, le pregunto: ¿ Cuáles serían esas reformas políticas imaginadas por usted ? Si es un modelo sustituto del actual, ¿ cómo lo describiría? Espero su respuesta, gracias de antemano.
Impecable análisis, ojala lo tuvieran en cuenta. Felicidades por su cumple a la autora. Que cumpla muchos mas ¡¡¡¡¡¡
Yo creo que se puede resumir en que en Cuba hay una Dictadura desde 1959 y mientras esto no cambie no habrá verdadera prósperidad para el pueblo cubano. El Socialismo, por mucho que lo quieran arreglar con medidas capitalistas chapuceras, no funciona, es así de sencillo. Cuba necesita, Libertad política, y libertad económica. Que se respete el individuo, la propiedad privada y el libre mercado. Tiene que haber prensa libre, partidos de oposición, separación de poderes. Hay que quitarle las trabajas al emprendimiento de las personas.
PD: Es indignante que a los cubanos les paguen en una moneda que no sirve para comprar en las tiendas abrieron totalmente abastecidas. ¿Qué sentido tiene trabajar ahora mismo dentro de Cuba? No es totalmente inmoral un Estado que te obliga a ser un pedigueño de tu familia, cuando estás en plenas facultades de ganarte la vida con tu propio trabajo. Qué ironía que la salvación del Socialismo depende de los dólares de los gusanos y la escoria imperialista.
Es posible la prosperidad dentro de una dictadura, porque la clave no está en la libertad en general sino solo en la libertad económica que es la clave para la prosperidad.
China prospera gracias a que sus ciudadanos disfrutan de libertad económica aunque carezcan de otras libertades. Cuando hablo de libertad económica me refiero a la libertad para trabajar para quien te ofrezca mejores condiciones, además de la libertad de comprar y vender libremente a un precio pactado por comprador y vendedor sin imposiciones del estado. Y, naturalmente, libertad para crear empresas mercantiles sin más imposiciones que unas leyes que eviten abusos.
Hablando de los procesos de reforma en los países del «Socialismo Real», todas, URSS incluida siguieron el mismo ciclo: crisis (o estancamiento)-reforma- represión de las reformas.
Todas se dirigieron «desde arriba» y tuvieron características similares.
Ninguna combatió las causas del mal, sino sus consecuencias y más parecieron destinadas a «cambiarlo todo, para que todo siguiera igual»
Estoy de acuerdo con Alina, solo quisiera recordar que la NEP se puso en marcha en marzo de 1921 y Lenin enfermó seriamente desde el verano de 1922.
Sería bueno releer sus últimos trabajos. No coincido exactamente con la idea de que: «Lenin, en la misma medida que había abogado por las concesiones económicas de la NEP, defendió la restricción de libertades políticas: eliminación total de partidos y grupos de oposición, control de los sindicatos obreros y del campesinado en los límites establecidos por el Partido y monopolio de los medios de comunicación.»
No he visto ningún trabajo en el que abogara por la cerrazón y la falta de democracia. Dijo siempre que «sin un enfoque político de la cuestión la clase dada pierde el poder y no puede resolver los problemas en la producción»
Que hacía falta un «aparato para la política y no una política para el aparato» y que sin democracia no hay Socialismo etc…
En mis muchos años de estudiar esa experiencia no he encontrado a Lenin defendiendo la eliminación de los sindicatos, todo lo contrario. E incluso en época de la NEP, repetía que «el peor enemigo del Socialismo era el burócrata» por cierto eran momentos en los que renacían sectores de la burguesía…que los sindicatos eran imprescindibles para defender los intereses materiales y culturales de los trabajadores frente a un estado con deformaciones burocráticas.
En fin, que vale la pena estudiar esa experiencia. No porque la historia se repita, en todo caso cuando lo hace es en forma de farsa, pero sí, creo que vale la pena…
Estimada Dinorah, como siempre un gusto tenerla en el foro. Es cierto el parecido de hermanos que tuvieron todos los procesos de reforma en los paises socialistas. También es verdad que existen análisis de Lenin en su etapa de deterioro físico que muestran una autocrítica evidente, aquí mismo publiqué el artículo La última lucha de Lenin, que aborda su crítica a la burocracia. Pero 1922 fue un año en que se crearon, con Lenin aún frente al partido, todas las condiciones para que esa misma burocracia se fortaleciera. Fue bajo su presión que se coartó la libertad de prensa y se prohibió la oposición, en el libro Diez días q estremecieron al mundo se trata con transparencia ese asunto. Saludos y afectos.
De acuerdo, solo que muchos de esos llamamientos se hicieron en el contexto de la guerra civil.
Hay mucha tela por dónde cortar.
Son muy diferentes las posiciones adoptadas durante el periodo del comunismo de guerra del «programa»original de Lenin contenido en trabajos de la primavera de1918 o sus Cartas desde lejos o su despedida de los obreros suizos.
No son solo los últimos artículos y cartas a los que me refiero.
Un solo ejemplo los partidos Demócrata Constitucionalista y Octubristas fueron ilegalizados en medio de la guerra. Otra cosa pasó con los Mencheviques y los Eseristas (antes de que estos últimos pasarán abiertamente a enfrentarse con el nuevo poder).
Fueron ellos los que renunciaron a estar presentes en los Soviets y mucho tiene este que ver con la incapacidad mostrada de actuar en cómo oposición organizada y no tanto con un programa de Lenin y los bolcheviques de eliminarlos del espectro político.
Gracias Alina.
De cualquier manera tú trabajo es excelente.
Saludos
Estimada Dinorah, primero que todo mis respetos. Pocos discuten la genialidad y liderazgo de Lenin. Otra podría haber sido la historia del Estado soviético si Lenin no hubiese muerto tan tempranamente. Lenin fue un defensor de las libertades civiles y de prensa, en la medida en que estas le permitieron desarrollar su trabajo revolucionario previó a noviembre de 1917. Un volumen de sus obras completas recoge su pensamiento sobre el rol de la prensa revolucionaria antes y después de tomar el poder. Los postulados leninistas fueron la base teórica del modelo de prensa en la URSS y en el resto de los llamados países socialistas, con la única excepción de Yugoslavia que optó por una concepción más cercana al pensamiento de Tito. Las ideas de Lenin defienden una visión instrumentalista de los medios de prensa. Los medios serán órganos del partido y los periodistas actuarán como cuadros partidistas. Uno de los primeros decretos aprobados después de la toma del poder por parte de los bolcheviques, fue el de la prensa. Dicho decreto prohibió las publicaciones burguesas. Es cierto que con Lenin e mantuvieron los debates, algunas publicaciones, pero solo las afines al nuevo sistema. Hay numerosos estudiosos (Lewin, Mandel, Kagarlitski, McBrain, Hopkins, Revezs) que demuestran con rigor la falta de democracia política real en la URSS. Lo anterior no niega los logros del pueblo y estado soviéticos, ni su rol en la II Guerra Mundial. Lenin no era un demócrata. No habló de eliminar lo sindicatos, pero sí de su subordinación al Partido. Es cierto que los últimos momentos de su vida se preocupó sobre la creciente burocratización del Partido, pero desde la ciencia política, reitero, no se puede decir que Lenin era un demócrata de cuño comunista, en parte porque siempre declaró su rechazo a valores democráticos que bien sabemos no son exclusivos del liberalismo. Infelizmente, Lenin murió antes de poder concretar algún tipo de democracia en su tierra, pero por lo que he estudiado de sus ideas, veo en él más autoritarismo que democracia. Pudiera seguir hablando del tema, pero no es este el mejor espacio, momento ni tema.
Saludos.
Gracias!!
Sí y no.
No hablaba de la prensa.
Hablaba de las discusiones teóricas que si se publicaron y los debates fueron abiertos.
Y la preocupación por la «mala yerba burocrática» data de fecha muy temprana como 1918, pero como ud mismo dice este no es el espacio para este tema.
Sobre la relación del Partido con el Estado y los Sindicatos se discutió mucho en plena guerra civil. No puede separarse nada de eso del contexto que lo originó.
Muchas gracias por su comentario.
Saludos
Excelente
«Como dice Kornai, un proceso reformista exclusivamente económico «no funciona bien»»
Un proceso reformista exclusivamente económico está funcionando muy bien en China y en Vietnam. Cuando digo que funciona bien me refiero exclusivamente en el tema económico, porque libertades cada vez tienen menos.
Manuel, pero ahora Kornai se retractó y cree que cometió un error asesorando a los chinos. No sé si lee inglés, pero aquí lo explica él muy bien hace un año.
https://www.npr.org/2019/08/26/754266259/economist-regrets-push-to-make-chinas-economy-more-capitalistic
Es interesante, pero no creo que un extranjero dictase la política económica china.
Felicitaciones Alina, esperaba otro texto, pero este me complace más porque estoy escribiendo algo sobre el asunto y salvo algunos detalles relativos a la experiencia del llamado «socialismo real», veo que coincidimos!!
Hace tiempo hay muchísima información sobre las experiencias socialistas de Europa y Asia, solo que muchos no las conocíamos …!bendita internet!!,
Digo porque esa misma inquietud entre reformas económicas y políticas, verticalización de las reformas que se aplican cuando no queda más remedio, plazos, y papel del PC, sumadas a nuestras propias prácticas, ofrecen ya sobradas lecciones o regularidades sobre las limitaciones del socialismo conocido hasta hoy, tanto en los diversos modelos como en el sistema mismo.
Creo que es un tema de urgencia, así es que gracias, me parece excelente que aportes en ese sentido.
Muy muy buena reflexión. Todo el pueblo debería leerlo. Gracias.
Que dale pa lante y pa tras para pedir pluri partidismo. Lo mismo paso en el periodo especial (en una situación mucho más compleja), lo que no «había internet». Vinieron en persona a aconsejamos aperturas políticas. El pluri partidismo era una especie del «santo grial» para usar un termino similar.
No lo hicimos y avanzamos.
A quien se le ocurre fragmentrase en plena contienda?, si, contienda, guerra, enfrentamiento, y contra la fuerza más poderosa del planeta. Nuestra historia demuestra que no funciona. Hoy mismo le fueron arriba a un banco nuestro en el exterior.
Tenemos mil cosas que hacer e implementar. ¿Que nos hemos demorado?, es posible, o casi seguro, pero ¿dividirnos ?, seguro que no, ¿transformar nuestro partido en más democrático?, si, ¿que garantice el uso de la inteligencia colectiva y sea más dinamico?, si, ¿mayor independencia que sirva de antídoto al «inmovilismo» politico?, si, ¿ sacarlo de tareas administrativas?, tambien, en fin, perfeccionarlo.
No seamos ingenuos.
Ernesto, dice que «No lo hicimos y avanzamos»…. si le llama usted avanzar a moverse en círculos para llegar al mismo lugar que hace 30 años, pero en peores condiciones… entonces sí que hemos avanzado.
¿usted considera que estamos igual que en 1990?…por favor¡¡¡…en lo único que estamos peor es en las medidas de bloqueo norteamericano.
Tenemos una economía más diversificada, exportamos servicios, un sector cuentapropista y otras formas no estatales trabajando y en expansión, un turismo que crece por años (descontando este por la covid y la prohibición de los cruceros), producimos con nuestro petroleo pesado una parte considerable de la energía que consumimos, estamos desarrollando formas alternativas de produccion de energia, entre otras. Tenemos socios que en los 90 no teníamos como China y Rusia.
Nada de lo dicho en el párrafo anterior existía en 1990, por lo que no fue un círculo. Fue una espiral.
Fíjate si fue una espiral que Trump volvió a apreciar. Si fuera en círculo nos hubieran dejado hasta que nos marearamos.
Me falta destreza en el manejo del blog, a veces escribo y no lo encuentro después. Excusarme si se repiten.
Le decía que no fue en círculos el avance y que no estamos como en 1990 y en condiciones peores.
1. Tenemos una economía más diversificada que en aquel entonces.
2. Exportamos servicios.
3. Producimos con combustible propio buena parte de nuestra energía.
4. Tenemos otra parte aunque pequeña en energías alternativas
5. Un sector cuentapropista y otras formas de gestión en expansión
6. Un turismo que cuadriplica cuando menos al de esa época.
7. Una industria biotecnológica que aporta ingresos importantes
8. Socios como China, Rusia y venezuela
¿No le parece que en ves de círculos fue en espiral?
La prueba es que Trump volvió a apretar
Sino nos hubiera dejado seguir en círculos hasta que nos marearamos y cayéramos….
Me asombra no vea esas 8 diferencias….
Ernesto Gonzalez, solo le falta hablar de sobre cumplimientos de los planes de producción para asegurar que ud es del equipo del NTV.
No obstante coincido con ud en cuanto a la forma en que se ha movido Cuba en los últimos 30 años, que no es en círculo sino en espiral, pero en una espiral invertida.
Cuba está peor en estos momentos, es más, si no le envían dólares de afuera pues no va a poder hacerse de unos cuantos productos necesarios.
Ah, y le ayudo a razonar algo ya que habla del unipartidismo.
Si en Cuba modificaran la constitución y permitieran el pluripartidismo, la libertad de expresión, asociación y todo lo demás que ud sabe pues inmediatamente se eliminaría el embargo y no le cerraran ningún banco, pero nada, a su gobierno no le interesa eso.
Le respondo a Orlando que me elogia incluyendo en el equipo del NTV quizas pensando en ofenderme.
Se discuten argumentos no juicos.
Respeto su opinión pero trate de explicarla. De los 8 elementos en cual discrepa.
Alina dio juicios que explicó. Tome su ejemplo.
Ernesto, aprecio algunas inexactitudes y carencias en su comentario donde trata de probar que estamos mejor que en 1990.
No concuerdo con su comentario de que tenemos una economia mas diversificada. Excepto en el turismo (que ha crecido sustancialmente, desde una base bien baja) desde 1990 y la extraccion de petroleo, el resto de los sectores de la industria y servicios en su mayoria, estan lejos de haber alcanzado los niveles que teniamos en 1989. La produccion de azucar (que fue uno de nuestros productos de exportacion) ha caido a niveles pauperrimos. Pasamos de, exportar citricos a practicamente ni siquiera ser capaces de suministrar el Mercado interno. Lo mismo se puede decir de la industria pesquera (con la excepcion de la langosta y algunos otros renglones). No voy a mencionar otras lineas industriales que han desaparecido o sus producciones estan muy por debajo de sus capacidades instaladas. Acero, cemento y un largo etcetera. Nuestras exportaciones de productos estan repartidas entre niquel + colbalto y otros minerales, Tabaco, langosta, ron y productos biotecnologicos, mayoritariamente. Excepto por los dos ultimos, los demas han sido los mismos que teniamos hace 30 años.
Exportar servicios medicos esta muy bien, pero nuestra economia ha dependido demasiado de esto y ya se ha visto lo que ha sucedido cuando cambia la geopolitica. De golpe y plumazo se perdieron los contratos con Brasil, Bolivia y Ecuador. Apostar nuestro desarrollo a exportar servicios (descuidando la industria y la agricultura) esta demostrando ser una pesima practica. En cuanto al turismo, ciertamente ha ido creciendo, pero deberias investigar que porcentaje (por concepto de importaciones) se va al exterior por cada dollar que se ingresa. Te horrorizarias. Tambien recomiendo que veas el ingreso por turista x dia como ha ido en declive. Y esto venia antes de Trump y del Covid 19.
Yo tampoco apostaria muy fuerte por Venezuela, dada la situacion en la que hace rato esta. Con la refineria de Cienfuegos, que era 50/50, cedieron su parte como parte del pago de la deuda que le debian a Cuba por los servicios medicos. Ni China ni Rusia le van a regalar nada a Cuba. Ya bastante hicieron los rusos al condonar un 90% de la deuda de 35 billones que databa de los dias de la URSS. Tampoco olvidar que lo que le debemos, hay que pagaserlo.
Se te olvido comentar que, a diferencia de 1990, Cuba logro renegociar su deuda con el Club de Paris (habia hecho cese de pagos desde 1986) y logro importantes reducciones y sobre todo, que le empezaran a volver a prestar. Pero… si no pagas en tiempo, le aplican fuertes penalidades.
En cuanto al sector cuentapropista, Ud sabe muy bien que a mediados de los 90’s, bajo el gobierno de Fidel Castro, se hizo una apertura bien timida y para principios del siglo XXI, en el fragor de nuestra alianza bolivariana, se empezaron a echar para atras casi todas las reformas que se habian empezado 10 años atras. No fue hasta que Raul Castro estaba al mando donde nuevamente, se volvio a retomar esa apertura, aunque como bien sabes, hubo retrocesos y estancamientos.
No olvides que hoy en dia estamos con una poblacion mas envejecida, con una industria mas descapitalizada, importando 80 % de la comida que consumimos y no somos capaces de producir y con mas problemas sociales sin resolver.
Por cierto, se te olvido mencionar el papel de las remesas. Si, esas mismas a las que las politicas recientes le estan apostando (nuevamente).
Amigo,
No voy a calificar sus argumentos. Los trataré de entender.
Cuando Alina se refiere a hace 30 años atrás, estamos hablando del inicio del periodo especial que casi todos coincidimos con la década del 90. Eso por supuesto que es simbólico, pues una fecha exacta no existe. Si nos ceñimos a las cifras de 1989 que se deben referir a los resultados de 1988 puede ser engañoso.
Si tenemos una economía más diversificada pues hoy participan en nuestro producto interno bruto más sectores que a comienzos del periodo especial no lo hacían. No hablo solo de números, hablo de cantidad de áreas.
1.- Biotecnología (incipiente el CIGB se inauguró en 1986)
2.- La exportación de servicios no existía.
3.- Las exportaciones de productos agrícolas era básicamente azúcar, cítricos y algo de tabaco (3) puede que falte alguno, hoy son mucho más. Y si incluyen formas no estatales hasta col se ha exportado y carne de puerco.
4.- Igual pasa con exportaciones en la industria alimentaria como el ron que si son más en variedad y cantidades.
5.- el turismo también se diversifica, hay de salud, de senderos, de cruceros.
Lo del sector cuanta propista y otras formas de gestión no estatal, ni hablar, en el 90 no existían. Hoy tienen a casi 3 millones participando, directa e indirectamente.
Otra condición que es notablemente mejor, es la energía que producíamos y con el combustible que lo hacíamos. Hoy producimos mucho más y con una participación del combustible nacional notable.
Otra condición mejor que en 1990 son los socios que tenemos. China, Rusia y Venezuela. No nos van a regalar nada, pero nos darán créditos en condiciones mejores. Ya lo están haciendo.
Otra condición que nos diferencia son los proyectos de colaboración con la Unión Europea que bastante ayudan, desde proyectos locales hasta algunos más grandes. Durante el periodo especial estaban detenidos por su posición común cediendo a las presiones de EEUU, pero bueno de política no hablaremos, ahora.
Hasta aquí algunas de las condiciones que diferencian los dos momentos.
En cuanto a la condonación de la deuda de la ex Unión Soviética fue porque con su proceso de desintegración ellos no pudieron cumplir los acuerdos suscritos. Eso solo da para una tesis de grado.
Lo que tocaba en las reglas económicas aceptadas por todos eran reclamaciones y compensaciones. Por ejemplo, cuando comprábamos camiones rusos ineficientes era con el compromiso de que nos suministrarían el combustible, y de pronto, de pronto de verdad, nos encontramos que no pueden vendernos el petróleo y tenemos los mismos camiones ineficientes. Cuando apostamos por la electronuclear de Juragua fue en base a un compromiso de terminación y se incumplió. Y así de forma general.
Pero además si calculábamos el precio de los 35 mil millones de rublos al tipo de cambio de cuando se habló de negociación, que llegó a estar a 4000 rublos por usd, saca tú mismo la cuenta. Igual un peso valía un rublo y se la podíamos pagar en pesos.
Ahora de lo que llamas líneas industriales, todos sabemos lo que pasó en el período especial y por supuesto que la mayoría que, además muchas eran obsoletas y altas consumidoras, se destruyeron. Eso es sabido.
Pero, hoy la producción de cemento se recupera. El aceró en barras, estamos haciendo ahora mismo una inversión en la antillana de acero con un crédito ruso que no se ha parado y debe incrementar notablemente su producción. Creo que hasta nos puede dar para exportar algo al Caribe.
Otra idea es que en cuba hemos apostado por la exportación de servicios, pero no a costa de otros sectores. La exportación de servicios descansa fundamentalmente en la preparación del capital humano y sencillamente no la estábamos explotando.
Del papel de las remesas no hablé porque es una condición que se mantiene en ambas épocas y por supuesto que su papel es fundamental. Es dinero líquido. Por cierto, hoy mismo están informando, algunos con alegría, medidas contra FINCIMEX para acabar si pudieran con ellas y ayer emitieron una medida contra un banco cubano en Londres.
Pero del bloqueo no se habla, o se le pasa por arribita y en voz baja.
Saludos.
Ah!, No trabajo en el NTV, y si conoces si JovenCuba tiene ámbitos de debate “face to face” quisiera saberlo.
Ernesto González, se puede discutir acerca de la mejor manera para dotar de un espacio a todas las opiniones que genera la inteligencia colectiva, pero divididos ya estamos. De hecho nunca antes la nación cubana estuvo tan dividida políticamente.
Si el Partido unico puede ser mas democrático o no, es cuestion del propio Partido. Si se debilita o no con eso, igual es asunto interno.
Pero que hoy por hoy ese Partido no recoge todas las voces de todos los cubanos, es un hecho innegable que no esta sujeto a interpretación.
Tony, lo de la división es discutible,
Por ejemplo, divididos estamos en todo, en equipos deportivos, casas, paises, opiniones políticas, soluciones etc…pero a la vez unidos en desear una Cuba mejor.
En nuestro partido nos ocupamos de que si están todas las voces, pues lo integran de todos los sectores. No te olvides que en nuestro parlamento casi la mitad son delegados de base.
Pero no son las únicas voces, hay muchas mas organizaciones sociales que tienen voz.
Por supuesto ninguna financiada desde el exterior. Tengo entendido que eso es delito en casi el mundo entero.
Para tratar de escuchar mas voces, desde la decada del 90 se tratan de implementar mecanismos mas democráticos, como lo fueron los parlamentos obreros de esa época. Por ejemplo desde esa epoca estaba concebido el impuesto por igresos personales y gracias a las opiniones recogidas no se implementó y así mas ejemplos. Los lineamientos se discutieron desde la base.
Que nos faltan mas?, seguro, ese es uno de los principios del gobierno electrónico, poder interactuar con la gente.
Saludos
Ernesto, gracias por su respuesta. Ahora mismo no tengo tiempo para extenderme, pero le voy a responder sobre un elemento que conozco bien.
En 1991 se inaguro la Aceria Electrica de Antillana de Acero con capacidad de diseno para producir 350 000 de acero. Era un hibrido Danielli con algunos componentes sovieticos. Esa produccion nunca se logro, por diversos motivos, pero durante los 90’s, se hacian exportaciones, sobre todo a Centroamerica y el Caribe. Mencionas el credito de Rusia para moderrnizarla y segun he sabido, muchos equipos han sufrido un importante deterioro.
Este ejemplo que te pongo te da una idea del proceso de descapitalizacion de aquel entonces para aca.
Saludos
Estimada Alina:
No concuerdo con su articulo. Estoy convencido que no es con una Revolucion de Claveles como se pueden resolver nuestros problemas economicos. Nuestra historia politica no tiene nada que ver con la de la antigua URSS ni con el del tambien antiguo llamado campo socialista.
La nuestra es una Revolucion autoctona, que aunque se han cometido errores que no se pueden negar en la conduccion de la economia, no es entregando el poder a lo Libia, como podremos resolverlos.
Los ejemplos de China y Vietnam, que tambien son revoluciones autoctonas, y que han realizado Reformas economicas exitosas, las han logrado sin reformas politicas liberalizadoras. En ambos casos el Partido Comunista esta en el centro de sus sistemas politicos y no han hecho concesiones que puedan poner en peligro el desarrollo socialista como ellos lo entienden.
Es verdad que aqui entre nosotros existen personas y fuerzas inmovilistas que han tratado de fundamentar que Cuba no es Vietnam ni China, porque quieren mantener las cosas como estan, Pero eso es falso. Nuestra Conceptualizacion, si logramos aplicarla nos acercara en sus resultados, sin duda, a los alcanzados cualitativamente esos dos paises hermanos. No se trata del tamano economico, que si es incomparable, sino del modelo, que si es aplicable en mi opinion. Ademas, en la situacion actual de la post COVID, en Cuba y en el mundo, hablar de liberalizacion politica es la formula perfecta para el desastre y de la perdida de lo alcanzado como nacion libre.
De acuerdo. Es, en el mejor de los casos, una ingenuidad pensar en pluripartidismo.
Parece que su optimismo le hace olvidar las remesas y pareciera que «con todo eso en que se ha diversificado la economia»se pudiera vivir sin ellas.
Algo que no puede negar es que aunque haya mas extraccion de petroleo y una biotecnologia mas desarrollada,el pueblo se veria afectado por una hambruna horrible de no existir las remesas que es de donde obtiene lo necesario.
Yo afirmaria que si no fuera por la entrada de petroleo desde la arruinada Venezuela y por las remesas el cubano estuviera hoy peor que en los 90.
Estimado Joaquín Benavides, gracias por comentar, con todo respeto quisiera rectificar algo de lo que dice: nuestra revolución FUE una revolución autóctona, hace mucho tiempo fue llevada por caminos muy similares al de modelos políticos colapsados.
No sé porqué menciona usted a la revolución de los Claveles, hecha por el ejército portugués contra el gobierno fascista que allí había, eso sí que no tiene nada que ver con nuestra historia. Aquí necesitamos cambios políticos que permitan que la ciudadanía verdaderamente gobierne, ahora tenemos la posibilidad de que la opinión pública, ahogada por el monopolio de la prensa partidista, pueda expresarse. ¿Qué propone usted? Dice que: nuestra conceptualización «si logramos aplicarla» será la encargada de mostrar el camino .. y ¿por qué no logramos aplicarla? Diez años cumplieron los lineamientos de haber sido aprobados y ahora vamos a vender bonos de la deuda, cosa que considero peligrosa.
Lo otro es que acercarnos a China y Vietnan será una solución parcial, allá hay miles de problemas sociales, debemos dejar de copiar y buscar un camino propio. Saludos.
Era Alina
Su intervención respondiendo a Joaquin me suscita muchas dudas e interrogantes:
1. Una ciudadanía que verdaderamente gobierne NO la hay en ningún lugar del mundo. El capitalismo (insisto Cuba es una variante más de la sociedad mercantil mundial omnipresente en todas partes ) no va a permitirlo.
2. Aprecio que se percata que China y Viet Nam con la reforma agudizan problemas sociales. Claro Sra Alina, allí la sociedad mercantil se ha vuelto lo que en Cuba va en camino, hacerse descarnada.
Y me asalta una duda sobre lo que llaman Lineamientos. Pregunto: por qué el gobierno después de aprobarlos medio que se ha arrepentido?, es que se equivocaron? y ahora no es político rectificar hacia atrás.
Y por otra parte usted quiere «modernizar» Cuba, pero considera peligroso la «modernez» de los bonos de deuda, en un mundo donde todo funciona con deuda hasta que explote. Usted da un paso hacia delante y dos hacia atrás.
Lo otro es que usted tiene una fe ciega en los periodistas. Sra Alina el mundo entero tiene prensa «libre»? excepto unos pocos, Cuba entre ellos, y no tienen sin embargo resueltos muchos problemas que Cuba resolvió sin esa prensa «libre» hace muchos años.
Y perdone otra pregunta:
A partir de que fecha la revolución cubana dejó de ser AUTÉNTICA, según su opinión.
Gracias. Saludos
en verdad ,la cubana fue una revolucion autoctona….pocos meses.Despues ,los conspiradores la convirtieron en el engendro que ha sido y…sigue siendo.La revolucion contra batista fue un movimiento cubano,por derrocar una dictadura y restaurar,la constitucionalidad.Nada de aslto al palacio de invierno,ni todo el poder a los soviets.Nada tiene de autoctono un Partido en el poder,armado de una religion y mantenida por una potencia extranjera,que incluso siyuo armas nucleares y tropas sin permiso del pueblo de cuba y,como usted sabe…..somos continuidad !!
Hice un primer comentario y no lo veo. Algo estoy haciendo mal.
Sólo quiero decir que lo inviable es el pluripartidismo en la Cuba de hoy. Es una ingenuidad pensar que será beneficioso para nuestro socialismo.
De los poco más de 200 países del mundo la mayoría tiene modelos parecidos, y ¿que han resuelto?. ¿Que es el mundo hoy con poco mas de 200 años de capitalismo a todo tren y si bloqieos de ningun tipo? Y despues de los 90 sin contrapeso.
Viet ñam y China son ejemplos elocuentes.
En lugar de preguntar que han resuelto «los poco más de 200 países del mundo » con pluripartidismo deberia preguntarse qué se ha resuelto o en q ha beneficiado al ciudadano común, al trabajador del día a día la existencia de un partido único, con poder absoluto a lo largo de todas estas décadas y en la vida ya de varias generaciones de cubanos. Ninguna lucha ideológica puede justificar el valor de toda una vida bajo la consigna de patria o muerte cuando debería ser patria y vida!
Joven cubano, responde la pregunta primero y te respondo la tuya. Elemental sentido de la educacion.
Ernesto, tan inviable como le parece a usted el pluripartidismo lo ha sido con creces el unipartidismo, ¿necesita que le cite todos los países que lo tuvieron y renunciaron a él por fracasado, y donde nadie ha movido un dedo para recuperarlo?
Si has la lista, son muchos menos de los que hay pluripartidosmo por décadas y no han resuelto nada. Y China que con un solo partido es la locomotora que ahora quieren frenar. Toda Asia va detrás de ella.
Ah¡ que pena, me entero ahora que es su cumpleaños. La felicito y aprecio mucho me haya dedicado tiempo.
En algún lugar del sitio leí que tienen espacios de debate. Me pueden decir donde y cuando, me gustaría intercambiar ideas.
Muchas gracias y reiteró las felicidades
Honestamente, cuantas personas han sido condenadas al ostracismo o la oscuridad en Cuba por haber tenido el coraje de hacer propuestas (algunas de las cuales, ironicamente, esta adoptando el gobierno). Mas que pluripartidismo (vocablo este que levanta algunas ronchas) , lo que tiene que existir es pluralidad de ideas y este foro es un ejemplo de ello. Desafortunadamente, fuera del plano virtual es poco probable que trascienda esa pluralidad sin ser atacada, denigrada y acusada de mercenaria. Sin embargo, cada vez mas cubanos tienen acceso a esa virtualidad y el gobierno muy rapidamente se ha dado cuenta que tienen que ser mas proactivos y afrontar ese reto antes que se traduzca en inviabilidad (e ingobernabilidad). en el plano real. Lo curioso es que se han dado cuenta que estn un poco tarde y que los codigos y mensajes que han usado mas o menos en otras plataformas tradicionales, no les funcionan igual en la web. Amen, que aqui, tienes el derecho a la replica.
Yo en particular, soy esceptico con los politicos tradicionales, pero el advenimiento de la social media esta jugando un papel movilizador. Sobre todo para los Millenials, que en muchos casos, desconfian del «establishment». Y Cuba no esta exempto de esto. Los que crean que los jovenes de Cuba son diferentes, no se confundan. Debajo de esa aparente indiferencia por la politica, ciertamente hay una posicion. Solo que ellos usan otros codigos y otra manera de expresarlo.
Gracias, amiga, por tan buen artículo, como siempre… como estamos acostumbrados a leerte.
Espero estés pasando un lindo día de cumpleaños ????????????
Brillante su artículo. Gracias. Es muy difícil comprender por qué para conservar la libertad como pueblo deba renunciarse a la libertad como personas. La doctrina de partido único, ideología única y pensamiento único para todos los ciudadanos nada tiene que ver con el pensamiento de Marx o de Martí. Saludos.
Profe Alina, llego tarde, pero Felicidades!
Como siempre, ud no me decepciona. No porque escriba lo que quiero oír, sino por la honestidad y valentía que muestra en sus artículos. Hace ya un tiempo que no veía un post que pasara de 80 comentarios y ciertamente son los suyos los que mas tienen y mas «chispas» levantan acá.
Por supuesto que aquí los «partidarios» la van a «crucificar», porque no quieren perder el poder. Mi pregunta para ellos es ¿cuando van a pensar en el pueblo? Ese pueblo de a pie al que el 80% de ellos mismos pertenece (recuérdese que en Cuba solo hay un grupito en la élite real) y estas personas militantes hacen colas y sufren necesidades como el que mas, sin dignarse a ver como viven los de arriba y arengando a los que como ellos sufren a mas y mejor.
Creo que la permanencia de NINGUN partido político debe ser la bandera a defender contra viento y marea. La causa a defender tiene que ser el bienestar de la nación. Eso NO implica necesariamente comunismo (o socialismo), que además han demostrado incompetencia hasta el hastío en cuanta tarea o renglón se analice en Cuba (salvo en lo que respecta a represión del ciudadano y falta de libertades). Todavía algunos se atreven a mencionar a China y Vietnam como ejemplos de Socialismos, cuando estos países hace décadas adoptaron la Economía de Mercado y a día de hoy son mas capitalistas que muchos de los clásicos. Si, han mantenido partidos únicos con su consiguiente falta de libertades y por eso tantos ciudadanos de estos países huyen en masa a Estados Unidos, Canadá, Australia y Europa a pesar de la bonanza económica. Pero esa es la parte que nunca querrán ver. En parte hay que admitir que es muy duro tener que admitir después de tantos años de sacrificios infructuosos que han vivido engañados y que el Sistema no sirve. Todos los descalabros los justifican con el Bloqueo, pero nadie ha sacado un lápiz para contabilizar las pérdidas por el Bloqueo Interno (debido a las políticas de su mismo partido) o la inmensa cantidad de montos de deuda con no pocos países del mundo e Instituciones Internacionales, que equivaldrían a mínimo el doble de lo adeudado por concepto de Bloqueo de EEUU.
Mientras tanto siguen haciendo colas y pasando necesidades de todo tipo con el pueblo, defendiendo a su opresor, en espera de esa nación gloriosa que le prometió un mentiroso (ya muerto) que solia soñar despierto.
Profe, creo que sería bueno un post acerca de; tema del Pluripartidismo. Ya una vez fue abarcado acá, pero sería bueno retomar el asunto porque muchos no entienden el porqué es necesario un balance de poder.
José A Huelva, el suyo ha sido posiblemente de los mejores y más atinados comentarios que he leído aquí. Mis respetos para usted.
[…] Inviabilidad — La Joven Cuba […]
Me gusto mucho el artículo. Coincido en que debemos tomar las riendas. No basta que las cosas se hagan «por el pueblo y para el pueblo» tienen que ser hechas por el pueblo. El «cómo» debiéramos debatirlo. Sin ingenuidades pero asumiendo riesgos. En definitiva el riesgo de que el proyecto de país que tanto a costado se pierda como por arte de magia ante nuestros ojos y sin poder hacer nada como en una de esas pesadillas en que ves que lo malo ocurre y no puedes siquiera moverte o gritar
Afortunadamente, este blog, inspirado en la organización fundada por Guiteras, La Joven Cuba, existe.
Aquí hay un enorme debate, bajo la cultura del respeto al otro, independientemente de la posición política de las personas, de su género, de su cultura o nivel de instrucción, que posibilita centrarnos en las ideas, vivencias y expectativas en la búsqueda de las soluciones a nuestros alejados problemas y con entera libertad, yendo las posiciones desde la derecha hasta casi la extrema izquierda.
Mucho pueden aportar estos debates al imprescindible debate nacional que el PCC no es capaz de afrontar y mucho menos, permitir.
Pudiera parecer que es inútil para la conciencia nacional, pero no es así, porque además de que muchas personas logran objetivizar sus apreciaciones sobre los problemas de nuestro país y otras, se enteren porque los medios de comunicación del país carecen de autoridad para exponer otros puntos de vista y promover el debate ciudadano, siempre bajo la censura omnipresente y la propaganda triunfalista que pretende tapar el sol con un dedo del Departamento Ideológico del CCPCC.
Gracias, LJC por existir!!
La autora no respondió mis preguntas. ¿Ganando tiempo o la que pudiera tener no sería convincente?
T. Lescopio
La autora para responder sus preguntas tendrá que escribir un artículo, como supondrá ellas no son simples interrogantes y llevan a un análisis pormenorizado, no obstante parcialmente algunas respuestas las encontrará en otros artículos que he escrito en este medio, localice mi página de autora en LJC. Ahórrese la provocación conmigo, no tengo que ganar tiempo con nadie y siempre soy convincente en mis argumentos, lo que no quiere decir que ellos sean infalibles o que usted deba concordar con ellos. Saludos.
Errata: donde dije «soluciones a nuestros alejados problemas «, debió decir «soluciones a nuestros añejados problemas». Cosas del teclado!
Gracias!
Existe una marcada tendencia, entre aquellos que han expresado sin reservas su apoyo al Gobierno ante el anuncio de este «paquete» de medidas (sin esperar dadas las experiencias anteriores, el tiempo necesario para constatar sus verdaderas intenciones) a enfocar su mirilla acusadora en la burocracia que pulula por Ministerios, Empresas provincias y municipios con la ilusoria impresión de que es esta la que entorpece los cambios necesarios.
Eso nos llevaria a la conclusión de que la cúpula dirigente del Partido-Estado, no posee poder politico, ni fuerza disuasoria, ni apoyo popular suficiente para barrer con toda esa capa de funcionarios que supuestamente entorpecen la intención de cambios que prevalecería en la dirección del pais, impotente ante esta claque.
En mi opinión la propia cúpula procrea a esa burocracia, que le es util y necesaria para su intención de controlarlo todo.
Como evidenció ayer el Ministro de Economía en su intervencion, la dirección del Estado-Partido carece de la intención verdadera de cualquier cambio que conlleve la perdida del mas minimo control, mas alla de alguno imprescindible para su supervivencia, tal y como ha quedado asimismo demostrado con el eterno incumplimiento de acuerdos de dos Congresos del Partido y con el apadrinamiento a una intelectualidad afin al inmovilismo que publica con frecuencia en órganos oficiales, desde los cuales promueve la desacreditación, como aliados del imperialismo, de cualquier idea distinta, aunque provenga de las propias filas socialistas.
Creo que pasarán largos meses de «estudio «, incluyendo la importantísima prueba de las elecciones noviembre, antes de que podamos comprobar si esta crisis es tan profunda y extensa como para obligarlos a implementar unas medidas anunciadas de manera demasiado general y para las que no poseen ninguna vocación.
No respondió mi pregunta. Los países que mencioné, con modelos centralizados, o mono partidistas, o autoritarios, algunos con un discurso o nombre socialista y otros con medidas de ese tipo, lograron un despegue económico y elevación del nivel de vida de sus ciudadanos. El esquema mental q transmite el artículo es q el socialismo es inviable, o el monopartidismo es inviable, o el centralismo es inviable. Y la realidad es mucho más compleja. Sugiero beba del fenómeno chino o iraní. En cuanto a la constitución, si la cita, debe colocar al lado del art. del PCC el art. de la Anpp y c estado, y verá la ambigüedad. Y el imperio romano cayó por un colapso en todos los sectores, empezando x el cultural e identitario, y su modo de prod se deformó desde las dos cosechas anuales perdidas x rebelión Espartaco, q llevó a depender de import alimentos, e/ otras causas. Comente sobre lo q le pregunto
Quise decir en el anterior comentario que existe el riesgo. Somos un proyecto político con un «sistema inmunológico» deprimido en extremos. Perdimos una buena oportunidad con la constitución del 2019 pero no vale llorar por la leche derramada. La garantía de continuidad del proyecto no está en el Partido sino en la colectividad.
Julio a mi el artículo no me transmite la idea de que defiende la inviabilidad del socialismo. Sí del «como» lo estamos haciendo y en eso concuerdo con la autora. A mi modo de ver tenemos que revisar el «recurso del método» o como alguien dijo terminaremos descubriendo el capitalismo por la parte más dolorosa.
Es como dices Diuber, si pensara que el socialismo es inviable haría ya mucho rato que no viviera en Cuba, pero de que el modelo que tenemos no funciona, creo que no tengo que convencer a nadie de eso.
Profe he leído unos artículos de LJC y me han gustado por su rigor y respeto a los demás incluso y sobre todo a los destinatarios de las críticas. Pero aprecio un enfoque hacia dentro en exclusivo. Me parece imprescindible que limpiemos la casa pero manteniendo al vecino en la suya. Una pregunta con ánimo de obtener información: hace algo LJC para que el vecino sepa que las suciedades de nuestra casa es una responsabilidad nuestra quitarlas?
Diuber, no entiendo su pregunta, ¿pudiera rehacerla más explícita para poder responderle?
Muy buen artículo Alina, aunque discrepo con el sr Janos, pues en China y Vietnam las transformaciones económicas no implicaron una pérdida en la hegemonía Partidista sino una sustución de la ideología dominante dentro de la nomenclatura en el poder, si bien no es menos cierto que ante la pérdida del fervor y dada la tardía aplicación de reformas necesarias estamos más cerca del camino del socialismo europeo que del asiático, y ya sabemos donde termina. Por lo tanto creo que las reformas políticas se hacen necesarias, creo que el reto está en comenzar a innovar y reinventar nuestro propio modelo y democratizar horizontalmente a fin de que entre todos podamos decidir cómo y hacia donde debe avanzar Nuestra Cuba. Es imperativa la reconciliación nacional entre los de dentro y de fuera, el discurso de odio y el fuego cruzado entre las dos orillas está creando un abismo que conspira contra la supervivencia de nuestra nación. El llamado al entendimiento por el bien de la Patria basado en la tolerancia y el respeto a la heterogeneidad ideológica es esencial, esperemos que la nomenclatura partidista sea capaz de entenderlo y deje de aferrarse a su hegemonía ideológica pues ni ellos ni nadie tienen la verdad absoluta sobre cómo construir el socialismo. Ojalá nuestra Santa Patrona nos guíe con su amor y su luz, evitando el naufragio ante la mar revuelta.
Ernesto, realmente me asombra en estos momentos de la vida economica y politica de nuestra Cuba leer tu comentario tan optimista, pero lo asimilo sabiendo que un optimista es por lo general un pesimista mal informado, y de la nocividad que provocan altas dosis del NTV, ahora reforzado con incorporaciones fatales al staff internacional y nacional y tras la separación (quizas temporal, aqui nunca se sabe) de Boris Fuentes por motivos de salud a causa de una intoxicación citrica-presidencial.
Para empezar el pluripartidismo lejos de dividir, multiplica y garantiza el debate y no es antagónica a la unidad. Si en una familia la diversidad de criterios y enfoques es fundamental
bajo la imprescindible unidad y liderazgo de quien la merezca y la respete, como no la va a ser necesaria en la nación. No extrapolemos ni tergiversemos el pensamiento extractado de Marti, cumplámoslas en todo su rigor y amplitud, que eso si merece un doctorado.
Por si fuera poco, lo que tenemos aca no es un partido sino un club elitista que decide lo trascendente y decisivo en un núcleo que para contarlos sobran los dedos de una mano y sobran. Si lo dudas, te remito a la entrevista que Raul Castro le otorgó a Mario Vázquez Raña en su condición de presidente de la cadena periodística El Sol en 1993. Para no hablar del caracter selectivo de la membresia, del centralismo democrático, del papel supremo por sobre las instituciones de la nación y demasiadas etceteras que han ayudado enormemente a hundirnos en esta crisis.
Es cierto que hay diferencias entre el escenario economico actual y el de 1990. Saltandole por encima al designio del CAME de limitarnos a lo que esa comunidad estimaba adecuado y que no se diferenciaba mucho del monocultivo ni del determinismo geográfico, Cuba tuvo que cambiar de estrategia al primer síntoma de asfixia economica y acudió a las bondades de los recursos y la moneda del enemigo. Claro que hubo que engavetar la imagen de que todo lo que olia a capitalismo era toxico y todo el que emigraba era un detritus ideológico, ahora eran simples emigrados económicos a los que se les podían aceptar remesas sin enlodarnos automáticamente en un conflicto político.
La gran mayoría de los ocho ejemplos que citas no son solo frutos del talento y sudor de los cubanos (que nadie puede poner en duda) sino tambien por esa inyección de remesas, de la ayuda casi milagrosa del mejor amigo de Cuba y de las crecientes necesidades economicas de muchos sectores de la población.
La diversidad energetica del pais no creo que sea mejor que en los 90. El bagazo de las zafras azucareras aportaba muchisimo mas que los parques eolicos y la suma del resto de las energias alternativas. Las misiones medicas siguen teniendo un motor de desarrollo a la vez que un componente nocivo e inestable gracias a la pirámide invertida y sin desconocer el caracter humanista intrinseco en cada medico, no creo que esa fuente de ingresos existiera si ellos pudieran satisfacer sus necesidades y aspiraciones en su país, al margen de aquellos que por disciplina militar tienen que cumplirla.
No se si te olvido en tu comentario, pero no aludes a las crecientes diferencias de clases, la indetenible emigración de jovenes y profesionales que no ven futuro en su país y otros indices adversos a la estabilidad socioeconómica del pais y que al parecer ese partido unico, autosuficiente (en el sentido que se le quiera dar) y visionario no lo tiene muy claro de como asimilarlo.
Aun hoy hay escepticismo entre muchos de cómo se construyeron las piramides de Egipto, se desconocen algunos aspectos. Pero sobre como invertir nuestra pirámide y colocarla como debe ser, eso si que creo no lo sabe nadie.
No sabemos si un nuevo milagro, salido de las urnas en noviembre del vecino pais, vuelva a sacar las castañas del fuego a nuestra dirigencia, pero si no se produce, junto al naufragio inminente de Venezuela, nos urge mirarnos bien y prescindir de escenarios virtuales y doctrinarios.
Profe fui al quién somos y obtuve parte de la información que quería. Pero es claro que nuestro proceso de mejoramiento tiene que ocurrir en paralelo a una guerra con EEUU. Mi pregunta es cómo contribuye LJC a esa guerra?
Pero Diuber,
¿Ud está hablando en clave, en sentido figurado o está delirando?
¿De qué guerra contra EEUU ud habla?
¿Ud es masoquista o quiere morirse?
Si está hablando en serio deje de fumar y tomar esas cosas que hacen daño.
Diuber, LJC ha sido una plataforma de rechazo al bloqueo y a la política exterior imperialista, deberá leer muchos de los artículos aquí publicados a lo largo de los años, pero jamás restringiremos los análisis de la realidad política cubana a su relación con EE.UU. eso sería de pigmeos, aquí hay mucho que cambiar internamente sin atarnos «al hermano mayor del norte», como hizo la Cominterm en tiempos pasados.
Profe los seguiré en adelante porque me gusta lo que hasta ahora he leído sin que ello implique concondar con todo como es lógico. Mi pregunta era a modo informativo como dije y no provocativa. Orlando demuestre que Ud puede ser digno de una Cuba mejor y sea respetuoso con la opinión ajena. Por actitudes como la suya, tan frecuente en estos foros, se hace más difícil el camino del diálogo.
Vamos Diuber, hombre, en ocasiones un poco de humor no viene mal.
Pero es que ahora habla de diálogos respetuosos y anteriormente de guerra contra EEUU y el problema es que en EEUU habitamos casi un 20% de cubanos.
Mire Diuber, yo quiero una Cuba mejor para todos incluyéndolo a ud y el único problema entre ud y yo es el camino a seguir para lograrlo. Ud lo ve como una continuidad de lo mismo y yo lo veo con cambios radicales, ej.: tiene que existir pluripartidismo obligatoriamente, ahí empieza el respeto hacia una opinión diferente al PCC, libertad de asociación, expresión, de prensa, de credo, etc, etc.
¿Por qué en la Cuba actual no todos tenemos los mismos derechos si la revolución se hizo para eso?
¿Por qué ud puede asociarse al PCC y yo no puedo asociarme a otro partido? Yo le respondo, porque modificaron la constitución para limitar los derechos, por ley, a todo pensamiento distinto al comunista. Es por eso que si yo militara en algún partido sería uno anticomunista. En cada país que los comunistas llegan al poder lo primero que quieren hacer es modificar la constitución e implantar el unipartidismo para que quede fuera de la ley todo opositor.
Le repito, Diuber, yo si quiero una Cuba mejor para todos uds pues yo jamás volvería a vivir allá pues mi hija menor nació en EEUU y ya he echado raíces acá.
Saludos Diuber y deje la guerra a un lado, luche pacíficamente por el respeto y la igualdad de derechos a todos sus coterraneos.
Será bienvenido siempre al foro, no hay que concordar en todo, ni siquiera en una parte, para aportar, bien decía Mariátegui que la unanimidad es siempre infecunda. Saludos.
“Se equivocó la paloma, se equivocaba…” Rafael Alberti.
La Constitución de 2019 no tuvo la luz larga que se necesitaba y que el pueblo masivamente reclamó en las asambleas, quedaron muchas asignaturas pendientes y “la comisión” no tuvo la voluntad política de escuchar al pueblo, que habló muy alto y muy claro.
En realidad, no era imprescindible un nuevo texto constitucional, para emprender las transformaciones que requería y sigue requiriendo nuestra sociedad. Un atropellado cronograma de pasos previos delataba unas premuras más motivadas por consideraciones biológicas y de continuidad, que necesidades reales de eliminar obstáculos que impidieran los cambios que demandaba la sociedad y el pueblo todo. Los problemas que teníamos y seguimos teniendo hoy, no son constitucionales, ni los resolvía una nueva Constitución.
En aquel momento escribí en Cubahora:
“Nuestro socialismo, no ya como etapa de tránsito a los desconocido, sino como sistema político, económico y social que se ha dado a sí mismo la mayoría del pueblo, será capaz de avanzar en la medida en que consolide su DEMOCRACIA (en mayúscula) y la UNIDAD (también en mayúscula) de la mayoría del pueblo alrededor de su vanguardia política, que deberá estar cada día más a la vanguardia para poder perfeccionar el proyecto y enrolar a los más jóvenes en él, premisa fundamental para la continuidad, de lo contrario no saldremos adelante y no habrá futuro socialista «porque democrático no significa solamente que se gobierne para el pueblo, sino por el pueblo. Y sin los mecanismos que aseguren al pueblo una participación competente y efectiva en la toma de decisiones, es decir, en el ejercicio del poder, no será socialista nuestra sociedad» Prof. Aurelio Alonso Tejada El desafío. La Habana 2012.
Es increible como algunos tratan todavia de justificar e incluso enaltecer el unipartidismo cuando se sabe que este por definicion conlleva a constituirse en dictadura independientemente del sistema economico que la sostenga.
Es por eso que jovenes nacidos en Cuba y cuyo abuelo se crio dentro de la llamada revolucion escapan por miles a paises multipartidistas como pueden a pesar de tener un muro de contencion natural por estar rodeados de mar. Por que se cree que en el Berlin socialista hubo que construir un muro para que le gente no escapara al Berlin del multipartidismo?.
Por que piensa Usted que de esa China que dice ser el motor de Asis vienen miles de mujeres a parir a USA o incluso a Canada para que sus hijos posean la ciudadania de un pais multipartidista?
No conozco aqui en Canada ni en Estados Unidos ninguna mujer (ni siquiera las chinas) que vayan a parir a sus hijos en China.
La Economía de Mercado no es ni será la panacea que nos conduzca a la prosperidad prometida, ansiada y merecida. Regresar al Capitalismo, no hay duda que sería lo más fácil de hacer, hay muchísima experiencia sobre eso en este mundo, donde el Capitalismo es la regla y el Socialismo la excepción: privatizarlo todo incluyendo la Salud y la Educación, los puertos y aeropuertos; vender al mejor postor las termoeléctricas, las fabricas, los centrales azucareros, los hoteles, reducir aún más las pensiones, devaluar más el CUP para tapar el hueco fiscal y seguir al pie de la letra las instrucciones del Fondo Monetario Internacional y los viejitos, nuestros amados viejitos, que en paz descansen, que ya han vivido lo suficiente! Esperar que lleguen los yanquis y los no tan yanquis, con su dinero y su poder, su soberbia, su prepotencia y su desprecio por todo lo que huela a latino o a mulato o a negro. No quisiera parecer apocalíptico pero no me imagino otra cosa si la tentación nos llevara por esos derroteros.
Otra cosa sería si, como se ha analizado, discutido y aprobado, desde hace ya muchos años, utilizáramos adecuadamente mecanismos de la economía de mercado para la estimulación al trabajo, la producción, la productividad, que han demostrado su eficacia durante mucho tiempo en el mundo entero. Demorar las decisiones impostergables que deben tomarse valientemente ya, más que un garrafal error político, sería un suicidio. Nuestro pueblo no tiene vocación eutanásica.
Alina, Excúsame por la tardanza de mi comentario. pero es que estoy semiconfinado por la COVID – 19 y en mi casa no puedo gozar de los avances de la arrolladora revolución tecnológica de nuestros tiempos, pero de todas maneras: MÁS VALE TARDE QUE NUNCA .
Rú artículo llama al pensar y reflexionar objetiva y seriamente, sin apasionamientos contrarios fundamentalistas de ningún tipo, como espresan algunos en sus comentarios y no obstante el pesimismo de Kornai, diría yo, porque si analizamos bien lo escrito por ti aquí, se puede apreciar llegar a la Conclusión de que estas abriendo las puertas para lo que otros intelectiales de izquierda ya han percibido en su sentipensamiento y se han dado cuenta a partir del derrumbe del socialismo soviético monopolista de Estado: que simplemente OTRO SOCIALISMO ES POSIBLE.
El que tenga todo lo que tiene que tener para percibrlo. ! QUE LO PERCIBA !, con toda la carga histórica, filosófica, política, social y en úñtima instancia, económica, que se debe tener para llegar a esta Cpnclusión, que aunque se parodie a un simple lema, no lo es. vayan mis saludos y afectos de mi sentipensamiento
Nyls