De los agujeros negros a la Historia y viceversa

Se acuerdan de las famosas “Brigadas de Respuesta Rápida”, bueno en mi opinion, Post Cuba debe tener “internet china” (ahora le cargamos la culpa de todo a los “narras” y los “bolos”), porque las respuestas son “inmediatas” …

https://postcuba.org/cuba-una-historiadora-y-sus-decepcionantes-yerros/#.XUyC9G5Fycw

Y donde esta metido Harold, que no saca ni un dedito?! 😉 Saludos 🙂 🙂 🙂

PD.- Fájate Harold que el Español esta de vuelta apoyándote … ay dios! me mata el gallego Calvet (milblogscubanos) jijijijiji

Agosto 8 2019
Buenas noches Alina, he leido con detenimiento tu articulo y esta basado en tus tesis sobre la historia de Cuba no por tus vivencias personales durante la epoca del capitalismo en Cuba, no estoy diciendo que tu articulo no merezca una lectura profunda y analitica, estoy diciendo que tus concepciones estan basadas en teorias propias de las personas que siguen recibiendo influencias de la republica bananera no las que has vivido en tiempo real como las mias que sin son en tiempo real del capitalism salvaje, cruel e inhumano de esa epoca en cuba neo colonial y pro imperial, los cubanos de a pie como el que te escribe este comentarioo con todo el respeto y la admiracion que tu mereces por tus opiniones y criterios, que aunque no concordamos totalmente con ellos debemos de reconocer que tiene algo de historia y algo de apelaciones de tipo personal que no son ajenos a la influencias que ejercen en nosotros los seres humanos las companias de personas que no concuerdan total o parcialmente con el socialismo cubano su derrotero marxista, martiano, fidelista, guevariano y maceista, aunque tambien debo senalar que hay muchos que no entienden las calificaciones senaladas sobre nuestro proceso revolucionario y lo hacen a partir de esquema que no se ajustan al contexto historico en que hemos estado viviendo y seguimos viviendo bajo el CRIMINAL, OBSOLETO, TERRORISTA, GENOCIDA Y HEGEMONICO GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA Y SU PRESIDENTE EL SENOR MILLONARIO DONALD TRUMP, QUE COMO EL PATO DE DISNEY SE CREE EL DUENO DEL MUNDO POR EL DINERO QUE TIENE EN SUS CUENTAS BANCARIAS Y SUS SOCIOS DEL CRIMEN Y EL TERRORISMO A NIVEL MUNDIAL.

Persona alguna que se respete en Cuba podria demeritar los aportes de las fuerzas progresistas cubanas en sus luchas contra los desgobiernos que existieron en Cuba desde 1902 hasta 1958, desde el primero del senor traidor y apatrida Don Tomas Estrada Palma hasta el ultimo el tirano y dictador Fulgencio Batista y Zaldivar, por supuesto hubo personas ligadas a la burguiesia cubana que hizo sus apoortes en momentos determinados pues ellos, sin lugar a duda alguna, incidian positivamente y directamente en sus negocios en la Isla y por consiguiente sus aportes quedaron en esos pequenos datos que no merecen la pena ser senalados pues duraron lo que un merengue en la puerta de un colegio publico en tiempos de la republica bananera, y la llamo asi, pues el que escribe este comentario la vivio a pulso desde los liugares mas tristes y dolorosos de esa republica y unido a los que sufrieron en carne propia los desmanes, los desgobiernos, los robos del erario publico, los crimenes de los elementos revolucionarios y progresistas, las burlas a los que se sacrificaron y dieron sus vida por la luchas independentista y liberadora, en fin, trataron llevar al ostracismo y la verguenza la histroria y la cultura viva y bella de nuestros proceceres y mambises del siglo XIX y el XX , como una via para evitar de que el mal del comunismo como ellos lo llamaban, floreciese en el pais y nos condujese a un caos para sus negocios licitos e ilicitos de esa republica bananera, sin olvidar la defensa de los intrereses de los norteamericanos en la Isla pues ello les garantizaban una vida facil, y sobre todo llena de beneficios que no estaban dispuesto a perder sin luchar hasta la muerte, por supuesto no los ricos y los poderosos sino de los que los protegian por un salario miserable dentro de las fuerzas militares y policiacas de ese regimen de oprobio y el crimen en Cuba pre-revoloucionaria.

Yo especificamente no siento ningun tipo de anoranza por esa republica pues todo lo que logre de ella fue hambre, miseria, abandono de todo tipo, repression, crimen y discriminacion real y dura por ser pobre de solemnidad en un pais pobre en un 90% en todos los rincones del pais, no fue hasta el surgimiento de la generacion del centenario que los pobres y vilipendiados de la republica bananera de Cuba, recuperamos las esperanzas de poder vivir en un pais donde la libertad, la independencia, la soberania y los derechos a todos los beneficios que un estado proletario podria aportar a personas como nosotros podrian llegar despues de una lucha titanica y libertarian.

Si hablamos de la constitucion del 40 como algunos llaman de avanzada en nuestras tierras de America y el Caribe, si hay que reconocer que lo fue, pero todo quedo en el papel en que se imprimio pues sus ventajas para los pobres y vilipendiados de esta tierra, nunca vieron los beneficios de la misma y si la burla y la mascarada de una republica supuestamente democratica, pero que solo Servia a los ricos y los poderosos y su jefe en la Embajada Gringa en el malecon habanero, digamos el embajador norteamericano, que era en realidad el verdadero president de la republica, pues no se movie una paja en el pais sin ser consultado con el senor embajador y plenipotenciario gringo en el pais Cuba.

Como vera Alina nuestro proceso revolucionario Cubano, no es perfecto, no lo sera nunca pues es obra de los seres humanos y hasta el presente nada en el mundo es perfecto pues ademas existe, para desgracia de la raza humana, el capitalismo salvaje, cruel, sanguinario, prepotente, criminal, genocida y terrorista que aun tiene el poder y la fuerza de llevar a la raza humana a su total desaparicion si esa raza humana no se une y dice basta a sus depredadoras medidas de tratar de controlar el mundo como si este fuese una finca donde los animalitos somos los seres humanos y los capataces son ellos los ricos y los poderosos, por consiguiente el socialismo en la isla hay que defenderlo con dientes y garras pues significa la obra mas humana, digna y regeneradora de las mejores cualidades humanas en los hombres y mujeres que la conforman y sobre todo siempre pensando en el resto de la humanidad y en el bienestar de nuestras futuras generaciones, por ello merecemos un voto de confianza y de unidad de todos los Cubanos para continuar la obra que comenzo hace 150 anos, tiempo para discusiones teoricas y criticas sobraran cuando ya no exista el capitalismo en la tierra y los seres humanos puedan vivir en paz y armonia, sin guerras y ambiciones hegemonica de tipo alguno.

Que la unidad nos fotalezca para poder llevar a cabo la obra de nuestros proceres, heroes martires y demas luchadores por un mundo mejor, eso es pensar como pais y como nacion antes que pensar como ente personal y egoista.

Estimada Alina,

Señalare, como preambulo, que yo no escribi un articulo hice un comentario limitado, necesariamente, en espacio. Tiene usted razon que mi profesion es la de fisica y mi comentario parte de que la historia no es para mi profesion sino interes personal y obligacion civica. Lo hago desde esa humildad.

Comenzare por donde usted termina. El desconcertado soy yo, respecto a su afirmacion de que querer echar abajo aquella republica neocolonial implica ser aliado de Batista. No quiero ser yo, un fisico, quien tenga que decir obviedades, su construccion puede satisfacer a algunos pero, como argumento, es un sofisma de punta a cabo. En las fuezas heterogeneas que se opusieron a Batista habian diversos actores con diferentes propositos mas alla de derrocar al golpista. Con independencia de las intenciones y apreciaciones que usted da, o mas bien insinua, respecto al proposito de los que lucharon en aquellas circunstancias contra el regimen, la historia real y concreta demuestra que habian actores que, oponiendose a Batista, querian echar abajo la Republica burguesa neocolonial (despues hablare de como ahora escojo esta denominacion rectificando un reduccionismo en primera respuesta, consecuencia del contexto para la que la elabore) para eregir otra republica distinta. Los acontecimientos posteriores al derrocamiento de Batista lo demuestran, mas alla de duda alguna, porque precisamente eso fue lo que se hizo. Incluso entre quienes, oponiendose al regimen golpista, no rebasaban el marco de restituir la republica burguesa, habian actores que no querian que fuera mas neocolonial y en ese sentido tambien querian echar abajo aquella republica para eregir otra burguesa nacionalista. Luego, en el sentido claro de mi afirmacion sobre el proposito de mi padre, quedan en esa misman categoria incluido una diversidad de actores que usted obvia al, sorprendentemente, reducir la intencion de echar abajo la republica neocolonial a los “aliados de Batista”. Tal disparate quizas sea perdonable en un fisico, pero estoy seguro no estoy diciendo nada que usted no conozca. Luego no tengo nada que rectificar, mi padre, en su contribucion queria, como otros actores de esa contienda, incluidos quienes no querian salirse del estado burgues, echar abajo aquella republica neocolonial. Si alguien tiene alguna duda pues puede leer el manifiesto del Moncada y la Historia me Absolvera donde se hace un planteo que rebasa la simple restitucion de la republica burguesa neocolonial anterior para negarla en su programa y, aun entonces, señalando propositos que cabian en los marcos de una republica burguesa nacionalista. Mas aun, el manifiesto del Moncada plantea en su texto que en sus objetivos los asaltantes asumen las ideas y el programa de la Joven Cuba (nada mas y nada menos!), y si se va al programa de la Joven Cuba se puede leer explicitamente entre sus propositos el de un programa que Guiteras define como socialista. Luego los asaltantes al Moncada fueron con el proposito explicito de echar abajo aquella republica neocolonial, aqui no hay medias tintas, como no las hay en los propositos declarados de Guiteras. Yo no hare, como usted hace, pedirle que se prepare mejor, aun cuando su desconcierto me es sencillamente asombroso, respeto que cada cual llegue a un debate con los argumentos que considere apropiados, maxime que yo no me “prepare” para hacerle un comentario, como no me estoy preparando ahora, mi comentario lo hice y lo hago apelando a mi memoria y bagaje cultural pues estoy lejos de mi biblioteca personal por estar en este instante de viaje, y fuera de la casa.

Pero sigamos en el mismo argumento. Realmente estaba interesado Batista en echar abajo la republica neocolonial? La historia nos da otras lecturas. La burguesia rompe las formas democraticas cuando estas no le sirven para sostener el estado favorable, para ellos, de las cosas. En el caso de Cuba ciertamente el golpe de estado es consecuencia en alto grado de las ambiciones personales del general taquigrafo que habia dilapidado buena parte de la fortuna que robo en sus despropositos previos, pero una parte mayoritaria e importante de la burguesia entreguista no solo se plego al golpe sino termino apoyandolo activamente cuando vio que tenia el apoyo del gobierno yanqui. Aclamaron a Batista como el hombre providencial. El aparato formal burgues no fue transformado, y el propio Batista se afano, en mas de una occasion, en restituir aquellos elementos formales de la republica que habian quedado maltrechos por su golpe inconstitucional: restituir el congreso de la nacion, convocar y ejecutar elecciones, etc. Las estructuras del estado burgues quedaron en lo fundamental intactas: el poder judicial, el ejercito, el sistema pluripartidista, etc. Luego, el golpe de estado no fue una ruptura del estado burgues, aun si lo fuera de la republica burguesa cuya formalidad, insisto, Batista busco insistentemente en restaurar. Tampoco lo fue de su caracter neocolonial, en ese sentido fue continuidad manifiesta. Luego querer echar abajo la republica burguesa neocolonial no te hacia, como usted dice, aliado de Batista, todo lo opuesto. No es correcto, bajo ninguna lectura, decir que echar abajo la republica neocolonial era proposito batistiano. Repito, me da cierta pena tener que decir estas obviedades, siendo fisico y sabiendo que usted conoce todo esto que le digo.

En las ciencias naturales y exactas, el metodo de analisis tiene como componente fundamental no valorar un argumento por las credenciales de quien lo emite sino por los meritos del argumento. Luego, aun cuando admire a las personas que usted menciona, eso, en mi deformacion profesional, no le da mas merito a lo que dicen, sobre todo, si usted al citarlo obvia el contexto en que se hicieron tales afirmaciones para uno poder aquilatar de manera adecuada el argumento que adelantan. El propio Fernando Martínez Heredia utilizo en diversas ocasiones la denominacion de neocolonial, pero usted no menciona ese importante detalle, para referirse a la republica que tuvimos hasta el 59 en todas sus tres etapas, etapas que señalan como esa neocolonialidad adopto formas distintas de acuerdo a las contextos en que se desenvolvio. Y aqui regreso al tema de como mejor denominar aquella republica. Tiene razon, era burguesa por diversas razones, porque adopto una forma burguesa de republica con su separacion de poderes, su democracia representativa etc, es burguesa porque quienes detentaban el poder era la burguesia norteamerican a traves de sus agentes locales, la burguesia local. Pero republicas burguesas es una calsificacion aun muy gruesa. Lamento que no supe transmitir esa idea que quise resumir en la primera oracion de mi comentario anterior. Hay muchas tipos de republicas burguesas, incluso en el contexto latinoamericano, no es la misma republica burguesa brasileña que la chilena, o la argentina que la uruguaya, o, probablemente la mas autoctonamente burguesa de todas, la Mexicana que, a diferencia de nosotros tuvo una revolucion burguesa y una burguesia nacionalista fuerte que hizo, en determinado periodo prolongado de su historia, un estado burgues nacional fuerte. Por esa diversidad es que yo insisti en argumentar por que, a nuestra republica, la caracteriza mejor el calificativo de neocolonial. Nos permite caracterizarla mejor frente a esa diversidad, no vaya a ser que creamos que nuestra republica burguesa sea fuera como la mexicana, ni se diga que la Francesa. Y ademas insisti en el termino porque usted, en su articulo original, me parecio que nos hizo entender (que el lector regrese a ese texto a ver si fue una apreciacion errada mia) que calificarla como tal era un ensañamiento, mi argumento y el grueso de mi comentario era para demostrar que no lo es. Neocolonial fue desde su surgimiento hasta Batista y al decirla tal no nos estamos ensañando, estamos siendo justos con la historia. Luego, atendiendo a sus argumentos de esta segundo articulo y repetando a Fernando Martínez Heredia, hago una rectificacion justa, es mas correcto llamarla Republica Burguesa Neocolonial.

Hay muchos argumentos suyos en los que no difiero y por tanto no me referire a ellos. Usted valora determinados aspectos positivos de la republica burguesa neocolonial que no sere yo quien los niegue y a eso me referi en mi primer comentario al decir que esa republica era compleja e insisti en que no podia reducirse ni a apologia, ni a denostarla. En primer lugar, coincido con usted en que fue en ese contexto que se regenero las fuerzas, las condiciones, y la cultura que en definitiva marcaron las transformaciones radicales que luego tuvieron lugar. A ello me refiero en mi primer comentario y por tanto coincidimos en ello. Nada de esas realidades positivas niegan el caracter de republica burguesa neocolonial.

Usted dice que yo planteo que en la Revolucion nunca se maltrato a la Republica, eso no es cierto. Yo no uso la palabra maltrato y me gusta mas hablar de reduccionismo y maniqueismo en el tratamiento de la historia de esa etapa en determinados momentos. Pero nunca faltaron textos criticos, analisis profundos y que huian de esos defectos. Incluso, si usted lee mi comentario vere que digo se ha “rebasado”, luego ahi esta implicito que hubo algo que rebasar por incorrecto. Veo que usted coincide conmigo, como planteo en mi primer comentario, en que en los ultimo años hay un trabajo acumulado que mira a esa republica desde una optica mas profunda y con mejores, o mejor usados, herramientas e instrumentos de analisis. Pero no se trata solo de los libros de historia, se trata tambien de que nunca se ha hecho en Cuba, como en la etapa revolucionaria, sobre todo en los ultimos años, un analisis tan profundo de la sociedad cubana de todo el periodo republicano anterior a la Revolucion, a eso me referi en mi primer comentario y que usted obvia. Se han hecho, aun con sus carencias, estudios profundos de los temas raciales, culturales y sociales. Le repito que estoy lejos de mi biblioteca personal, pero hago el ejercicio de imaginarme frente a ella y ver los libros no solo historicos de Torres Cuevas, Rolando Rodriguez, Eusebio Leal, el propio Martinez Heredia, sino otro titulos cuyos autores y los propios titulos ahora mismo olvido, como el de Manach y la Republica; sobre la masacre de los negros; sobre las razas; sobre el sistema de servidumbre en la republica; sobre la primeras decadas de la republica y la revindicacion, de determinado sectores sociales, de la virtud domestica o ciudadana como via para lograr coronar la frustrada independencia real nacional; sobre los cambios economicos en los años republicanos; sobre el hampa; sobre las autoras cubanas en revistas sociales, sobre pintores de la vanguardia y el propio fenomeno de la vanguardia artistica, sobre escritores y artistas de la epoca, a traves de cuyas paginas se repira los ambientes sociales, textos sobre el Benny, sobre Rosita, sobre Rita, sobre Caturla; me veo viendo los libros de analisis sociocultural de la musica cubana en la republica, libros de Radames Giro y de Leonardo Acosta; sobre Alicia y el ballet en Cuba. Libros sobre el minorismo, sobre la revista origenes y los intelectuales que alrededor de ella se aglutinaron. Esta ademas la reinvidicacion de autores de la republica que por años fueron silenciados e incluso censurados. Y esta, por ultimo en esta ya demasiada larga lista, las novelas de nuestros escritores que se refieren a la republica y que han sido publicados desde decadas atras, desde Loveira hasta Carpentier, pasando por tantos otros, por Lezama, Barnet, Lisandro Otero y muchos mas. Todo esto hace que la literatura sobre nuestra republica neocolonial sea tan vasta, tan rica y tan profunda que sencillamente decir que ha sido maltratada sin dar todo este contexto toda esa riqueza, es de un reduccionismo asombroso: si, ha sido maltratada por unos, ha sido hagiografiada por otros y ha sido analizada en su complejidad y riqueza por tantos mas. Para alguien que reclama que no se maltrate a la republica neocolonial, me llama la atencion como maltrata, al reducirlo a esa misma palabra, toda la literatura y estudios que se han hecho en Cuba y desde la Revolucion sobre esa misma etapa historica.

Al margen de sus largas citas textuales, me arranca una sonrisa picara que usted cite al mexicano Aguirre (le confieso que lo desconozco) para adosarme el pecado capital de adoptar una vision positivista de la historia. Sonrisa porque es la Fisica la primera ciencia que rompio con el determinismo clasico al ocurrir la revolucion cuantica y relativista y por tanto dio la espalda a esa vision positivista de las cosas. Yo no soy positivista y no creo en que el decursar historico tenga y sea siempre de avance. De hecho, por deformacion profesional, me resisto a usar palabras como “avance” para describir dinamicas, no solo porque es un termino demasiado ambiguo, si no ademas, porque reduce la complejidad de los fenomenos. Como cientifico adopto el criterio de que el ser humano ni es mas evolucionado ni mas avanzado que otros seres vivos, ha evolucionado de manera distinta. No somos superiores a otros animales, somos distintos. Hago esa disgresion para que entienda que yo no veo la historia como un proceso de decursar necesariamente ascendente, como un destino manifiesto, y lo dejo ahi para no extenderme demasiado y porque, al leer su extensa cita del autor mexicano, nunca me senti aludido.

Para despedirme, le agradezco que me conceda ser un aficcionado de la historia a este humilde fisico. Le pido disculpa si hay temas a los que usted alude a los que no me refiero en esta primera respuesta, estar lejos de fuentes bibliograficas me impide poder abordarlas y argumentarlas como quisiera, tal es el caso de la constitucion del 40, cuya respuesta necesita que acuda a textos de Carlos Rafael Rodriguez, Leonel Soto y otros que han abordado el tema y que ahora no tengo a mano.

Le agradezco ademas la posibilidad de debatir que usted le ha concedido a esta fisico metido a aprendiz de brujo.

La dejo, con la frase conque termine mi primer comentario y que ya defendi en este segundo comentario:
Ah! La república! mi padre me hablaba de joven tanto de esa república, mientras me enseñaba la medalla de la clandestinidad que se ganó por contribuir a echarla abajo!

Con respecto al tema de la constitucion del 40 hago algunos comentarios sin poder ir a determinados fondos por ausencia inmediata de fuentes bibliograficas. Por mas que formalmente lo fuera, la republica anterior al golpe de estado no era la republica que reflejaba la constitucion del 40. Ojala lo hubiese sido. Esa republica en el papel seria lo nacionalista, aun siendo burguesa, que no era la realidad. Por ello, no podemos confundir, en muchos revolucionarios. los llamados a restituir la constitucion del 40 como llamados a regresar a la republica anterior al golpe. Insisto en leer el manifiesto del Moncada y la Historia me Absolvera, en ninguna de las dos, aun hablando de restituir el orden constitucional, se describe como aspiracion la republica de los autenticos sino un orden de cosas mucho mas radical. Esa republica “autentica” fue la que asesino a Jesus Menendez por orden de los sacrocracia y no gozaba de mucho prestigio entre los sectores mas radicalizados. Por otro lado no he negado que existiera determinado sector, de clase media, radicalizado que adoptara posiciones insurreccionales donde otros actores, como los de los comunistas, que no lo hicieron. Debo aclarar que en el caso de la caida de Machado, el papel de los comunistas fue ciertamente mas activo, a traves del moribundo Villena y la organizacion de la huelga general, que en el caso del golpe de estado batistiano. Seria de tontos negar que los comunistas tenian una supeditacion rigida a las orientaciones de la URSS, de eso han hablado los propios comunistas como Carlos Rafael Rodriguez o Alfredo Guevara y eso condujo a analisis errados de la realidad cubana y las vias de luchas apropiadas. Pero, por mas que hubo elementos pequeños burgueses radicalizados que tuvieron un papel importante en las transformaciones e ideas progresistas de la epoca, de ahi a decir que es un error pensar que la constitucion se hizo a contrapelo de los burgueses va un tramo grande. La burguesia como clase, aquella dominante asociada estrechamente a los capitales y la burguesia norteamericana, la de los barones del azucar, los bancos, ferrocarriles, comercial, la casateniente y tambien la clientelar no aportaron nada de progresismo a la constitucion del 40. Es en ese sentido, y solo ese, que mi afirmacion es esencialmente correcta. Guiteras no era representante de esa burguesia dominante sino mas bien de sectores nacionalistas radicalizados donde ciertamente habian pequeños burgueses. Fidel tampoco, en la etapa del golpe, era representante de la burguesia dominante sino representaba de igual modo un sector radicalizado nacionalista. La afirmacion de Alina parece partir de que debemos considerar posible solo dos posiciones: comunistas vs burgueses, u obreros vs burgueses, cuando la sociedad es un sistema mas complejo que esas dicotomias. Hay sectores radicalizados que ni son representantes comunistas, ni representantes de la burguesia. Luego mantengo la afirmacion de que esa constitucion se hizo a contrapelo de la burguesia y es precisamente por ello, por los que su ejecucion en la realidad socioeconomica de la epoca fue tan limitada.