15 C
Havana
martes, enero 19, 2021

La propiedad privada bajo el reflector

Yassel Padrón Kunakbaeva
Científico. Filósofo marxista. Activista revolucionario

Desde hace ya bastante tiempo, el tema de la propiedad privada es uno de los que sacan chispas en el debate público cubano. Lo cual es comprensible, si se tiene en cuenta que vivimos en un país que en su momento declaró como un objetivo la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción. El papel que puede tener esa forma de propiedad en la vida económica de la nación, el desarrollo que puede o no acompañarla, las consecuencias sociales de su expansión, son asuntos que nos conciernen a todos directamente. Es por eso que vale la pena poner la atención de nuevo sobre la propiedad privada, para encontrar las escurridizas respuestas.

Lo primero que hay que decir es que hay mucha confusión y pánico absurdo en lo referido a la relación entre propiedad privada y capitalismo. Son muchos los que asocian una cosa a la otra mecánicamente, llevados por su falta de comprensión y prejuicios. Ciertamente, la propiedad privada, el mercado y el capitalismo conforman en la sociedad moderna una constelación, pero no son necesariamente incluyentes los unos de los otros. Desde tiempos antiguos hubo propiedad privada, desde el momento en que el desarrollo de las fuerzas productivas favoreció la división del trabajo y surgió un excedente del que se pudieron apropiar las clases dominantes. El mercado surgió como una manera en que las personas pertenecientes a unidades económicas aisladas entre sí podían intercambiar sus productos, convirtiéndose en parte de una misma totalidad económica.

El capitalismo, por su parte, aunque presupone la existencia del mercado, es un sistema en el que la propiedad privada sobre los medios de producción adquiere una cualidad muy particular. Allí, los productores son apartados masivamente de los medios de producción, los cuales se concentran en las manos de aquellos que poseen además el capital. Los productores enajenados, no encuentran otro camino para sobrevivir que vender su fuerza de trabajo al capitalista, para que este pueda así obtener plusvalía y acrecentar su capital. En este sistema, la acumulación de capital (en sus diferentes formas) se convierte en la relación social fundamental que define el modo de producción. No solo es la principal relación económica, sino que es la principal vía para la acumulación de poder y para la construcción de significado.

Como puede verse, las relaciones y las diferencias son muy fáciles de identificar. Del mismo modo, puede entenderse cuál es el camino que lleva más allá del capitalismo. No se trata de eliminar la propiedad privada, sino de eliminar la acumulación de capital como relación fundamental de la sociedad. E incluso no basta con tener claro el aspecto negativo de la cuestión, sino que también es necesario plantear el lado positivo, es decir, la necesidad de crear un nuevo sistema de relaciones económicas que tomen el papel central. Para que la transición al socialismo pueda tener una posibilidad de éxito, no basta con crear formas políticas comprometidas con el socialismo, sino que es necesario construir formas económicas socialistas que generen la nueva sociedad “desde la base”.

Para que haya socialismo es necesario, sí, que exista un Sector Social de la economía, en el que se desarrollen formas de economía que favorezcan la solidaridad y la cooperación. Estas formas no deben incluir la propiedad privada, pues ella pertenece completamente al pasado, posee una carga de desconexión y autosuficiencia que es contraria a una producción basada en la planificación solidaria. Pero eso no quiere decir que el Sector Social deba necesariamente estar conformado solo por empresas estatales, ni que la planificación deba ejecutarla el estado.

Históricamente, los sistemas de planificación central estatal han generado sociedades con fuertes jerarquías y asimetrías de poder

El tipo de economía que desarrolló la Unión Soviética, y que desgraciadamente ha sido considerado por muchos como el modelo de socialismo, ciertamente no puede ser llamado capitalista, pero solo puede ser considerado socialista de un modo muy limitado, algo así como una forma embrionaria que en su imperfección se queda por debajo de las más modestas expectativas.

Para hablar de una transición al socialismo realmente sólida, la sociedad debería experimentar con formas de propiedad verdaderamente socializadas, en las que los productores se sientan dueños de los medios de producción. Puede tratarse de cooperativas, que deben ser verdaderas cooperativas, pero también de empresas públicas en las que exista un principio de democracia obrera. Se le debe dar todo el poder a las Asambleas de Trabajadores. La planificación, tanto de la producción como de la distribución, debe hacerse sobre la base de un diálogo nacional, en la que participen por supuesto la vanguardia política y los representantes del gobierno, pero también los sindicatos y toda la masa de los trabajadores.

La planificación tiene que ser un diálogo, basado en la horizontalidad y donde todas las propuestas tengan un carácter vinculante

Ahora bien, la existencia de ese Sector Social no significa que deban desaparecer totalmente las formas tradicionales de propiedad y gestión económica. Los experimentos sociales son estimulantes y necesarios, pero hay mucho que no sabemos sobre nosotros mismos los seres humanos, y la economía es algo de mucho impacto sobre la vida de las personas. La existencia del mercado y de relaciones mercantiles, de un modo subalterno, puede ayudar a llenar los espacios vacíos de la realidad económica que el Sector Social no logre abarcar. Muchas personas pueden desarrollar su vida dentro de esos espacios.

Del mismo modo, puede ser válida la existencia de una empresa privada, que acumule capital sobre la base del trabajo asalariado, siempre y cuando su acción sea tenida en cuenta dentro de la planificación consciente que lleve a cabo la totalidad del pueblo. Justamente la existencia de un Sector Social hegemónico impide que la acumulación de capital se convierta en la relación fundamental de la sociedad, así como ayuda a mitigar los posibles efectos sociales negativos de la explotación. Su presencia puede constituir un problema para la sociedad socialista, es cierto, pero también puede brindar ciertos beneficios estratégicos.

Es necesario recordar que vivimos en un mundo capitalista, por lo que no podemos desvincularnos completamente del lenguaje de la economía mundial, que es el lenguaje de las inversiones, los créditos, las divisas, etc. Contar con un sector privado (incluyendo empresas mixtas) pudiera servir para mantener una puerta abierta hacia el viejo mundo, una vía a través de la cual pudieran entrar financiamientos y tecnología que estuvieran fuera del alcance de nuestras empresas socialistas. Por otro lado, no se puede dejar de reconocer el estímulo a la creatividad que en ciertas condiciones permite la iniciativa privada.

El socialismo, para desarrollarse, puede aprovechar la inventiva y la tenacidad constructiva sin importar de donde estas vengan

El Sector Social debe predominar, pero lo mejor es poseer un complejo sistema en el que cada forma de propiedad aporte algo al conjunto de la economía. En otro lugar, he dicho que debemos pasar de la lógica de la dictadura del proletariado a la lógica de la república socialista. Eso significa que, aunque lo social sea priorizado, no se puede estigmatizar a aquellas personas que practiquen formas tradicionales de economía. Se trata de un equilibrio difícil de lograr, pero que es fundamental para la salud republicana de nuestra sociedad. Ese es el principal reto que plantea para nosotros los socialistas la aceptación de la propiedad privada: ejercer la hegemonía respetando al mismo tiempo la dignidad absoluta de cada persona.

50 Comentarios

  1. Artículo de Jose Marti de 1884 sobre “La futura esclavitud” un tratado de Herbert Spencer sobre el socialismo.

    “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que pluguiese al Estado asignarle, puesto que a este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo. Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos, y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana.”

    Tomado de las Obras Completas, tomo 15, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana 1975, páginas 388-392.

    • Livio Delgado compadre, eso es materia vencida en LJC pues se ha traído varias veces y se ha debatido, poniendo en contexto las palabras de Martí. No te repitas tanto por favor.
      Tatu

      • Si las pongo en contexto entonces dicen que es una interpretación mía, es por ello que fue completamente a propósito que solo corte y pegue lo que al apóstol escribió en su visión de en qué podría derivar esa sociedad socialista distante aun en su tiempo. Creo que más que algo vencido esta materia histórica, ha sido sufrida en LJC muchas de las cosas que el apóstol nos dejó para la historia, pero esta cita sigue tan presente en la realidad Cubana, en su socialismo pasado, o en ese “próspero y sostenible” que se presenta como futuro, que siempre que lo leo, sobre todo esta parte que pegue, pienso cual es la historia si ya el apóstol describió la coyuntura actual de la sociedad Cubana casi 100 años antes porque es llamado el autor intelectual no.
        Saben que no soy un teórico ni profundo lector de filosofía y temas afines demasiado denso, para eso como ya vemos está el profesor Cánovas poniendo en el contexto histórico y las citas de los clásicos, pero para los normales mortales que hemos vivido ese otro reto de vivir el socialismo cubano que se concluya esta entrada así “Ese es el principal reto que plantea para nosotros los socialistas la aceptación de la propiedad privada: ejercer la hegemonía respetando al mismo tiempo la dignidad absoluta de cada persona.” es simplemente el cuento de la buena pipa.

      • Livio, si lees bien ese artículo que escribió Martí en 1884 «Spencer» o «La Futura Esclavitud», esos párrafos son cita de Spencer por Martí, concordando con el autor positivista que fue Spencer en la visión de aquel mundo. Sin embargo, son palabras de Martí solo el final del artículo cuando le reprocha que «no señala con igual energía, al echar en cara a los páupero su abandono e ignominia, los modosnaturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperacaión a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasan hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglatera de guineas.» y es cierto que Martí se adhería a esa valoracion del funcionarismo y el paternalismo del estado, pero ese nunca fue el socialismo que describían Marx y Engels, como tampoco lo fue un «socialismo» basado en el trabajo asalariado para el Estado, en el cual, teórica y propagandísticamente era un Estado de «obreros y campesinos» y éstos nunca han sido decisores en esos «Estados Socialistas»

  2. Yassel A. Padrón Kunakbaeva y Livio Delgado:

    Primero a Livio: Ya expliqué como el conocimiento de las ideas sobre el socialismo que recibió Martí fue a través del anarcosindicalismo norteamericano, siendo el anarquismo el principal deformador de la teoría Marxista y enemigos acérrimos de Marx y Engels… El anarcosindicalismo es una de las ramas del anarquismo, es el resultado de la síntesis del anarquismo y el sindicalismo revolucionario… La «Crítica al Programa de Gotha», es el puntillazo a sus ideas deformes sobre la lucha del proletariado por el comunismo.

    Segundo a Yassel A. Padrón Kunakbaeva: La Historia REAL demostró la razón de estas demoledoras frases de Winston Churchill sobre el socialismo, como lo conoció DEFORMADO por las «interpretaciones» pequeñoburguesas en la DESUNIDA Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre cómo construirlo:

    “El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.”

    “Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.”

    “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.

    “Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.”

    Sobre la propiedad PRIVADA y la Propiedad Social Socialista lo analicé en el artículo que me publicaron en La Joven Cuba, que titulé «LA DIFAMADA PROPIEDAD».

    Antes que la Propiedad Privada surgieron las Formas de la Propiedad Social COMUNISTA, en el Comunismo PRIMITIVO, esas propiedades fruto del trabajo personal:

    – La Propiedad PERSONAL;

    – La Propiedad FAMILIAR; y

    – La Propiedad COOPERATIVA, esa donde se integraban a un beneficio común las Propiedades Individuales y las Familiares… PARA UN BIEN COMÚN.

  3. Queridos jóvenes:

    Atienda y entiendan:

    “Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza idológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él . El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas. “
    Federico Engels

    • Marx no descubrió nada. Su ensayo sobre el capital se basa en la errónea teoria de que el valor de un producto es la suma de los valores de la cadena productiva. Lo que es erróneo. El capitalista obtiene su ganancia al crear una mercancía o servicio de alta demnada (o crear una demanda si es una mercancía o servicio nuevo). En todo caso es imposible establecer un sistema de producción estable y cerrado. Haga un ejercicio mental e intente imaginar cómo sería un país o mundo dónde todo lo que se produce es distribuido a la medida de sus habitantes. Tiene dos alternativas principales. 1. intentar controlar todas y cada una de las variables posibles; número de habitantes, gustos alimentarios, necesidades materiales y morales, enfermedades, accidentes, clima, ánimos, amor, pensamientos… para poder satisfacer las demandas de forma precisa sin malgastar o crear escases; y 2. Producir en cantidades absurdamente grandes todos los productos y servicios existentes y nuevos, con la intención de cubrir cualquier eventual demanda. Como podrá ver ambos esquemas son impracticables. Es por eso que el mercado funciona tan bien. No significa que sea perfecto ni justo, nada más lejos de la realidad, pero de los métodos conocidos de distribución y creación de riqueza es el que mejor representa a los grupos humanos.

  4. Si Marx y Engels ven la plusvalia que el estado le saca al pueblo cubano se caen para atras los capitalistas que ellos conocieron son niños de tetas!!! Y si eso se hubiera revertido en desarrollo y bienestar pero miren a su alrededor mas miseria ya casi llegando a niveles haitianos.

    • Charly dice de Cuba que: «a su alrededor mas miseria ya casi llegando a niveles haitianos»
      yo creo que a este le queda menos en LJC que a un merengue en la puerta de un colegio…
      Tatu

      • Venir a LJC para mentir, para difamar, diciendo que en Cuba hay miseria y se acerca al nivel de Haití, naturalmente molesta y mucho más… No es forma de participar en un blog editado por personas que se sienten orgullosas de su país, a las que usted humilla hablando de «miseria»

        Habla usted como habla la derecha española que miente, difama, está rabiosa porque un presidente de gobierno español, va a viajar a la isla acompañado de empresarios que quieren ir a un país «miserable» y son 24 empresas, entre ellas Telefónica, Iberia, Aena o Air Europa.

        ¿Comprende usted, miserable comentarista, por qué es posible que aquí acaben sus cinco minutos de gloria?

      • Es cierto que no se puede generalizar diciendo que hay miseria en toda Cuba pero lo invito a que visite los barrios marginales de nuestro pais, tanto de la ciudad como del campo y podra comprobar por usted mismo que si hay miseria.

      • El unico que ofende y humilla es usted!!! Quien le da derecho sobre las opiniones ajenas?? Quien le dijo que no estoy orgulloso de mi pais??? Aunque haya cada vez mas miseria material y espiritual SI ESTOY ORGULLOSO DE SER CUBANO!! PERO NO DEL GOBIERNO QUE NO ME REPRESENTA!!! Y ud no es nadie para disponer quen habla y quien no. A ud deberian sacarlo por pichon de dictador!!! Respete para que lo respeten !!! Si no esta de acuerdo expreselo sin ofensas y descalificaciones stalinistas.

      • @Tatu

        No tengo claro que «firmas» como Charly tengan o no derecho a despotricar del socialismo cubano en LJC. Me inclino a pensar que dentro de la libertad de expresión no se contempla la difamación, dado que en España está en el código penal.

        Hoy, un «Charly» español, el sustituto de Rajoy, un niñato que no ha trabajado en nada en su vida y le han regalado un master en la Juan Carlos I, como mínimo, ha soltado lo siguiente a raíz de «denunciar» que Pedro Sánchez, el actual presidente de gobierno, en su visita a Cuba, no tiene la menor intención de verse con la chusma que vive del cuento….. La derecha española está jodida con ese viaje, en el que van unas 20 empresas españolas con deseos de ampliar negocios o establecer otros nuevos y el niñato Casado ha llegado a decir en la cadena SER en una entrevista, que Sánchez va a visitar, a respaldar a un país (Cuba) donde hay un dictador que «sigue matando gente».

        El personaje, difama, injuria, ofende sin inmutarse y se queda tan tranquilo diciendo en un programa que siguen unos tres millones de oyentes, que «un dictador» (ha empleado esa palabra) «sigue matando» (palabras textuales)… si no me equivoco.

        ¡Una vergüenza ese anticomunismo visceral, ese sentimiento de ocio hacia el socialismo cubano,¡ que llega, no a manifestar rechazo o crítica, sino a mentir.

        El niñato que difama a Cuba… Pablo Casado, sucesor de Rajoy

        fuente: http://play.cadenaser.com/audio/001RD010000005292190/

      • Es increíble… ahora mismo, las 21:13 en España,en el Telediario 2, sale de nuevo el niñato del PP que dice esta barbaridad..

        Casado: pero es que el presidente (Pablo Sánchez) está visitando a un dictador… (estaban hablando de Franco antes de que Casado desviara la conversación hacia Cuba y sigue…) «pero el de Cuba, está vivo y coleando y sigue matando gente y sigue encarcelando gente….» (vuelven a hablar de Franco….)

        ¡Vaya sinvergüenza ese niñato¡¡¡¡¡¡ que dice que en Cuba hay un dictador que mata y encarcela gente….

      • @Alexis

        No he entendido el sentido de esas dos fotos. ¿Quieres afirmar que Cuba está en ruinas?
        ¿Estás de acuerdo en que el nivel de miseria en Cuba se aproxima a lo que parece se vive en Haití?

  5. No saber leer hace daño, y ese es el caso del señor Livio Delgado, como lo es de la señora o señor Raudelis, que utilizó el artículo de Martí hace unos días con el mismo propósito. En ese artículo Martí hace una reseña de una obra de Herbert Spencer, al cual parafrasea, dándonos a conocer lo que piensa el británico. El pensamiento de Martí es este:

    «Y en todo este estudio apunta Herbert Spencer las consecuencias posibles de la acumulación de funciones en el Estado, que vendrían a dar en esa dolorosa y menguada esclavitud; pero no señala con igual energía, al echar en cara a los páuperos su abandono e ignominia, los modos naturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra de guineas.
             Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela, nunca yerra.»

    No creo que lo entiendan.

    • La verdad es que el señor Delgado venga ahora con un texto «mutilado» escrito en 1884 (1)
      y que trata de demonizar el socialismo aprovechando que Martí, dijo….. es bastante penoso.

      La realidad es que lo que Herbert Spencer (leyendo un poco acerca del sociólogo británico) pudiera decir en su momento, hoy tiene un valor que tiende a cero porque no solo la sociedad británica ha cambiado radicalmente, sino que todas las sociedades del siglo XXI poco tienen que ver con ese siglo XIX … Basta ver cómo Spencer primero decía, luego dijo… para darse cuenta que seguir buscando «demonios» que hablen mal del socialismo (desde el liberalismo, desde el anarquismo, desde …..) es tarea absurda,

      Ejemplo de la validez actual de muchas ideas en sociología, economía, teoría política,etc.

      «Mientras que Social Statics había sido obra de un demócrata radical que creía en votos para las mujeres (e incluso para los niños) y en la nacionalización de la tierra para romper el poder de la aristocracia, por la década de 1880 se había convertido en un firme opositor del sufragio femenino»

      ¡Un firme opositor del sufragio femenino¡ ¡Vaya capacidad de prospectiva¡

      (1) http://www.literatura.us/marti/futura.html

      • Se ganan conocimientos, casi casi sin querer,,,
        En su momento, seguro que Salustiano del Campo Urbano, mi profe de Sociología, aportaría textos de Spencer como da tantos otros… Pero ya no recuerdo un carajillo dado que es un conocimiento inútil, en mi caso, y hoy sí leo que el polémico sociólogo, no solo demonizaba el socialismo y el voto de las mujeres, sino muchas más cosas: por ejemplo el tema de los impuestos y quien redactó la entrada de la Wiki (las síntesis van pasando de mano en mano como el paquete semanal) dice;

        « Spencer denunció la reforma agraria irlandesa, la educación obligatoria, las leyes para regular la seguridad en el trabajo, las leyes de prohibición y templanza, bibliotecas financiadas por impuestos, y reformas de asistencia social. Sus principales objeciones eran tres: el uso de los poderes coercitivos del gobierno, el desánimo dado a la automejora voluntaria, y el desconocimiento de las «leyes de la vida». Las reformas, dijo, eran equivalentes a «socialismo», y dijo que era casi lo mismo que la «esclavitud» en cuanto a la limitación de la libertad humana.

        Es decir, no soclalismo, no voto de las mujeres, no enseñanza obligatoria, no leyes de seguridad laboral, no bibliotecas públicas…. ¡Uf…… ¡¡ ¡No dio una ¡¡¡¡¡¡
        No dio una, porque guste o no guste, cada vez hay más crítica al capitalismo, cada vez hay más aproximación al socialismo y eso se acaba de ver en las elecciones USA de medio año.

      • Lo escrito no fue por el Sr Delgado, ni esta mutilado pues le doy la referencia si quiere extender su lectura, solo corte y pegue lo que creo es tan actual en la sociedad Cubana del socialismo en una visión temprana del apóstol. Completamente de acuerdo con usted en que “La realidad es que lo que Herbert Spencer pudiera decir en su momento, hoy tiene un valor que tiende a cero porque no solo la sociedad británica ha cambiado radicalmente, sino que todas las sociedades del siglo XXI poco tienen que ver con ese siglo XIX” es por ello precisamente que en mi opinión y como demuestra que sea la corriente política en la mayoría de los países de este mundo, la socialdemocracia, esa corriente política moderada dentro del socialismo debería ser la forma de ver el futuro de la Cuba y no seguir intentando lo que en la gran mayoría de intentos, en diferentes países e idiosincrasias del este, ha terminado en fracaso.

      • Anda usted muy lento de reflejos… No me tiene que dar la referencia porque la he localizado y la he enlazado hace más de una hora

        http://www.literatura.us/marti/futura.html

        Atentamente, «el orientado» y posible perceptor de alguna dádiva según sus propias palabras.. «quizás hasta algún beneficio reciba,»

        Respecto de socialdemocracia y socialismo, señalar que allí donde la socialdemocracia es «lo máximo» que se pueda implementar, desde mi punto de vista, bienvenida sea. En EEUU, Bernie Sanders tal vez suponga un paso hacia el socialismo dentro de un partido tan parecido al partido rival…pero menos da una piedra.

        Sin embargo, si Cuba, tras una revolución, importantes cambios de todo tipo, capaz de aguantar el acoso criminal de quien no respeta la voluntad del pueblo cubano, es capaz de ir más allá de esa socialdemocracia y desarrollar un socialismo propio, hará muy bien, hace muy bien en sacar adelante ese Estado socialista de derecho, democrático, independiente y soberano,.. que así se lee en el tabloide que miles de miles de personas han podido comprar por 1 peso

    • Rolando esta gente anda perdida, la prensa miamera los tiene locos. Cuando empezamos LJC por allá por el lejano 2010, recuerdo que una vez nos hablaron de este artículo y nos decían: «no voy a pegar aquí lo que dice porque les puede crear un problema a ustedes por leerlo» y resulta que ese y otros artículos está en un texto básico de la Universidad.
      No conocen Cuba, eso es lo que sucede, por hacen ese tipo de análisis.
      Tatu

      • #Usar el texto de Martí para «arañar» una cita martiana antisocialista, es lamentable y muestra muchas cosas.
        Edu, el profe, ya en 2012, editó un artículo sobre el pequeño artículo de Martí. No tiene color, comparar cómo expresa sus ideas Edu, en su blog, y otras personas.

        viernes, 13 de julio de 2012
        Martí y “La Futura Esclavitud”.

        del blog de Edu; https://edumatanzas.blogspot.com/2012/07/marti-y-la-futura-esclavitud.html

        Edu, el profe es uno de los que pusieron en marcha La Joven Cuba en 2010.
        Estuvo peleando, aquí, con quienes jamás estuvieron a su altura intelectual , personal, hasta que emprendió la aventura de editar su propio blog, uno de «mis» tres mil blogs cubanos amables con la Revolución Cubana.

      • Ya que lo traen a la palestra ustedes muchachos de LJC, me gustaría saber los que normalmente debatimos aquí si hay alguno de Miami porque una de las cosas que no se acaba de aceptar es que hay Cubanos en los 4 puntos cardinales y Miami es verdad la ciudad que quizás más cubanos tenga pero es la menos propensa a debate alguno es, porque es lo mismo pero al revés no sé si me hago entender,
        Yo vivo en Toronto, Canadá, el profesor Cánovas creo en Santiago de Chile, no sé si sería demasiado que acláresemos todos cuan lejos tenemos la tierra que nos vio nacer y sé que las direcciones IP lo dice pero no es publica, a lo concreto quienes realmente viven en Miami de los que aquí comentamos para sostener esa cantaleta que si “Miami o la prensa miamera los tienen locos” cuando se les agotan la sustancia en el debate.
        Sr. Calvet yo pincho hermano, vendo mis conocimientos aprendidos muy bien en Cuba como ingeniero mecánico aqui como diseñador mecánico, soy obrero de los que se machaca las manos con la frente en alto, es por ello que entro de vez en cuando a este blog y dejos comentarios si el tema me es interesante no es un problema de lentitud de reflejos, es que no vivo de esto como quizás otros.

  6. Rolando Fajardo Pradera:

    Como los pequeñoburgueses escaladores de posiciones burocráticas, TRAIDOR, no les conviene entender el Marxismo-Leninismo, porque aplicarlo les quita las prebendas que gozan.

    El Che caracterizó y destacó el modo operandi y vivendi de ese proceder, cuando señaló que:

    “Contrarrevolucionario es todo aquel que lucha contra la Revolución, pero también es contrarrevolucionario el señor que valido de su influencia consigue una casa, que después viola el racionamiento, que después tiene lo que no tiene el pueblo y lo ostenta o no lo ostenta, pero lo tiene. Ese es un contrarrevolucionario, a ese si que hay que denunciarlo enseguida.

    “Y el que utilice sus influencias buenas o malas para su provecho personal o de sus amistades es un contrarrevolucionario y hay que perseguirlo, pero con saña, perseguirlo y aniquilarlo”.

  7. Como nos recuerda Alexis Canovas Fabelo, existe una base teórica -la marxista- que plantea la posibilidad del paso de una sociedad capitalista a una sociedad COMUNISTA, pasando por periodo transitorio al que se llama socialismo, y en el cual, mediante la dictadura del proletariado, los trabajadores consiguen establecer su poder ante la resistencia violenta de las clases reaccionarias. Para todo esto existen en el capitalismo, segûn Marx, las bases objetivas materiales y las subjetivas, con el desarrollo de la clase obrera como sujeto político. No hay que seguir para darnos cuenta de que lo que ha pasado en Cuba queda lejísimo de esto. Cuba jamás tuvo un capitalismo industrial; como mucho, una capitalismo incipiente totalmente subordinado a la economía de los Estados Unidos. Existía una clase obrera bastante desarrollada, que poco a poco ha ido perdiendo, sobre todo, como se apuntaba aquí recientemente, en los ûltimos 30 años, a medida que el país se descapitalizaba. No sé si necesito recordar que el turismo no lleva al COMUNISMO, y por lo tanto tampoco al socialismo. Ahora al menos se ha tenido el valor de reconocer que no se va hacia el COMUNISMO; es decir, que de momento, solo queda capitalismo. Así que, como marxista, solo puedo aconsejar más capitalismo, protegiendo los logros sociales, y como cubano, defender la soberanía nacional, que es defenderse de nuestra burguesía entreguista -dígase Miami.

    • “Se comienza por declarar impotente al individuo
      y se concluye por justificar la intervención de la sociedad
      en su acción. Destruyendo la libertad, sujetando sus pensamientos,
      sus más íntimas afecciones, sus necesidades, sus acciones todas.”
      Mayor General Ignacio Agramonte

  8. Queridos jóvenes:

    Les dejo una cita que esclarece que HAY QUE RESPETAR Y APOYAR las propiedades surgidas fruto del trabajo honrado:

    (…)

    “Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero, en vuestra sociedad actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.”

    (…)

    “Pero la propiedad privada burguesa moderna es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros.

    “En este sentido, los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada.

    “Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda la libertad, actividad e independencia individual.

    “¡La propiedad adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal! ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que ha precedido a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndola a diario.”

    Marx y Engels: MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA.

    TENEMOS QUE ACTUAR DIFERENTE A LA FES CAPITALISTA.

  9. Según tengo entendido el socialismo no esta reñido con la propiedad privada y solo los medios fundamentales de producción deberían ser públicos. No entiendo por que entonces se tiene en Cuba tanta aversión a la existencia de la propiedad privada si por otra parte ha sido reconocida por los lineamientos y por el propio partido. Claro que los lineamientos, que supuestamente son los mecanismos para sacar a la economía cubana del estancamiento, llevan más de cinco años y la mayoría de ellos aun no se han cumplido.
    Hay en nuestra historia de los últimos 58 años un elemento que ha sido imposible eliminar y ha sido la escasez; aquí todo escasea: los alimentos, la ropa, el transporte, los medicamentos, etc.
    Ha sido algo que también ocurrió en los antiguos países socialistas y a pesar de que tenían mucha mas abundancia y desarrollo que nosotros no se podían comparar con sus pares capitalistas. Me pregunto si será una condición inevitable del socialismo vivir en la escasez crónica. En teoría no debería ser pero la práctica demuestra lo contrario por mucho que queramos negarlo.
    Creo que lo importante de un país no es su condición de socialista o capitalista sino en que medida es capaz de satisfacer las necesidades del pueblo, y eso el socialismo que conocemos no lo ha logrado.
    Es increíble como Martí fue capaz de prever, en el articulo que menciona Livio Delgado, lo que sucedería en el socialismo; es un verdadero retrato de nosotros. Si somos tan martianos deberíamos tenerlo más en cuenta en temas como este, el pueblo lo necesita de manera apremiante. No creen?

    • Mario Covas:

      Si los resultados que hizo la INVOLUCIÓN de la Europa del Este, y nuestra necesidad de constantes «rectificaciones», es porque NO SE HICIERON LAS COSAS COMO PLANTEARON MARX, ENGELS Y LENIN, sino como lo interpretó Spencer… Y lo denunció Churchill.

      • La realidad es que la practica ha sido muy clara y lamentablemente anque el socialismo en teoria es superior al capitalismo ha sido incapaz de ofrecer y demostrar lo que teoricamente promete.

      • Mario Cobas ¿podemos asegurar que el socialismo en Cuba y en Venezuela por ejemplo han fracasado? Sería injusto porque tanto en uno como en otro país, los enemigos del socialismo han hecho de todo para destruir sus economías y por ende el sistema.
        Quizás el sistema cubano sea inviable, no lo sabemos porque no nos dejan hacer las cosas como queremos. Lo que sí está demostrado es que el volver al capitalismo tercermundista de antes, no es una opción.
        Tatu

      • Estoy de acuerdo pero lo que tampoco puede ser una opcion es manener a toda costa un sistema economico que no ha funcionado y perpetua una escasez que parece eterna. Si se quiere cambar las cosas no se puede hacer siempre lo mismo.
        El pueblo no soportara vivir eternamente de promesas incumplidas de un manana mejor, espoerando a que sean otros los que cambien.
        Vivimos echandole la culpa de nuestros probelmas a otros. Aram Aharonian, fundador de Telesur lo dijo muy claro: – “Si tú estás en una posición política, lo mínimo que tienes que hacer es tener propuestas. Si no tienes propuestas estás siempre lloriqueando no más. La izquierda se ha quedado en la denunciología y el lloriqueo. Hace 500 años que resistimos y hemos confundido resistencia con denuncia y lloriqueo.»
        Mas claro….

  10. Mario Cobas:

    El uruguayo Gustavo López, militante social y político, escritor, integrante de la dirección de la Unidad Popular, y candidato a la vicepresidencia de la República en las próximas elecciones de 2019 por la UP, expreso en su trabajo “A 200 años del natalicio de Carlos Marx, Para enfrentar el fascismo más MARX que nunca” expresó:

    “La obra de Marx no solo es la más brillante y demoledora crítica al capitalismo, es también UN PRECISO PROGRAMA PARA SU SUPERACIÓN. (Las mayúsculas son mías)

    “Los avances más significativos en favor de las masas populares a lo largo de la historia se desarrollaron inspirados por las ideas de Marx y sus continuadores, particularmente Lenin el jefe indiscutible del proletariado mundial y artífice de primer orden de la Revolución de Octubre el acontecimiento más importante en la historia de la humanidad dese el punto de vista de los trabajadores.

    “La decisiva influencia del marxismo abarca los más bastos terrenos de la actividad humana, las ciencias, la cultura, las artes y la literatura.

    “Sin exageraciones de ninguna naturaleza podemos decir que lo más destacado de la cultura hasta el presente se vinculó estrechamente con el marxismo, alcanzaría con citar a vuelo de pájaro algunos nombres como Picasso, Siqueiros, Neruda, Vallejo, Lorca, Jorge Amado, o nuestros Arregui y Zitarrosa entre tantos otros.

    “Decía Federico García Lorca “el día que el hambre desaparezca va a producirse la explosión espiritual más grande que conozca la historia humana” y en efecto el verdadero encuentro de la humanidad consigo misma se dará en la construcción del socialismo.”

    • Sin dudas el señor Gustavo Lopez es un Marxista incondicional. Su escrito no contradice que el socialismo no esta reñido con la propiedad privada y solo los medios fundamentales de producción deberían ser públicos.
      La verdad cruda y dura es que el socialismo no ha podido acabar con la escasez, de la cual es casi sinonimo.

  11. Mario Cobas:

    REPITO:

    Antes que la Propiedad Privada surgieron las Formas de la Propiedad Social COMUNISTA, en el Comunismo PRIMITIVO, esas propiedades fruto del trabajo personal:

    – La Propiedad PERSONAL;

    – La Propiedad FAMILIAR; y

    – La Propiedad COOPERATIVA, esa donde se integraban a un beneficio común las Propiedades Individuales y las Familiares… PARA UN BIEN COMÚN.

    Logrando el ESTADO PROLETARIO el cuerpo legal para que funcionen SIN TRABAS BUROCRÁTICAS, El Estado establece las Leyes y regulaciones que posibiliten las asociaciones con Propiedades Privadas, como forma de aprendizaje, permitiendo que obtengan ganancias, COMO PAGO POR APRENDER a funcionar con eficiencia.

    También alerto sobre el incremento de impuestos con lo señalado críticamente por Curchill:

    “UNA NACIÓN QUE INTENTE PROSPERAR A BASE DE IMPUESTOS ES COMO UN HOMBRE CON LOS PIES EN UN CUBO TRATANDO DE LEVANTARSE TIRANDO DEL ASA.”

  12. Y final

    Para acabar el día, he tratado de entender el post y no acabo de verlo claro.
    Por ejemplo.. leo que se dice literalmente que «Estas formas no deben incluir la propiedad privada, pues ella pertenece completamente al pasado…»

    Es decir,el texto entero dice que «Para que haya socialismo es necesario, sí, que exista un Sector Social de la economía, en el que se desarrollen formas de economía que favorezcan la solidaridad y la cooperación. Estas formas no deben incluir la propiedad privada, pues ella pertenece completamente al pasado,…»

    No tengo nada claro qué es ese sector social de la economía; no sé si se refiere el autor a la llamada «economía social de mercado» , supongo que no, y estaría bien un ejemplo de empresa, organismo, lo que sea que desarrolle sus actividades en ese «sector social de la economía». No está clara la cosa y menos cuando se afirma que en esas «formas de economía» (terminología que no me suena) no cabe la propiedad privada.

    En fin. Las dudas son el primer paso para llegar a algo concreto.

    Cuba está desarrollando una economía mixta, sector público, sector privado, y está en estudio, a pesar de lo que se lee en el proyecto de Constitución, el grado de planificación estatal de la economía del país. Se supone que el artículo 20, que dice que » ARTÍCULO 20. En la República de Cuba rige el sistema de economía basado en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción, como forma de propiedad principal, y la dirección planificada de la economía, que considera y regula el mercado, en función de los intereses de la sociedad.»

    Conforme con se consolide la propiedad socialista sobre los medios fundamentales y conforme con que los mercados puedan sufrir algún tipo de regulación, dado que la política debe dominar los mercados, no los mercados dominar la política. pero…….que la economía cubana se base también en la «dirección planificada», eso creo que es un error, porque dudo que en tiempos normales (distinto es en tiempos de guerra, en asedios, bloqueos, etc ) la economía planificada sea más eficaz y naturalmente no olvido que EEUU ejerce un Bloqueo económico, financiero, que condiciona de forma importante el desarrollo económico del país.

    • Calvet:

      No estás leyendo mis explicaciones con citas de Marx, Engels y Lenin.

      Estoy como el soldado que cae en «tierra de nadie», ni a amigos ni enemigos les conviene hacer las cosas marxistamente… ASÍ SE ALEJA CADA VEZ MÁS EL COMUNISMO.

      • @Alexis

        Trato de leer tus explicaciones pero reconozco que ando mucho por libre,es decir no soy comunista, no soy marxista. Reconozco el enorme valor de las personas con ideología comunista y son consecuentes y por supuesto, creo que el marxismo es una aportación extraordinaria en las ciencias sociales. No creo que ninguna sociedad determinada y mucho menos una parte importante de la humanidad, llegue al comunismo como se formuló hace mucho tiempo.
        Como sabes, la parte teórica, lo que dijeron los clásicos, etc no es mi fuerte, Yo decido dejar un trabajo en banca industrial y largarme a una escuelita, no por lo que leía en la carrera sino por haber visto qué pasa en las empresas, cómo son las relaciones entre capital y fuerza de trabajo, etc. Es el día a día lo que me permite ser un rojo hispano más, no lo que se formuló cuando la clase obrera moría como moscas en las fábricas, existía el trabajo infantil o el matrimonio era solamente entre hombre y mujer, como ahora piden las iglesias evangélicas en Cuba para modificar la propuesta formulada en el nuevo artículo 68 a debate.

    • Camarada Calvet, creo que explico en el mismo artículo lo que quiero decir con Sector Social:
      «Para hablar de una transición al socialismo realmente sólida, la sociedad debería experimentar con formas de propiedad verdaderamente socializadas, en las que los productores se sientan dueños de los medios de producción. Puede tratarse de cooperativas, que deben ser verdaderas cooperativas, pero también de empresas públicas en las que exista un principio de democracia obrera. Se le debe dar todo el poder a las Asambleas de Trabajadores. La planificación, tanto de la producción como de la distribución, debe hacerse sobre la base de un diálogo nacional, en la que participen por supuesto la vanguardia política y los representantes del gobierno, pero también los sindicatos y toda la masa de los trabajadores.»
      La propiedad privada no cabe dentro del Sector Social, que es el mascarón de proa de la transición, lo cual no quiere decir que no pueda existir dentro de la sociedad en general.

      • @Yassel
        Muchas gracias por tu comentario. He entendido bastante más qué entiendes por Sector Social y de hecho he redactado un comentario bastante largo y comento algunas cosas con las que discrepo básicamente en cuanto a terminología.
        Ponía el ejemplo de España, de cooperativas que no son sector público, y son sencillamente sector privado organizado bajo principio cooperativistas.
        Ha pasado que el comentario ha volado, algo habré hecho mal.. y no voy a poder reconstruirlo
        Felicidades por todo tu trabajo en LJC.
        Saludos

    • Uyyyy qué suave viene hoy… comparado con esas otras ocasiones en que ha usado «mier da», o la cubana «El comunismo es una FANA…no tengo dudas.». Esas palabras son suyas.
      ¿Qué hace usted aquí?

    • Cierto Palomino, cosa linda es el capitalismo. Cientos de millones de personas en el mundo son testigos de ello, cuando mueren de hambre, de enfermedades curables, de pandillas, drogas…
      Tatu

Comments are closed.