25 C
Havana
viernes, octubre 30, 2020

¿Por qué fracasó el socialismo del siglo XX?

Por: Ariel Dacar (profesor del Centro Memorial Martin Luter King Jr.)

La lección capital del fracasado intento socialista del siglo XX estuvo en no comprender que de lo que se trata no es de sustituir al capitalismo sino de superarlo. La adulteración del objetivo socialista estuvo en reducir la socialización del poder y la propiedad con la  estatalización, limitándose así la complejidad y profundidad de lo que Marx había entendido como superación del modo de producción capitalista (producción material y apropiación subjetiva)

   En materia política el modelo soviético no superó al capitalismo. No se dio paso a un mecanismo más eficiente de participación ciudadana en la toma de decisiones políticas en los distintos espacios de realización, ni tan siquiera en el debate respecto a la conformación de estas. La clase trabajadora se constituyó en objeto y no en sujeto de la actividad económica y política de la sociedad.

El modelo autoritario aplicado en el socialismo histórico y su expansión mimética a otras experiencias, obnubiló el intento de un verdadero poder de los trabajadores y del pueblo, no ya como fuerza motriz en la toma del poder sino como sujeto activo en su reproducción. La monopolización del poder por el partido-Estado negó los avances que, mediante sus luchas, los oprimidos habían logrado dentro del capitalismo en diferentes niveles y períodos, incluida de modo imprescindible la propia experiencia de los soviets que pasaron de órgano espontáneo de lucha de las masas a adquirir funciones de Estado.

La lenta muerte dela Revolución de Octubre comenzó cuando los soviets (órgano de poder del pueblo) pasaron a ser un espacio decorativo dentro del sistema político soviético. Con el advenimiento del stalinismo la oportunidad de lograr la participación política de las masas, incluyendo los mecanismos de movilización, real y autónoma, fue cercenada. En ese proceso, las organizaciones políticas de los trabajadores y ciudadanos sufrieron una considerable atrofia que generó un tipo específico de cultura política (pasiva, reproductiva) entre los ciudadanos en general y entre los trabajadores en particular.

Como elemento distintivo del modelo político del socialismo real el sistema requirió de una extrema supremacía del Partido Comunista, mediante la supresión de todas las fuerzas sociales que no estaban controladas y subordinadas a él, o al menos de sus posibilidades de acción autónoma, creativa, crítica y propositiva dentro de los diferentes sectores y espacios sociales. El partido fundió en su actividad práctica al aparato administrativo y sus instituciones, se hizo del gobierno y cumplió las funciones de éste (razón por la cual se le conoce como el partido-Estado). A esto se añade que la dinámica interna del partido se estructuró en estamentos jerárquicos verticalistas. Funcionaba como una pirámide de poder que generaba desde la cima las decisiones que se abrían al resto de la estructura partidista y social.

En la sociedad política y civil no hubo una instancia de carácter masivo que estuviera fuera del alcance del partido-Estado; todas eran reproductoras de los dictámenes políticos y seguían al pie de la letra las directrices de éste sin que hubiera el más mínimo asomo de presión o contraposición al régimen. Indiscutiblemente, fueron efectivos dispositivos de control político en lugar de funcionar como fuerzas autónomas de la sociedad civil. Se violentó de manera errática y costosa la función social del partido y el Estado dentro de la sociedad en edificación.

Esta práctica dio como resultado que los órganos y las instituciones estatales se convirtieron en simples ejecutores de las directrices centrales sin ser responsables de lo que sucedía en el proceso productivo y político.

Desde este modelo de relaciones de poder se intentó diluir la individualidad en un colectivo cada vez más abstracto, con enmarcado irrespeto a lo distinto, se esquematizó un modelo de ciudadano recio, inflexible, como si el hombre “nuevo” pudiera realizarse por decreto. Todo lo que tuvo de fondo una concepción demasiado simplista del ser humano, que ignoraba completamente la psicología y sus modificaciones en atmósferas diversas  que desatendía la diversidad misma.

Otra prueba aberrante de esta práctica fue el espíritu de autocrítica —otra deformación del ideal inicial— a la que se sometían individuos e instituciones. Siempre y en todas partes, la autocrítica acusaba a los organismos de ejecución de la escala inferior, a los que vituperaba como indignos de los organismos superiores de decisión. El método era efectivo pues distrajo durante décadas la atención a los problemas estructurales y de principio que presentaba el régimen, y ponía en manos de las masas la “solución” a problemas de baja escala, más bien a solucionar consecuencias mientras las causas permanecían intocables.

La unidad poder-verdad que tipificó el modelo socialista de matriz stalinista tuvo nefastos resultados. La falta de diálogo y de construcción conjunta, en lugar de la cual prevaleció la revelación de justezas en el discurso oficial y la adecuación de los planteamientos que sustentaban dicho discurso, trajeron como resultado un profundo resentimiento hacia valores antes compartidos, desesperanza en la posibilidad de influir en el cambio y la apatía desmovilizadora.

Tampoco se trata de asumir el debate como vehículo de escape en espacios periféricos a las decisiones políticas, sino como revelación de las distintas aristas de la verdad, entendida como proceso permanente de penetración en el complejísimo mundo social contemporáneo y su transformación.

La cultura socialista sin participación se atrofia y genera contradicciones contraproducentes a las posibilidades de cambio del sistema, lo cual contiene un nuevo orden para las relaciones de poder. La experiencia socialista del siglo XX tuvo como corolario en los años ochenta que la población supiera lo que no quería, pero no lo que quería, pues no estaba “entrenada” en organizarse, formarse y movilizarse para la consecución de sus intereses.

Consecuente con la desnaturalización del proyecto socialista, el marxismo se desnaturalizó y se esgrimió como una doctrina rígida, inmutable, justificadora más que aclaradora. El pensamiento social se metió en una camisa de fuerza, se impidió la confrontación con otras corrientes (de modo científico) y el propio enriquecimiento de las teorías desarrolladas por Marx. Se cercenó el carácter científico de la teoría, valga decir su inmanencia.

El pensar de otra manera fue un peligro para los privilegiados del socialismo del siglo XX. La dirigencia no solo reveló su incapacidad de mantener con vida el espíritu revolucionario en el proceso de enfrentamiento a las circunstancias históricas en que interactuaron, sino que imposibilitó cualquier vestigio de pensamiento divergente, crítico, desafiante de la autoridad. Por esa razón, como ha señalado el filósofo cubano Jorge Luis Acanda, la consigna de la libertad de pensar de otra manera le era indigerible.

Mientras la lógica del capitalismo se manifiesta en la concentración de la propiedad en pocas manos, a la par que socializa los sueños de alcanzar la prosperidad, aun a quienes viven en las peores condiciones, es un hecho que, sin omitir su contra lógica, devela eficiencia en el ejercicio hegemónico de la clase dominante. Sin embargo, en la experiencia del socialismo del siglo XX se socializaron los bienes materiales y se privatizaron los sueños, de ese modo se redujo a un grupo de personas la capacidad de construir la alternativa social.

Una visión de conjunto de las razones expuestas hasta aquí conduce a concluir que no existió una sustitución cultural en el nuevo sistema, pues no superó los aspectos distintivos del capitalismo circundante, dominador, jerárquico, excluyente, elitista, donde la política estaba “privatizada” por un grupo social reducido.

En resumen, los elementos esenciales del modelo político del socialismo de matriz stalinista fueron: a) la centralización estatal extrema;  b) la deformación de la función del partido en la sociedad; c) la capacidad de decisión sobre todos los aspectos de la sociedad quedó en manos de una reducida élite, d) la inmovilidad de los conceptos por la atrofia del pensamiento social crítico, y e) la anulación de los criterios divergentes, incluso mediante la violencia. Por tanto no se dio paso a un mecanismo más eficiente de participación de los trabajadores y los ciudadanos en la toma de decisiones políticas en los distintos espacios de realización, locales y sectoriales, ni tan siquiera en el debate respecto a la conformación de estas.

Aunque se establecieron nuevas estructuras económicas, nuevas tendencias políticas y éticas no hubo una sustitución histórica real del modo de producción capitalista, lo que hizo posible que, al menor descuido de los “preservadores del régimen” las fuerzas del capitalismo subyacentes por décadas vieran la luz y se adueñaran del poder político para cambiarlo todo a su alrededor. En realidad, el “socialismo real” no solo fue incapaz de revertir al sistema antagónico, sino también de resistir a su desafío económico, tecnológico y cultural en sentido general.

La lucha por el socialismo, que implica no la sustitución sino la superación del modo de producción capitalista, adquiere una demanda histórica inmanente: el socialismo desde abajo contra el socialismo desde arriba. En otros términos, los trabajadores en particular y el pueblo en general, dado el mecanismo sistémico erigido en su nombre, no fueron los creadores de su propia emancipación. Los trabajadores fueron despojados del poder, su participación política no se hizo efectiva, sufrieron una enorme atrofia política por los años dictadura de la burocracia, caracterizada por la incapacidad para articular sus propios intereses mediante la organización conciente y poder realizar una revolución política desde abajo.

A la vuelta de la historia, como resultado totalizador del sistema y concepción del socialismo del siglo XX, se reiteró la conducción política en nombre de los oprimidos sin la participación directa y creciente de estos. Marx había develado este problema como un desafío esencialmente revolucionario: Los trabajadores del mundo han esperado durante demasiado tiempo que algún Moisés les conduzca fuera de su cautiverio. Tal Moisés no ha llegado ni llegará. Yo no os sacaría de él, aunque pudiera; pues si pudierais ser sacados, también podríais ser llevados de nuevo a él. Yo aspiro a convenceros de que no hay nada que no podáis hacer por vosotros mismos.

254 Comentarios

  1. Yo diria en lugar de `»En resumen, los elementos esenciales del modelo político del socialismo de matriz stalinista fueron»
    En resumen, los elementos esenciales del modelo político del socialismo de matriz Castrista son: «a) la centralización estatal extrema; b) la deformación de la función del partido en la sociedad; c) la capacidad de decisión sobre todos los aspectos de la sociedad quedó en manos de una reducida élite, d) la inmovilidad de los conceptos por la atrofia del pensamiento social crítico, y e) la anulación de los criterios divergentes, incluso mediante la violencia. Por tanto no se dio paso a un mecanismo más eficiente de participación de los trabajadores y los ciudadanos en la toma de decisiones políticas en los distintos espacios de realización, locales y sectoriales, ni tan siquiera en el debate respecto a la conformación de estas.a) la centralización estatal extrema; b) la deformación de la función del partido en la sociedad; c) la capacidad de decisión sobre todos los aspectos de la sociedad quedó en manos de una reducida élite, d) la inmovilidad de los conceptos por la atrofia del pensamiento social crítico, y e) la anulación de los criterios divergentes, incluso mediante la violencia. Por tanto no se dio paso a un mecanismo más eficiente de participación de los trabajadores y los ciudadanos en la toma de decisiones políticas en los distintos espacios de realización, locales y sectoriales, ni tan siquiera en el debate respecto a la conformación de estas.»

  2. El autor dijio:

    El modelo autoritario aplicado en el socialismo histórico y su expansión mimética a otras experiencias, obnubiló el intento de un verdadero poder de los trabajadores y del pueblo
    ——————————————————

    En casi todos los intentos de socialismo las maximas autoridades militares son tambien las maximas autoridades civiles.

    Estos militares, acostumbrados a ser obedecidos sin oposicion, son los responsables de ese «modelo autoritario» al que se refiere el autor.

    El Socialismo copia lo peor del capitalismo y lo convierte en la norma. El ESTADO, por ejemplo, no es mas que una empresa comercial multimillonaria que controla la economia completa. Y los dirigentes del ESTADO, que en Cuba siempre son los mismos, se convierten en dueños.

    Al final el Socialismo usa el poder militar para imponer un tipo de capitalismo extremo donde un grupo privilegiado tiene el poder economico, politico y militar absoluto.

  3. Chachareo:Como es que ud toma el verdadero poder adquisitivo?me gusta mas ingresos y gastos y cuanto te queda al final,te podre un simple ejemplo de la Yuma;
    Un tipo en mayami ganando 10 fulas la hora(te tiro bueno),serian 1600 al mes ok,ahora salidas;
    240 Federal Tax
    160 Seguro social
    112 Estado impuestos
    750 Una renta de pacotilla
    150 Power
    50 Gas
    25 Agua
    50 Cable o satelite
    45 Internet
    40 Agua
    30 Basura
    100 Seguro de auto
    Total 1752 y el tipo gana 1600,como Jama.
    Este es un caso con 10 la hora ahora con 7.75 que son muchisimo en Miami,que bola
    Estos datos estan mal dados primero que en el paycheck de tu trabajo no existe el impuesto estatal eso solo se cobra en los servicios como telefono y corriente, segundo que agua esta repetido dos veces y esta como la basura esta ya incluido en la renta de apartamentos, cable , satelite e internet en algunos casos tambien esta incluido en la renta, pero son servicios no primordiales, el seguro social esta inflado yo gano mas y solo pago 100 al mes, la corriente depende en mi apartamento solo pago 46 mensuales, hay viviendas que consumen mas, ademas 1600 yo y 1600 mi mujer son 3200 al mes, me puedo dar el lujo de gastar hasta 2000 que es mucho mas de los 1752 que puso y aun asi me sobraria 1200 mensuales.

  4. Senelio, estoy corriendo con algunos detalles del viaje a Europa, preprando la licencia de conducir internacional, hoteles en la Peninsula Iberica, etc, por eso no te habia contestado antes.

    Claro que hay parametros amigo mio, no todos pueden tener un auto, en este momento en Cuba, pero muchos o todos deberian tener la esperanza de tenerlo, te recuerdas hace mucho tiempo ya, cuando Tatu, dijo aqui que el sabia, que jamas podria viajar, tu piensas, que me dio alegria su comentario?! No, senelio, me da rabia una sociedad que mata el espiritu, aqui podra ver personas que no pueden viajar, pero nunca dirian jamas, porque saben que las circunstancias cambian rapido en nuestra sociedad, y las posibilidades existen todos los dias, te das cuenta con el muro que estamos lidiando, nos tiran piedras tus sobrinos, y al mismo tiempo tenemos que darles la mano, para que no se caigan, dilema interesante…verdad? Un abrazo guajiro chambero, te aprecio aunque ando corriendo en estos dias, 🙂 🙂 🙂 … Saludos

    • @Tony
      Mientras pienso si voy a comentar algo sobre el post o no porque ayer escribí algo sobre lo interesante que es ver como la Curia Romana opina sobre Sexualidad y claro lo borré no vaya a decir nadie que soy un provocador. Tampoco quiero sacar a relucir la «receta del galón más un poco de sal» porque eso es agua pasada… Así que voy a leer alguna cosa y tal vez diga algo. O no. Ya puse hace unos días un enlace a un texto de Pedro Campos en Kaos en la Red y nadie dijo ni mú. Mejor.
      Tony: Tu comentario es muy interesante, mientras medio mundo tiene pánico a una «estampida en la pradera capitalista, tipo sálvese quien pueda» (la crisis en europa, fruto de un sistema financiero basado en la especulación, ya logra que la deuda española se pague a más del 7%, luego eso quiere decir que alguien se está forrando y la crisis la estamos pagando trabajadores y clases medias: funcionarios, pensionistas, pequeñas empresas, etc)
      Se da por segura la victoria de la derecha y ultraderecha española el 20-N. Pues bien, eso que debería ser un factor para frenar la caída en picado de la confianza en España, no sólo no ha logrado nada, sino que España ha batido su propio récord de diferencia con el bono alemán, hoy,

      Se lee como muestra de que «Socialismo, no sé muy cómo se come, pero Capitalismo Siglo XXI,provoca diarrea» (jc,españa,nov.2011)

      «El informe al que hemos tenido acceso los editores de El Blog Salmón, ponen de manifiesto cómo realizando una inversión inicial de 600 millones en el año 2000 y sucesivas aportaciones y recapitalizaciones, han conseguido más de 11.000 millones de euros de beneficios en intereses de la deuda pública española a lo largo de 10 años, intereses de nuestra deuda pública que tenemos que pagar a costa de mayores impuestos y pérdida de prestaciones sociales. Actualmente, este fondo tiene en su cartera 54.000 millones de euros en deuda pública española, cantidad que representa el 5% del PIB español y el 10% sobre el total de la deuda pública española en circulación. Fondos de especuladores como éste que estamos describiendo están sangrando y dilapidando el estado de bienestar a base de recortes y prestaciones sociales, esto es la verdadera dictadura a la que nos tienen sometidos los poderes fácticos capitalistas.»

      http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/especuladores-ganan-11000-millones-de-euros-en-diez-anos-operando-contra-la-deuda-publica-espanola

      • @Tony
        Antes me he enrollado mucho cuando realmente quería decir otra cosa.
        Leo que estás preparando el viaje a la madre patria y leo hoteles, aviones, etc.. Ya antes en LJC publicaste, Jamaica, Cartago, (veo que hay algún problema con los enlaces) es decir te mueves mucho, te das una buena vida, confías en tu sistema político y económico: el capitalismo. Tal vez colabores con alguna institución «benéfica» para paliar tu mala conciencia de ver cómo la mayor parte de la población, y gracias es ese sistema llamado capitalismo agresivo (roba las materias primas en África en el S.XIX en lo que se llama Colonialismo y donde participan todas la naciones europeas «con posibles», lava la cara a las dictaduras africanas si con ello obtiene beneficios económicos, explota a la clase trabajadora allí donde puede y cuando puede, vease la historia de IKEA como paradigma…)…. se muere por falta de agua, de comida, de techo, de la más elemental asistencia humanitaria.
        La gente dice cuando ve las tragedias de Somalia, Etiopía, Haití, los barrios de Kenia del programa de tve del otro día….. ¡ qué pena, en este mundo, no hay conciencia, no hay HUMANIDAD ¡

        ¿Quién nos ha llevado a esa situación global, mundial, de enorme pobreza y enorme riqueza, de países pobres cada vez más pobres y ricos cada vez más ricos ? Muy sencillo querido Tony, el sistema que defiendes: LE CAPITALISME.

        Lo contrario al capitalismo, por ahora se llama SOCIALISMO.

        See you soon.

      • ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ (Entre bostezo y bostezo) Pero en tu pais se vive mejor que en Cuba. ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

  5. Tatu | noviembre 17, 2011 en 3:09 pm | Responder
    Raudelis aquí te va una ayuda: (pega link sobre la pobreza en dominican)
    pero bueno eso es lo que dicen los organismo internacionales, claro fácilmente puede ser un plan comunista para desacreditar el capitalismo que nos toca a nosotros, es decir el tercermundista.
    Espero por tí, no te me huyas ahora, que eres capaz de ir a hacer yoga para no responder.
    saludos

    xxxx

    jajaj tatu, no creas que tengo tanto tiempo libre jajaja En realidad estoy en varias cosas a la vez y entre uno y otra comento.

    Pero ok. aqui hay varios factores que te los resumo:

    1-Esas estadisticas son de hace 6 años atras

    2-Nunca he negado que dominicana haya pobre (los hay en todos los paises del mundo y los habra por muchas decadas mas)

    3-he comentado como los gobiernos se hacen los muertos para recibir mas ayuda internacional.

    4-Si se habla de pobreza recuerda que segun la ONU se vive EN EXTREMA POBREZA cuando se vive con menos de DOS DOLARES Diarios. Esto significa que los pobres en dominicana viven mejor que en cuba

    5-la sociedad ya no se clasifica en ricos y pobres sino en clases o estratos sociales. Clase alta, media y baja. Y entre ellas se subdividen por ejemplo en clase baja-alta, baja-media y baja-baja.

    6-A pesar de los pobres que mencionas que son de hace 6 años atras, resulta que en el mismo periodo en el pais se inicio la construccion

    1-Del metro.

    2-De decenas de grandes supermercados. estan al pecho y ocupan cuadras de ancho

    3-Grandes torres de edificaciones que se ven construyendose por todas partes. (Es increible la cantidad de nuevos edificios en toda la ciudad)

    4-Carretera nuevas…al pecho

    5-Las avenidas principales dle pais estan en remodelacion construyendo tuneles y pasos peatonales elevados.

    ete etc

    Asi que tatu, en contraposicion yo regrese a cuba despues de DIEZ años sin ir, vi las mismas casas, las mismas calles, los mismos edificios que deje antes de irme.

    Ahora he ido a penas unos meses atras y volvi a ver : las mismas casas, las mismas calles, los mismos edificios que deje antes de irme

    ¿Que creas que justifico la pobreza en dominicana? !No!

    Solo que te hafo notar que incluso en brasil al lado de los grandes rascacielos !Hay fabelas! por mas decadas que lleva el gobierno brasileño intentando eliminarlas

  6. SALUDOS COMENTARISTAS..ESTARE OCUPADO..gracias mis nietos tres mosqueteros por este POST-TEMA,, FUE BUENO Y LOS APLAUDO, BENDIGO A TODOS ..INCLUSIVE A ESTOS DOS O TRES..MALEDUCADOS Y FALTA DE RESPETO.. mosqueterois espoero otro bueno para mannana…TEMPARATU MENOS 10-12 GRADOS, la nieve a la cintura…DANIA, ALINA,LILY..QUE FRIOOOOOOOOOOOOOO!
    EL guajirito de las lomas de chambas

  7. @Rodolfo
    Introducción: Hace ya muchas lunas que no te digo una palabra más fuerte que otra. Al contrario, me gusta mucho el contexto «hermano Rodolfo, todos pedimos por ti». Pero veo que en cuanto te descuidas, me insultas y eso, hermano Rodolfo deberíamos eliminarlo de una vez por todas del blog. Me dices:
    El vicepresidente | noviembre 16, 2011 en 11:19 am | Responder
    Raudelis:jajaja Cavet ama de verdad el proceso cubano jajajaja
    Calvet es senciilamente un tarado gilipollas a quien le ha dado por….. «/etc/
    ¿Tú no comprendes que es mejor mantener los debates en los comentarios sin insultar de esa forma?

    Tema: Me gustaría comentar algo que ha salido muchas veces y llama la atención, como se toma como argumento, cuando realmente es un argumento frágil a más no poder.
    Hablo en plural porque eso lo comentáis varias personas: para justificar que el bloqueo prácticamente no existe, siempre se habla de la «generosidad yanki en la venta de alimentos a Cuba». Es la primera parte contratante de la parte contratante y provoca más risa que ver a los Hermanos Marx. La segunda parte del argumento, es ¿si ustedes los defensores de la Revolución, ven a los EEUU como enemigo, por qué le dan tanta importancia a poder comerciar con «su enemigo»?

    De verdad, que si todo lo que ustedes argumentan tiene esa fuerza y esa lógica, cada vez está más claro que lo que dicen es «hablar por hablar». No está la verdad, la razón moral con ustedes. Y eso es en el fondo lo que importa. El partido lo gana quien más se esfuerza, más trabaja, más demuestra que es un buen equipo, quien está más convencido de que defiende algo justo. En esta caso, Cuba y el pueblo cubano, bloqueado, tratado como nación enemiga durante 50 años, al amparo de una ley de 1917.

    Cuando yo dije hace tiempo, sé muy poco de Cuba, era cierto y de hecho sé bastante poco. Pero como todo es relativo, sé poco en relación a…. y sé un poco, bastante, mucho…. en relación a…….. Pues bien, cuando he leído algo sobre las ventas de cereales, pollo, y algo más por parte de granjeros norteamericanos he entendido que Cuba, paga al contado si no me equivoco, y las dos partes salen ganando. Cuba porque comprará a mejor precio, los empresarios yankies porque sacarán excedentes muy posiblemente. más pago al contado. Un chollo. ¿Presionarán esas empresas para que esos capítulos de alimentación queden fuera de las leyes que restringen el comercio? Por supuesto y la Administración USA que estaría encantada en que esas ventas no se produjeran, para joder un poco más, se ven obligadas, porque el dinero es el dinero… la pela … es la pela que se dice en Catalunya.

    ¿El pueblo cubano no desea una buena relación con el pueblo norteamericano? Ni lo argumento.
    Cuando leyeron «ustedes» (ahora con comillas) el post sobre La Colmenita en EEUU, se burlaron, se rieron, se escoñaron…. pues ustedes verán. La cosa,desde mi península ibérica se ve así: no hay odio, mala leche, rencor hacia los EEUU por parte de nadie. Eso lo ponen «ustedes» cuando hablan del proceso social cubano. Hay, eso sí, denuncia e indignacion hacia los Busch, los Aznar, hacia cualquier Administración estadounidense que desee dañar a Cuba.

    Cuba es y será socialista porque así lo desea el pueblo cubano. Lo he leído decenas de veces: cuando el pueblo cubano no crea en ello, no desee vivir en ese modelo de sociedad, nadie lo parará. Pero eso, probablemente no se dará jamás. Cuba ha puesto en marcha la cuenta atrás para cambios profundos, más que coyunturales en economía, en derechos ciudadanos, etc. Los cambios que deban realizarse serán, los que los cubanos y cubanas quieran y por eso Cuba vive una democracia que requiere, necesita, debe fomentar la participación del pueblo en las decisiones políticas. Si el pueblo se siente representado en lo que está por venir, hay Cuba Socialista para años.
    Repito, a mi entender, los cambios serán los que los cubanos y cubanas quieran, no lo que desearían los «rodolfos» ni los «teófilos», personas nacidas en Cuba, que tienen de cubanos lo que yo tengo de bajista…..

    Candidato nº12 al Congreso por Madrid. Email: teofilo.luis@diputado.congreso.es Nacido el 20 de junio de 1952 en La Habana (Cuba). Diputado nacional en las V, VI, VII, VIII y IX legislaturas. Casado. Teófilo Luis, español afiliado al Partido Popular, de profesión político, vive de su «lucha por los derechos humanos en Cuba», desde Madrid, con cocido madrileño, callos, churros, y a Anis del Mono.

    Saludos y no insultes más.

    • «El partido lo gana quien más se esfuerza, más trabaja, más demuestra que es un buen equipo, quien está más convencido de que defiende algo justo»

      xxxx

      ¿De veras? !Se nota que no has visto los mundiales de futbol, ni las olimpiadas!

      Ademas ¿A cuantos boxeadores favoritos los han derribado de un solo derechazo?

  8. Rodolfo estás pasando por alto los pedidos que te hacemos para que no pongas enlaces de copies post de otros blog.

    Si el enlace lo utilizas para reforzar una idea pues no hay problemas pero los pones solos.

    ¿Estás haciendo promoción a otros blog? ¿Nos estás poniendo a prueba?

    Saludos

  9. Queridos jóvenes:
    Como estoy llegando tarde al reparto…¡de opiniones!, aquí les pego lo que envié hace unos días:
    Alexis Mario Cánovas Fabelo. | noviembre 16, 2011 en 11:17 pm | Responder
    Queridos jóvenes:
    Perdónenme la tardanza, aquí les envío mi pobre opinión sobre economía.

    RESPUESTA A UN economista VIEJO.
    Sí tenemos que rectificar…¡en todo!… Comenzando por reconocer lo señalado como defecto a los Mencheviques, en 1908, en el Congreso clandestino del PSDR, en Francia: “Quien aborda los problemas particulares sin resolver previamente los generales, habrá de chocar ciegamente con estos y chocar, en cada oportunidad, es condenar a la propia política a la peor de las vacilaciones y falta de principios”.
    Es imprescindible abordar descarnadamente los errores, pero, evitando mentir.
    Soy discrepante, desde antes de que se fueran a aplicar los errores que ahora se reconocen, y que se argumenta querer reparar, a tal extremo, que un vocero oficial me denominó “gusano de izquierda”… Soy Licenciado en Comunismo Científico.
    Esto es una verdadera BATALLA DE IDEAS, y en cualquier guerra lo primero que garantiza el triunfo es evitar la guerra:
    ¿Tenemos o no tenemos la razón histórica?
    ¿Es o no es el futuro de la humanidad el comunismo… CIENTÍFICO?
    ¿Es o no verdad que cultura es todo lo existente creado por las personas?
    ¿Es verdad o no que el factor subjetivo influye en la transformación de la realidad?
    ¿Que la política es la expresión concentrada de la economía?
    ¿Que salvo excepciones (que reafirman la regla) el hombre piensa como vive?
    ¿Que la situación actual es como dijo Hamlet, de SER O NO SER?
    ¿Que estamos abocados a la desaparición de la especie humana, creadora de la cultura?
    ¿Lo primero no es salvar la cultura?
    Y para salvar la cultura hay que salvar a la humanidad toda, que es la que la produce y disfruta.
    ¿Pensamos o no, somos Homo Sapiens Sapiens, o no?
    Si se siguen con divorcios entre información y realidades nos hundimos. O no es verdad que se nos pide incorporación a la producción, y productividad, que es ser rentables.
    En el trabajo que publiqué en este sitio hace un poco de tiempo dije:
    Todos reconocen y temen la encrucijada apocalíptica en la que se encuentra la humanidad: la falta de equiparación que predomina en todos los ámbitos del meso sistema llamado Tierra; de que el Sistema Capitalista, a pesar del alto desarrollo a que ha arribado, en vez de garantizar el futuro de la humanidad, lo que lo ha hecho totalmente incierto; que el Sistema Socialista, tal y cómo lo han conocido, por su práctica, no garantiza el sueño que encierra el término utilizado para el trabajo propagandístico de los partidos de izquierda; y que las amplias mayorías de la población mundial se encuentra sin asidero a qué agarrarse, ni ve futuro. No reconocer esta realidad es hacer como los avestruces. Por ello el título de aquel trabajo ¿Qué enseña ña Realidad?
    Se tiende a endilgar los “fracasos” en las aplicaciones de los postulados de doctrinas, ¡y hasta de ciencias!, a la caducidad de esos postulados, o por haberse descubierto, o diseñado en otros momentos históricos.
    ¡Craso error!… Desde antes de que Arquímedes gritara ¡EURECA!, ahora, y en el futuro, la ley que descubrió al botarse el agua de la tina en que se bañaba es vigente.
    El talón de Aquiles en nuestra sociedad ha sido la violación de las Leyes Generales del Socialismo, en especial, la Ley de Distribución Con Arreglo al Trabajo, tal y como lo esclareció magistralmente Karl Marx, en la “Crítica al Programa de Gotha”, cuando explica que “ante hombres desiguales, la distribución tiene que ser desigual, y para que sea justa, el medidor debe ser el trabajo, por ello debe inscribirse en nuestras banderas la consigna de que cada cual aporte según su capacidad y reciba según la cantidad y calidad de su trabajo.”
    Si ello se hubiera cumplido, ni hubiera desmotivaci￳n productiva, ni los vagos proliferaran, ni hubiera tantos individuos capaces emigrados.
    Si se hubiera cumplido la Ley del Desarrollo Planificado y Proporcional, no tuviéramos el meñique de nuestro puño (el deporte) desarrollado como si fuera un pulgar, y el pulgar (la economía) como si fuera un meñique distrófico.
    Ni se tendría el desatino de publicar trabajos sobre el estar tristes por haber perdido un equipo deportivo, mientras que las deficiencias que tenemos en la producción de bienes materiales y espirituales resbalan indolentemente, siendo un problema ético tan grave.
    Sobre este tema he pedido que se me viabilice cooperar como colaborador en este sitio, porque hay mucho que se puede demostrar con los clásicos del Marxismo, que discrepa diametralmente con las “interpretaciones” que nos tiene en este Cuento de la Buena Pipa, o Del Nunca Acabar.

    Alexis Mario Cánovas Fabelo. | noviembre 17, 2011 en 8:02 am | Responder
    Regina Coyula:
    Tienes toda la razón en TODOS LOS ASPECTOS que abordaste. Desde que triunfamos, la coyuntura, propició que a pesar de solamente contar con 15 años de edad, me utilizaran en las tareas más importantes para la construcción de la nueva sociedad que argumentaron se aspiraba; aparte del llamado, posteriormente, Programa Mínimo, que fueron los argumentos demostrativos de “La Historia Me Absolverá”, se le unió lo planteado en un pequeño libro impreso en La Habana, en febrero de 1959, titulado “Pensamiento Económico, Político y Social de Fidel Castro Ruz”; de la necesidad de un cambio profundo, pero, aplicando la forma de Capitalismo Monopolista de Estado, tal y como lo oriento Lenin, al vencer la guerra civil y a los ataques que hicieron las potencias imperialistas por sus fronteras.
    Por ello el primer gobierno que se estableció, con Urrutia de presidente y Fidel de primer ministro, y que las traiciones de sus representantes políticos de la derecha y el centro estuvieron saboteado, hasta la renuncia magistral de Fidel, y las acciones agresivas de los EE.UU. desde el mismo día del triunfo.
    A toda acción hay una reacción… Esas acciones, empeoradas con los ataques militares mediante infiltrados creando focos “guerrilleros” asesinos, y los desembarcos mercenarios, el efectuado totalmente por Playa Girón y el frustrado, por los resultados negativos para ellos del anterior, que fue enviado desde Santo Domingo, hizo que se respondiera extremistamente, aplicando el modo de construcción socialista utilizado en la desunida URSS y el mal llamado Campo Socialista de Europa del Este.
    Los resultados nefastos de las concepciones pequeño burguesas sobre el Socialismo, que Lenin le criticó duramente a Stalin y a Trotski, se copiaron y se sigue, con sus enfoques, actuando queriendo paliar los estragos producidos por ello.
    Hay que APLICAR A RAJA TABLAS LAS LEYES GENERALES DEL SOCIALISMO, como lo demostraron teóricamente los padres fundadores del Marxismo-Leninismo, y que la práctica demostró que los resultados que alertaron que se iban a producir, se produjeron por haberlas violado voluntaristamente.
    1°- Gobierno desde abajo, como la Comuna de París, con Parlamento legislativo y ejecutivo a la vez: “¡TODO EL PODER PARA LOS SOVIETS!”
    2°- De cada cual según su capacidad, a cada cual según la cantidad y calidad de su trabajo, A RAJA TABLAS: Porque Marx tiene la razón cuando alertó que “El derecho no puede estar por encima del grado de desarrollo económico alcanzado por la sociedad la cultura por él generado.”
    Es la única manera de crear una sociedad de TRA-BA-JA-DO-RES.

    Alexis Mario Cánovas Fabelo. | noviembre 17, 2011 en 8:05 am | Responder
    NO SE SI LO PUEDAN LEER.
    PERDÓNENME.
    LOS PROBLEMAS FAMILIARES GRAVES QUE ESTOY ENFRENTANDO ME IMPIDIERON HACERLO A TIEMPO.

  10. En la Wikipedia hay una lista de los paises socialistas y ex-socialistas. Si nos limitamos a los socialistas marxistas, estilo Cuba, de la lista de los ex se puede decir que el socialismo marxista (mas o menos unipartidista) se ha ensayado 34 veces en el mundo y ha fallado, sido derrocado o abandonado explícitamente 29 veces, o sea un 85% de las veces y de los 5 que quedan (Cuba, Corea del Norte, Laos, VietNam y China) sólo dos son realmente estados unipartidistas con economía estatizada, los demás han introducido la economía de mercado. Estos últimos no se pueden considerar ya dentro del modelo cubano ni verdaderamente socialistas marxistas sino que son mas bien capitalistas unipartidistas.

    De esta forma solo han quedado dos países socialistas marxistas: Cuba y Corea del Norte. Esto implica que el estado unipartidsita con economía estatizada ha fallado en aproximadamente el 94% de los casos y el 6% donde aún se mantiene está en una permanente crisis estructural.

    Claro que estas son cifras muy generales y cada caso es distinto pero, ¿Cuántos más experimentos hay que hacer para demostrar que el sistema no funciona?

  11. Amel Rodríguez:
    ¿No te da a pensar esas cifras?
    ¿No será que se ha violado los postulados de los creadores del Marxismo-Leninismo?
    ¿Qué lo que ha fracasado son las «interpretaciones pequeño burguesas sobre esos postulados, tal y como lo alertaron esos grandes pensadores?
    Precisamente lo que le critican al Socialismo es lo que los clásicos del Marxismo dijeron que no se debía hacer, y que si se hacía era malo y llevaba al fracaso.
    El problema es que cansa enredarse con los clásicos, al duro y sin guantes. Por ello conocieron al Marxismo-Leninismo por manualitos normados por Stalin. Revisionista de izquierda del Marxismo y traidor a Lenin.
    INVESTIGUEN.

    • Alexis:

      La cifras me dan de pensar que un estado unipartidista con economía estatizada es la peor combinación posible para el desarrollo social sostenido. No sé si habrán violado las recomendaciones de los clásicos o no, pero si sé que no funcionan.

  12. A pesar de lo largo, es uno de los escritos mejor elaborados que han pasado por aquí.

    Estoy muy de acuerdo con el autor, desde el principio: el socialismo sobrevendría al capitalismo, nadie fue llamado a truncar el desarrollo del capitalismo en nombre de un socialismo que nunca fue.

  13. interesante texto… ¿hay alguna forma de intercambiar opiniones con el autor en forma directa a través de correo?

Comments are closed.