En los últimos días el fantasma de Platón y, más que fantasma, su genio, ha sobrevolado la crisis en el Medio Oriente, cual reencarnación inequívoca de aquella máxima del maestro griego: «el precio de desentenderse de la política, es el ser gobernado por los peores hombres».

Lo que ha ocurrido en Siria, la caída del régimen antidemocrático de Bashar Al Assad, luego de 13 años de guerra civil, cientos de miles de muertos, millones de desplazados y un país destruido, deja varias interpretaciones, no solo asociadas a la historia, sino también a la política y, consigo, al periodismo y a la comunicación mediática.

Aunque diametralmente opuesta en cuanto a geografía y cultura, la realidad que hoy vive ese país árabe también deja lecciones para el mundo occidental, incluyendo Cuba, particularmente ante sus retos inaplazables, desagravios y vicisitudes.

No empire is eternal

Los imperios no son eternos. Los pueblos oprimidos por gobernantes de apellidos eternizados, aunque inicialmente los veneraban y complacían —cual tradición servil y humillante que no aporta a la masa en espíritu ni en carne— son los que terminan rebelándose y transformando el curso de la historia. Pues en casi todos los siglos que la humanidad alcanza a contar marcha atrás, existen ejemplos de derrocamientos de regímenes totalitarios, más allá de ideologías, religiones, dogmas y culturas asumidos.

Así cayeron cercas de 20 dinastías que gobernaron el territorio chino y más de sus confines por de cuatro mil años; otras 30 que forjaron el riquísimo legado egipcio; el imperio romano; el antiguo y extenso reino de España, en el que siempre era de día por tener regiones en todas las latitudes del planeta; o el imperio napoleónico; o el Tercer Reich; o, más recientemente, gobiernos antidemocráticos del Medio Oriente, los que vieron el ocaso de sus días a raíz de levantamientos populares (2010-2012), denominados conjuntamente  primavera árabe.

Así cayeron cercas de 20 dinastías que gobernaron el territorio chino y más de sus confines por de cuatro mil años.

Como fichas de dominós, colocadas una delante de otra de forma vertical e impulsadas desde afuera, cayeron los gobiernos de Zine el Abidine Ben Ali, en Túnez; Hosni Mubarak, en Egipto; Muamar Gadafi, en Libia, Ali Abdullah Saleh, en Yemen; y Abdelaziz Buteflika, en Argelia; cuyos regímenes implementaron durante décadas sistemas teocráticos que favorecieron el dominio y la exclusión política y religiosa de numeras etnias. Mientras, la Siria de Bshar Al Assad no cedió en ese momento. Tal vez, hubiera sido preferible. Desde entonces, la nación árabe se vio volcada en una guerra civil que, lejos de terminar con el reciente abandono del país del dictador y de su familia, exiliados en Moscú, parece que solo retomará nuevos cauces y cambiará de bandos enfrentados.

A pesar de los años de resistencia, la flaqueza económica y moral del gobierno sirio y del sistema que defendió, y sumando la muerte de cientos de miles de personas, se terminó de constatar una vez que los principales aliados del régimen no pudieron, o no quisieron, perder más recursos en otra sabida crónica de una muerte anunciada. Rusia, envuelta en la desgastante invasión a Ucrania, e Irán, inmerso en sus altercados directos e indirectos con Israel y el genocidio en Gaza, no apoyaron como otras veces al Al Assad, quien presumió siempre tener una reputación impía.

Bashar, heredero de su padre Háfez, sin más mérito que el de portar el apellido y recibir de primera instancia la obediencia del ejército y las instituciones políticas del país, gobernó desde el año 2000 con mano dura, sin el respaldo de la mayoría, y violando libertades individuales y colectivas avaladas en la Constitución. Durante su mandato no logró resolver los problemas económicos de la nación y con el «graso error» —nótese la ironía— de no ser simpatizante de las políticas internacionales establecidas por Estados Unidos y sus aliados. Finalmente, y también con el no extraño empujoncito externo —como la fila del dominó que es impulsada por alguien desde afuera— fue derrocado el régimen sirio, como último bastión de fuego de la primavera árabe que quedaba sin desenlace.

Tras varios años de enfrentamientos de grupos extremistas con el gobierno, los cuales más que la libertad y el bienestar del pueblo sirio han añorado y añoran el poder, evocado desde el concepto a través de la religión y ganado en la praxis con intimidación y sangre, dejan un legado oscuro llamado terrorismo. Ahora pretenden borrarlo en nombre del bien añorado derrocamiento de la familia Assad.

«Rebeldes» o «terroristas» según convenga

En las últimas dos semanas diversas fuerzas rebeldes, algunas de ellas terroristas confesas e internacionalmente perseguidas, comenzaron a avanzar de forma simultánea desde las periferias del país, replegando al ejército del gobierno de Siria ciudad tras ciudad. El movimiento armado fundamentalista Hayat Tahrir al Sham (HTS, Organización para la Liberación del Levante), encabezó la ofensiva de los grupos insurgentes, bajo la guía militar de Abu Mohammed al Jawlani, cuyo nombre real es Ahmed al Sharaa. Pero… ¿Quién es este personaje? ¿Qué es realmente el movimiento que lidera? Como todo, o casi todo en este mundo, depende de la graduación de los espejuelos y de la postura política con que se quiera observar.

El periodismo de los grandes medios internacionales por lo general muestra la cara que se adapta a sus conveniencias políticas y económicas. En ese sentido, ahora la comunicación mediática, dominada en su mayoría cuantitativa y cualitativa por medios occidentales, nombra «terroristas» o «rebeldes», «líder» o «fundamentalista», «enemigo» o «aliado» a las mismas personas o grupos. ¿Es que tan variables se antojan las agendas mediáticas ante los giros de la historia? Pues sí, son cambiadas, de forma intencional, aunque con tapujos públicos, para persuadir a las audiencias e ir inclinando la opinión pública de forma paulatina hacia nuevos nichos, en función de las necesidades políticas del momento.

El periodismo de los grandes medios internacionales por lo general muestra la cara que se adapta a sus conveniencias políticas y económicas.

No importa la ideología imperante. El periodismo no revolucionario, o sea, el que es conservador ante las dinámicas cíclicas de la política, bien maquilla el tsunami llamándolo ola, o nombra pequeños tsunamis a las olas mayores de una tempestad común. Dicha variabilidad del contexto mediático internacional entorno a la situación nacional siria insta a revisitar el término filosófico «enemigo común», del que hablara hace más de tres décadas el gran pensador Noam Chomsky, quien aseveró que, ante la no existencia de grandes propiedades mediáticas alternativas al poder hegemónico, la comunicación en los medios tradicionales y más consumidos continúa subordinándose a poderosos intereses políticos y económicos.

Si bien la prensa internacional no ha dejado de mencionar que el HTS ha sido clasificada como una organización terrorista por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por sus genocidios contras civiles, fundamentalmente de comunidades kurdas, chiitas y cristianas, y que el gobierno de Estados Unidos ofrece una recompensa de 10 millones de dólares por información certera que conduzca a la captura de Al Jawlani por los vínculos pasados con Al Qaeda y el Estado Islámico, el nuevo «líder» sirio y su milicia, ya convertida en movimiento político-religioso, han acaparado titulares como actores fundamentales de un cambio inaplazable para el pueblo sirio: el derrocamiento de Bashar Al Assad.

Realmente han sido pocos, muy pocos, los textos que ahondan con perspectiva holística el problema, atajando la honestidad profesional en el cerco mediático de la política y relegando hasta la oscuridad la necesaria luz que demanda Siria: la paz. Sin embargo, ¿habrá paz con terroristas y fundamentalistas queriendo el poder en un país devastado por la guerra y con una larga tradición de enfrentamiento entre distintos grupos étnicos y religiosos? Esa respuesta solo la sabremos en los próximos años. Mientras, la paz y el bienestar nacional del pueblo sirio y del Medio Oriente continuará siendo un sueño anhelado. Por el momento, la situación no parece ser mejor para mujeres, minorías étnicas y religiosas, o personas con orientaciones sexuales e identidades de género diferentes a la norma.

Interpretaciones que se desgajan del árbol de la libertad

De este dramático contexto se pueden sacar diversas lecciones políticas y de vida.

El ejercicio del poder de un mandatario, mientras más corto temporalmente y más transparente sea en su gestión, mejores dividendos consigue para la nación. No en vano en la España post franquista se suele comentar sobre el autoritarismo establecido en épocas del militar, devenido «Caudillo por la Gracia de Dios» tras la guerra civil: si el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente.

La historia demuestra en su día a día que, salvo muy pocas excepciones, que en países con sistemas teocráticos, unipartidistas o monarquías absolutas, las decisiones de Estado suelen recaer de forma invariable en una o unas pocas personas, naturales y jurídicas; sin que exista la posibilidad real —amén de leyes o normas escritas en un papel y no aplicadas— de fiscalizar desde la ciudadanía y la civilidad el ejercicio del poder de los «elegidos» o «representantes del pueblo». Y, entiéndase «pueblo», no como una masa homogénea, sino cual la sumatoria de los distintos grupos, facciones, y clases sociales que conforman la sociedad. Por tanto, este concepto puede abordarse tanto desde el punto de vista marxista, vinculado directamente con el poder sobre la economía individual y colectiva y de sus medios de producción, como desde la expresión práctica de las garantías de libertades individuales y colectivas, sobre todo en cuanto a la inclusión política, religiosa y cultural.

En países con sistemas teocráticos, unipartidistas o monarquías absolutas, las decisiones de Estado suelen recaer de forma invariable en una o unas pocas personas.

Es por ello que el poder político —subordinado siempre a una ideología y no importa cuál sea—, no se puede heredar o mantener por decreto, pues esos actos, no solo violan en sí los principios de la democracia que supuestamente insta a preservar el gobernante heredero, sino que termina minando el capital político del sistema que lo ampara, y por tanto, culmina finiquitando su propia existencia. La denominada democracia liberal de los países occidentales aprobó ese examen político desde el pasado siglo: cambian sus gobernantes para no cambiar su sistema.

Créase. La transparencia en la gestión de gobierno debe ser directamente proporcional a la posibilidad práctica de su fiscalización por parte de los ciudadanos y, por ende, estos deberían tener siempre la posibilidad de elegir y quitar funcionarios y gobernantes a través de mecanismos democráticos y legales.

¿Y tiene todo lo anterior relación con Cuba y su realidad contemporánea? Amén de opiniones diversas, sí.

El derrocamiento de un gobierno despótico y antidemocrático como el sirio, no es un hecho aislado en términos históricos para nuestro país. La Revolución del 30, si bien no triunfó —como aclarara Raúl Roa en su trascendental frase: «se fue a bolina»— porque no logró resolver los profundos problemas económicos y sociales de la nación, trayendo consigo una alternancia imprudente de mandatarios y gobiernos en los años venideros al derrocamiento del general Gerardo Machado, consiguió el paso inicial: echar al tirano. En 1933, el mismo pueblo que supuestamente lo había elegido ocho años antes por la «vía democrática» estuvo a punto de lincharlo.

El derrocamiento de un gobierno despótico y antidemocrático como el sirio, no es un hecho aislado en términos históricos para nuestro país.

Similar situación corrió otro dictador, Fulgencio Bastita, quien ni elegido ni deseado huyó del país, luego de siete años de régimen militar sin respaldo popular. A diferencia de Machado, Batista se había agenciado el poder luego de un golpe de estado en 1952, el cual privó a Cuba de las que, probablemente, resultarían las elecciones más necesarias en cuanto a agenda política desde la instauración de la República.

Dos pruebas cercanas en el tiempo y espacios cubanos, que ratifican que el ser humano, necesariamente defectuoso —por naturaleza y por espíritu— no olvida, ni perdona, y siempre buscará la solución a sus problemas, incluso con el uso de la fuerza si fuera preciso. Así lo avizoró antes de ser asesinato el fundador de la Joven Cuba, Antonio Guiteras, ante el advenimiento de la Revolución del 30; así lo implementó Fidel Castro en la década de 1950, con la conducción del único proceso revolucionario que ha triunfado en la historia de nuestra Isla.

No obstante, el país caribeño hoy también está atravesando un momento clave que pudiera cambiar el cause de su historia. Una eternizada crisis económica que ha puesto en jaque o, incluso, perdido varias de las llamadas «conquistas históricas» de esa Revolución: con servicios públicos descuidados, una zona creciente de la población que vive visiblemente en situación de vulnerabilidad, sumada a una respuesta autoritaria del Estado ante los reclamos de la población, son una de las tantas causas que siguen fraccionando el consenso político nacional.

Sí. Algo queda claro. Cuba no es Siria. La cultura e historia cubanas distan de las de la nación árabe. Pero, para bien o para mal, los seres humanos continuamos siendo los mismos. La nueva caída de un sistema autoritario en el «lejano oriente», que presumiblemente será relevado por otro igual o más restrictivo —aunque de mayor conveniencia a los ojos occidentales— nos invita en este lado del mar a reflexionar sobre el peso del poder, la resistencia de los pueblos, la manipulación mediática y las consecuencias de los intereses externos en el devenir un país.