18 C
Havana
lunes, noviembre 30, 2020

Homófobo o revolucionario pero imposible los dos

Ariel Montenegro
Periodista, responsable del Comité de Selección en el Festival Internacional de Cine de Gibara

No lo puedo decir más claro. En el siglo XXI cubano si usted es homófobo, ni es progresista, ni es revolucionario, ni es de izquierda.

Para que se me entienda: no hay ninguna justificación ética, moral, religiosa o científica que pueda resistir un segundo de debate sobre el derecho de todas las personas a casarse con quien le dé su más intrínseca y vulgar gana.

La unión civil de dos seres humanos es un derecho y la homofobia es un crimen de lesa humanidad. El homófobo, incluso ese que a todas luces es buen ciudadano o buena persona, no es distinto al racista, al machista o al xenófobo. El homófobo lacera la condición humana por el único motivo de que se siente superior, de que cree los otros no deben tener los mismos derechos que él.

Si usted se opone al matrimonio igualitario, bien podría haber sido de los que en distintos momentos de la historia se negó a que los esclavos fueran libres, a que las mujeres votaran o a la jornada laboral de ocho horas y las vacaciones pagadas.

En el caso de Cuba, es incluso peor. He visto gente en la discusión del nuevo proyecto de Constitución abogar porque se elimine la capacidad del matrimonio igualitario… y no cualquier gente: hablo de gente que esgrime como logros de la Revolución igual salario para hombres, mujeres, blancos y negros por igual trabajo, la salud y la educación gratuitas y universales; pero que se escandalizan con la posibilidad de que un hombre se case con otro.

He escuchado a algunos decir que no votarán por la nueva Constitución de la República de Cuba si no se cambia el artículo 68. Y yo lo siento, pero si usted está dispuesto a comprometer un proyecto de país que se está pensando para hacer de esta una nación mejor por el solo hecho de que su pequeña y ridícula hombría se siente amenazada, le informo que tiene más de homófobo que de revolucionario y patriota.

Tengo un contrargumento para cualquiera de las justificaciones contra el matrimonio igualitario: las sociales, las políticas, las económicas, las religiosas; pero no voy a dar ninguno. Es un derecho y punto, y los derechos son para todos por igual, porque sí.

Es más, si por mí fuera, deberían establecer el matrimonio y dejar a las personas vivir en comunas felices con igualdad de responsabilidades en el hogar y la familia. A lo mejor así se acaban la infidelidad, las dobles vidas y los crímenes pasionales producto de repentinos ataques de tarros. Nada sería más subversivo y revolucionario que atacar desde el núcleo a la institución burguesa, conservadora y dogmáticamente religiosa que es el matrimonio monógamo y heterosexual.

¿Se me nota indignado? Es que lo estoy.

En las últimas décadas la gente en este país se ha manifestado en público como protesta en rarísimas ocasiones. Es desconcertante para mí que en un contexto donde hay tantas cuestiones económicas y sociales sobre las que expresarse constantemente, aquellos que callan todo el tiempo, alcen su voz para privar de un derecho a otros.

No hay manifestaciones por lo mala que están las guaguas, ni contra los desmanes de Etecsa, ni contra los precios del agromercado. No. Algunos dejan sus problemas cotidianos en manos de Dios, pero en nombre de Dios agreden, sin que esta los afecte para nada, a la solución del problema cotidiano del otro.

Pero nada hay que temer, todo es culpa del dogma y los dogmas tienen fecha de caducidad. Esos que hoy le dejan de hablar a sus hijos por maricones, son los que les tiraron huevos a los balseros y luego los abrazaron cuando volvieron porque se morían de la nostalgia, son los que despotricaron contra el trabajo por cuenta propia y cuando se jubilaron se metieron a taxistas con los carros que les dio el Estado porque se morían de hambre.

Nada hay que temer, la Historia lo pone todo en su sitio y, cueste lo que cueste, el artículo 68 va porque la vocación de este país es que los derechos que se garantizan, se garantizan para todos y porque la Iglesia está separada del Estado.

El 68 va.

Patria o Muerte.

Amén.

Tomado de: Western Congrí

49 Comentarios

  1. En lo personal, estoy a favor del matrimonio igualitario; y sí siento amplio recelo hacia el tema de la adopcion, el ejercicio de la patria potestad y los temas relacionados con los hijos en el marco de una pareja homosexual, lo cual considero una gran area gris, sobre todo en un pais donde es casi imposible la adopcion de un menor exterior a la propia familia y donde muchas personas constituyen parejas homosexuales despues de haber tenido hijos a partir de una relacion heterosexual. Ahora, creo que todos tenemos derechos; entre ellos el que nos repugne o disguste lo que otro disfruta, y viceversa. El exceso de entusiasmo no deberia hacernos perder de vista la circunstancia de que la conducta social tiene que responder a las leyes vigentes, pero que en el cerebro humano no manda nadie. Creo que estan de mas los ataques personales, las comparaciones ofensivas y traidas por los pelos con verdaderas lacras de la humanidad como fueron los tratantes de personas y quienes hacian uso de ellos . En todo lo demas, de acuerdo con el autor.

  2. Lo realmente revolucionario aqui es que desde la ley de leyas sea consevido una sociedad futura abierta y progresista con este tema de la eleccion sexual, pues fueron las mismas autoridades revolucionarias todabia en el poder, esas que hoy acuerdan ver como valido para esa sociedad revolucionaria futura el matrimonio igualitario las que crearon la UMAP (unidades militares de ayuda a la produccion) a mediados de los 60 en donde eran confinados en campos de trabajo forzado homosexuales, religiosos y llamados descarreados del proceso revolucionario, esa tan oscura esa epoca que hoy inclusive hoy ECURED la enciclopedia Cubana todabia no contempla entre sus acapites una definicion del termino y que represento para la sociedad Cubana, en uno de los articulos sobre el reconocido documental “Conducta impropia” mensiona que había revuelto una página lamentable como lo fue el confinamiento de homosexuales, a mediados de los 60, en las llamadas Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP).
    Muy de acuerdo con usted en que la historia lo pone todo en su sitio, vivi la tiradera de huevos y el “que se vallan” de aquel año 80 y las sucesivas oleadas migratorias de valvula de escape que siempre acompaño, en procesos ciclicos, esa revolucion de los humildes en la que los que se iban eran casi todos tambien de los mas humildes, He vivido como le han dado la vuelta a la historia como para que hoy nos cuentan como visitas foranes siendo Cubanos, hacer posible que ETECSA y quien desde el poder la domina viva de nuestros dinero, y son tan atrevidos que dicen que podemos dar nuestra opinion de esa nueva carta magna aunque por el momento no podamos decidir ni votar por su aprobacion.

  3. Estimado Ariel:
    Particularmente no tengo nada en contra del artículo 68 pero creo que nadie tiene la verdad absoluta y no me parece lógico encolerizarse porque otros no apoyen el articulo. Comparto su criterio de que hay muchas cosas de mayor relevancia, que nos afectan a todos y sobre las que prácticamente nadie pone objeciones o se callan sus opiniones en publico, pero hay que darse cuenta de que lo hacen por miedo a verse “marcados”, algo a lo que la mayoría le tememos en nuestro país. Pienso que los que están en contra lo hacen por posiciones machistas o religiosas. En este mundo no hay nada que sea blanco blando o negro negro; todo tiene sus totalidades. Nos hemos mal acostumbrado a la falsa unanimidad y creemos, equivocadamente, que si somos «revolucionarios» todos tenemos que estar de acuerdo en lo que consideramos es lo correcto. Opino que hay que respetar los puntos de vista diferentes.

  4. La institución del matrimonio civil se estableció por la Revolución Francesa para todos por igual (un hombre y una mujer), pero igual que era el matrimonio por la Iglesia en el feudalismo, eran uniones que lograban la unión de las riquezas de las dos estirpes que contraían nupcias. El matrimonio civil, no era más que un CONTRATO económico, tal como tambien lo fueron los que se realizaban por la Iglesia Católica, tan pegada al Estado y al Rey.
    No es el matrimonio una garantía de los sentimientos de los que contraen nupcias, de lo contrario no hubieran inventado el divorcio (la Iglesia nunca lo ha reconocido), pero se dilucida la repartición de los bienes gananciales en el Tribunal como cualquier bancarrota.
    Por esa razón, un día la Humanidad dejará de acudir al «Juez de Paz» para la unión de dos personas (para esa fecha, ya no será importante que sea entre un hombre y una mujer o dos personas del mismo sexo). No habrá tal contrato, no habrá tal matrimonio. Es absolutamente innecesario, pero la tradición sigue jugando la mala pasada como la celebración de los 15 de una muchacha, remedo de la presentación de la aristocracia burguesa de la quinceañera a la sociedad y la oferta para buscar «buen partido».
    Estoy plenamente de acuerdo con la aprobación del Art. 68, pero porque no me queda más remedio. Preferiría la abolición de cualquier tipo de matrimonio y la unión fuera resultado de los sentimientos mientras sean buenos y duren. Lo otro es una camisa de fuerza y fuente de sufrimientos artificiales….

    • Usted tiene razón, pero no se trata del amor. Desgraciadamente el matrimonio valida otras cuestiones legales, que rigen la vida civil y lamentablemente una pareja homosexual no tiene derecho a esas validaciones por mucho que se quieran. Derechos a heredar, por ejemplo, derechos a viajar y residencia gracias a la ciudadanía del cónyuge y muchos otras cuestiones que solo se descubren cuando se tropiezan con ellas. Es por ello que las parejas homosexuales están luchando /y ganando/ esos derechos.

  5. Ariel Montenegro:

    MAGISTRAL PÁRRAFO:

    «En las últimas décadas la gente en este país se ha manifestado en público como protesta en rarísimas ocasiones. Es desconcertante para mí que en un contexto donde hay tantas cuestiones económicas y sociales sobre las que expresarse constantemente, aquellos que callan todo el tiempo, alcen su voz para privar de un derecho a otros.»

    NADIE EXIGE SER PROPIETARIO, ¡VERDADERO!, DE SU CENTRO DE TRABAJO.

    Derecho conquistado a tiros.

  6. @ Raudelis… Ya puedes comentar, te cambiamos por un espía 🕵️‍♀️ chino! 😜😝 , vuelve a casa y no jodas mucho, comenta menos que el ilustre gallego y tú veraz que no pasa na’. 😎 Saludos desde Punta Cana ⛱

  7. Muy cierto lo que declara el autor respecto al articulo 68, si hay una propuesta realmente revolucionaria en todo el Proyecto es el matrimonio igualitario. Sin embargo el resto del anteproyecto, en mi opinión, no está «pensado para hacer una nación mejor». Creo que esté proyecto de constitución se ha elaborado de corre-corre, dicen sus creadores que para «atemperar» la Carta Magna con las nuevas políticas sociales y económicas surgidas de los lineamientos y de la conceptualización, pero en realidad se ha hecho para legalizar las medidas y acciones totalmente inconstitucionales, puestas en prácticas ya a partir de la «actualización del modelo» y otras muchas puestas en práctica antes e incluso desde siempre. No se puede violar la Ley y después y cambiar la ley para que la violación deje de serlo. Pero aún así, ese no es el mayor problema. La Constitución vigente tendrá muchos problemas, pero por lo menos es consecuente con la ideología y la política que dice defender. Podrá ser utópica en los objetivos trazados para el futuro de la nación, pero al menos es sincera consigo misma. Este Proyecto, que sus creadores dicen ser marxista y leninista, no solo ha eliminado el Comunismo como la meta suprema a alcanzar, de la vigente Constitución, sino que ha eliminado otros pilares fundamentales de una sociedad que construye el socialismo, como la explotación del hombre por el hombre. Ambos «borrones» y muchas otras cosas más, hacen el proyecto de constitución inconsecuente con el sistema político e ideológico que dice defender. Que si hay que cambiar se cambia, pero no puedes decir que eres vegetariano, defender la alimentación vegetariana y después comer algún tipo de carne porque es buena para el organismo. O eres o no eres vegetariano. Por lo cual, pienso que los cambios son necesarios, el país no puede seguir haciendo lo mismo, porque no funciona bien económicamente, pero entonces reconócelo y se consecuente con los cambios, desde la misma constitución.

    • @Casimiro, muy buen comentario.

      Usted señala claramente cuál es el objetivo de los cambios constitucionales que ahora se proponen, que como usted dice: «en realidad se ha hecho para legalizar las medidas y acciones totalmente inconstitucionales, puestas en prácticas ya a partir de la “actualización del modelo” y otras muchas puestas en práctica antes»

      Otra cosa que «desnuda» su comentario es la mentira que implica decir que los cambios se hacen desde el «marxismo-leninismo», pero se abre la puerta de par en par a «la explotación del hombre por el hombre» y se suprime el objetivo «comunista» de la Constitución, todo para no «alarmar» a los deseados inversores extranjeros y transnacionales en la ilusión de implantar en nuestro país un Capitalismo Monopolista de Estado dirigido por el PCC, donde se suprime lo que tanto anhela Cánovas, del control de la economía directamente por los trabajadores y no por una élite de burócratas y acomodados.

    • Casimiro, estoy de acuerdo totalmente contigo…
      Pero no te preocupes mucho porque al igual que la feneciente constitución de 1976 (1992),
      ésta tampoco tiene a nadie que la defienda (La comisión de Asuntos Constitucionales de la
      Asamblea Naciona nunca hizo nada por defender la que ahora muere y tampoco lo hará cuando
      desde «arriba» se empiece a violar la constitución que tan prolijamente hoy se está discutiendo)
      Eso quiere decir que éste no es un Estado de Derecho «socialista» y es el primer mentis de
      esta nueva constitución, entonces, qué decir de los demás preceptos constitucionales???

    • ¿Quién ha dicho que has estado baneado últimamente?
      Aún recuerdo alguno de los motivos por los que LJC te baneó hace mucho y no viene al caso recordar, pero entiendo que Harold, un día pensó que estabas comentando en plan metralleta y creyó ver a un troll con una cake de ¿20 pesos? al que llamaron por su nombre en una llegada a la isla… ¿Fue así? 😆

      • 🙂 Ilustrisimo tan solo se ha demostrado que Harold aun le teme a las ideas consecutivas 🙂

        !Es a cuentagotas y al paso que le gusta asimilar la informacion! 🙂 Pero, vale…seguire el consejo del supervanguardia Tony y comentare a tu mima velocidad 🙂 Bueno, eso hasta que a Harold se le ocurra aplicar otra regla o suavice su carácter 🙂

        Saludos

      • Como bien sabes, Harold es un buenazo y nada partidario de banear a nadie. Lo que pudo pasar es que ese día, pensara que monopolizabas el foro y ya sabes que los monopolios, los oligopolios, los polipolios o los raudipolios no gustan en Columbia…. 😆

  8. «Para que se me entienda: no hay ninguna justificación ética, moral, religiosa o científica que pueda resistir un segundo de debate sobre el derecho de todas las personas a casarse con quien le dé su más intrínseca y vulgar gana.»

    xxxx

    !Eso depende de TU concepto de moral, religion o etica!

    Del punto de vista cientifico te podras casar hasta con el gato de tu casa que eso lo mas que significaria es que eres LIBRE SEXUALMENTE…digo…si es que logras consumar tu matrimonio con el gato 🙂

  9. El matrimonio es un contrato legal civil que define los deberes y derechos de los conyuges. Las iglesias no tienen que meterse en ese asunto, ellas no estarán obligadas a celebrar matrimionios homosexuales, y no tienen el derecho de imponer sus criterios morales al resto de la sociedad. Cuba no debe ser el Vaticano, Irán o Arabia Saudita.

  10. !Mas claro no canta un gallo!

    Exigir el matrimonio entre personas del mismo sexo es para ASEGURAR bienes materiales. No tiene nada que ver con desear un status que de hecho esta en decadencia, o sea el del matrimonio que cada vez esta mas en crisis

    Resulta paradojico que se este abandonando el matrimonio entre hombre y mujer y sin embargo reclaman el de personas del mismo sexo

    Cada vez hay mas que no desean casarse, sino vivir en uniones de concubinatos o simple union libre.

    Cada vez hay mas divorcios.

    Entonces ¿A que tanta defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Moda? ¿Deseos de llamar la atencion? ¿O simplemente es un metodo de GARANTIZAR LA HERENCIA de la pareja?

  11. Y dice uno…¡Es hora de frenar esta posición aberrante¡ y me recuerdas otros gritos parecidos proferidos a lo largo de la historia… como el repetido.. ¡Santiago y cierra España¡ que se lee es «¡Santiago y cierra, España! es un lema perteneciente a la tradición cultural española, inspirado en un grito de guerra pronunciado por las tropas cristianas durante la Reconquista, en batallas como la de Navas de Tolosa y las españolas del Imperio y de época moderna antes de cada carga en ofensiva¡¡¡

    Y lo peor es que viene el Sapientísimo Raudelis y se adhiere…¡!Mas claro no canta un gallo!

    En toda sociedad,en todo momento a lo largo del tiempo, siempre ha habido personas que han tardado bastante en reconocer que es la realidad social la que establecer categorías, definiciones, usos y costumbres, etc y que todo ello evoluciona de tal manera que hoy nadie duda del derecho al voto de las mujeres, nadie defiende la esclavitud, etc… aunque sí que existen esas personas…. ¡me equivoqué¡ … son las que descuartizan a periodistas opositores y decapitan a seres humanos en nombre de lo que siempre ha sido así….o como dicen en España la derecha casposa, ¡como Dios manda¡

    Hace unos años, matrimonio era la primera acepción. Ahora, matrimonio es la primera y la segunda. Y naturalmente, está el derecho a adoptar como lo tienen las madres y padres solteros, formando familias (otro concepto que ha variado su significado, Gracias a Dios, …. 😆 ) monoparentales

    La RAE

    matrimonio
    Del lat. matrimonium.

    1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

    2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

    • «Y lo peor es que viene el Sapientísimo Raudelis y se adhiere…¡!Mas claro no canta un gallo!»

      xxxx

      A ver ¿Cual es la razon VERDADERA por la cual exigen que se les reconozcan como matrimonio?

      Porque sus derechos como individuos ya se les garantizan ¿Verdad?

      • @Rau

        Mi «queja» era que dices ¡eso, eso¡ a un comentario lamentable que muestra intolerancia, prejuicios,y lo de siempre.
        Respecto a la verdadera razón, es sencillamente la igualdad de esas uniones respecto a derechos y deberes, con el matrimonio de personas de distinto sexo.

      • ¿Intolerancia o derecho a tener una etica , una moral y un punto de vista?

        A ver, te lo resumo, considero la union entre personas del mismo sexo como antinatural, tendiente al caos y a la inestabilidad social. Mientras que la union entre personas de sexo diferente la considero natural, tendiente al orden, a la estabilidad social

        ¿No fueron estas las causas que se le atribuyen a la caida del imperio romano o similares? !La perdida de LIMITES!

        Y ojo, eso no implica que en lo privado hagan lo les de su gana. no te imaginas cuan LIBRE es la mente humana a la hora de inventarse fantasias sexuales. Pero de ahi a legalizarlas y considerarlas NORMALES va un buen trecho

        El RELATIVISMO MORAL ha sido siempre causa de caos en la sociedad.

        Y en cuanto a sus derechos como individuos esos estan ya contemplados en las leyes

      • Cada uno puede tener la opinión que quiera sobre lo que quiera, eso es libertad de pensamiento, y debe poder además defenderla y diseminarla. Lo que no es correcto es querer imponer esa opninión al resto cuanto esta implica la negación de derechos a otros.

        Las relaciones gay no son NORMALES en el sentido en que no son la norma. Tampoco la ceguera, los impedimentos físicos y en algunas partes del mundp ciertos coplores de piel o pelo son normales, porque no son la norma. Sin embargo, esta no es un razón para limitar los derechos de dichos individuos que se apartan de ls norma.

        Los gays no tienen los mismos derchos de loe hetero desde el momeno en que no pueden legalizar sus relaciones ni adoptar niños. Las parejas gay no tienen los mismos derechos de las hetero, y la forma de corregir eso es extendiendo la posibilidad de matrimonio civil a estas. Esto no afecta a nadie, ya que nadie estará obligado a casarse con alguien de su mismo sexo si no quiere, ni afectaa la sociedad, ya que las parejas gay han existidio desde siempre y lo único que se hace es reconocer que tienen los mismos derechos y obligaciones que las hetero.

        Y para ver cuan equivocada la posición contra el matrimonio gay, sólo hay que tomar tus palabras y cambiar «union de personas con el mismo sexo»por «unon de personas con dieferente raza». Una posición que fue muy extendida en USA…

        «A ver, te lo resumo, considero la union entre personas de diferentes razas como antinatural, tendiente al caos y a la inestabilidad social. Mientras que la union entre personas de igual raza la considero natural, tendiente al orden, a la estabilidad social».

  12. En primer lugar, el concepto de homofobia carece del menor sustrato científico, es un caballo de pelea utilizado por el muy capitalista movimiento «gay», el eufemismo inglés ya lo dice todo. Es importante comprender que la institucionalización de la homofilia es más, que acto revolucionario, es un rasgo del Capitalismo en su estadio maltusiano, lo curioso es como esta se va instalando poco a poco en Cuba, mientras se combate en nuestra hermana Rusia, precisamente para evitar el fenómeno que compartimos el del envejecimiento poblacional y es que el desviar la un sector de la juventud hacia la homosexualidad, utilizando para ello desde una “educación ”erótica en edades tempranas, hasta la irresponsabilidad de psicólogos a veces cirujanos, así como fomento de un matrimonio no reproductivo como el que se da entre personas nacidas con genitales idénticos ( no importa que a veces, para imitar el modelo heterosexual uno sea castrado en con el pretexto de un supuesto cambio de sexo) poco o nada ayuda a frenar el invierno demográfico.

    • CubaNuestra:

      Usted dice : «…precisamente para evitar el fenómeno que compartimos el del envejecimiento poblacional y es que el desviar la un sector de la juventud hacia la homosexualidad…»

      ¿Si esta ley hubiera sido aprobada cuando usted tenía 16 años, usted se hubiera casado con otro hombre?

      Si la respuesta es sí, entonces usted realmente es gay y ahora esta simulandi ser hetero. Si la respuseta es no, entonces, ¿por que los jóvenes de ahora van a cambiar su orientación sexual si la ley se aprueba? Es un planteamiento ilógico.

      La persona que es hetero no va a cambiar si aprueban la ley. Eso no funciona así.

      Y si su objeción es que es un matrimonio no reproductivo, entonces a las mujeres y hombres estériles y las personas mayores de edad, que ya no pueden concebir, tampoco se les debiera permitir casarse. Otro planteamiento ilógico. El matrimonio sólo para reproducción es un concepto religioso medieval, que no tiene lugar en una sociedad moderna y democrática con iguladad de derechos para las mujeres.

      El infierno demográfico al que alude no se debe a los gays sino a factores muy concretos como la emigración masivas de jovenes, la falta de vivienda y recursos,ec. Eso no lo va a cambiar negar el matrimonio a lso gays, sino buscar formas de la qka economia mejore como para que los jóvenes quieran quedarse en Cuba y tener hijos.

  13. Salvar la cultura, es lo primero que nos llamó el caballo cuando parecía que los yanquis nos tragaban después del desmerengamiento europeo del socialismo. Los derechos no son así de por sí, sino que se adquieren como consecuencia y producto del conjunto de relaciones sociales que se establecen en las sociedades modernas para normar las formas y tipos de esas interrelaciones y la medida de su alcance. El Art. 68 por su contenido es revolucionario y progresista en relación a los derechos de todos con todos. El problema no es el Art. en sí, sino que es insuficiente aún el trabajo cultural realizado, para que la homofobia deje de ser una propaganda unidireccional y se convierta en su contrario como valor social. Una cosa es el querer y otra el poder. Todos saben que este tema tiene nombre y apellidos y parece ser, que la vía utilizada es el porque sí, acostumbrados algunos a ver lo suyo como más importante que los intereses del resto del pueblo, y después quieren que paguen los platos rotos los compañeros del TPI y hasta la Salud Pública. La cultura homofóbica no se erradica mediante decreto o Ley Constitucional, sino el racismo hubiese dejado de existir en 1868 o en 1959. Por tanto reitero que la Constitución debe hablar de todos los derechos para todos, pero no hay necesidad de hablar de los tipos de matrimonios cuando este aspecto lo recoge el código de la familia y puede encauzarse desde las leyes que emanen de la Constitución. La justificante que en el mundo hay más de 20 países que aceptan el matrimonio entre personas, no quiere decir que el mundo esté de acuerdo con ello y que yo sepa, Cuba está en el mundo por derecho propio y no necesita copiar lo que hacen esos países. Hay que trabajar para que los valores culturales que caracterizan al cubano, no se manchen de racismo y todo tipo de homofobia.
    Votar por toda la Constitución es de revolucionarios, pero también lo es impedir que nazca con contradicciones sociales y culturales, que más que unidad, traerán problemas de división en la base de toda sociedad: la familia.
    Fidel luchó toda la vida por forjar el escudo de la unidad como defensa del derecho a existir como pueblo libre, independiente y soberano. Entonces, ¿los Mariela y compañía desconocen que Cuba aún no está preparada culturalmente para que le impongan un Art. 68 que sólo defiende un sector de la población y no la mayoría como se ha expresado en las discusiones del pueblo? Yo sospecho y no acuso porque que sería injusto hacerlo sin pruebas que hay más de voluntarioso que de política en el Art. 68. Y la interrogante sería ¿Mariela trabaja entonces para desmerengar la Revolución cubana por medio del quiebre de la unidad familiar? Yo espero que la ANPP escuche el clamor del pueblo que la eligió sobre este tema y no las voces de aquellos que desde su seno imponen criterios alejados de las necesidades y realidades del pueblo que juraron servir. El Art.68 tendrá su momento en el futuro, no lo dudo, pero hoy no debe ir en bien de la nación que defendemos, con Amén o sin Amén, y con la frase completa: Patria o Muerte, Venceremos.

  14. Y yo si fuera a proponer modificar el tan llevado y traído artículo 68, propondría que el matrimonio como institución fuera la unión consciente de 2 o más personas y así quienes opten por formar un trío, o un cuarteto, que lo firmen, es un derecho ciudadano que nos engrandece como nación, el 68 y si fuera posible ampliado, va, claro que sí. La iglesia católica, y el resto de las religiones que anteponen la Biblia a los tiempos modernos, que resuelvan el problema del abuso sexual y de la pederastia, que ya se destapó la caja de Pandora y se verán horrores.

  15. Dice el autor del post, el «indignado» Ariel:

    «No lo puedo decir más claro. En el siglo XXI cubano si usted es homófobo, ni es progresista, ni es revolucionario, ni es de izquierda»

    Pero se «olvida» el indignado que en el siglo XX los mismos que hoy gobiernan crearon una «institución» represiva llamada UMAP donde encarcelaron, sin que mediara delito, juicio ni ley alguna, en campos de trabajo forzado a homosexuales, religiosos y otros que decían que no cumplian con el modelo de «hombre nuevo» que querian imponer.

    ¿Se «indigno» entonces el autor del post con ese proceder?

    ¿Considera Ariel que los que crearon la UMAP y el gobierno actual «ni es progresista, ni es revolucionario, ni es de izquierda»?

    No basta condenar y decir que es algo «indignante» que otros no coincidan con el punto de vista del autor, hay que ser consecuente y condenar todo lo que debe ser condenado, máxime cuando se trata de atropellos de los derechos mas elementales, cosa que no hace Ariel.

  16. Yo creo que no es necesario hacer tanto revuelo con eso del matrimonio igualitario menos, que tenga tanta relevancia como para tener un articulo en la carta magna, sigo pensando que no es mas que cuestiones administrativa en la constitucion debe decir que cualquiera se puede csasar con quien desee siempre y cuando sea mayor de edad y punto.

  17. La unión civil de dos seres humanos es un derecho y la homofobia es un crimen de lesa humanidad.

    xxxx

    !Negativo!

    La union civil se CONCEDE como derecho solo y solo SI se contempla dentro de las leyes. Mientras la ley no CEDA un derecho X , este simplemente NO EXISTE y NO SE TIENE.

    Por ejemplo yo considero que tengo derecho A VIVIR en MI pais de origen, pero mi tan humana y justa constitucion NO LO CONTEMPLA, o mejor dicho el tan humano gobierno de la isla no lo contempla como DERECHO, ergo !no existe!

    Entonces, solo cuando una ley se aprueba para conceder dicho derecho es que legalmente se considera como tal.

    Sobre que la homofobia sea un crimen de lessa humanidad solo es causa de RISA y demuestra que quien lo dijo no tiene la menor idea de lo que es un delito de LESSA HUMANIDAD y que solo la corte penal internacional es quien asi lo determina.

    Hasta ahora no he leido que rechazar a alguien por motivos morales, eticos o religiosos sea un delito de lessa humanidad

    • ¡Negativo, negativo¡

      Lo que tú dices es un derecho reconocido en las leyes. Previamente, hay actos, reconocimientos, etc, de aspectos de la vida humana que son , según la RAE, «justos y legítimos» y eso es lo que llamamos «derecho», algo que es justo y legítimo. Otra cosa es que sea legal que es cuando tienes razón y otra cosa es que sea legal pero no sea efectivo, como es el caso del derecho a la vivienda en la constitución española.

      Tu derecho a vivir en Cuba, es justo y legítimo y nada de que no existe, existe hasta que la palmes….. 😆 Otra cosa, es que para ejercer ese derecho, debas respetar normas y reglamentos…. Yo tengo derecho a circular por la calle, pero debo hacerlo por la acera…

      • Aguamarga…derecho es solo si hay una LEY que asi lo avale.

        Por siglos fue un derecho tener esclavos, fue un derecho a tratarlos como a tu propiedad y solo despues que se liberaron adquirieron el derecho a ser tratados como hombre libres.

        Despues vino la gran batalla para que les dieran derecho a trabajar, andar o simplemente disfrutar de los derechos que los blancos ya tenian, quienes dicho sea de paso fueron los que escribieron LAS LEYES

        Para los romanos era un derecho ponerte a pelear como gladiador

        No confundas DERECHOS con RECLAMOS

  18. «Es más, si por mí fuera, deberían establecer el matrimonio y dejar a las personas vivir en comunas felices con igualdad de responsabilidades en el hogar y la familia. A lo mejor así se acaban la infidelidad, las dobles vidas y los crímenes pasionales producto de repentinos ataques de tarros.»

    xxx

    Muy bonito pero poco realista

    Desde que el mono comenzo a caminar en posicion bipeda existio la homosexualidad, de hecho los chimpances y horangutanes la practican como rol de poder y de crear alianzas. En la antiguedad lo dones sexuales se utilizaban como forma de pago y me refiero a personas del mismo sexo

    La sociedad instauro el matrimonio como un forma de contrato LEGAL con la finalidad de reconocer DERECHOS de herencias, manutenciones, etc pero con el paso del tiempo se han reconocido las relaciones de concubinato como validas por lo que cada vez hay menos firmas de contratos matrimoniales. Sobre todo para garantizar seguridad economica a la mujer como parte mas afectada en todo esto

    Y he ahi donde RADICA el reclamo a casarse entre el mismo sexo

    Veamoslo desde otro angulo.

    La ley da derecho de herencia a la pareja LEGAL, dando prioridad entre las diversas ascendencias (esposo, hijo, hermanos, etc)

    En el caso de los homosexuales que viven juntos no poseen el derecho a la herencia, de ahi que por mas años que vivan en union libre , la ley le da el derecho de herencia a otro pariente.

    Entonces el tema no esta en buscar ser reconocido como ESPOSOS imitando una PARODIA del matrimonio tradicionalmente establecido entre un hombre y una mujer, sino en luchar porque se les reconozca sus derechos a heredar del mismo modo que lo poseen las parejas que viven en concubinato o simple union libre.

    El derecho a la manutencion por ejemplo no esta ligado a si eres esposo o no, sino al simple hecho de que sea el PADRE BIOLOGICO.

  19. «Nada hay que temer, la Historia lo pone todo en su sitio»

    xxx

    Es correcto. Y la historia a demostrado que los RELATIVISMOS morales han sido causas de derrumbe de sociedades que se consideraban CIVILIZADAS.

    Es por eso que surgieron los tabues religiosos, eticos y morales.

    Cuando se pierde la noción del LIMITE cualquier cosa es posible y la humanidad avanza cada vez mas hacia la perdida de LIMITES, bueno, al menos en estos rincones del mundo donde lo tradicional, lo cultural y lo etico es estar a la MODA de lo ultimo que se pregone, sin cuestionarse si es valido o no.

  20. PCC: partido que envejece , convirtiendose en una iglesia , donde los topicos fundamentales son sagrados e intocables como si el progreso no fuera un camino que se hace a saltos. Bien por el matrimonio igualitario …lo mismo deseo para todos los derechos humanos.

  21. Curioso, la revolucion fue homofobica desde sus inicios hasta hace unos años que Mariela Castro decidio cambiar la suerte de los homosexuales. Era un delito ser gay en Cuba. La mayoria de mis amigos de la universidad tuvieron que «salir del closet» cuando abandonaron el pais. Me alegro que finalmente decidan respetar el derecho de los homosexuales –

    • marisa por favor, lee un poco, eso de que «la revolucion fue homofobica desde sus inicios hasta hace unos años que Mariela Castro decidio cambiar la suerte de los homosexuales.»…. te repito, lee un poco la historia de Cuba, creo que tienes algunas lagunas.
      Tatu

  22. El escritor de este articulo defiende con garras y su alma el matrimonio entre dos seres del mismo sexo, cosa admirable pero que requiere de un comentario de mi parte con todo el respeto que merece la opinion vertida en este articulo, cuyo autor me puede considerar lo que el considere mejor a sus ideas avanzadas y su criterio de que el posee la verdad absoluta sobre el tema, y los que no coinciden con el, casi los envia a recibir el mismo tratamiento que recibio el periodista Saudita en el Consulado de ese pais en Turquia.

    Los seres humanos fuimos creados o nos desarrollamos en este mundo llamado Tierra para procrear la especie, como sucede en el mundo animal, y ello solo se puede lograr mediante la union de dos personas de diferentes sexos, claro puede haber metodos creados por la ciencia para que esa procreacion sea en vitro, pero siempre con la existencia de un hombre que provee su semen y una mujer que provee sus capacidades reproductivas para ello, nunca hasta ahora ha sido posible con personas del mismo sexo, quizas en el futuro ello sea posible, pero la realidad se impone, y aunque nos descuartizen seguiremos apoyando el matrimonio entre seres de diferente sexos.

    Otro factor a tener en cuenta es que todo este gran lio y griteria sobre este tema en el mundo, surgio cuando en algunos paises como, digamos en los Estados Unidos de America, el pais de la desgracia para el mundo, el pais que lanzo la primera arma nuclear sobre seres humanos inocentes, el pais que invade, asesina, bombardea, destruye pueblos enteros y paises como Irak, Libia, Yemen, Siria, etc, digamos en ese pais los homosexuales son una fuerza politica que elije cargos en el gobierno, desde presidentes hasta miembros del Congreso, y ello ha provocado una ola de cambios en este mundo, basado fundamentalmente, no en los derechos de los homosexuales, sino en su poder politico en el mundo, con lo que han logrado una proteccion extra como ciudadanos en un pais donde el odio, el racismo y otras politicas segregacionistas, y donde se asesina a todo el que opine contrario o actue contrario a la creencia y autoridad de algunos en ese pais, digamos los blancos supremacistas, los religiosos fundamentalistas y otros de la misma especie, todos aliados al facismo, el KKK, etc.

    En Cuba no tenemos ese tipo de problemas pues la seguridad de cada ciudadano esta garantizada en la Constitucion y por el sistema de gobierno que existe, un pais socialista en camino a la construccion del comunismo, y al mismo tiempo el sistema electoral en Cuba no tiene algo que ver con el gringo, donde el dinero y el poder de grupos selectos, entre ellos los homosexuales, gozan de esos privilegios que no llegan a toda la poblacion de ese pais del Norte Revuelto y Brutal, ademas no se ha pensado en los ninos que se adopten o se logren por el proceso en vitro en esos matrimonios del mismo sexo, y digo esto pues el nino en cuestion vera en la escuela y en la sociedad en general que el resto de los ninos tienen un padre y una madre, mientras ellos tienen dos padres o dos madres, creando en esa criatura un proceso de preguntas sin respuestas y por supuesto un sindrome que no sabemos a donde puede conducir a esos ninos de padres casados del mismo sexo.

    Se ;puede defender una idea o concepto,, pero lo que no se puede es olvidar quienes somos, de donde venimos, de la creacion de un ser supremo en este universo o del desarrollo propio de nuestras celulas en el tiempo, y cual es el fin de esta existencia, pues no existe otra que la de reproducirnos para mantenernos como tal en este hermoso planeta y crear cosas bellas y elementos que nos permitan una vida mas justa y equitativa, que es el fin de nuestra revolucion socialista, marxistra, martiana, fidelista y guevariana. Los homosexuales que deseen hacer vida comun, lo pueden hacer en Cuba sin neceisdad de un matrimonio y mucho menos garantizado en un articulo de la Constitucion, como si el resto de los cubanos fuesemos a descuatizarlos por ser homosexuales, eso es consideranos como si fuesemos iguales a los asesinos, criminales, genocidas y terroristas gobernantes gringos, considero ello una ofensa a todos el pueblo de Cuba, que no es necesaria ni se acabara el mundo porque no aparezca en la Constitucion el matrimonio entre seres del mismo sexo.y si el matrimonio entre un hombre y una mujer como ha estado y debera seguir en el future.

    Lo siento pero no concuerdo con el escritor del articulo ni con Mariela Castro, la impulsora de este cambio en nuestra Carta Magna, gracias por permitirme escribir mi opinion con todo el respeto para el autor del articulo y los foristas que lo apoyan.

  23. Conozco muy bien la historia porque la vivi personalmente. La Revolucion SI fue homofobica, tengo muchos amigos que fueron expulsados de las aulas universitarias por ser guys. Ningun miembro del PCC o UJC podia ser homosexual. Leete la Ley 1249 de 1973 publicada en la Gaceta Oficial. Por favor!!! Que bueno que decidieron rectificar, pero no pretendan que la mayoria este de acuerdo con el cambio despues de años de acoso. Hace unos años no era de revolucionarios ser homosexual, y ahora no es de revolucionario estar en contra de los homosexuales. No se puede olvidar todo lo que los homosexuales vivieron en Cuba por decadas.

Comments are closed.