|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
En uno de sus textos, el poeta y luchador revolucionario salvadoreño Roque Dalton definió el comunismo con una de las formulaciones más hermosas de las que se tiene noticia: dijo que este sería una aspirina del tamaño del sol. Hoy en día, aquí en Cuba, pareciera que ya nadie se acuerda del comunismo, a pesar de que se supone que estamos en un proceso de transición hacia esa forma de sociedad. Existe una especie de acuerdo tácito sobre no hablar del tema. Sin embargo, ya va siendo hora de que nos hagamos cargo de esa utopía, sobre todo porque se supone que la búsqueda de su realización es lo que constituye la esencia de nuestro modelo de sociedad.
Vale la pena volver a hablar del comunismo, sobre todo ahora que, a la altura del siglo XXI, después de tantas victorias, errores y caídas, podemos revisitar de un modo crítico la teoría heredada. Ya estamos en condiciones de disolver algunos mitos, e incluso de hacerle acotaciones a algunas de las tesis que nos dejaron los clásicos.
Existe una especie de acuerdo tácito sobre no hablar del comunismo
Lo primero que habría que precisar es que el comunismo nunca fue planteado por Marx como un paraíso metafísico o una Nueva Jerusalén. El comunismo siempre tuvo un significado muy concreto: una asociación de productores libres, que le daría una forma consciente y racional al conjunto de las relaciones sociales. Lejos de tratarse de una utopía abstracta, en las condiciones actuales del mundo la organización racional de la sociedad constituye una necesidad.
La destrucción del medio ambiente es una realidad. El desarrollo tecnológico descontrolado ha desembocado en fenómenos como la producción de alimentos transgénicos, la creación de armas nucleares y biológicas, la realidad virtual, el mejoramiento del cuerpo humano a través de la tecnología, etc. En el horizonte amenazan con hacerse realidad los sueños-pesadilla de la inteligencia artificial, la «trascendencia» de una mente humana a un soporte digital, la prolongación casi infinita de la vida. La falta de una gobernanza racional de las relaciones entre el hombre y la tecnología, a escala mundial, puede llevar al ser humano a una catástrofe antropológica.
Son pocos los que, desde el mundo académico, proponen el comunismo como una solución a los desafíos actuales. Se habla mucho sobre una revolución contemporánea del saber, sobre la teoría de la complejidad y las epistemologías de segundo orden. Pareciera que en la sociedad del conocimiento se van a resolver todos nuestros problemas. Sin embargo, no importa cuánto varíen nuestros paradigmas epistemológicos, si no se ataca el problema de reformar las relaciones sociales no se puede llegar muy lejos. Mientras la inmensa mayoría de los hombres tengan una relación enajenada con el Leviatán de la producción social, y mantengan esa falsa conciencia que encubre a los muy reales explotadores del trabajo ajeno, no podrá hablarse de una verdadera sociedad racional.
Algunas ideas sobre la construcción del comunismo no hacen más que confundir y entorpecer el camino
El comunismo hace posible la racionalidad de las relaciones humanas porque es, ante todo, el reino de la libertad. Se supone que en ese modo de producción la voluntad de todos los individuos se encuentre realizada en el devenir social, de modo que la democracia no sea solo política sino también económica. La democracia se entiende aquí, por supuesto, no como gobierno de la mayoría sino como gobierno del pueblo. Con la democratización de las formas económicas el comunismo hace posible la abolición de las clases sociales, así como la eliminación del Estado. Resulta evidente que el tránsito hacia ese modo de producción puede y debe ser un ideal perseguido por todos los seres humanos; sin embargo, a lo largo de los años se han acumulado representaciones sobre lo que significa la construcción de ese sistema, las cuales no hacen más que confundir y entorpecer el camino.
Es ingenuo creer, como desgraciadamente todavía muchos creen, que la quintaesencia del socialismo es expropiar a los burgueses. La destrucción de las bases del poder material de la burguesía puede ser una necesidad de la lucha de clases, pero no puede ser considerada el non plus ultra de la política socialista. Por otro lado, la imagen que muchos tienen del comunismo se encuentra deformada por una mala interpretación de la famosa frase «de cada cual según su trabajo, a cada cual según sus necesidades». Algunos han sacado de ahí la consecuencia de que la llegada al comunismo es un problema solo de la forma de distribución, lo cual no puede estar más alejado de la verdad, ya que para Marx la producción siempre es lo primero y la distribución se rige siempre por las relaciones de producción.
Lo fundamental en el modo de producción comunista es la creación de nuevas formas de organización de la producción, en las cuales la colaboración libre y fraterna entre productores sea más eficaz que el cálculo de las empresas capitalistas. Y que conste que se trata de eficacia y no de eficiencia, pues el objetivo no puede ser competir con la producción capitalista en su propio terreno. Ese fue el principal error que se cometió en el socialismo real.
Si hay algo en el pensamiento de Marx con lo que deberíamos establecer una distancia, es la tendencia a considerar el comunismo como hijo del crecimiento continuo de las fuerzas productivas. En lugar de poner el énfasis en la abundancia de objetos de consumo que nos espera al final, como si se tratara del tesoro al final del arcoíris, deberíamos recordar que lo esencial es eliminar la dominación y la explotación como componentes de las relaciones sociales de producción y, por tanto, como partes de la estructura misma de las fuerzas productivas. Es muy probable que, mirada con una óptica capitalista, una sociedad en transición al comunismo experimente un decrecimiento económico. Pero se trataría en todo caso de un decrecimiento racional. La transición solo es posible con una transformación total del sistema de necesidades. En esas circunstancias, desaparecerían toda una serie de necesidades que solo tienen sentido en el capitalismo, con lo que la sociedad, a pesar de la reducción en la cantidad neta de producción, sería más feliz.
El principal error que se cometió en el socialismo real fue competir con la producción capitalista en su propio terreno
El primer paso en la construcción del comunismo está en la creación de una nueva relación social de producción, basada en la colaboración y en la socialización de los medios de producción. Las relaciones capitalistas, todavía existentes al comienzo de la transición, deben ser suplantadas como relaciones dominantes, generadoras fundamentales tanto de poder como de sentido. Eventualmente, esas relaciones deben desaparecer. Las relaciones monetario-mercantiles, que no son un sinónimo de capitalismo, probablemente sobrevivan aún mucho tiempo más, hasta que se encuentre un sistema de distribución tan desarrollado que pueda prescindir del uso del dinero.
La sociedad cubana es, en la actualidad, una de las pocas que aun proclaman el comunismo como el ideal que luchan por construir. Sin embargo, todo parece indicar que no nos hemos detenido a pensar en qué entendemos bajo ese concepto. Esto es algo grave, porque poco a poco los ideales que deberían ser centrales se transforman en palabras vacías. Nos vamos olvidando de que las utopías son también necesarias. Cuba sola no va a alcanzar el comunismo, por supuesto, pero vale la pena soñar con esa aspirina. Vale la pena recordar cada día las utopías que le dan sentido a nuestro sufrimiento.
Texto bien escrito e instructivo. No obstante, el autor, quien por cierto tiene ascendientes soviéticos, debería mencionar en qué terminó la persecución de esa utopía en las antigua URSS y sus aliados. En China y Vietnam se construye la «prosperidad» con una fórmula que dista mucho de lo que hasta hoy se defendió en Cuba.
Las realidades del mundo actual y las posibilidades de Cuba, convierten el avance hacia una sociedad comunista en algo utópico. Es por eso que el gobierno busca cosas más concretas, más alcanzables, más creíbles. Es una cuestión de pragmatismo.
Por último, ninguno de nosotros puede hablar en nombre de la sociedad, menos cuando la afirmación no se apoya en datos. ¿Qué por ciento de los jóvenes universitarios de la edad del autor tienen como meta la sociedad comunista?
Por ejemplo, la mayoría de mis colegas del IPVCE Lenin eran militantes de la UJC y hoy viven en países capitalistas. Y hablo de una generación que creció en momentos de mucho mas fervor revolucionario.
Mis profesores siempre me decían: cuidado con las generalizaciones.
Con la experiencia habida, tratar de crear el estado de conmoción e inestabilidad que describes en una sociedad debiera ser considerado crimen contra la humanidad y el partido que prometa eso debe ser tan proscrito como la SS. Yo lo compararia con invitar a un país entero a que camine en traje de baño y descalzo a través de la selva y el desierto desde Arizona hasta la frontera sur de Brasil, ser mantenido de por vida al llegar.
Quizas yo este equivocado pero creo que la frase correcta para el comunismo es: «De cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad», que se diferencia de la sociedad socialista donde la frase es: «De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo».
Pienso que el comunismo es solo una utopía, algo «ideal», y lo ideal solo existe en la mente humana, no en la realidad práctica. La experiencia de Europa de este lo demuestra de manera contundente.
Mario Cobas:
De cada cual según su capacidad, a cada cual según la cantidad y calidad de su trabajo.
¡Cantidad y calidad!
Porque «LA CALIDAD ES EL RESPETO AL PUEBLO», como aclaró el Che.
3 Mario Cobas: La premisa del comunismo requeriría de un espacio vital infinito y de una producción robotizada que acabaría con la sociedad al enriquecer a todos. Una sociedad donde no hay que preocuparse por conseguir languideceria y desaparecería. Y en cuanto a proveer según tu necesidad, eso habría que verlo, la necesidad del humano es infinita. Aquí los hay con 20000 millones de dólares que siguen haciendo dinero, por que sienten inseguridad y «la situación pudiera ponerse mala».
200 % de acuerdo
El texto provoca más reflexiones. A juzgar por lo poco que pude ver y leer de las discusiones del fin de semana pasado en la Asamblea Nacional, la decisión de omitir la mención a la sociedad comunista, no encontró mucha resistencia entre los diputados presentes. Tal vez porque se trata de una cuestión secundaria o la demostración de las consecuencias del verticalismo que ha caracterizado el sistema político en países socialistas, que va de la mano con otros males como la falsa unanimidad, la criminalización del disenso, la imposición de los criterios de la minoría a la mayoría.
Nada, que de aquí a unos años los que cortan el bacalao deciden lanzarse de a lleno al río del capitalismo (como hizo Yeltsin en Rusia) con la aprobación unánime de los diputados y la indiferencia de buena parte de los ciudadanos. Es el resultado de la muerte de la política. En Cuba, como en la URSS, nadie saldrá a protestar para defender el camino a la concreción de la sociedad comunista.
Me llama la atención la imagen que acompaña el texto: el símbolo del Partido del Trabajo de Corea del Norte. Y lo hace porque ahora me pregunto cuál sería el identificador visual, el símbolo, el logotipo del comunismo cubano, más allá del emblema del PCC?
Alexei tengo la impresión de que existe un desencanto progresivo entre mucha gente pues son más de 50 años pidiendo más trabajo y sacrificio con la esperanza de un mundo mejor que no acaba de llegar. Poco a poco la gente se cansa y piensa si de verdad valió la pena todo este tiempo perdido. No hay que dudar que en algún momento no muy lejano nos suceda como en México, o muchos otros países, que el pueblo se cansa del mismo discurso sin resultados palpables y decide apoyar otras propuestas.
El desencanto es un hecho en muchos sectores de nuestra sociedad. No hay porque asombrarse de ello, teniendo en cuenta que el país sigue bajo los efectos de una crisis económica de casi 30 años con consecuencias sociales y políticas evidentes.
Quién me iba a decir que más de la mitad de mis colegas de la Lenin y buena parte de mis amigos de la infancia no iban a vivir en Cuba? Las razones de esa migración son económicos pero están marcadas por un desencanto político con un modelo que no pudo satisfacer sus expectativas.
Sobre lo que dices, Mario, habla Julio A. Fernández Estrada en este texto que comparto contigo.
https://eltoque.com/que-pasa-con-la-politica-cubana/
Quien no sueña ni cree en las utopías, acaba comiendo patas de rana en el sur de Francia, de espaldas a ese drama que se vive en el Mediterráneo con los migrantes que huyen de conflictos armados, secuestros, violaciones físicas, todo ello fruto de la colonización de África por los países europeos , en definitiva por el capitalismo-colonialismo.
Es increíble la capacidad de tergiversar las situaciones, que tienen ciertos individuos, milblogscubanos (Josep Calvet, SoliCalvet, etc) es un maestro de las patrañas, los migrantes de Africa huyen de los gobiernos de sus países, conflictos armados creados por los nativos, más un rosario de problemas causados por los gobiernos independentes y nativos de esa región, el capitalismo no puede funcionar en esas sociedades tribales y solo las donacione filantrópicas, muy especial y grande la de los EEUU ??, mantienen la esperanza de millones de africanos.
Se equivoca también el majadero profesorcito de Alicante, cuando afirmó, que yo no sueño… yo pertenezco a esa raza de hombres peligrosos, que tienen la capacidad de soñar con los ojos abiertos, no tengo los párpados caídos, pobre gallego Calvet, cada día lo noto más confundido. ? Saludos desde Italia ??
Mientras el penoso come ranas se pavonea de sus vacaciones en Francia e Italia y olvida la extraordinaria Grecia, el alicantino como me llama Iroel Sánchez , ha estado dando clases a esos chavales de Sudán (los de mi clase) de Etiopía, Eritrea , Mali , Níger, etc que fueron salvados de morir ahogados tras hundirse sus botes y en número de unos 600 fueron recogidos por el Aquarius y España los acogió tras el rechazo de Italia sobre todo
Lo siento penoso Tang
Verás que no estoy confundido y todavía distingo entre los que hablan y los que hacen, entre vividores y trabajadores, entre unos y otros ..
Saludos.
Yassel A. Padrón Kunakbaeva, nos dice… “Vale la pena recordar cada día las utopías que le dan sentido a nuestro sufrimiento.”… masoquista de pura cepa, diletante de izquierda trasnochada, ha solo unas horas de mi llegada a Italia ??, tengo que leer semejantes argumentos, nostálgicos del mundo uníos! Prácticamente, reconoce que el comunismo no existe, pero quiere mantenerlo como una religión, para que la gente tenga fe en algo, no es más fácil, resolver el problema con el capitalismo! ?? Saludos desde Cinque Terre ????????
Lo que es una utopía es esperar que Cuba se pase al capitalismo en el futuro cercano. Aquí todo el mundo sabe qué tipo de capitalismo le tocaría a Cuba, y son mayoría los que prefieren seguir machacando con este socialismo que tenemos. Tony, échale un vistazo a las propuestas de la nueva Constitución. Más socialismo ( y verdadero) es la solución.
Yassel, no son las ideas sino los hechos los que tendrán la última palabra de lo que será Cuba de aquí a 10 años. El capitalismo salvaje que reina en Latinoamérica (incluyendo países con gobiernos supuestamente de izquierda) no es lo deseable para Cuba. Con todo, los hechos refutan tus convicciones y a diferencia de ti, yo recuerdo algunos detalles de lo que era nuestro país antes y después de 1991. Los mayores recordarán mucho más y podrán decirte que muchas cosas otrora inconcebibles hoy soy normales, y hablo de aquellos que poco tienen que ver con el socialismo.
Sin aires de superioridad ninguna (no caigas en las provocaciones de quienes tienen por afición el chisme y el autobombo) te sugiero que te llegues a Cubadebate para que leas la interesante discusión en torno «Principales elementos del Proyecto de Constitución: Síntesis de la intervención del diputado Homero Acosta».
Verás que no pocos compañeros y compañeras se han referido a la necesidad de un Tribunal Constitucional, porque la Asamblea no puede ser juez y parte. Si Homero cree lo contrario, que argumento por qué ir a contracorriente de la teoría y la práctica del Derecho y quién beneficia y perjudica la existencia de tal Tribunal.
Alexei:
La Unidad y Lucha de Contrarios es el motor delo desarrollo… Negarlo es un suicidio… Lo que hay es que convertir las contradicciones en NO ANTAGÓNICAS y mucho menos irreconciliables.
Sí tiene que existir el tribunal Constitucional.
@YasselP. No es utopía el capitalismo en Cuba, es una realidad y en esa cuerda están las razones de las modificaciones de la Constitucion para reconocer la propiedad privada, que siempre se condenó y desaparecer la palabra «comunismo» del texto constitucional. Lo que fue una utopía y un engaño, que tiene ya seis décadas, es que Cuba fuera «socialista» más allá de la propaganda oficial.
Ahora visto el fracaso de un modelo que en lo político y lo económico ha sido estalinismo duro y puro, se trata de implementar un capitalismo de Estado como último clavo al que se quieren agarrar para mantener el poder.
Cuba en los años 50’s del siglo pasado estaba dentro de los 5 países de mayor desarrollo de la región y hoy, después de 60 años de estalinismo, esta entre los 5 más atrasados. El capitalismo que pudiera tener nuestro país de no haber existido la «anomalia socialista» seguro que sería mucho menos miserable que lo que ha traído ese «socialismo» que nunca existió y que los teóricos de izquierdas nos quieren seguir vendiendo como utopia, pero que en la realidad ha sido y es una desgracia de miserias y sacrificios inútiles para la gran mayoría de los cubanos, mientras la clase dirigente disfruta de las mieles del poder y pide más sacrificios y permite menos libertades ciudadanas.
La ofensiva contra LJC no puede eternizarse porque aburre. Nadie sale adelante «a la contra» buscando enemigos, falseando la realidad y las malas artes provocan rechazo…Sin embargo también hay momentos divertidos y así un comentarista bastante ingenioso, Tocororo, algo de trufas y dados de foie ingeridos en la Rivera franchute por el afamado empresario dueño de Tomates Tang Verdes Todavía
..
Me dejé.. dice . Tocororo dice algo de trufas, etc
Para quien la Filosofía NO ES AJENA, JAMÁS será un detalle menor el retirar la palabra «Comunismo» del libro mayor de un país. Puesto si algo distanció políticamente al Anarquismo y al Comunismo era la operatividad del Socialismo. Marx, que fue ácido con Proudhon y Bakunin, indicaba el caráter transitorio del Socialismo afirmando la finalidad Comunista, donde el Estado desaparecería. Parece que Bakunin tenía razón cuando le respondía a Marx: «El Socialismo nunca caminará hacia la sociedad Comunista». El «querer» quitar peso ontológico a éste tema habla muy mal de quien lo propone
Tomás Rodríguez:
CONCUERDO CONTIGO.
Mientras las FES Esclavista, Feudalista y Capitalista fueron desarrollándose por generación espontánea, y las Leyes que las rigieron, y rigen, se fueron conociendo mediante los resultados de su propia práctica, esas experiencias fueron tomadas en cuenta por Marx, Engels y Lenin para trazar los postulados científicos que conforman la Teoría Científica del Proletariado, el Marxismo-Leninismo, Teoría ratificada por el fracaso de los que la deformaron, no aplicaron y la violaron.
La Dialéctica es objetiva y su apropiación cognitiva la ha refrendado la práctica y la teoría de todas las ciencias, e incluso, ha hecho surgir nuevas ciencias.
La Negación de la Negación es objetiva, y en la sociedad se expresa en la FES Comunista, la que desde Marx, se esclareció que no surge en el seno de la vieja sociedad, como sucedió con el Feudalismo y el Capitalismo, pero, como las anteriores FES tiene Etapas para su desarrollo. En el caso de la FES Comunista, comienza su desarrollo, comenzando por un Período de Tránsito que Lenin esclareció que tiene que ser EN FORMA DE Capitalismo Monopolista de Estado, pero, de un Estado Proletario, estructurando su PODER DE ABAJO HACIA ARRIBA, desde los centros de trabajo; y teniendo como DUEÑOS a los que antes eran los explotados, a LOS TRABAJADORES.
Profesor: UD que trabajó para los pioneros y es especialista en la materia ¿Q lema les propone para sustituir ese de «¡pioneros por el comunismo…»?
otrocesar:
Solo es ese, porque la Negación de la Negación filosófica, socialmente es el COMUNISMO Científico… ¿Cómo vivían los primeros seres humanos? ¿No fue en COMUNISMO Primitivo?
E vuelvo a caer en «tierra de nadie», donde la derecha y la izquierda me tiran a matar.
HE, con H, de haber.
HE de HABER.
11 Milblogs: Nadie puede puede arreglar a los pueblos sin virtud. Aquí en AL la culpa la tienen los españoles — soy mal mirado por muchos de ellos por haberme robado sus tesoros–, en África es el Colonialismo –sin el no habrían construido aún la primera casa, la primera carretera y el primer puente–, porque hay países que sirven para poco y eso no tiene remedio.
Estimado Yassel.
En estos momentos ya tengo 67 años, pero estoy más cerca de cumplir los 68 que del día en que cumplí los 67.
Por favor, si en algún momento puede y mi comentario logra que le interese, averigüe y escriba sobre la parte, no voy a poner de qué tamaño es la parte, del pueblo, dentro de la cual me cuento, de Cuba no fue ni es socialista, ni ha aspirado al comunismo.
Yo, que es el caso que mejor conozco, nací en una familia muy heterogénea, pero desde los de mejor posición a los de peor, aunque no paupérrima, posición fueron fidelista. Y por supuesto con esa formación y mis propias vivencias, yo también fui fidelista.
Yo tengo gran culpa ante ustedes los jóvenes, porque NUNCA cuestioné, viviendo en trinchera como vivía el país, que Fidel no era eterno, ni que Fidel no era un “ser divino” para no cometer errores y equivocarse. Y por ello siempre apoyaba todo lo que él proponía, concentrando todo el poder y decisiones en sus manos, para que en caso de una agresión pudiera tomar la mejor de las medidas en minutos.
Lo lamento; ahora serán ustedes los jóvenes, que no quieren ser como yo fui, quienes tendrán que buscar la manera de hacer el país, sin perder los logros, próspero y sostenible. Pero en la opinión de este señor mayor que ya ha reconocido su error, pienso que deben dejar un poco la filosofía y centrarse en metas y objetivos, donde prime la trasparencia y la confianza, sí. Pero una confianza comprobable y sin poder absoluto.
Por más que yo, ahora ya con años, he buscado no he encontrado una sola referencia de Martí, apoyando las corrientes filosóficas a las que usted hace referencia y fueron conocidas en su época.
Todo lo bueno o lo malo que yo hice por nuestro país, lo hice por fidelista, única y exclusivamente. Hasta el sentirme orgulloso por haberme ganado un carnet de Joven Comunista, ya que esa era una forma de ser como Fidel.
Le saluda.
Mendaro Gregory.
@ milblogscubanos (Josep Calvet, SoliCalvet, etc), me recuerda visitar la extraordinaria Grecia, por favor ?, se te olvida que he visitado Grecia, dos veces! Atenas, Santorini, Creta, etc, recuerda el privilegio de viajar no solo es de Gulliver ?, si, también he visto los que ayer ponían en duda las ventajas capitalistas, en ese grupo estas incluido, me reconocen hoy el éxito total como exiliado triunfante, Tocororo, sospecha que mi ejemplo es peligroso. Lo bueno se pega. ? Saludos desde Italia ??
Sapientisimo Raudelis:
Ciertamente el comunismo es un auténtico dolor de cabeza para explotadores, capitalistas, depredadores de los recursos naturales, etc….
Para muchas otras personas ha sido, es y será una esperanza de poder vivir con más igualdad, más justicia, etc…
Cuando te entra el nervio, es cuando te pones a hacer jamones serranos a orillas del mar, en Santo Domingo concretamente ..
Saludos
Es difícil seguir leyendo después de un 4to párrafo tan desacertado…
Mañana el futuro será mejor. Bajo ese lema se perpetúa la situación.
Ahhh la culpa es de Roque Dalton. Llamarle aspirina… Por eso es que no sentimos la cabeza, tenemos el estómago hecho leña y, sobre todo, muchos nos enfriamos tantos que corrimos a usar sobretodos.
Ay Roque, no me extraña que tus propios compañeros te hayan matado
Compadre, con el mayor respeto para usted, los clásicos del marxismo y lo religiosos, hablar del comunismo es un atrevimiento, pues es como hablar del paraíso, del cual nadie a regresado a decirme como es, donde esta, etc, en mi opinión el comunismo es una hipótesis, que nunca a podido ser verificada, por tanto en términos científicos no tiene valor alguno, tenga en cuenta que el marxismo fue revisado por Lenin, para la construcción del socialismo, imaginase usted cuantas veces tendrá que ser revisado el marxismo escrito en los años 1800 para llegar al comunismo, por muy preclaro que pueda ser una persona no creo que pueda imaginar como sera la sociedad 300 años mas allá y fíjese que los que mas cerca estaban del comunismo se cayeron, es decir que esa teoría o hipótesis falta por ver si algún día sera realidad y tenga en cuenta que dice el marxismo, que la practica, es el mejor criterio de la verdad, note que en nuestra ultima constitución se elimino la palabra comunismo y los actuales países socialista que han progresado económicamente, se han alejado mucho de la economía socialista, por eso han avanzado y recuerde que la encomia es la base de la sociedad, por todo lo anterior me parece un atrevimiento muy grande querer describir y explicar una sociedad que nunca ha existido y ni siquiera se sabe si existirá, porque es una utopía tan grande, que nadie la ha podido ejecutar y los países que van en su camino (el socialismo) o se caen o se alejan del socialismo.