Document – usa: the case of the cuban five.
Summary of Amnesty International’s concerns
Amnesty International takes no position on whether the Cuban Five are guilty or innocent of the charges for which they have been convicted. However, having reviewed the case extensively over a number of years, the organization believes that there are serious doubts about the fairness and impartiality of their trial which have not been resolved on appeal.
Amnesty International’s concerns are based on a combination of factors. A central, underlying concern relates to the fairness of holding the trial in Miami, given the pervasive community hostility toward the Cuban government in the area and media and other events which took place before and during the trial. There is evidence to suggest that these factors made it impossible to ensure a wholly impartial jury, despite the efforts of the trial judge in this regard.9The right to a trial by a competent, independent and impartial tribunal is guaranteed under Article 10 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) and Article 14 of the ICCPR, and is fundamental to the right to a fair trial. In order for such a right to be guaranteed, every trial must not only be fair but be seen to be fair.10 As described in more detail below, there is serious doubt that this principle was fulfilled in this case.
Traducción al español
Amnesty international:
Documento- estados unidos: el caso de los “cinco de cuba”.
Publicado originalmente en 2010 por publicaciones de amnistia internacional.
Resumen de los motivos de preocupación de Amnistía Internacional
Amnistía Internacional no se pronuncia sobre la culpabilidad o inocencia de los Cinco de Cuba respecto de los cargos por los que han sido condenados. Pero, tras analizar exhaustivamente el caso a lo largo de varios años, la organización cree que existen graves dudas sobre la justicia e imparcialidad del juicio que no se han resuelto en la apelación……
…….La preocupación de Amnistía Internacional se basa en una mezcla de factores. Un motivo de preocupación fundamental subyacente que tiene que ver con la imparcialidad es el que suscita la celebración del juicio en Miami, habida cuenta de la hostilidad dominante hacia el gobierno cubano en esa zona y de los actos mediáticos y de otro tipo celebrados durante el juicio y con anterioridad. Existen datos que apuntan a que estos factores hicieron imposible garantizar un jurado totalmente imparcial, pese a los esfuerzos realizados por el magistrado a tal efecto.9El artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos consagra el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial, y el artículo 14 del PIDCP es fundamental para el derecho a un juicio con las debidas garantías. Para que sea posible garantizar ese derecho, todo juicio no sólo debe ser justo sino que además debe parecerlo.10Como se explica a continuación con más detalle, existen serias dudas de que este principio se haya cumplido en este caso.
91 comentarios
Este tema se ha discutido extensamente en las ultimas semanas. Obviamente la tarea asignada (o auto-asignada) es publicar integramente el texto de AI sobre el caso de los 5. OK..
Me pregunto si publicaran tambien las denuncias que AI hace contra los abusos, excesos, arbitrariedades y represiones por parte del gobierno cubano hacia su pueblo.
Vaya, lo digo por evitar el doble rasero que es tan inmoral, por aquello de estar comprometidos con TODA LA VERDAD.. y no solo la mas conveniente a ciertos sucios intereses politicos.
Reporte de amnistia internacional del 2011 sobre Cuba:
http://www.amnesty.org/es/region/cuba/report-2011
Saludos, Luis
los fenicios!!! la moringa!!!! los americanicios!!!! la moringa!!!! los fenicios!!!! los americanicios!!!! la moringa!!!! la cosa esta de p….a!!!! los fenicios!!!! la moringa!!!! los americanicios!!!! la moringa!!!! de p….ga queridos amiguitos!!!!!
@Kalida deberías ser como tu primo Kalikatres (google: kalitatres sapientísmo)
Tú dices tonterías a falta de “saber”, pero él sí sabe. Mira:
(esto debía salir “según el plan” el domingo de relajo, pero como veo que estás con la tontuna subida, allá va)
Dime, ¡oh Kalikatres sapientísimo!.. ¿Qué es más femenina: la bandera, la gallina, o la matemática?
– Evidentemente la matemática.
– ¿Y eso por qué?
– Piensa y lo deducirás…
– Mmmmm. (…)
– No consigo pensar…
– Claro… Para pensar hay que tener costumbre de hacerlo.
– Venga… pues resuélveme el arcano.
– Vamos a ver… la bandera no porque tiene mástil
– ¡Pues la gallina!
– Tampoco porque tiene huevos.
– Entonces… ¿la matemááticaa?
– Evidentemente.
– Tendrás que darme un por qué…
– Mejor te daré tres… Porque tiene reglas, porque tiene muchos problemas… y porque muy pocos la entienden.
sapientoso, sabedor, sabelotodo, sobresaliente sobresaledor sobresalido….. la respuesta al comportamiento circular del campo magnetico donde esta??? llevo 2 semanas preguntandotelo erudito….. dale subete en el mastil mayor del velero….. corre, vete alla arriba, vete al carajo anda…….
Reporte de Amnistía Internacional sobre Estados Unidos. Es varias veces más largo y enjundioso que el de Cuba:
http://www.amnesty.org/es/region/usa/report-2012
Robertico2012, en http://www.whitehouse.gov/ aparecerá un vinculo a la derecha en la parte superior, especificamente donde dice Contact us, accedes y ahi puedes emitir algun mensaje o lo que quieras.
Sin problemas puedes enviar las que quieras incluyendo este reporte. Es el sitio oficial de la casa blanca.
No sé por qué aún alguno de los moderadores no te ha solicitado que te ajuste al tema. En fin…ellos sabrán.
rutina:
El tema del post está vinculado al sistema judicial norteamericano, que fue el que sancionó a los cinco. No es un tema que quede fuera del reporte de Amnistía sobre los Estados Unidos.
Hace poco referí como el estado de Illinois, tras pruebas de ADN, tuvo que sacar a decenas de presos del corredor de la muerte al comprobarse que eran inocentes. Aquello provocó catarsis en algunos. Es bueno ver en el reporte que ese estado ya abolió esa sanción.
los fenicios, los fenicios!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saludos, Luis
en las remotas selvas de remangalamoringa hay canibales!!!!!!!!!!!!!!
en el desierto de arenitanama no hay agua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
el caudaloso rio de totamojao se desbordo y arrastro con las casitas de los pescadores!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vivir pa ver.
Saludos, Luis
A ver Robertico,
Ahora nos vamos a poner a hacer un concurso para comprobar quien viola mas los derechos humanos.
Pues no. Estamos hablando de Cuba, y la obligación de todo cubano con un mínimo de patriotismo consiste en defender —primero y ante todo— los derechos de los cubanos.
Me parece muy bien tu preocupación por los derechos de los estadounidenses, pero, por favor, deja a un lado tu solidaridad con los Estados Unidos y pon en primer lugar a Cuba.
Gabriel:
Los que comenzaron a hacer el concurso fueron quienes respondieron al post de hoy con un enlace de Amnistía en relación a Cuba. Yo sólo respondí a ello.
El post trata del caso de los Cinco. Trata de la injusticia que contra ellos, de acuerdo a Amnistía Internacional, se cometió al juzgarlos en un ambiente lleno de odio y con un jurado atemorizado, por el sistema legal norteamericano.
Que la obligación de todo cubano es defender -primero y ante todo- los derechos de los cubanos, parece haber estado claro para los Cinco, que fueron a defender en los Estados Unidos el derecho a la vida de sus compatriotas, arriesgándose a la prisión que han soportado.
Ahora falta ver si está claro para algunos aquí que el derecho de esos cinco cubanos -que nos estaban protegiendo a todos- a un juicio justo, es un valor a defender o no. Entonces, como dices, poniendo en un primer lugar a Cuba, te pudieras pronunciar sobre eso, que dicho sea de paso es el tema del post.
El post trata de los cinco, amnistia internacional y de Cuba, como no poner todo lo q dice amnistia internacional sobre Cuba? O es q solo se puede poner lo q cuadra, si quiere hablar de los fenicios, bienvenido, estoy seguro q no sera la ultima vez q son usados para justificar cualquier cosa.
Saludos, Luis
Luis:
Los “fenicios” fueron los que juzgaron a los Cinco. El post trata de ese juicio, y de las faltas al debido proceso que se observaron en él. Claro, tú también eres bienvenido a zafarle el cuerpo al tema para justificarlo, poniendo un link de Amnistía sobre Cuba. Va y esa injusticia sí te cuadra.
Nunca le he zafado el cuerpo, siempre he dicho q las condenas me resultan excesivas, q nunca debieron haber sido juzgados en mayami y q deberian haberlos indultados hace muchisimo tiempo atras, pero bueno, vivir pa ver.
Saludos, Luis
Perfecto Luis. Al menos ya tenemos tu posición al respecto. Gracias. Disculpa si fui injusto.
el cua:
La doble moral parecería funcionar de ambas partes. Aquí entran muchos que se niegan a aceptar lo que dice Cuba, pero si se les presentan fuentes que supuestamente deberían de parecerles creíbles de pronto dejan de serlo.
Ejemplo al canto el informe de Amnistía sobre los Cinco. Sobran los dedos de una mano para contar los que lo aceptan. Si citas la prensa cubana es porque no se le puede creer. Si citas a Amnistía es porque al gobierno cubano no le gusta. Al final todo se reduce a no querer aceptar lo que no quieren.
mi socio, en este mismo lugar, hiciste un papelazo ENORME, por creer a ciegas sin siquiera pensar, te acuerdas de las fotos de las torturas, verdad?
No deberias tocar esa tecla.
Saludos, Luis
Luis:
¿Eso es conmigo? Que yo sepa no tuve nada que ver con ningunas fotos de torturas. Dije que la fuente original era un diario inglés. Dije que cualquiera que pusiera fotos falsas a sabiendas estaba cometiendo una falta a la ética periodística, y dije que si el periódico se había disculpado era lo correcto. Todo eso basado en la información que sobre el tema iba entrando al blog. Me llama la atención que trates de convertirlo en un papelazo ENORME, sobre todo con tanto mentiroso consetudinario que entra aquí, casi siempre a despotricar contra el gobierno cubano.
Lo que sí repito, y eso vuelve al tema del post, es que por tiempo aquí se han dado elementos del caso de los Cinco citando lo mismo a Amnistía, que al Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que al panel del Onceno Circuito de Atlanta; que deberían llamar a la reflexión. Los que se oponen al gobierno cubano, en su mayoría, se han negado siquiera a comentarlos. Lo han hecho porque sencillamente se sienten mejor con el castigo a los Cinco.
Estabamos tratando lo de las fotos, alguien inclusive puso los enlaces donde estaban(todavia estan)las fotos, por jodedera puse que la “prensa robolucionaria” se habia disculpado y las habia quitado, pues no crei q hubiera una sola persona tan ingenua en el mundo q lo fuera a creer, sobre todo viendo los enlaces alli, pero alla va eso, “muestra de honestidad” y todo, de verdad q creo q no tienes salvacion, la programacion recibida de creer solo lo q conviene va a ser imposible de sacar.
Saludos, Luis
“Luis | mayo 7, 2012 a las 2:08 pm | Responder
eso fue un terrorista de la mafia de mayami que hackeo el lugar del minrex, del granma, jr, etc pa poner esas fotos alli y culpar entonces a la gloriosa prensa rebolucionaria. Resuelto el problema.
Saludos, Luis
Luis | mayo 7, 2012 a las 2:10 pm | Responder
me falto poner que la gloriosa prensa rebolucionaria inmediatamente procedio a quitar las fotos y disculparse con sus lectores.
Saludos, Luis
Robertico2012 | mayo 7, 2012 a las 2:59 pm | Responder
Una muestra de honestidad de parte de la prensa revolucionaria. Habría que ver si el Daily Mirror también las retiró y se disculpó.
Luis | mayo 7, 2012 a las 6:41 pm | Responder
socio, no tienes salvacion
Saludos, Luis
Robertico2012 | mayo 8, 2012 a las 6:58 pm | Responder
Bueno, se supone que eso sea lo que haga la prensa si se respeta. Disculparse si cometió un error.”
Perfecto Luis:
Me dejé engañar por tu relajo. Tal y como te dije, lo que escribí fue en respuesta a los comentarios.
Podías también haber puesto el comentario en que afirmé que poner fotos falsas, hágalo quien lo haga, es una falta a la ética periodística.
Robertico, como dije al principio esto lo hemos debatido “ad infinitum”. El detalle de la doble moral por parte de quienes defienden el gobierno cubano y del propio gobierno es que se nos venden como el non plus ultra de la honestidad, el decoro, el honor, incapaces de mentir o manipular. Al llamar a los de linea dura de miami como “Mafia de Miami’ se erigen en algo supuestamente mejor, mas decente, incapaz de actuar como mafia. Como siempre nos enseñaron que los capitalistas y los ‘gusanos’ son de baja catadura moral, incapaces de sacrificarse por el projimo, egoistas y un sin fin de inmoralidades como que uno espera eso de los capitalistas y ‘gusanos’, no?, aunque no sea justificable ve logico y natural que se comporten como manipuladores porque son los malos de toda esta ‘pelicula’. Luego cuando ves que el gobierno cubano y sus adlateres hacen lo mismo, son tan corruptos o peores, tan manipuladores o peores, tan egoistas o peores, tan corrompidos, mentirosos, chantajistas y deshonestos, en fin tan mafiosos como aquellos mientras siguen insistiendo en que de algun modo son moralmente superiores, pues no queda mas remedio que restregarles en la cara que son unos verdaderos descarados y que no tienen moral para usar a su favor un documento emitido por una organizacion que ellos no respetan, por el mero hecho de que ahora les sirve a sus sucios intereses politicos.
Saludos
el cua:
Te entendí perfectamente: El defender el derecho de los cinco a un juicio justo nos hace tan inmorales, egoístas, corrompidos, mentirosos, chantajistas y deshonestos como los que desataron sobre ellos todo su odio. Es inmoral defender a los Cinco porque se trata de un “sucio interés político”.
Entonces, volviendo al asunto de la doble moral, me pregunto para qué debatimos. Se supone que en un debate haya un intercambio de argumentos, hechos históricos, evaluaciones e ideas. Estos elementos tienen que extraerse de alguna fuente, pues ninguno de nosotros tiene que yo sepa el don de la ubicuidad.
Claro. Si yo me refiero a una fuente afín al gobierno cubano pues no es una fuente legítima. Está descalificada de antemano por su filiación, porque está manipulada por el gobierno de la isla, etc, etc. O sea, esas fuentes no sirven a quienes critican al gobierno de Cuba. De nada vale citar al Granma, a la Mesa Redonda, o a Cubadebate, por poner algunos ejemplos.
Bueno, entonces es de suponer que aquellas fuentes que no son afines al gobierno de Cuba sean confiables para ustedes. No hay de otra. Amnistía Internacional parece cumplir ese requisito, sobre todo porque está probado que cuando critica a Cuba ustedes la aplauden. Como yo no les puedo citar las fuentes en las que yo confío, asumo -tal vez soy un poco ingenuo- que citando aquellas en las que confían ustedes puedo hacer un punto.
¡Ah!, pero no. Me equivoqué. Ahora resulta que esa fuente que para ustedes hasta ayer era confiable ya no lo es. ¡Todo porque no goza de la confianza del gobierno de Cuba, que dicho sea de paso no goza de la confianza de ustedes!. O sea, que ahora ustedes asumen la posición del gobierno de Cuba.
Dime si es que al fin entendí el asunto ese de la doble moral.
Robertico, no me entendiste para nada. Estas viendo el vaso medio vacio en vez de verlo medio lleno. Yo si le doy credito a lo que dice AI, yo si creo lo que dice la AI sobre los 5, sobre los EE.UU y sobre el gobierno cubano. Saber por que?. porque he leido y analizado lo que ocurrio con los 5, vivo en los EE.UU y vivi la mayor parte de mi vida en Cuba. Y tu?.. que opinion tienes sobre lo que dice AI con respecto al gobierno cubano?
En mi opinion el gobierno cubano y quien quiera tienen todo el derecho a defender a los 5 y a denunciar que las condenas fueron excesivas, que el juicio se celebro en un lugar que no ofrecia garantias de imparcialidad y un larguisimo etc que aparece en el reporte de AI porque son verdades como un templo y la injusticia en ese caso es evidente.
Lo que les hace inmorales es no querer reconocer y admitir todas los abusos y violaciones que denuncia la misma AI sobre el gobierno cubano todas las cuales son verdades como un templo TAMBIEN en vez de actuar sobre esos informes y mejorar la situacion de los derechos humanos y las libertades dentro de Cuba, respetar las diferencias ideologicas y dejar de castigar la discrepancia ideologica y politica.
Lo que les hace inmorales es decir que AI es un instrumento de los imperialistas cuando les canta las verdades al gobierno cubano y luego usarla cuando les conviene.
Lo que es inmoral es que el gobierno cubano se aprovecha de las libertades existentes en EE.UU para poner vallas pidiendo la libertad de los 5, pagan anuncios en periodicos para lo mismo y hasta programas de radio tienen para apoyar esa causa (con todo su derecho), mientras que en Cuba ni siquiera dan el derecho de replica a quienes acusan sin pruebas, no permiten una sola estacion de radio independiente, un solo anuncio opositor en ningun diario y la censura esta entronizada.
La frase ‘sucios intereses politicos’ se refiere precisamente a la negativa de ceder espacios a quienes se les oponen, sean 5 , 5 mil o 10 mil a pesar de los reportes de AI al respecto ( la misma AI que ahora usan) porque el objetivo es mantener a los mismos en el poder, a como de lugar.
En cuanto a las fuentes que mencionas (Granma, JR, Cubadebate), que no sean referentes confiables no es culpa nuestra. Ya sabes que esos medios SOLITOS se han ganado el calificativo de mentirosos, no solo por lo de las fotos que te mostre no hace tanto sino porque no es IMPARCIAL, porque su compromiso no es con la verdad (toda, la conveniente o la inconveniente) sino con los intereses de la elite gobernante. De modo que aun cuando dicen verdades, luego te enteras que en realidad solo era PARTE de la verdad, con lo cual esos medios se han desacreditados solitos, por obra y gracia de la censura y los mismos intereses politicos que te hablaba antes.
el cua:
Mi opinión sobre Amnistía internacional y el gobierno cubano la he puesto aquí varias veces, incluyendo un comentario que hay más abajo.
Me parece que la posición del gobierno cubano en relación a Amnistía es errónea, y que contribuye a que los informes de la organización en relación a Cuba pierdan calidad al no poder contrastar la fuente. Más que ser culpa de Amnistía es responsabilidad del gobierno. Creo que se debe de modificar esa posición en dos sentidos: 1) Establecer una relación de cooperación con Amnistía, que le permita hacer uso de ambas perspectivas al redactar sus informes y por tanto hacerlos más balanceados, y ; 2) Aceptar cuando la organización hace un informe negativo, si lo que dice es cierto, y actuar en consecuencia. Como dije antes, no hay gobierno en el planeta que no salga arañado por un informe de Amnistía. Eso no es el fin del mundo.
En cuanto a los informes como tales, creo que cada uno debe de ser estudiado por sus propios méritos y de acuerdo a ello aceptarlos o no. Pienso que en el caso de Cuba algunos son verídicos y otros -repito, en gran parte por la actitud del gobierno- no tanto, pues descansan en fuentes que luego no pueden ser contrastadas.
Por otra parte, cometes un error al olvidar que los que comentamos aquí somos ciudadanos privados, y no lo hacemos a nombre del gobierno de Cuba. Aunque lo apoyemos no tenemos que estar siempre en sintonía con todo lo que hace, cosa que supongo sea normal en todo el mundo. No se nos puede echar en cara que apoyemos un informe de Amnistía porque el gobierno de Cuba tenga su bronca con ella, como tampoco a la solidaridad que pague un anuncio si hace una colecta y consigue el dinero para ello, siendo que ellos viven en un país en que eso se puede hacer. (Si quitamos a Miami, en que una valla no dura 24 horas). Hasta donde sé, el gobierno de Cuba no ha utilizado los informes de Amnistía en el caso de los Cinco, ni tampoco por supuesto ha pagado los espacios en la prensa norteamericana.
Por lo demás, qué decirte. Me alegra que seas consecuente con lo que dices.
no esta ,al derrumbarlas si estan en mal estado(y no se pueden reparar)ademas muy pronto veremos como nuevas y revolucionarias paradas se eregiran en esos lugares, como simbolos del avance a pasos agigantados del socialismo, vaya me apuesto cualquier cosa q en menos de medio siglito ya comenzaremos a ver los estudios para facilitar el proceso de preparacion del anteproyecto del cual saldra la directiva para comenzar a preparar las condiciones para estudiar el proyecto acerca de la viabilidad de la construccion de las paradas.
Saludos, Luis
Estan derrumbando las paradas porque en su lugar van a plantar Moringa que es fueste tambien de sombra
Ta`bueno jejeje
Me alegro muchisimo de que LJC respete los informes de Amnistía Internacional.
Pero puestos a hacerlo debería de respetarlos todos, incluyendo el último informe bimestral del 2012 sobre Cuba donde se puede leer, por ejemplo:
“Las autoridades cubanas siguieron sofocando la libertad de expresión, asociación y reunión, a pesar de las aireadas excarcelaciones de destacados disidentes. Cientos de disidentes y activistas por la democracia sufrieron hostigamiento, intimidación y detenciones arbitrarias. ”
“Las autoridades continuaron limitando severamente la libertad de expresión, reunión y asociación de disidentes políticos, periodistas y activistas de derechos humanos, a los que sometieron a arrestos domiciliarios arbitrarios. Tanto las autoridades como los partidarios del gobierno los sometieron también a otras restricciones de su libertad de circulación que les impidieron llevar a cabo actividades legítimas y pacíficas. Todos los medios de comunicación seguían bajo el control del gobierno cubano.”
“En febrero, las autoridades detuvieron en un solo día a más de un centenar de personas y sometieron a más de 50 a arresto domiciliario como medida preventiva para impedir que se conmemorase la muerte del activista Orlando Zapata Tamayo, fallecido en 2010 tras una prolongada huelga de hambre mientras estaba detenido.”
En otro informe de AI del 22 de marzo de este mismo año se puede leer:
“Los activistas de derechos humanos Antonio Michel y Marcos Máiquel Lima Cruz permanecen encarcelados desde el 25 de diciembre de 2010, cuando fueron detenidos por agentes del Departamento de Seguridad del Estado en su localidad natal de Holguín, en el este de Cuba, por cantar canciones en las que criticaban la falta de libertad de expresión en el país.
Tras un juicio sumario celebrado en mayo de 2011, fueron condenados a dos y tres años de prisión, respectivamente, por “ultraje a los símbolos de la patria” y “desórdenes públicos”.
Antonio Michel sufre problemas de próstata y, según los informes, no recibe tratamiento médico adecuado. Al haber cumplido más de la mitad de su condena, podría optar a la libertad condicional, pero las autoridades se han negado a responder a las peticiones de su familia y su abogado.
Amnistía Internacional ha adoptado a los dos hermanos como presos de conciencia, y ha pedido a las autoridades su liberación inmediata e incondicional”
Claro que ahora vendrá Calvet a decirnos que AI solo habla de oídas porque no tiene oficina en Cuba.
Lo cual nos lleva a la madre del cordero:
Amnistía Internacional es una asociación clandestina en Cuba.
Dice el señor biógrafo de la hoy Superestrella Festivalera…”Amnistía Internacional es una asociación clandestina en Cuba.”
En absoluto. Lo que creo entender es que no está acreditada en la isla. ¿Por qué?, no lo sé pero viendo sus falsos informes como el que has señalado se puede comprender. Al no estar acreditada, y debería estarlo, sus fuentes de información, sea verdadero o falso el contenido, es la llamada “disidencia cubana”. Al no tener posibilidad de contrastar datos, los da por buenos, aunque no lo sean. Por ejemplo, acepta la versión que dio Yoani Sánchez a la CNN en el caso de Wilman Villar Mendoza a las pocas horas de fallecer esa persona, versión radicalmente falsa.
http://josepcalvet.wordpress.com/2012/04/18/como-se-informa-amnistia-internacional/
hostigamiento, intimidación y detenciones arbitrarias. ”
Simplemente jijiji.
Gabriel:
Los que comenzaron a hacer el concurso fueron quienes respondieron al post de hoy con un enlace de Amnistía en relación a Cuba. Yo sólo respondí a ello.
El post trata del caso de los Cinco. Trata de la injusticia que contra ellos, de acuerdo a Amnistía Internacional, se cometió al juzgarlos en un ambiente lleno de odio y con un jurado atemorizado, por el sistema legal norteamericano.
Que la obligación de todo cubano es defender -primero y ante todo- los derechos de los cubanos, parece haber estado claro para los Cinco, que fueron a defender en los Estados Unidos el derecho a la vida de sus compatriotas, arriesgándose a la prisión que han soportado.
Ahora falta ver si está claro para algunos aquí que el derecho de esos cinco cubanos -que nos estaban protegiendo a todos- a un juicio justo, es un valor a defender o no. Entonces, como dices, poniendo en un primer lugar a Cuba, te pudieras pronunciar sobre eso, que dicho sea de paso es el tema del post..
Por cierto, Amnistía Internacional acaba de sacar un video sobre las violaciones de Derechos Humanos en Cuba.
Lo podeis encontrar buscando en google:
“Cuba: un país sin libertad de expresión”
El título lo dice todo.
@gabrieldelpino
Perdona pero AI NO ACABA DE SACAR ESE VIDEO. Pertenece a la serie Muela Bizca en Cuba y se lee en el texto, “Cuba: un país sin libertad de expresión” lo siguiente: “el periodista Pablo Pacheco Avila fuera liberado en julio pasado tras cumplir siete de una condena de 20 años.
Es decir han pasado dos años. ¿Por qué mientes? Ah¡¡¡ tú sabrás.
Pablo Pacheco llegó a España, se fue de España, está en Miami trabajando en un bar si no me equivoco y parece que eso de “periodista” no lo lleva bien. Naturalmente nunca ha sido periodista, y mucho menos independiente. Amnistía Internacional (imagino que es el motivo por el cual no está acreditado en Cuba) miente, falsea, se equivoca de la misa la mitad.
Mira “tu propaganda” como te va a salir por donde no querías:
Dice AI “Algunos sufridores de la situación son, por ejemplo, Yosvani Anzardo, Carlos Serpa y Luis Felipe Rojas han sufrido varias detenciones arbitrarias, han sido hostigados e interrogados en reiteradas ocasiones; Saylí Navarro, estudiante de derecho, fue expulsada de la universidad por participar en un curso de periodismo organizado por la Sección de intereses de Estados Unidos en Habana.
AI elabora una petición, una acción y siempre recoge miles de firmas, diga lo que diga. En este caso es evidente que es un informe falso.
Carlos Serpa era en esos momentos un agente de la seguridad cubana demostrando cómo falseando sus reportes, Radio Martí, AI, etc se hacían eco de sus falsas detenciones, etc.
¡Brillante gabriel del pino, Padrino de Yoani Sánchez¡
Gabriel;
Con todo el respeto le digo que Ud no sabe ni papa de Cuba y mucho menos aun conoce a los Cubanos.
Gabrielito para que entiendas o de lo contrario me salgas que el Cubano de hoy es muy diferente al de ayer ya que el picadillo de soya o la pasta de Oca les jodio la hombría y el valor que ha demostrado en una de las historias de lucha mas heroicas.
Como tu me pudieras decir que un grupo de Cubanos lucharon por 30 años contra el colonialismo Español y el apóstol José Marti supo morir de cara al sol en Dos Ríos y el Titan Maceo en La Habana dejando ríos de sangre al filo del machete.Como después salieron hombres como Mella,Guiteras etc etc que se enfrentaron como hombres y murieron por sus ideas.Como después un grupo de jóvenes asalto un cuartel y otros el palacio presidencial,como en un gobierno donde se amanecía con la boca llena de hormigas en cualquier esquina se continuaba la lucha.
Con estos ejemplos te digo como prueba que todo lo que digas de hoy es mentira o simplemente los que están contra el gobierno son una partida de cobardes y creo que lo han demostrado.
Sabes que pasa Gabrielito? esos que tu defiendes hoy no son mas que obreros que cumplen su trabajo,todo lo otro es pura comemierduria
¿Por qué hay que buscar un video de Amnistía Internacional en Google? ¿No sería mejor que me dieras el vínculo de Amnistía donde está el video?
Vaya, no es desconfianza pero,…..noto que aquí casi siempre los que ponemos los vínculos directamente a la fuente somos los que defendemos a Cuba. Cada vez que me ofrecen un vínculo de la parte contraria -a excepción de Luis hoy con Amnistía- termina en algún blog “disidente” o un artículo periodístico poco amistoso con el gobierno cubano.
como casi todos los vinculos de los que defienden al gobierno cubano terminan en blogs a favor de ellos….. mira tu la culebra diciendole a la serpiente que se arrastre….
@Robertico
Tal vez ya hayas localizado el video al que se refiere gabrieldelpino; e este http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/cuba-libertad-expresion/
El video no lo he llegado a ver… Sale Gorkyu de Porno para Ricardo y lo he parado.
El texto muestra que no es cierto lo que acaba de decir gabriel del pino, de que “Amnistía Internacional acaba de sacar un video sobre las violaciones de Derechos Humanos en Cuba.” La cosa tiene dos años y lo que pasa AI España como acción a favor de… y recoge firmas está lleno de falsedades. Por ejemplo:
“Ser periodista es una profesión de riesgo en Cuba. El Gobierno castrista mantiene en pie una férrea estructura legal, burocrática y administrativa, engrasada por años de uso, para silenciar a los opositores al gobierno, categoría en la cual se encuentran las personas que intentan informar sobre la realidad cubana.” Atribuye a los falsos periodistas la condición de profesionales de la información… (entre ellos cita a Carlos Serpa).
Estoy de acuerdo con tu valoración de la relación gobierno cubano-AI. Pero es evidente que AI no puede publicar bodrios como ese.
Que Cuba es otra cosa es evidente y hace que se parezca a nuestro hispánico eslogan de “España es diferente”.
Hoy 21 de junio, la red social Twitter se ha llenado del Tuitazo #DerechosdeCuba. No es la primera vez como puede verse en este post de un nuevo blog satírico. Hoy el motivo del Tuitazo es ver una serie de agresiones y malos modos del Mal Vecino del Norte. “Denunciar la escalada de sanciones y provocaciones contra la Isla ejecutadas o promovidas desde Washington.” según informe Cubadebate” y creo que se refiere a la enorme sanción a ING por mover dinero cubano, la sanción a Ericsson por reparar equipos de telecomunicaciones para la Isla, la censura impuesta a Google hace pocos días sobre el No-Acceso a Google Analytics, etc.
Que tras 14 años los EEUU no hayan atendido el llamado internacional sobre el juicio cerrado en falso a Los Cinco, motivo de este post, es suficiente para una campaña internacional no sólo de tuitazos, pero hoy toca #Derechosdecuba
El 23 de mayo pasado, ya recibió el Tío Sam un buen Tuitazo
http://lajeringacubana.wordpress.com/2012/05/23/derechosdecuba-en-twitter/
Hoy otra víctima de los EEUU, el hermano del periodista asesinado por tropas de EEUU en Bagdad José Couso, tuitea:
Javier Couso @Caninator
#Cuba: Un país pobre, bloqueado y continuamente agredido que no tiene un solo niño desnutrido. Por eso defiendo los #DerechosdeCuba
Retwitteado 92 veces
Aquí uno se pone a leer comentarios y hay algo que siempre me llama mucho la atención,algunos de los Cubanos que ya no están en la isla y que en su momento todos o casi todos por lo contado aquí participaron de una u otra forma en la construccion del socialismo de forma muy activa y hoy como por arte de magia se afanan y tratan de usar lo que sea para demostrar que lo de la isla es lo peor de este mundo.Dejemos de hacernos los comemierdas que todos sabemos bien como son las cosas,hay uno que pone un reporte de amnistía internacional y cuando lo leo me causo tremenda risa,creo que es uno de los mejores y no obstante a poner cosas que claro esta hay que poner algo el que sepa un poquito sabe de entrada que mienten.Primero Zapata no fue preso de los 75 y los 36 abriles que tenia en el lomo 35 eran de delitos comunes tales como lesiones,desorden,robo con fuerza etc etc.Eso que te meten preso hoy y te sueltan mañana primero hay que demostrarlo y creerlo y saber de ser así las verdaderas causas,aquí duermes una noche en la prisión del condado por una bronquita o cualquier cosa.
exacticatly, como dice tigger, ai, dice verdades o dice mentiras? se les puede tomar en serio o no? es independiente o no?
Estamos hablando de ai, no de los fenicios.
Saludos, Luis
Como dije días atrás yo no comparto la posición del gobierno cubano en relación a Amnistía. Creo que sería mejor reconocer que tiene cierto prestigio y establecer una relación de cooperación con ellos.
De lo contrario, a Amnistía no le queda más remedio que usar las fuentes de los que viven del cuento contra Cuba, sin recibir la información de la contraparte, que es el gobierno cubano. Al final el resultado termina siendo contraproducente.
En cuanto a los informes, supongo que hay que leer cada uno y evaluarlo por sus propios méritos. No creo que ningún país pueda quedar libre de algún señalamiento de Amnistía, que al final sea legítimo. No veo el punto en fajarse con la organización por eso.
esta bueno el video este: http://www.penultimosdias.com/2012/06/21/estado-de-sats-pactos-de-la-onu-y-campana-por-otra-cuba/
no se pierdan la acusacion a Google al inicio de este blog a la izquierda……. da risa como dice que google le niega sus servicios a TODOS los cubanos…… como si cualquier cubano tuviese acceso a internet….ya los chistes son grotescos y bien sucios…..
________________________Bolero Camino verde
Dedicado a Kalida….
Hoy he vuelto a pasar
por aquel camino verde
que por el valle se pierde
con mi triste soledad.
En el camino verde,
camino verde
que da a ala ermita
desde que tú te fuiste
lloran de pena
las margaritas.
Eres lo que queda para “limpiar el blog” de trolls… Así que mejor te vas… y podré cantarte la pena que tienen las margaritas por tu partida ¡¡¡¡ 😥
lo que soy es el latigo de cobardes como tu, de miseros que viven en libertad y se empenan febrilmente en que un amo les ponga una soga al cuello para sentir que viven, azoto a sabandijas como tu que pisan constantemente una bota opresora y bajo la presion que la ahoga sigue pidiendo que le aprieten aun mas el cuello….. cobardes que desde el buen vivir de una democracia exclaman a los 4 vientos que la tirania es buena y por lo tanto los que viven dentro de ella deberian estarse calladitos….. no son muertos los que en dulce calma reposan en la tumba fria, muertos son los que tienen muerta el alma y viven todavia…..
ya te respondi a donde tenias que ir tu a dar tus miseras clases….. al palo mayor del vigia en un velero…al carajo !!!!
a llenarse de valor que la hora tarda pero llega:
http://porotracuba.files.wordpress.com/2012/06/demanda-ciudadana-por-otra-cuba.pdf
Antes de irte, deja encima de la mesa quién firma ese escrito y no te olvides de cerrar la luz.
@compañero del alma
Como ves tienen primero que llenarse de valor, por el momento se llenan la panza
@Compañero del alma, compañero 1/2
Resulta que el documento en pdf que ha dejado el señor Kalida antes de irse no aporta algo tan elemental como quién presenta ese escrito, nombre, apellido, documento de identidad. Pero en esa página organizada por SINA-Estado de Sats por lo que parece, sí están “posibles firmas” o adhesiones al documento. ¡Interesting¡ De la A a la Z está hasta Zoé Valdés.
Para acabar el día mira un curiosidad: la labor “entregada” de gabrieldelpino en Twitter y dos frentes: Cuba y el Festival SINA y Siria
De Cuba no pongo nada, de Siria (uno de sus Tweets)
Gabriel Delpino @GabrielDelpino
“No podíamos luchar ante tanques con las armas que teníamos” http://cort.as/26Jq
@Compañero del alma, compañero 2/2
Y de Cuba, nuestro comentarista señor gabriel del pino, manda tweets de propaganda del Festival SINA, pero la cosa ha coincidido con el Tuitazo #Derechosdecuba.
Cubadebate aporta, como lo ha hecho otras veces, el impacto de los tuiteros que defendemos los #Derechosdecuba y muestra una gráfica comparativa entre dos etiquetas que en el mismo horario, las 11 a.m hora Cuba, mostraban esto: Medición comparada de las etiquetas #DerechosdeCuba y #FestivalClic, promocionada desde Estados Unidos y los empleados locales de la SINA en Cuba. Fuente: Topsy, 11:00 am hora local en La Habana.
#Cuba arrasa en Twitter frente al torpe montaje de la SINA-Estados de Sats con la extraña colaboración de EBE España.
http://cuba.cubadebate.cu/noticias/2012/06/21/nuevo-tuitazo-por-los-derechosdecuba-arrasa-en-twitter/
Saludos desde Alicante en Fiestas.
bueno lo estan firmando gente que de seguro tienen mucho mas valor que tu…. que gritas por una tirania sentado sobre una democracia…. HIPOCRITA!!!!
Kalinda el chiste lo publicó un diario de EE.UU.:
“Google afirmó que la instalación de esta nueva traba técnica que impide el uso de Google Analytics dentro de Cuba “se basa en las reglas definidas anteriormente con la isla” y sostuvo que los usuarios cubanos “no debían haber utilizado el servicio de monitoreo de tráfico en línea porque estaban violando las disposiciones del embargo comercial de los Estados Unidos”.
“Lo teníamos escrito en nuestros términos y condiciones. No se puede usar Google Analytics en los países sometidos a embargos”, dijo Christine Chen, gerente de Comunicaciones Globales y Asuntos Públicos de Google a The Miami Herald, como si una ley injusta debiera ser seguida a pie juntillas por las víctimas.
“La compañía no ofreció una razón concreta para la traba del servicio”, asegura The Miami Herald. ”Intentamos ofrecer lo más posible a los usuarios en todos lados”, fue la respuesta de Chen. “Pero tenemos que cumplir con las políticas del Departamento del Tesoro“.”
no amigo el chiste no es que le niegen el servicio a cuba….. el chiste es decir que le niegan el servicio a TODOS los cubanos como se trata de enfatizar en el cartelito… cuando todos sabemos que ni el 5% de la poblacion en cuba tiene acceso a internet….. ahi es donde esta el chiste……
Amnistía Internacional afirma que:
“Los acusados no han negado que actuaran para el gobierno cubano como agentes no inscritos oficialmente, pero sí niegan los cargos más graves contra ellos y alegan que su función era la de vigilar a los grupos cubanos en el exilio responsables de actos hostiles contra Cuba, así como cualquier señal visible de acciones militares estadounidenses hacia Cuba, no la de violar la seguridad nacional estadounidense.2En el juicio no se presentó contra ellos ninguna prueba que demostrara que los acusados realmente habían manejado o transmitido una sola información o documento clasificado, aunque el gobierno estadounidense sostenía que ésa era su intención.”
Fernando González cumple 17 años más 9 meses en prisión, Ramón Labañino 30 años, Antonio Guerrero 21 años más diez meses en prisión y 5 años de libertad supervisada. Gerardo Hernández (2 cadenas perpetuas más 15 años) y René González (15 años).
Concluye Amnistía Internacional que:
“Si el proceso legal de apelación no proporcionara resarcimiento oportuno, y dada la extensión de las penas de cárcel impuestas y el tiempo ya cumplido por los condenados, Amnistía Internacional apoyaría los llamamientos para que las autoridades ejecutivas estadounidenses revisen el caso a través del procedimiento de indulto u otros medios apropiados.”
Resolución de la Asamblea de la Asociación Americana de Juristas sobre el caso de nuestros Cinco:
“Considerando: Que en todos los antecedentes del caso, se aprecian violaciones fragrantes del “debido proceso”, se han violentado los procedimientos y garantías del propio sistema legal de Estados Unidos y del derecho internacional.
Considerando: Que junto a lo apuntado se han violado los más elementales derechos de las esposas de René y Gerardo, Olga Salanueva y Adriana Pérez OConor al negársele las visas para las visitas a que tienen derecho.
Por todo ello, La Asociación Americana de Juristas DEMANDA al gobierno de los Estados Unidos que proceda en justicia y los cinco cubanos a quienes sólo puede imputárseles tratar de evitar actos terroristas contra su país, sean liberados inmediatamente.”
Resolución del Gremio Nacional de Abogados de Estados Unidos a favor de Los Cinco:
“SE RESUELVE: Que la 70 Convención del Gremio Nacional de Abogados reafirma su compromiso de luchar por la justicia en este caso, y específicamente hace un llamado: A) al gobierno de estados Unidos a que honre las conclusiones de hace más de dos años de un órgano pertinente de Naciones Unidas, bien poniendo en libertad a estos prisioneros inmediatamente o proporcionándoles un nuevo juicio…”
Interesante.
Segun lo que dice Amnistia Internacional refiriendose a los cinco agentes ” su función era la de vigilar a los grupos cubanos en el exilio responsables de actos hostiles contra Cuba, así como cualquier señal visible de acciones militares estadounidenses hacia Cuba”.
——————————————————————————————-
Me llama la atencion la ultima parte. Esa que dice: “asi como cualquier señal visible de acciones militares estadounidenses hacia Cuba”.
Que hubiera ocurrido si cuando la crisis de los misiles, el gobierno de cuba se llega a enterar que los cohetes con los que se pretendia atacar a la poblacion civil norteamerricana, no habian sido descubiertos desde el aire, sino por un agente que “monitoreaba” dentro de cuba, con el objetivo de salvaguardar la vida de millones de norteamericanos?. De verdad, alguien piensa que hubiera sobrevivido (me refiero al agente ) mas de un dia?
Sansón:
¿De donde tú sacas que los cohetes “pretendían atacar la población civil norteamericana”?. ¿No pudieras asumir que los cohetes norteamericanos en Turquía “pretendían atacar a la población civil soviética”?. ¿Cual era el gobierno que se había dedicado a atacar a la población civil del otro país entre los años 60 y 62, el de Cuba a los Estados Unidos o viceversa?.
Robertico 2012 — Se fija porque la pena de muerte debe ser abolida en TODO EL MUNDO. Cuantos inocentes, igual que los de EEUU que los salvo el ADN, habran tenido una muerte injusta. Y eso no es exclusividad de nadie, en todos los paises DEL MUNDO donde exista la pena de muerte es logico, por ley de probabilidades, que ocurran.
elisabeth:
Estoy de acuerdo con la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. Es difícil imaginar que algún país no haya ejecutado al menos a un inocente, vida que después no puede recuperarse.
Kalinda:
Qué torcido está su sentido del humor o lo torcido no es eso. Bueno, usted sabrá. Lo irónico, lo paradójico del caso es que se le exige al gobierno cubano que ponga a disposición de todos en la Isla Internet, y no a Estados Unidos. Claro, comprendo que la prohibición de Google se relaciona con solo unos pocos servicios de los tantos que ofrece una de las mayores y más importantes compañías de la Red, y en definitiva, este último reclamo solo le preocupa a los dos millones 610 mil usuarios que tiene Iternet en la isla. Lo de las personas que piensan como usted llega hasta lo de Internet, porque corresponde al Estado cubano garantizarla; lo de los servicios es secundario, porque eso corresponde al de Estados Unidos. Sí, Kalinda, se comprende la diferencia, digo el chiste “torcido”.
Sanso:
Le va a crecer la nariz y eso se vería muy feo. Si seguimos su ilógica especulación el agente no descubriría “los cohetes con los que se pretendia atacar a la poblacion civil norteamerricana”, serían los cohetes con que se defenderían Cuba de un ataque militar norteamericano. No invierta los papeles que los únicos en este mundo que han utilizado las armas nucleares han sido los gobernates de tu país de residencia, quien financió y apoyó un ataque armado contra Cuba fue, precisamente E.E. U.U. (acuérdate de Girón), quien amenazó en reiteradas ocasiones a Cuba con una intervención militar fue, mira que casualidad, también E.E. U.U., y quien tiene el más poderoso y sofisticado ejército del mundo, otra coincidencia, es E.E.U.U., y que conste eso no es casual, se gastan mucho dinero en eso.
Sanso de verdad que tu piensas así, !na mentira!
Yoyo;
Se ve que no tienes argumentos y como siempre te escudas en burlas estupidas. Pero las voy a pasar por alto. El arma nuclear no es un arma defensiva. Nadie se defiende con armas nucleares. Y Nikita Jruchev reconocio que castro lo incito a atacar a los estados unidos. A dar el primer golpe el cual hubiera destruido poblaciones enteras de civiles.
Te repito la pregunta:
Que hubiera ocurrido si cuando la crisis de los misiles, el gobierno de cuba se llega a enterar que los cohetes con los que se pretendia atacar a la poblacion civil norteamerricana, no habian sido descubiertos desde el aire, sino por un agente que “monitoreaba” dentro de cuba, con el objetivo de salvaguardar la vida de millones de norteamericanos?
El espia en cuestion hubiera sobrevivido?
Sansón:
Los argumentos están en las preguntas que te hizo jorge. Otra cosa es que no quieras verlos, y para eso te refugies en la ironía que él usa.
Los Estados Unidos era el país que se había dedicado a matar a cubanos civiles y no al revés. Cuando la crisis de octubre ya había sucedido lo de Girón, las bandas de alzados armadas por la CIA habían asesinado maestros y campesinos civiles. Estaba en marcha la Operación Mangosta, que pretendía en seis pasos crear las condiciones para la agresión a Cuba. Se había desmantelado la Operación Patty, en la que la CIA iba a sacrificar vidas de sus propios soldados en Guantánamo para crear el pretexto de una invasión a la isla.
Como estás en Miami y ahora sí puedes leer tanto, búscate el libro “Operación Puma”, de Eduardo Ferrer, un piloto de la Brigada 2506. Allí describe como hacían vuelos de avituallamiento a las bandas del Escambray en aquellos años.
Yo no me refugio. Solo expongo directamente lo que pienso sin atacar a las personas ni utilizar bromas o recursos para ocultar falta de argumentos. Eso lo hacen ustedes.
Las preguntas de jorge como de costumbre lo que hacen es irse por la tangente. Al igual que tu. Yo no pregunte acerca de Giron ni acerca del dinero que se gasta estados unidos en armamentos y como siempre ustedes responden a una pregunta con otras, para no responder, sino como piensan ustedes que debe ser tratado un “monitor ” cuando pertenece al bando contrario.
Repito:
El arma nuclear no es un arma defensiva. Nadie se defiende con armas nucleares. Y Nikita Jruchev reconocio que castro lo incito a atacar a los estados unidos. A dar el primer golpe el cual hubiera destruido poblaciones enteras de civiles.
Que hubiera ocurrido si cuando la crisis de los misiles, el gobierno de cuba se llega a enterar que los cohetes con los que se pretendia atacar a la poblacion civil norteamerricana, no habian sido descubiertos desde el aire, sino por un agente que “monitoreaba” dentro de cuba, con el objetivo de salvaguardar la vida de millones de norteamericanos?
Hubiera sobrevivido dicho agente un juicio en cuba?
Si no pueden contestar la pregunta y se ponen a disociar, y a utilizar las tangentes posibles para salir del tema, dejo la pregunta para otros con mas argumentos
Sansón:
Es que -para decirlo más directamente y sin ironizar como hizo Jorge- estás mintiendo. Los cohetes en Cuba no estaban destinados a atacar a la población civil norteamericana. Vamos por pasos:
1- La población civil que estaba siendo atacada -eso es un hecho, y un argumento- era la cubana. Lo había estado por años.
2- El único de los contendientes que estaba tratando de justificar una agresión al otro -otro hecho, y un argumento- era los Estados Unidos.
3- Ya se había producido una agresión directa -otro hecho, también un argumento- por Playa Girón algo más de un año antes.
4- Estaban muriendo cubanos civiles -otro hecho, de carácter argumental- gracias a las armas introducidas por la CIA en Cuba.
5- Cuba sencillamente aceptó la introducción de los cohetes como un elemento disuasivo. Estaba en todo su derecho. No había ninguna ley internacional que lo prohibiera. Otro hecho. Como también lo es que los Estados Unidos tenían el arsenal nuclear más grande del planeta.
6- El gobierno norteamericano decidió aplicar un bloqueo naval a Cuba. Un acto de guerra, ilegal y contrario a las leyes internacionales. Además amenazó directamente con agredir a la isla si no se accedía a sus demandas. Otro hecho.
7- Ante la probabilidad de una agresión norteamericana -que supongo entenderás, constituiría un genocidio contra la población civil- los cubanos tuvieron que analizar varias variantes. Fidel propuso a Kruschev:
a- La utilización, con carácter defensivo, de los cohetes tácticos contra las tropas norteamericanas que desembarcaran en Cuba.
b- Que si los norteamericanos agredían a Cuba, había que preveer la posibilidad de que dada su naturaleza militarista podrían intentar usar un arma nuclear. Que no se podía permitir que dieran impunemente el primer golpe.
Y a partir de ahí se produjeron las interpretaciones y las acciones que se sucedieron. Han sido analizadas más de una vez por todas las partes del conflicto en reuniones tripartitas.
Volviendo a tu pregunta, su problema es que asume que los cohetes se habían instalado en Cuba “para atacar a la población civil norteamericana”. Con tantos argumentos y tantos hechos en contrario, sencillamente no hay porqué responder a una pregunta basada en una premisa falsa.
Juan Paez:
En eso estamos, por cierto, entre los problemas que tenemos que resolver se encuentra el de CINCO hermanos con los cuales se ensañaron los del norte y los tienen en prision injustamente. Le propongo se solidarice con ellos que es como solidarisarse con nostros, y a así de paso, nos convence de las ideas altruistas que lo mueven.
Ay, Sanso, me duele la lengua, digo el dedo, de tanto corregirte. No, mijo, las acciones de E.E.U.U. contra Cuba no son argumentos, no que va, eso son inventos de la gente que les gusta hablar mal de ellos.Sí, es mejor que los pases alto y ni siquiera intentes rebatirlos, tu cerebro no está preparado para tan difícil encargo.
Bueno que se puede esperar de alguien que afirma como todo un estratega militar: “El arma nuclear no es un arma defensiva”. Sanso, usa la lógica de prescolar, compadre, el arma nuclear es un arma y quien la posee la usa como tal, para defenderse o para atacar. Es tan difícil para ti hacer ese razonamiento. Mira, si tienes duda preguntale a los sobrevivientes japoneses de las dos bombas atómicas que le lanzaron los yanquis en 1945. Ah, deja ver… ya según tu lógica respuesta, eso fue porque Japón estaba enriqueciendo uranio para fabricar la suya propia y E.E. U.U. lanzó las suyas para defenderse de los japoneses. Sí, sí tiene que haber sido así, como ahora pasa con Irán. Sanson, me decepcionas, honestamente, me decepcionas.
Haciendo un acopio de paciencia voy a responderte la pregunta. Si lo apresan, lo condenan como a Gross, si se resiste o agrede a quienes lo capturan le imponen la fuerza y las armas como a los mercenarios de Girón.
¿Ahora sí, entendiste?
Seguro que entendi. Cuando yo pregunto algo siempre salen dos o tres de ustedes a responder. Robrtico se te une, raudo y veloz como refuerzo porque tu andas pobre de argumentos. Te recomiendo que te dediques a las bromas mejor, ya que en lo demas estas frito. Fijate que cada vez que debato contigo, enseguida te mandan refuerzos como si te faltara pegada. Lo malo es que el refuerzo es de tu misma liga y se pone nervioso y empieza a esgrimir argumentos que no se ajustan al tema.
Pero com no soy rencoroso te voy a dar un chance y te voy a hacer la misma pregunta pero mas simple, como para un ninno de siete annos a ver si entiendes.
Como trataria el gobierno de castro a un espia que vigilara la actividad militar dentro de la Isla?
Les dejo esta leccion de como se discute civilizadamente. Si la aprovechan bien, sino,tiempo perdido. Y me salgo al fin y al cabo no dispongo como ustedes de todo mi tiempo para esto
Saludos
Sansón:
Haces mal en alimentar ese complejo de que tus incursiones aquí ponen nervioso a alguien. No te sobreestimes tanto, que al final las cosas quedan escritas y eso es lo que habla sobre si alguien tiene o no argumentos. (O en que liga está cada cual, cosa en la que también pareces sobrevalorarte)
Y ya que hablas de cosas que no se ajustan al tema, también te puedes ahorrar las insinuaciones sobre el “refuerzo que mandan” y todas esas nimiedades. Si yo lo fuera a decir cada vez que me responde más de uno de ustedes no alcanzaría el blog.
Como haces la pregunta de otra manera y la limpias de su implicación que convertía a Cuba en el agresor -cosa que hace una gran diferencia, al menos desde el punto de vista moral, y que dicho sea de paso aplica al caso de los Cinco- te respondo que el espía capturado entonces hubiera recibido un juicio, y habría sido sancionado según la gravedad de sus acciones.
A juzgar por el hecho de que sólo meses después de la crisis de octubre mas de mil invasores de Girón -que habían provocado la muerte a más de doscientos cubanos y pérdidas de vidas millonarias- fueron liberados, es muy probable que ese espía no hubiera sido objeto del odio y la sed de venganza que ha caido sobre los Cinco; sentimientos que al leer los fragmentos que escojes del reporte de Amnistía, y las vueltas que les das, parece que compartes.
Que idea tenia Fidel sobre los misiles que Kruschev le prohibio disparar, Era para usarlos como fuegos artificiales en la celebracion del 4 de julio ?
elisabeth:
Kruschev no le prohibió disparar ningún misil a Fidel. Desde el inicio se acordó que los misiles estaban bajo control del ejército soviético.
Te copio lo que expliqué a Sansón acerca de la Crisis:
Sansón:
Es que -para decirlo más directamente y sin ironizar como hizo Jorge- estás mintiendo. Los cohetes en Cuba no estaban destinados a atacar a la población civil norteamericana. Vamos por pasos:
1- La población civil que estaba siendo atacada -eso es un hecho, y un argumento- era la cubana. Lo había estado por años.
2- El único de los contendientes que estaba tratando de justificar una agresión al otro -otro hecho, y un argumento- era los Estados Unidos.
3- Ya se había producido una agresión directa -otro hecho, también un argumento- por Playa Girón algo más de un año antes.
4- Estaban muriendo cubanos civiles -otro hecho, de carácter argumental- gracias a las armas introducidas por la CIA en Cuba.
5- Cuba sencillamente aceptó la introducción de los cohetes como un elemento disuasivo. Estaba en todo su derecho. No había ninguna ley internacional que lo prohibiera. Otro hecho. Como también lo es que los Estados Unidos tenían el arsenal nuclear más grande del planeta.
6- El gobierno norteamericano decidió aplicar un bloqueo naval a Cuba. Un acto de guerra, ilegal y contrario a las leyes internacionales. Además amenazó directamente con agredir a la isla si no se accedía a sus demandas. Otro hecho.
7- Ante la probabilidad de una agresión norteamericana -que supongo entenderás, constituiría un genocidio contra la población civil- los cubanos tuvieron que analizar varias variantes. Fidel propuso a Kruschev:
a- La utilización, con carácter defensivo, de los cohetes tácticos contra las tropas norteamericanas que desembarcaran en Cuba.
b- Que si los norteamericanos agredían a Cuba, había que preveer la posibilidad de que dada su naturaleza militarista podrían intentar usar un arma nuclear. Que no se podía permitir que dieran impunemente el primer golpe.
Y a partir de ahí se produjeron las interpretaciones y las acciones que se sucedieron. Han sido analizadas más de una vez por todas las partes del conflicto en reuniones tripartitas.
Volviendo a tu pregunta, su problema es que asume que los cohetes se habían instalado en Cuba “para atacar a la población civil norteamericana”. Con tantos argumentos y tantos hechos en contrario, sencillamente no hay porqué responder a una pregunta basada en una premisa falsa.
————————————————–
Es a veces espantoso el doble estandard que se aplica aquí a veces en el conflicto Estados Unidos-Cuba. El país más poderoso de la historia, con el arsenal nuclear más demoledor, capaz de desaparecer el planeta, se dedica metódicamente a agredir a un vecino infinitamente inferior en armamento, economía y población, y si este instala un puñado de cohetes en el ejercicio de su legítima defensa se convierte de pronto en victimario.
Como dice Galeano. El mundo está de cabeza.
Permiso, no cambiemos la historia. El emplazamiento de esos misiles en Cuba no tenian nada que ver con la agresividad del gobierno de EE.UU hacia la revolucion. De hecho los EE.UU nunca podrian utilizar el arma nuclear en Cuba sin hacerse daño a si mismos.
El gobierno cubano se presto a emplazar misiles nucleares en la isla no como legitima defensa, pues esos misiles no son armas defensivas, sino ofensivas. Lo hicieron porque FC en sus infulas de grandeza decidio participar de la Guerra Fria, la cual involucraba a dos potencias y en la que Cuba no tenia nada que hacer.
La realidad es que los sovieticos estaban sumamente nerviosos con los misiles Jupiter que los norteamericanos habian emplazado en Turquia que en ese momento era un pais satelite de los EE.UU. Los EE.UU se habian negado a quitarlos.
Como respuesta los sovieticos, con la anuencia de Fidel Castro, emplazaron los misiles en la isla , con lo cual FC irresponsablemente puso en peligro de extincion no solamente al pueblo cubano en pleno sino a toda la humanidad, solo por solidaridad con los Sovieticos y de paso saciar su odio hacia los EE.UU.
Cuba fue utilizada como pieza ante los EE.UU a cambio de que estos quitaran los misiles de Turquia. Cuando los sovieticos lograron ese proposito, no sin antes poner al mundo al borde de la extincion, entonces quitaron los misiles sin contar con el gobierno Cubano, dandonos el tratamiento de satelite que nos habian asignado desde el principio. Fidel Castro pataleo y se disgusto con los sovieticos por darnos ese trato, pero lo cierto es que nunca debio jugar a la posible extincion del pueblo cubano solo por congraciarse con los sovieticos y querer participar de un conflicto totalmente ajeno a nuestro pais.
el cua:
Cuba YA ESTABA en medio de la Guerra Fría, que dicho sea de paso para los países del tercer mundo fue bastante caliente. Ya en Cuba había muerto suficiente gente como resultado de las actividades de la CIA como para que los cubanos supieran que no estaban viviendo en paz. Y estaba bien claro quienes nos estaban haciendo la guerra.
Tú puedes atribuir las acciones de Fidel al odio que según dices sentía por los Estados Unidos, pero los actos agresivos que podrían medir el odio de alguna de las partes se ejecutaban en sentido contrario. Desde los Estados Unidos hacia Cuba. No sé porqué se le niega a Cuba el derecho a defenderse.
Si bien es cierto que la racionalidad de los soviéticos tenía que ver con los cohetes yankis en Turquía -en una acción en la que, dicho sea de paso, nadie acusa a los Estados Unidos y a Turquía de “poner al mundo al borde de la extinción”- no se le puede negar a Cuba el derecho a usar los medios de defensa que estimara. Cuba no violó ninguna ley internacional en ese caso, como tampoco la habían violado Turquía y los Estados Unidos al instalar primero los cohetes Júpiter.
Fue la respuesta arrogante y desmedida de los Estados Unidos con el bloqueo naval, un acto de guerra violatorio de las leyes, la que provocó la crisis. Eso no fue sólo ilegal sino inmoral, teniendo en cuenta que ellos estaban haciendo lo mismo desde antes contra los soviéticos. Al parecer el gobierno norteamericano pensaba -y aun piensa- que las leyes internacionales sólo aplican a algunos, que dicho sea de paso son ellos quienes deciden cuales son.
El presunto profesor en asuntos dedebate Sanso se retiro, dice que por causa del tiempo.Vamos a creerle. De todas maneras se necesitan aclarar algunos puntos del debate a las personas que estaban siguiéndolo.
Los misiles con cabezas nucleares instalados en Cuba por la URSS, tras conveniar con la isla su emplazamiento, eran operados por personal soviético y estaban únicamente bajo las órdenes de Moscú, o sea, que solo ese país y sus dirigentes o jefes podía dar la orden de lanzarlos.
Emplazar en Cuba un arma tan poderosa representaba para el gobierno cubano una forma de disuadir a los E.E.U.U. de sus declaradas y reiteradas intensiones de agredirlo militarmente. No era Cuba quien amenazaba con invadir a EE.U.U. sino al revés. Cualquier estadista o jefe militar aprecia lo que significa poseer el arma nuclear con el fin de desestimular al adversario en sus intensiones de atacarlo, como también puede apreciar que atacar con armas nucleares desde Cuba a los Estados Unidos significaría condenar a la desaparición a la isla. Suponer, solamente, suponer lo contrario solo constituiría una etupidez.
Las palabras que Fidel Castro transmitió al líder soviético de ese entonces sobre la necesidad de que los sovieticos estuvieran preparados para dar el primer golpe, no significan, como muchos quieren entender, una exhortación a atacar a E.E. U.U., sino con el objetivo de alertar a los dirigentes soviéticos sobre la real e inminente posibilidad, en aquel entonces, de que los Estados Unidos atacaran a la URSS. Dar el primer golpe en la terminología militar y política propia de la “guerra fría” se refiere a la respuesta militar a un primer ataque nuclear,o sea, si por ejemplo, EE.U.U. lanzaba un misil nuclear sobre Moscú, la URSS debería responder con toda su potencia nuclear, porque se sobrentendía que detrás del primero vendría otros misiles y como se trata de armas de detrucción masiva, no habría nunca más, una segunda oportunidad de respuesta.
Aclarada esta cuestión técnica se puede ahora entender la recomendación de Fidel a Krushov, porque en definitiva, era solo eso una alerta, una recomendación de un líder a otro.
De todo lo anterior se desprende que Cuba necesitaba y utilizó esas armas para frenar lo que resultaba en ese momento algo más que una amenaza, la invasión del arrogante y veleidoso vecino del norte. La historia de la Revolución cubana y de su pueblo sería distinta si no se hubiese tomado esa decisión.
Jorge, dar el primer golpe no significa como ud dice “si por ejemplo, EE.U.U. lanzaba un misil nuclear sobre Moscú, la URSS debería responder con toda su potencia nuclear”… dar el primer golpe es atacar primero, sin esperar que salga el primer misil nuclear del enemigo, no trate de confundir.. Eso hubiera significado la desaparicion de la isla de Cuba del mapa, incluso mucho antes que los sovieticos recibieran el primer bombazo. Si esto no es una irresponsabilidad y un aventurerismo total de un jefe de estado hacia su pueblo, no se que lo seria.
Jorge:
No trate de retorcer el español. Dar el primer golpe significaba lanzar un ataque nuclear contra USA, ANTES que este lo hiciera. Eso fue lo que propuso Fidel y Nikita K casi le da un infarto cuando se lo dijo.
Robertico:
Realmente puse el ejemplo de la crisis de octubre sin el objetivo de polemizar sobre ese tema sino para hacer una pregunta sobre como hubiera reaccionado el gobierno cubano ante un espia que hubiera descubierto secretos militares.Podia haber puesto otro contexto para hacer la pregunta acerca del tratamiento que hubiera recibido un espia que tratara de proteger la poblacion de su pais ante la posibilidad de un ataque nuclear. Estoy hablando de espias. Pero sin embargo coges por el camino de la crisis y te vas por la tangente saliendote del cauce que te ofrece el post para meterte en otro por tu cuenta.
Pero de todas, has dicho un disparate para la historia al decir que:
“Es que -para decirlo más directamente y sin ironizar como hizo Jorge- estás mintiendo. Los cohetes en Cuba no estaban destinados a atacar a la población civil norteamericana”
Si analizas tu propio escrito veras como te mientes a ti mismo.
Analíazalo tú y dime donde me miento a mí mismo. Creo que mi explicación fue bastante clara en cuanto a las motivaciones de la instalación de los cohetes, pero desde luego tú siempre vas a aplicar un doble estandard a favor de cualquier cosa que el gobierno norteamericano haga contra Cuba.
No hay más que leer lo selectivo y parcializado que has sido en tu lectura del enjundioso informe de Amnistía Internacional para darse cuenta.
Robertico
Si los lanzaban como castro propuso( leete la respuesta que la mande a tu socio Yoyo) que es lo que iban a esparcir sobre las ciudades americanas? Caramelos?
Por lo demas te recomienndo sin ninguna doble intencion que sigas con tu mision de defender a los avispas y no te centres en el asunto de los misiles que ya no tiene actulidad y que es un asunto muy oscuro donde todas las partes se lanzaron sin precaver lo que podia pasar y todas tuvieron que recoger corriendo o no estariamos aqui ahora.
Y para terminar
Por otra parte yo no estoy parcializado. Tengo criterios que no es lo mismo ni se escribe igual. Tu no tienes criterios. Solo eres un incondicional
Sansón:
1- Tú fuiste el que trajo a colación el asunto de los misiles. Hubieras tenido en cuenta antes de hacerlo que saldría a relucir la doble moral, la arrogancia y la naturaleza agresiva del gobierno norteamericano.
2- Tú eres el que parece tener la misión de condenar a “los avispas”.
3- Si los cohetes se hubieran utilizado, hubiera sido bajo la premisa de que Estados Unidos hubiera atacado a Cuba primero. No sé si pensarás que no atacarían a los civiles cubanos, sobre todo sabiendo lo que pasó en VietNam después.
4- No tengo ninguna sociedad con ningún yoyo.
5- Tú no tienes idea de lo que es tener criterios. Has demostrado aquí ser más incondicional del anticastrismo que yo del gobierno cubano.
6- Eres más incondicional de las políticas agresivas del gobierno norteamericano contra Cuba -el país en que naciste- que el norteamericano medio, que nació en los Estados Unidos. Debería de darte verguenza.
7- A otro con ese cuento de que no estás parcializado. Le huyes a las conclusiones del informe de Amnistía como el supersticioso a un fantasma. El picotillo que haces con él para condenar a los Cinco habla solo de la “misión” que te has impuesto.
8- El hecho de que repitas que tú sí tienes criterios y los que se te oponen no sólo indica tu capacidad de repetición. Los criterios se demuestran en el intercambio.
9- Y para demostrar esa capacidad de repetición te la pasas citando a DDC.
Yo no tengo la mision de condenar a nadie. Cuando me entere del asunto de las avispas, ya estaban en la carcel. No fui yo quien los condeno y nunca he acusado a ninguno de ellos. Mis comentarios se han centrado en rebatir el cumulo de sandeces que alegas en contra del sistema judicial norteamericano. Por que no lo comparas con el sistema judicial cubano a ver quien sale mas mal parado?
Y ya que te dedicas a analizarme como persona en lugar de analizar mis comentarios te voy a decir una cosa. Tu eres un asalariado de las malas causas. Defiendes a tus amos en las mas ridiculas y tontas posiciones utilizando metodos vulgares y ofensas. Eres un pesimo perdedor y por eso me odias hasta el punto de tener la mania de tratar de tergiversar mis comentarios y dedicarme criticas personales, solo por los dos o tres guantazos ciberneticos que te he dado desde que apareciste con tu lenguaje pedante y tus infulas de sabiondo.
Y si cito a DDC es en primer lugar porque me da la gana y en segundo porque lo considero mucho mas creible y honesto que tu constante alusion a las “inseguridades” de AI que dicho sea de paso es una organizacion proscrita en la cuba dictatorial y monarquica que defiendes con lealtad canina
“..con lealtad canina”. Buena forma de aceptar el diálogo basado en argumentos.
Si yo, que apenas tengo acciones en este negocio, quiero establecer una barrera de intransigencia, dispuesto a no reconocer nada, lo primero que le diría a una persona contraria al modelo social cubano, sería, .. ‘que defiendes con lealtad gusana’ con el propósito de provocar el anti diálogo, dado que “no me interesa”. No lo he hecho nunca y cuando he llegado a insultar a alguien usando esa palabra era consciente que estaba insultando porque así se vive por parte de quienes la usan, pero mucho después de haber llovido ratas y culebras sobre mi metro cuadrado de Tierra que habito.
Dice usted que tiene criterios. Naturalmente, como todo el mundo. Pero que esos criterios tengan algo que ver con la objetividad, creo que no es así. ¿Quien defiende la revolución cubana desde dentro de ella,es un incondicional? Tal ves sea así. No impone condiciones, es lo normal. Diferente es que sea fanático, acrítico, etc.
Sansón:
¿A cuales sandeces del sistema judicial norteamericano que según tú yo he dicho te has dedicado a rebatir?. Tú nunca sientes la necesidad de sustentar nada de lo que afirmas. Te basta con decretarlo.
Eres tú el que se ha dedicado a los ataques personales. Se te ha pegado tanto la arrogancia del gobierno al que te has ido a arrastrar que piensas que las normas que aplican a los demás no te aplican a ti. Eres tú el que nos acusas de estar pagados y toda esa suerte de estupideces, cosa que si yo dijera de ustedes -lo cual no hago- enseguida tomarían como un ataque de los castristas contra los que piensan igual. Eres tú -que no tienes ningún nivel intelectual, dicho sea de paso- el que te dedicas a decretar que el que no comparte tus opiniones no piensa. Manera fácil de salir del paso cuando no puedes presentar argumentos, y tienes que andar brincando de un palo a otro. Y luego te pones a poner nombreticos como un chiquillo -yoyo, vaya bobería la tuya- y te rasgas las vestiduras haciéndote el ofendido si te dicen algo que no te gusta.
Todo lo que acabas de escribir sobre mí no es más que un autoretrato, pues no puedes mirar mucho más allá de tu ombligo. Te falta capacidad intelectual y sensibilidad humana para eso, y además te has convertido en la perfecta definición de un gusano. Si pudieras presentar argumentos contra argumentos no tendrías que caer tan bajo.
Y si citas a DDC es sólo porque ahí lees lo que quieres escuchar. No le des más vueltas. Es la misma razón por la que ahora no quieres aceptar lo que dice Amnistía Internacional. Es tu derecho, pero entonces no te dediques a la bajeza de escoger fragmenticos para llegar a las conclusiones que de antemano quieres. Cuando lo haces se sale lo deshonesto que eres.
Robertico
Ya te dije todo lo que pienso de tu triste persona. Puedes releer mi comentario si no te quedo claro. Y cuando se te pase la perreta sigue con tu triste oficio de vasallo que es lo unico que estas calificado para hacer.
Fin
Sanón:
Deberías de haberte dado cuenta ya de lo triste que es TU PROPIA PERSONA. Que reflejes esta tristeza en tus evaluaciones de quienes no comparten tus criterios lo reafirma.
Ya te lo dije antes. Sigue así que vas bien. Harán falta tipos llenos de odio como tú para hacer en Cuba la limpieza de tres días que algunos han pedido desde sus confortables estudios radiofónicos en Miami.
Llegado el momento, podrás poner a prueba tu capacidad para las perretas y tus cualidades de vasallo.
Claro, primero tendrás que conquistar la voluntad de los que estamos dispuestos defender a Cuba de tipos como tú.
Y si ese Fin conque terminas tu comentario no significa que te mudas de La Joven Cuba, lo siento por ti. Cada vez que vengas a destilar tu odio en el blog estaré esperando para desenmascararte como lo que eres. Un farsante, que jamás tendrá ni la capacidad intelectual, ni el conocimiento de la historia ni el sentido de la justicia que habría que tener para ser el participante balanceado que pretendes.
Yoyo :
Despues de tu larga perorata como explicas que Kruchev haya expresado:
“”””Solo una persona que no tiene idea de lo que significa una guerra nuclear , o que está enceguecida por la pasión revolucionaria, como sucede con Fidel Castro, puede hablar de ese modo…”‘, refiriendose a las intenciones de castro?
Puedes leerte el articulo completo, publicado en DDC
¿Fidel, salvador del mundo?
Roberto Álvarez Quiñones
Los Ángeles
| 09-01-2012 – 5:08 pm.
Los comentarios están cerrados.