|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Muy a menudo se critica el ritmo lento de las reformas en la Cuba actual. Ciertamente, ha habido demoras absurdas, provocadas por disímiles causas. Sin embargo, algunos de los análisis y opiniones que aparecen al respecto lo pintan todo como si fuera demasiado fácil, como si no hubiera mucho que perder si las cosas se hicieran con precipitación. Es por eso que me ha parecido válido revisitar la experiencia soviética de la Perestroika, en la cual la precipitación fue un elemento característico.
En una entrevista concedida por el investigador soviético Kiva Maidanik a Marta Hanecker en 1987, y que fue publicada por la Editorial Vanguardia en Nicaragua, con el título de Perestroika: la revolución de las esperanzas, puede leerse esta respuesta del entrevistado:
Efectivamente, una de las expresiones principales de la reacción de la prensa burguesa frente a perestroika fue el regocijo ante el hecho de la profunda autocrítica, sin pelos en la lengua, realizada por el PCUS en cuanto a nuestros retrasos y errores (…) Creo que lo del repliegue al capitalismo es una tontería completa, a “wishful thinking” como se dice, y trataré de demostrarlo. “¡Más socialismo!”, esta es la idea principal, el hilo conductor del proceso. Se trata de la ofensiva general e inmediata del socialismo. Es aquí precisamente donde, creo, radican las diferencias fundamentales de contenido con la NEP, aunque los une el estilo audaz, realista, autocrítico de análisis profundo, propio del estilo leninista, igual que una coincidencia en algunos métodos para resolver los problemas.
Como se ve, todavía en 1987 había muchos que creían que la Perestroika iba camino a la construcción de un socialismo superior. Esa era la versión oficial. No muy diferente de lo que ocurre con nuestra Actualización. De lo cual se puede sacar la enseñanza de que no son las consignas las que muestran hacia donde avanza el desarrollo histórico.
¿Qué pasó con la Perestroika? ¿Cómo fue que un proyecto destinado a mejorar el socialismo acabó destruyéndolo? Reducirlo todo a una gran traición de Gorbachov es infantil y antimarxista, aunque nadie le quita la responsabilidad que le toca. Mi hipótesis es la siguiente: ningún sistema social puede efectuar reformas tan grandes que desnaturalicen su esencia, o mejor dicho, que modifiquen las relaciones sociales fundamentales, sin derrumbarse en una transición hacia otro sistema social.
El socialismo real tal y como lo conoció el siglo XX se configuró como un bloque histórico. Sobre la base de un pacto social post-capitalista se construyeron sociedades altamente burocratizadas y autoritarias. En la medida en que el pacto social fuera más fuerte o más débil, y en la medida en que la burocracia ganaba espacios como clase en sí para tener bases propias para su reproducción, estos sistemas fueron más o menos despóticos. Otros elementos fundamentales de ese sistema fueron el monopolio de la información, y un paradigma de dirección económica centralmente planificada que impedía el desarrollo de las formas mercantiles.
Una razón profunda que llevó a la Unión Soviética hacia las reformas fue la debacle económica. La lógica de la vanguardia en la producción, personificada por los planificadores del PCUS en Moscú, y la lógica del capital, que cada vez más regía entre los directores de empresa, se estorbaban mutuamente, produciendo el escenario perfecto para la ineficiencia. Se imponía algún cambio en ese aspecto. Sin embargo, muchos otros sectores de la sociedad soviética, incluyendo intelectuales, apoyaron los cambios aspirando sinceramente a un socialismo diferente. La tesis que los regía era que el pacto social, eso que ellos llamaban “el socialismo”, podía servir de guía moral y política para una democratización de la sociedad.
En cierto modo, se pensó que el movimiento hacia el empoderamiento de los trabajadores, que estuvo en la base de la sociedad soviética, podía reactivarse, diluyendo un poder de la burocracia que se consideró como no esencial. Algunas de las medidas de Gorbachov, como la Glasnost, se justificaron como mecanismos para reactivar ese empoderamiento popular, y así fueron comprendidos por una parte de la sociedad. Se trataba de reformar el pacto social en un sentido de mayor radicalidad democrática.
¿Por qué fracasó? Algún día tendrá que escribirse una minuciosa interpretación de la Perestroika en términos de lucha de clases. Pero me arriesgaré a afirmar: porque el poder de la burocracia como clase en sí había crecido demasiado en la URSS. El periodo de Stalin había herido de muerte el pacto social nacido de la revolución bolchevique, en términos de empoderamiento de la burocracia. Pero además, se habían cometido atrocidades que podían dañar la legitimidad de todo el sistema, y que solo habían hecho menos daño porque se habían escondido bajo la alfombra.
No creo que el desenlace haya sido inevitable. Pero lo cierto es que muchos sectores de la burocracia no estaban interesados en reformar el pacto social, sino en romper el pacto social para establecer otro en el que la lógica del capital pudiera tener un lugar central. Ellos tenían todas las herramientas de presión en sus manos, económicas y políticas, para desestabilizar el proceso, mientras que los trabajadores estaban confundidos y desmovilizados, tras décadas de dejarse llevar por la guía de la vanguardia partidista. Finalmente, se le abrieron las puertas a la restauración capitalista.
Hubo resistencia, tanto por parte de sectores conservadores de la burocracia, que defendían el viejo pacto social y la lógica de la vanguardia, como de algunos sectores de la clase obrera, que reaccionaron cuando ya era demasiado tarde. Pero aquí es donde entra a jugar su papel la precipitación. Mientras los sectores pro-capitalistas daban cada vez más pasos nada democráticos hacia el restablecimiento del capitalismo, cada resistencia era atacada ante la opinión pública como un resurgir del estalinismo, e impulsaba a Gorbachov a tomar medidas aún más audaces para “matar a la bestia”. Muchas de sus medidas más absurdas se explican al entender la precipitación como un arma política en manos de aquellos sectores de la burocracia interesados en la ruptura del pacto social.
El fin de la Unión Soviética, por la vía de la ruptura, no trajo la prosperidad que una gran parte de la sociedad soviética esperaba de los cambios. Por el contrario, la desintegración del tejido productivo y de la seguridad social trajo como consecuencia un desastre humanitario en Rusia. Cuando el pueblo reaccionó, y llevó de vuelta a los comunistas al Parlamento, fue demasiado tarde. Yeltsin bombardeó la Duma, demostrando que el viejo bloque histórico había desaparecido, y que las armas ahora defendían un nuevo régimen. Durante la década de 1990, las clases populares rusas sufrieron el costo de perder los derechos sociales que habían disfrutado por décadas.
El fracaso de la Perestroika tiene muchas aristas, tanto objetivas como subjetivas. No solo la estructura clasista de la Unión Soviética la hacía casi irreformable. También eso tuvo un reflejo ideológico: se ponderaron tanto las ventajas de la liberalización y de la democratización, que se olvidaron de mantener una diferencia radical con el modo en que el mercado y la democracia existen en el capitalismo. Los soviéticos dejaron de tener la vista fija en la razón profunda por la que había que defender el socialismo como un sistema superior. Una vez que dejaron de percibir su propia verdad, estuvieron listos para aceptar las verdades de sus enemigos.
El colonialismo, y la mentalidad colonizada, son mecanismos continuamente reproducidos por la dinámica del capitalismo contemporáneo. Su principal atractivo es la imagen de prosperidad y felicidad que transmiten algunas sociedades del norte, y sobre esa seducción se fundamenta toda una cosmovisión en la cual ese norte que incluye a Europa, EEUU, pero también a Australia o Japón, es el centro del universo. Los pueblos periféricos, que han sufrido el colonialismo en su forma más cruda, o en sus efectos más sutiles, son vulnerables frente a esos paradigmas asentados en la conciencia.
A veces se olvida que los pueblos de la antigua URSS siempre han sido periféricos, incluyendo el ruso. Del mismo modo que el cubano. La única alternativa, el único medio para no caer en las trampas ideológicas, es mantener la conciencia antimperialista y anticolonialista alerta. Eso fue lo que les falló a los soviéticos, desde el punto de vista subjetivo durante la Perestroika. Creyeron estar a unos pasos de ser Suecia… Pero no había espacio en el mundo para una Suecia del tamaño de la URSS. Les tocó ser un país pobre, atrasado, arruinado, también desigual y sumido en la violencia.
Con el gobierno de Putin, Rusia, una potencia nuclear, industrial y aeroespacial, se ha levantado. Una gran pregunta que podemos hacernos es: ¿Podría Cuba levantarse después de una restauración así?
«Los soviéticos dejaron de tener la vista fija en la razón profunda por la que había que defender el socialismo como un sistema superior.»
xxxxxx
Bien por los ex soviéticos.
Gracias al capitalismo, como bien se infiere del último párrafo de tu artículo, «Rusia se ha levantado». Y ello a pesar de un sistema de gobierno autoritario y semi despótico como el de Putin, pero con economía de mercado.
Porque la verdad verdadera es que el socialismo de corte comunista jamás ha sido un sistema «superior», sino todo lo contrario. «El socialismo ya no funciona ni para nosotros mismos» le dijo Fidel Castro al periodista norteamericano Jeffrey Goldberg en una entrevista para The Atlantic.
Hay cambios que tienen que hacerse a toda velocidad, hay formas de gobierno que deben ser arrancadas de raíz y tiradas bien lejos para que un país progrese. Cuba esta muy necesitada de una revolución democrática, no del continuismo.
Nuestros temblorosos y dubitativos «dirigentes» han vendido al pobre pueblo cubano la idea que lo mejor es dejar las cosas como están y si algo se va a cambiar que sea para las calendas griegas. «En el capitalismo ustedes van a perder lo conquistado por la revolución», aducen. Y en gran medida eso ha sembrado miedo en la gente hasta el punto de una ridícula resignación siendo que en verdad, si se analiza bien la calamitosa situación del país, ya no queda nada que «defender».
Y el pueblo soviético y los pueblos del ex campo socialista de Europa del Este no estaban «confundidos» como piensas, Yassel. La prueba está en que nunca más los comunistas han vuelto a gobernar allí y nada indica que esos señores vayan a volver al poder otra vez a pesar de que como partido político aún existen y tienen todo el derecho de presentarse a las elecciones,. El único problema es que por los comunistas no votan ni los locos.
La gente quiere vivir decentemente y prosperar, Yassel, quiere ser libre y que se respeten sus derechos. Y para eso el socialismo de corte comunista es el más inferior de los sistemas existentes.
Recibe un saludo.
Una sociedad en la que los individuos se entregan a un ejercicio de la libertad sin tener en cuenta la responsabilidad colectiva que debe acompañarla, es una sociedad en la que a la larga se destruyen las condiciones que hacen posible la libertad.
¿Qué clase de libertad es la que tienen los que están en el fondo del tanque, sin vivienda, alimentos ni atención médica garantizada? ¿Qué le queda de libertad a los que son acosados en el neoliberalismo por la precariedad y la carestía de los servicios básicos? La gente quiere bienestar, y una comunidad armoniosa es una parte fundamental del bienestar.
No estoy diciendo que Cuba sea perfecta en todos esos aspectos. Solo quiero recordar que para la gente también es bienestar que sus hijos puedan caminar tranquilos por las calles de la ciudad.
Creer que el capitalismo trae prosperidad porque bajo su sistema han prosperado algunos países, es no saber mucho sobre lo que es la acumulación de capital, las cadenas globales de valor y el intercambio desigual. Es no entender lo que son las relaciones internacionales.
Nosotros no tenemos la historia de Suecia y no vamos a alcamzar el bienestar por el mismo camino que Suecia.
Yassel, lo de «responsabilidad colectiva» es un galimatías. Creo confundes libertad con libertinaje. Lo que tiene que existir son leyes de obligatorio cumplimiento para todos so pena de ir a dar con tus huesos a una cárcel.
La gente no es ni buena ni mala, Yassel, simplemente es. Y en el ejercicio de ser se cometen actos buenos y malos en cualquiera de los sistemas que existen o han existido.
El socialismo de corte comunista, muy lejos de lo que piensas, no creó «responsabilidad colectiva» sino pobreza generalizada como si fuese una virtud. El famoso «hombre nuevo» no fue otra cosa que un bonito enunciado y un tremendo fracaso como seguramente ya sabes.
Yo vivo en un país capitalista y te garantizo que hay millones de veces más disciplina y responsabilidad social que en Cuba, donde por cierto, abunda la precariedad, la carestía, y donde también hay violencia de todo tipo. Y no es porque la gente sea «mejor» por estos lares, sino que las leyes son bien duras en contra de quienes rompen la paz de las comunidades.
Por ejemplo, el Institute for Economics and Peace en su informe de 2016 sitúo a Cuba en el puesto 85 de un total de 163 naciones analizadas. No es Cuba precisamente un país de monjitas de la Caridad, Yassel.
Dice: Las cifras indicadas por el Institute for Economics and Peace muestran que el gobierno cubano invierte 4.822 millones de dólares en seguridad. Entre los indicadores que esta organización toma para elaborar el ránking se encuentran los «oficiales de seguridad y policía», la «percepción de criminalidad en la sociedad», los «homicidios o la «población encarcelada».
Y ahora observa este dato, Yassel. Los países más seguros del mundo son estos:
1-Islandia
2-Dinamarca
3-Austria.
Le siguen en orden consecutivo Nueva Zelanda y Portugal, mientras que la República Checa, Suiza, Canadá, Japón, Eslovenia y Finlandia cierran el top 11.
Todos esos países son capitalistas democráticos y con economía de mercado. ¿Sorprendido, Yassel?
Donde dijiste: No estoy diciendo que Cuba sea perfecta en todos esos aspectos más bien debiste decir que el sistema imperante en Cuba es un tremendo exponente de la imperfección.
Y otro dato: ¿sabes que Cuba ocupa el lugar #6 mundial en población carcelaria relativa del mundo? Hay 510 presos por cada 100.000 habitantes en Cuba según World Prison Brief luego de analizar la población carcelaria de 222 naciones del mundo.
¿Sorprendido, Yassel?
Saludos.
Un par de puntos. La tasa de homicidio en España es casi diez veces menor que la de Cuba.
Otro punto: según un informe hecho público hace tres días con datos filtrados del régimen, Cuba es el más del mundo con mayor proporción de población carcelaria. Hay que destacar el altísimo porcentaje de población encarcelada bajo el cargo Orwelliano de «peligrosidad per-delictiva». También hay que destacar el altísimo porcentaje de encarcelados en régimen de prisión provisional sin acceso a abogado y familiares, tal como sucede con muchos disidentes que llegan a pasar hasta dos años aislados y sin juicio.
Lapsus mentís. Firmé como «Yassel» el comentario anterior quizá pensando en a quien iba dirigido, pero es de mi autoría.
Graciano.
Las causas de la desaparición de la URSS son muy diversas, algunas muy bien señaladas en tu articulo. Yo diría que el gran traidor fue Yeltsin estimulando el nacionalismo ruso, junto con algunos altos dirigentes que vieron la oportunidad de convertirse en los nuevos millonarios con la apropiación de bienes que hasta ese momento eran de propiedad social. Gorbachov en mi opinión fue mas bien estúpido, inicio un movimiento y abrió la caja de pandora sin un programa solido de como hacer los cambios, su palabrería y sus consignas huecas (tan tipicas de Brezhnev y otros altos dirigentes) fueron aprovechadas esta vez para abrir las puertas al nacionalismo y la reacción con las consecuencias que conocemos. He oído varias opiniones, entre ellas la suya, que menciona a la economía como el punto débil de la URSS. Si bien es asi en la época de estancamiento económico de Brezhnev creo que no se puede olvidar los enormes logros de la URSS durante los anos de la electrificacion y posterior industrialización, también la pronta recuperación en el periodo de la posguerra que llevo a la URSS a ser, ya a principio de los 60, un rival a tener en cuenta por las grandes potencias mundiales. La URSS era un pais que se autoabastecia de casi todo, desde aviones hasta agujas de cocer. Yo estuve por ultimas vez en el 87 y si bien no vi mejoría en cuanto al periodo 79-84 cuando estudie allá tampoco puedo entender como dos años después se produce un desabastecimiento total que desencadene todo esos acontecimientos que conocemos. Creo que se ha hablado poco o nada del papel de los grandes poderes mundiales en estos acontecimientos. Me sorprende como EU en particular «permitio» la desaparición de la URSS, (creo no fue casualidad que Yeltsin, y esto lo vi en un documental, al primero que llamara para reportar la caída de la URSS fuera a Reagan). La URSS era la excusa perfecta para el gran complejo militar industrial norteamericano cuando de gastar billones se trataba, la URSS era el coco con que se le metía miedo a los contribuyentes para justificar las grandes inversiones en la defensa, siendo al final la guerra fria solo eso, una guerra sin (casi) victimas y donde corría mas dinero que sangre. Al desaparecer la URSS EU perdio a su principal enemigo y la justificación para sus enormes gastos militares tal es así que tuvo que llenar ese hueco, fundamental para los grandes consorcios, y 10 años después Bush creo el teatro de la torres gemelas para iniciar esta nueva etapa de conflictos belicos nada frios que vivimos hoy. La URSS tuvo muchos logros sobre todo en educacion y seguridad social, tambien muchisimos desaciertos, pero sobre todo represento, en mi opinion, una fuerza de equilibrio frente a los monopolios y grandes intereses para quienes la guerra es sinónimo de ganancia. Es el mundo de hoy sin la URSS un lugar mejor? Me parece que no.
Europa Occidental vence a Cuba en todo lo que se atribuye que le dio el Socialismo a Cuba.
Tienen más libertad, más prosperidad, más igualdad y mucha más seguridad. Y la educación y sanidad es gratuita para todos.
La fijación en el contramodelo de USA es incorrecta e interesada.
Qué manera de intentar manipular la verdad con la consabida frase de Fidel, que jamás dijo de manera enfática que el socialismo no servía…. Cual será la revolución democrática que aspira este nuevo señor, que al igual que los otros que desean reinstaurar el capitalismo en Cuba se cuidan de decir de manera clara sus egoistas intereses y dicen eufemísticamente una revolución democrática… Qué tipo de revolución democrática, o no sería mejor decir, o más apropiada que su frase quedara como una involución democrática. Confundir es la esencia de sus palabras para dividir y en primer caso, atemorizar al pueblo…. Pero de lo que si estamos claro es que …. hay formas de gobierno que deben ser arrancadas de raíz y tiradas bien lejos para que un país progrese…. Se refiere usted al sistema capitalista que está llevando a la bancarrota a todo un planeta, un sistema social arcaico que está sumido en varias crisis a la vez, ya sea de índole económica, política, ética, moral, ecológica,…. Me parece que los cambios que realmente necesita Cuba se están haciendo, más lentos, más rápido, pero eso sí, sin prisa…. Como dijo Fidel, CAMBIAR TODO LO QUE DEBA SER CAMBIADO, pero sin traicionar la Revolución…..
con el mayor respeto,despues de leer su articulo,le hare una pregunta : que hace falta para que los defensores del «socialismo real» se den cuenta de la inviabilidad de ese sistema totalitario y deshumanizado ?? Solo un socialismo democratico,respetuoso de los ciudadanos y progresivista sera capaz de sobrevivir y alternar la gobernanza,bajo constituciones populares con los parttidos que ,en un momento dado expresen la voluntad popular !!
Estoy totalmente de acuerdo con usted en la necesidad de un socialismo democrático. Tengo mis dudas sobre el sistema de partidos, creo que puede haber otros modos de construir la democracia. Pero estoy de acuerdo en que se debe respetar la voluntad popular.
En cierto punto tendrás que decidirte, Yassel. El socialismo de corte comunista es totalmente incompatible con la democracia.
O construimos el comunismo, o el feudalismo, o volvemos a la comunidad primitiva, o una monarquía no parlamentaria, o una teocracia, o la democracia.
En esta última tienen que haber partidos políticos, diferentes al oficial, en los que la gente se asocie sin sufrir persecución por ello.
Por cierto, los países más avanzados del mundo y en los que el estado de bienestar es más elevado son democráticos.
Lo demás está por ver y la vida humana es de solo 70 u 80 añitos. Mejor usar lo que funciona y no ponernos a inventar fantasías mientras el país nos cae en la cabeza.
Pues yo no tengo dudas en el modelo de partidos, por motivos prácticos y teóricos.
Empecemos por los teóricos: los partidos políticos son un derecho incluido en el derecho de asociación.
Los motivos prácticos son que solo bajo el acicate de la competencia de otros partidos, los partidos en el gobierno dan lo máximo de sí, como demuestran mil veces los hechos. Los países de partido único degeneran en el estancamiento, la corrupción y el inmovilismo, como en Cuba y la Unión Soviética.
Creo que debemos hacer nuestros cambios…yo diria eliminar barreras y formas de pensar que entorpecen nuestra dinámica….pero para evaluar en bien o en mal el resultado de nuestro sistema y de nuestros altos dirigentes sería bueno no contar con un bloqueo, con el asedio que hoy tenemos…para en igualdad de condiciones poder construir una sociedad como la que queremos…sería justo eso….Yo apuesto por nuestro sistema y creo que con las modificaciones propuestas debemos ir cambiando nuestra realidad.
«¿Qué pasó con la Perestroika? ¿Cómo fue que un proyecto destinado a mejorar el socialismo acabó destruyéndolo? » No he terminado de leer, lo confieso, pero ya leyendo esto no creo que vea nada nuevo.
Yassel, con el mayor respeto, de que socialismo me esta hablando??? No se si es conciente totalmente que llamar socialismo a todas las experiencias que han habido, incluida la soviética, no es mas que echarle tierra y desprestigiar, aun mas si cabe, al socialismo. No creo que coincidamos con lo que realmente es el socialismo, se puede llamar como quiera, yo prefiero a estas alturas hablar de la nueva sociedad que algún día sustituirá a lo que se llama capitalismo, porque eso es inevitable y de hecho ya esta sucediendo, es algo que sera a pesar de lo que pensemos o soñemos. Pero la mayor prueba de que » aquello» no era fue su «desmerengamiento», y el hecho de que los que debían defenderlo hasta con su vida, no hablo de Ejercito ni dirigentes, sino de los trabajadores, les fue totalmente indiferente, prueba de su total enajenación.
Yassel , mencione un solo país , en donde los trabajadores hayan sido dueños EFECTIVOS, y no de papel de los medios de producción, uno solo. No ha existido. Lo que si sucedió fue un retroceso a formas pre- capitalistas y ahí esta el porque de su fracaso, los mismos clásicos del marxismo siempre dijeron que la nueva sociedad tenia que duplicar la productividad de la anterior y eso nunca fue.
Gracias, Yassel.
Nos alegró, LJC, la iniciativa de re-publicar (cosas de república?) Ciertos artículos a fines de año. Gracias, fueron bien recibidos, contribuyen a la cosa pública.
Es cierto que se puede fácilmente acceder a antiguas entradas; pero al re-postear (cosa de reposteros?) es brisa fresca repetida. Gracias. Espero sigan…de vez en cuando…devolviendo aquellos post que aún laten.
Fue bien recibida, especialmente por mi esposa, la idea de traducir al Inglés. Si necesitan ayuda en tal menester…haganmelo saber.
Un saludo a todos.
Excelente… mmmm creo que cada vez te queda menos por este blog… ya habia un articulo de una personaje innombrable apuntando las diferencias….
No es precisamente este blog el que da tórridas lecciones de exclusiones y censuras de lo diverso, o lo que no se atiene de modo acrítico a los puntos de vistas de alguien en particular. Me atrevo a asegurar, en nombre del equipo habitual de LJC, que en ese sentido jamás seguiremos los cotidianos ejemplos del Departamento Ideológico del PCC, Magdiel. Y no sé, no escupo hacia arriba, pero me atrevo a asegurar que esa combinación de lisonja oara unos y diatriba para otros, no alcanza para dividirnos. Eso puede alcanzar en ciertas secciones sindicales que se fajan por un celular corporativo o el derecho a usar una zuzuki, pero no aqui.
Respecto al post, hermano Yassel, coincidimos en casi todo aunque tampoco yo le llamaría socialismo al engendro soviético.
Los utópicos …. siguen ciegos y sordos. Dulces noticias nos llegan de Rusia, la prensa cubana no habla del tema, todavía.
Magdiel
Si la indirecta es conmigo te aclaro que yo soy muy nombrable, lo que evidentemente tú ya no te atreves ni a comentar en mis artículos, cuando quieras eres bienvenido nuevamente.
Y para aclararte, Yassel y yo discrepamos en miles de puntos de vista… menos en el respeto a la diferencia y en el apego a la amistad, saludos
Gente, sobre lo de llamar socialismo a la Unión Soviética.
Siempre que uso la palabra socialismo lo hago como un punto de referencia, pues se que rigurosamente de lo que puede hablarse es de transición socialista, de pacto social post-revolucionario, etc.
Me parece muy gratuita e injusta la actitud de negarle todo carácter socialista a la experiencia soviética. Es un nuevo modo de menospreciar al menos favorecido por la historia. Había que sentarse a esperar por que el capitalismo de los países centrales evolucionara hacia el socialismo, por lo que parece.
Los soviéticos tenían todo el derecho del mundo de intentar crear el socialismo con las burdas herramientas de que disponían. Y sí, se puede decir que iniciaron un proceso de transición socialista, en su momento.
Yo he preferido llamarle a aquello la prehistoria del socialismo. Pero no me atrevo a excomulgarlos, porque no creo que se deba excomulgar a nadie de los que desde la ética revolucionaria lucharon contra el capitalismo. Porque esa lucha es universal, ecuménica y difícil. Sin solidaridad sincrónica y diacrónica, sin memoria histórica, no se va a ganar esta guerra cultural.
Porque yo sí creo que el ser humano no se va a salvar mecánicamente. El capitalismo hay que derribarlo.
«Porque yo sí creo que el ser humano no se va a salvar mecánicamente. El capitalismo hay que derribarlo.»
xxxxxx
Los cubanos ya «derribamos el capitalismo» en 1959, Yassel, y mira qué clase de «salvación» nos ha tocao.
Ayer leí que hay que seguir apretándose el cinturón porque el gas licuado para cocinar va a faltar.
Y mis padres, jóvenes al triunfo de la revolución, se quedaron con cubos y sartenes al hombro esperando por los «ríos de leche y la enorme cantidad de carnes» prometidos por el comandante.
Vale, vuelvan a «derribar el capitalismo», pero por el amor de Dios, miren bien qué van a construir esta vez porque estos 61 años no se los deseo ni a mi peor enemigo.
@Yassel
Ignoremos el hecho que la burocracia y burguesía soviéticas ya estaban presentes hacía muchos años. Ignoremos el hecho que la gran mayoría de los dirigentes soviéticos resultó ser, como por arte de magia, dueños de fábricas y hasta mafiosos. Yo pregunto:
¿Qué hace al socialismo ser un sistema «superior»? ¿Por qué es más importante, según usted, mantener la esencia de un sistema que mejorar la vida de la gente?
¿Qué hace tan especial al estado cubano como para justificar extender y mantener la situación de penuria, mediocridad, estrés y miseria con que vivimos la inmensa mayoría de los cubanos?
Le preocupa a usted el sistema más que las personas que lo viven. No tengo nada en contra de esa posición. Ciertamente, la organización social es de vital importancia para el bienestar de los individuos. El problema está en el grado de influencia de factores externos en esa organización (gobierno, ejército, religión, grupos mafiosos). El problema aparece cuando esa organización existe para beneficio de unos pocos, o porque unos pocos o un solo hombre tiene el poder de establecerla o cuando simplemente deja de funcionar porque el individuo pierde la libertad de decidir por sí mismo, se limita o anula su proyecto personal y simplemente sobrevive más que vivir.
Hay muchísimas cosas que los cubanos podemos aprender de la Perestroika, de la URSS, de las innumerables experiencias «socialistas». La necesidad de no limitar las libertades individuales, la necesidad de mecanismos de mercado para no reinventar la rueda, la necesidad de la propiedad privada, la necesidad de cambiar frecuentemente a los políticos… Pero ninguna lección tan valiosa como la demostración feaciente que la implementación del socialismo es inherentemente corrupta, ineficiente y sectarista. Mantener esa política de sin prisa pero sin pausa (cuando ni siquiera hay transparencia en la intención del tipo de mejoras que se planean hacer efectivas) me suena a seguir subiendo la temperatura del agua a la olla dónde estamos como sapos.
De nuevo, ya que definitivamente usted parece un claro defensor del marxismo y el socialismo ¿Qué hace al Socialismo superior? Sería interesante un artículo suyo comparando socialismo real y socialismo ideal
«Las intenciones», en un sistema las intenciones son las de empoderar al pobre, al marginado, al que no tiene nada, en el otro las intenciones son las de mejorarte a ti y a los cercanos a ti, los egoistas. Donde se complica la defensa es en los resultados, y ahí es donde entramos en la «mental gymnastic» de defender intenciones por encimas de resultados.
La Perestroika concebida como proyecto idealista, tanto en lo moral como filosófico estaba condenada a la derrota. De ello se encargó, con sus mil caras, misma burocracia a la que pretendió meter en cintura, la cual entre el golpe del sector inmovilista del ejército y contragolpe bonapartista liderado Yeltsin, terminó quitándose los corsees pseudosocialistas que de algún modo la sujetaban y nos hacía hablar de ella como «una nueva clase», para, una vez liberada de aquellos formalismos, entregarse abierta y libremente a los modos de dominación y formas de vida de la vieja clase dominante.
[…] a través de Las lecciones de la Perestroika — La Joven Cuba […]
Socialismo en Cuba:
1-Grandes estructuras burocráticas subordinadas al voluntarismo de unos pocos.
2-Unos pocos que ostentan el poder real y que estan vinculados estrechamente por vinculos familiares e intereses muy personales de mantener ese poder en sus manos.
3-Muchos todavía creyendo en lo que un aparato de propaganda intenta iducir en todos.
4-Muchos más que saben que al final la sociedad cubana va precipitandose cada vez mas a un capitalismo dominicano o panameño sin prisa pero sin pausa.
Para mí, muy triste, porque tengo el pie izquierdo en el tercer punto y el otro pie hundiendose cada vez más en el cuarto punto.
Todavia muchos se empeñan en coparar a Cuba con la URSS,son paises diferentes con idiosicrasias diferentes,y usted lo dijo,el gobierno cubano se ha demorado mucho haciendo reformas,puedo entender que es dificil hacer reformas en la industria pesasda pero no es tan dificil hacer reformas en la industria ligera,la agricultura,la ganaderia,el gobirno cubano se niega a aceptar que las personas reunan un gran capital.
https://www.cnn.com/2020/01/15/europe/russian-government-resigns-vladimir-putin-reforms-intl/index.html
Ahora sí que Putin se atornilló en el poder. Ostias, los de izquierda siempre quieren cambiar la constitución para su propio beneficio
¿Putin de izquierdas?
«Quien no extrañe a la URSS no tiene corazón, pero el que la quiera de vuelta no tiene cerebro»
Vladimir Putin
«No importa el color del gato, lo importante es que caze ratones»
Den Xiao Ping
En serio Pedro? Acaso en Cuba existen esos problemas también?
Seamos serios, los cubanos tienen dos opciones, elegir entre el PCC, que ya saben lo que da, y Miami, fraude, robo, crímen, pobreza, drogas y politiquería. Imagínense a estos amantes del capitalismo en Cuba, sin sellos de alimento, Medicaid y Medicare. ¿Ven a México? Eso es lo que le espera a Cuba el día que estos zánganos aterricen allí.
Si pide seriedad comience por ser serio usted, Pedro. Hay muchas más opciones que el PCC o Miami. El abanico de posibilidades políticas no es tan reducido como parece usted creer desde su ordenador.
Suena usted a continuista.
Por otra parte el fraude, el robo, el crímen, la pobreza, las drogas y la politiquería existen en Cuba tanto como en otras partes del mundo. ¿O no?
Saludos.
+1
Ya se lo he dicho: ustedes no ofrecen nada ni nuevo ni bueno.
Pedro, quiero una Cuba plural, democrática, dónde tus ideas y las mías se respeten, donde todos podamos vivir tranquilos sin temor a ser perseguidos por nuestras preferencias políticas.
También quiero lo bueno de Miami y lo poco bueno que queda allá.
Saludos
Ya le dije que sea serio.
Preguntale donde vive
Ajustes, cambios , superacion de errores , nuevos lineamientos , etc …esas palabras me han sonado mucho al oido desde la primaria pero el que mas se ha repetido dese la politica cubana es …….HABRA ……..
Cuando se analisa la evolucion de la Revolucion cubana , el intervencionismo norteamericano siempre aparece como causa y azares de desgracia general pero…………….muy pocos se acuerdan de la grandio-locoencia de las ideas de los lideres cubanos en ese proyecto con un Pais pobre , tercer mundista , sin grandes recursos,con efimero desarrollo humano y social .
Seamos realistas cuantos puntos de los nombrados en su defensa por Fidel despues del ataque al Moncada estan resueltos hoy……
– Se ha elevado el nivel de instrucion , el nivel de educacion social se ha requebrajado despues de alcanzar una media en el area , la pobresa existe y hay pobresa extrema , los servicios de salud muestran datos muy satisfactorios en algunos renglones pero su calidad general ha decrecido , hay ascesibilidad a la salud , el problema de la vivienda es critico , el problema del trasnporte colectivo es critico, los salarios medios estan por debajo de la media del costo de la vida , no hay eleciones directas a cargos politicos a partir del municipio, la administracion general es determinada por una politica interna del partido y no del pueblo, los medios de producion fundamentelas estan estatisados y el gobierno hace con ellos lo que le da la gana sin comsultar a su representado, la comunicacion general es dirigida y censurada por el departamento ideologico del PCC , la ANNP se reune dos veces en el ano y es su apendice el Consejo de Estado quien determina TODAS las desiciones de la vida nacional , el burocatismo gubernamental es extendido , lento e impresiso , etc…….
No voy a tocar mas…..tendria para escribir un libro ……
Estimado Yasel no se le parece un poco a la forma de direccion politica y administrativa de la ex-URSS ?
No creo que tengamos perestroiska , ni aperturas a lo sovietico pero TODO lo que nos pase en los proximos anos sera cocinado arriba y ningun mecanismo popular podra impedir que se nos imponga lo que los endiosados politicos cubanos determinen.
No puede haber resitencia popular si son malas desiciones por que no existen mecanismo populares genuinos y autonomos en nuestra querida Cuba.
La gerontocracia revolucionaria ha impuesto su forma de regir la vida …….de un pueblo y como todos los dioses son omnipotentes y caprichosos estoy seguro que un dia ……………………….HABRA……
En mi opinión, aunque no soy avezado en estos temas, sigo creyendo que el socialismo puede ser un sistema que realmente contribuya a mejorar el planeta (pero no el soviético, ni el chino, ni el cubano). Si buscáramos culpables, quizá podría apuntar a algunas cuestiones:
1. La poca capacidad de adaptabilidad del sistema ante el propio desarrollo humano, el sistema capitalista imperante, se ha adaptado y evolucionado, ¿superando? crisis o cambiando modelos o estilos de desarrollo. Ya lo reconocían los revisionistas a inicios de siglo, tratando de explicar por qué no ocurría la inevitable revolución planteada por Marx.
2. Creo que el aporte leninista de «la vanguardia organizada» es válida en una primera etapa de cambio radical o de revoluciones, luego en la práctica, convirtió a esa vanguardia en un conjunto de preceptos monolíticos que tiene su reflejo en las instituciones y en una estructura por encima del bien y del mal, tratando de mantener una unidad de pensamiento por cualquier método, por consignas y desconociendo la diversidad, y excluyendo a aquellos que no simpatizan con el modelo.
3. A tono con lo anterior, siempre nos convocan a convencer y no a dialogar, la sociedad misma parte en desventaja cuando la razón ya está de parte de esa estructura burocrática y monolítica, intocable además a no ser por ellos mismos.
4. Por ello, el control popular o la propiedad del pueblo, en la práctica no se ha implementado, salvo fallidos experimentos.
5. La construcción de una identidad colectiva o social, en detrimento de las individualidades y familiares.
6. La ineficiencia misma del modelo económico en la satisfacción de necesidades básicas conjugadas con aspiraciones personales y familiares.
7. También navegar contracorriente en un sistema capitalista dominante.
Bueno se pueden agregar muchas más, pero lo esencial creo que la Cuba de hoy, los cambios se promueven desde la misma institucionalidad viciada y cada vez con más poder (si no miren en la constitución las prerrogativas del presidente) en detrimento de un rol pasivo de la población y a veces desalentada por lo lento de esos cambios y donde no hay un pacto social visible y fuerte como para la propia ciudadanía pueda contribuir a corregir las deficiencias del modelo y sostenerlo
RHM, para no ser avezado en estos temas su análisis es impecable, lo suscribo por completo, saludos.
Muchas gracias, son temas en los que uno se apasiona y siempre cree tener algo que decir.
RGM Creo que dio en el clavo. Saludos a todos
No me cabe duda de que Usted se considera a si mismo como una basura. No es que nadie se lo diga sino que Usted mismo lo asume y piensa que todos son iguales a Usted. Probablemente eso sea lo que le ensenna a sus hijos y lo que ellos le ensennaran a sus nietos que posiblemente nazcan en la condena biologica que usted se ha encargado de legarles
Hablan de Rusia. Cuba no es Rusia. Hablan de Suecia. Los cubanos no son suecos… Ni noruegos ni finlandeses. Si quieren saber qué ha de ser una Cuba capitalista: Miami. Consistentemente entre las ciudades más pobres de Estados Unidos. Corrupción galopante. Politiquería barata. Cambien lo que tengan que cambiar, pero a esta gente no los dejen entrar.
Pedro dice algo fundamental. No creo que exista forma de que Cuba haga una transición hacia el capitalismo sin dejar de ser una nación independiente y sin convertirse en un apéndice económico, político y cultural de Miami. Es lo que tenemos.
Así mismo, pero peor, sin los controles que imponen las leyes norteamericanas. En otras palabras, sería una vuelta a la Cuba pre-1959, cuando Carratalá, el jefe de la policía de La Habana generaba 100000 dólares anuales de un negocio de extorsión, que heredó Fulgencio Batista cuando le dieron linga frente a la embajada de Haití. La lucha de los cubanos tiene que ser antetodo por no volver atrás. Ese es el gran peligro, dentro, y desde lo que viene de afuera.
Teoría de la geopolítica, conformista y pesimista Yassel, ya lo dijiste en otro artículo, si estos son nuestros bueyes…. nada más lejos de un espíritu revolucionario, tal actitud es evidencia del fracaso de nuestro sistema, te imaginas si la juventud antimachadista o después la antibatistiana hubiera pensado igual??? Vamos a estarnos tranquilitos no vaya a haber otra intervención yanqui…. Sabes que te aprecio, pero no, yo rechazo ese llamado al inmovilismo. Abrazo.
No creo que se esté llamando al inmovilismo, sino a la precaución. Basta ver la influencia creciente de las iglesias protestantes de ascendencia norteamericana en Cuba para, objetivamente, preveer lo que viene de no ser precavidos. El dinero tiene mucho poder, y sinceramente, profesora, yo no creo que a estas alturas usted esté dispuesta a cambiar su posición de historiadora por sabe quién qué.
@Yassel
¿Y cuál es su lógica para estar tan seguro de eso? Y en todo caso ¿Qué significa ser un apéndice de USA? Por supuesto que si el gobierno así lo determina (como ha pasado y pasa en tantos países de latinoamerica) vamos a ser el basurero de cualquier otro país. Pero una cosa es tener un gobierno títere y otra muy diferente tener un gobierno que realmente represente al país. Por ejemplo ahora mismo, de un plumazo eso podría pasar porque el gobierno lo controla todo!! ese es uno de mis temores!! No se imagina cuánto!
Ahora bien, por el otro lado tener negocios y mercado no tiene nada que ver con ser títeres ni apéndices. Hasta dónde se el montón de islas del caribe que son minúsculas en comparación con Cuba, han mantenido su identidad cultural y votan contra el bloqueo!!! y muchos tiene relaqciones comerciales y diplomáticas con Cuba y Venzuela. Así que no parece que la cercanía geográfica sea un problema. Basta con que el gobierno sea realmente un gobierno de vergüenza y represente a las personas.
Por favor!! Intente ver las cosas sin esos lentes bifocales
Tampoco ninguna de esas islas tiene a un grupo poderosísimo de personas capaces de mover los hilos de la política exterior de Estados Unidos.
@Pedro
Entonces por miedo o por si acaso, es mejor vivir mal antes de «arriesgarse» a cambiar lo que debe ser cambiado. Con todo respto, está mostrando una postura pusilánime.
«Si quieren saber qué ha de ser una Cuba capitalista: Miami.»
xxxxxx
Lo sabemos. Miami está repleta de cubanos y está en el corazón de muchos otros que lamentablemente andan varados en Cuba y por Centroamérica luego de escapar de la «vitrina» socialista del Caribe.
Por otro lado Miami es una ciudad muy bonita, hay de todo y se come de lo más la comida cubana que los cubanos de la isla, gracias al sistema, lamentablemente no tienen.
@ Pedro … En eso estamos socio, pero los de intramuros, se la pasan gritando por remesas, comida, pacotilla, medicinas, dinero, visitas, etc por que sera? Parece que el socialismo tropical no funciona y estan peor que Miami. ? Saludos ?
Esto es lo que le quieren vender a los cubanos: un sistema en el que vives toda la vida endeudado. Un sistema tan loco, que te endeudas para poder trabajar: te endeudas para estudiar la carrera; te endeudas para tener un carro que te lleve al trabajo. Y te endeudas para mantener tu salud. Las deudas médicas son la principal causa de bancarrota en Estados Unidos. Esto los cubanologos no lo dicen porque la mayoría se aprovecha de lo poco socialista que tiene USA, el Medicaid y el Medicare. Traen a sus padres y lo primero que hacen es llevarlos a la oficina del Social Security, a pedir sellos de alimentos. Y encima son Republicanos y votan al anormal de Trump. Lo que son es una banda de sinvergüenzas.
@Pedro
¿Y por qué usar la referencia de USA entoces? ¿Por qué cuando se critica al gobierno cubano enseguida se piensa en USA? No tiene sentido, para nada… No-socialismo tampoco es sinónimmo de capitalismo. Qué ridículo….
Pedro
¿Te endeudas para trabajar? No conozco ningún caso.
¿Te endeudas para estudiar? Mejor decir que inviertes en educación porque una vez que te gradues vas a ganar mucho más que si no lo hicieras. A propósito, mi hijo cuando vino de Cuba, graduado del pre, estudió una carrera universitaria acá y le daban dinero para sus estudios y le quedaba dinero para él.
¿Te endeudas para tener un carro? Porque querrás especular y tener uno nuevo o de más cual marca. Yo jamás he tenido deudas de carro en 16 años, al principio un «transportation» viejo y feo pero me llevaba a todos lados y hoy en día me lo compro al contado.
¿Te endeudas por tu salud? Cabe preguntar si no tienes un trabajo por la derecha porque están obligados a darte seguro en el trabajo.
Pero aún así, si eres un persona adicta a los carros de lujo, gastadora compulsiva o de una condición médica grave tienes la opción en este país de hacer una bancarrota capítulo 7 y a partir de ese momento no le debes un dólar a nadie. ¿Tú has analizado bien lo que es tener una deuda inmensa y de buenas a primera no deberle a nadie?¿Es eso tan malo en este país?
Lo grave no es que ud piense que este país es muy malo, sino que piense que hay casi 2 millones de idiotas compatriotas suyos que vivimos en él y otro tanto locos por venir. No se crea tan inteligente, Pedro, que en Miami no solo viven los delicuentes que Fidel sacó de las cárceles y obligó a emigrar cuando el Mariel, mucha gente educada, trabajadora, emprendedora, científicos, deportistas, artistas, etc, etc.
Usted es sin dudas un profundo estudioso de la realidad norteamericana.
No la estudio, la vivo hace 16 años y la conozco bastante.
¿Que tiene defectos? Unos cuantos.
Pero mi recomendación hacia ud, que parece ser un estudioso de este país, es que busque mejor bibliografía para que no le engañen.
¿Por qué no me muestra usted su bibliografía? Porque no esperará que saque yo conclusiones a partir de su experiencia personal, vamos, que usted es una muestra representativa de la sociedad norteamericana. Bravo por usted si le ha ido bien. Qué bueno. Sin embargo, ni su experiencia personal ni su voto determinan nada. Solo bastara que yo formara mis ideas con respecto a lo que le conviene a la mayoría basándome en cómo le ha ido a usted.
y si es tan malo por q los cubanos se van para alla, junto con todo el resto de latinoamerica, y los de alla no emigran para cuba?
El capitalismo ya no funciona ni para los americanos: la deuda privada anda por los 16 billones de dólares (trillones en inglés).
Por puras matemáticas el monto total de los que unos deben es exactamente igual al monto total de lo que otros han prestado. La deuda privada americana tiene su contrapartida en los préstamos privados americanos.
Por otra parte hay una deuda que es muy positiva para la economía, me refiero a la deuda que se usa para la inversión y la inversión rinde más que el precio de la deuda.
En fin, miles de matices.
Respecto a los 16 billones de deuda privada en USA es una cifra semejante al PIB de USA. A modo de comparación, Pedro, si algún días pides un préstamo hipotecario sería conveniente que comparases su magnitud con tu PIB anual, es decir, con lo que ganas en un año.
Si, Cuba podría levantarse, pero necesitaría al menos dos o tres generaciones para lograrlo. El daño además de estructural y económico está en la mentalidad de una inmensa masa que no puede ver en el trabajo la fuente de riqueza. Creo que esos están perdidos para la causa y más le vale mantener el estado actual de la sociedad. En un cambio profundo tendrían que nacer nuevos cubanos con otro espíritu y motivación.
¿Levantarse en dos o tres generaciones? Depende de como definas «levantarse» y cuanto tiempo dure una generación. Pongamos que una generación dura 30 años. Y pongamos que «levantarse» signifique multiplicar la renta por diez.
Tenemos como elemento de comparación la evolución económica de Polonia desde la caída del Muro de Berlín hasta ahora. En 1990 tenía una renta per capita de 1,731 dólares. En el 2018 alcanzó 15,424 dólares. Se multiplicó por 8,9 en 28 años. Es decir, en 30 años —una generación— de habrá multiplicado por diez … más o menos.
Resumiendo, creo que Cuba se va a «levantar» en una generación … en cuanto finalice el Castrismo y cambie de régimen.
Levantar o más bien hundirse irremediablemente en las oscuras aguas de un capitalismo que resume de manera general crisis a diestra y siniestra en todo el planeta, aunque por estos lares algunos lobos se disfracen como corderos utilizando palabras que tapen las verdaderas intenciones….
Ya quisiera Cuba hundirse en las oscuras aguas de un capitalismo al estilo de Noruega, por ejemplo. O más modestamente al estilo de España.
… con todos sus problemas.
Leyendo los comentarios anteriores creo que si las dos variantes son o la miseria que viven los cubanos de la Isla o el relajo de Miami la unica solucion es la de emigrar donde no haya cubanos.Cierto?.
Con la Perestroyka el socialismo soviético evolucionó hacia el capitalismo ruso. Me refiero a un sistema despótico y de culto a la personalidad que está en las antípodas del liberalismo y la democracia. Los disidentes rusos acaban envenenados, con un tiro en la cabeza, se caen por las ventanas, los filman fornicando o les revientan las ruedas de prensa con dildos voladores.
Esto último hay que verlo para creerlo: https://www.youtube.com/watch?v=viF9ZuFCyWY
Es una pena porque Rusia podría haber evolucionado hacia un sistema de protección social como los de Europa Occidental donde se conjuga la libertad con la prosperidad y la igualdad.
Eso es lo que me gustaría para Cuba.
Recordemos que España, al antigua metrópoli, partiendo de un nivel inferior, tiene ahora más libertad, más prosperidad y más igualdad social que Cuba. Y también mucha menos delincuencia.
Me llama la atención sobremanera, el burdo análisis que se hace en referencia a un posible desenlace político social en Cuba y adonde primero se dispara es a EEUU o Miami. Y esto contrasta con el hecho de que Cuba adoptó una ideología que concibió un alemán y concretaron (a su entender y con sus herramientas) los rusos. Cada vez que escucho: no somos como los chinos, no somos como los nórdicos! Pero si había algo que sí teníamos los cubanos era a Martí, y en la perversión de su ideario le hemos estampado el martillo y la hoz.
Recuerdo hace años, al ver el documental Sicko de Michael Moore, fue donde por primera vez supe que el sistema de salud nuestro ni era exclusivo ni era el mejor, y que habian otras formas de aplicaciones sociales en la política referente a ello. Y hace unos años, también de este mismo señor tan citado por los medios de prensa nuestros, en su documental Donde invadimos ahora, muestra otros sistemas educativos mundialmente reconocidos y las concepciones que desde la política también pueden aplicarse en la sociedad. Nuevamente, misma percepción. En ambos documentales compara el sistema de salud y educativo de los EEUU con los de otras naciones, incluso el nuestro, y es evidente que en materia social y de inclusión tendríamos poco que tomar del primero…pero existen muchísimas alternativas diferentes. Por ello, es vago y de poco condimento asumir que reformar el sistema cubano signifique retomar el capitalismo mas deshumano que exista.
Que hay poca voluntad política? Que estos propios políticos no saben realmente siquiera, adonde quieren llegar? Que son poco objetivos y especialistas en tocar las fibras sensibles de la sociedad? Que más tarde que temprano nos puedan sorprender? Todo esto es posible. Lo que sí ha y seguirá resultando imposible es que la ciudadanía pueda reclamar, defender y conducir el proceso que considere óptimo fuera de los marcos institucionales establecidos que responden en sentido contrario a los intereses del mismo.
No es que ha donde primero se dispara sea a EUA o a Miami, es que no ves la realidad geopolítica nuestra, los ilusos que tienen la pobre o rica ilusión descabellada y sin fundamento real que Cuba pueda desarrollarse de manera independiente y desarrollada en la forma del sistema capitalista encubre una olímpica ignorancia porque deja a un lado siglos de evolución histórica en las relaciones de esta pequeña y rebelde isla con el imperio que está presto a devorarnos desde incluso, antes que fuera nación independiente.
También erróneamente dices que Cuba adoptó una ideológía que concibió un Alemán y que pervertimos el ideario martiano, nada tan lejos de la verdad y muy cerca de una gigantesca mentira (que encubre ignorancia o deseos de manipular la verdad histórica). Si hubiésemos pervertido el ideario martiano hoy estaríamos precisamente en el estómago del imperialismo del tío Sam, jamás Cuba ni su líder histórico dejó a un lado las ideas de Martí, en todo caso si supo tomar de manera práctica y muy cubana la ideología marxista-leninista poniéndole un sello propio de cubanía, demostrado que cuando el socialismo llamado real por ellos mismos se desmerengaba y la URSS pasaba a ser historia, pues el socialismo del tercer mundo, antidogmático, caribeño y latinoamericano que se defendía en Cuba, frente a la más poderosa potencia imperial que ha parido la historia humana resistió los más dros embates que una pequeña nación haya resistido en la historia. Y resistimos porque supimos mantener en primer lugar el legado ideológico de los padres fundadores de la nación cubana, léase a Martí, a Maceo, a Félix Varela, Máximo Gómez…., si lo hubiésemos pervertido no estaríamos haciendo el cuento ni respondiendo de manera contundente a las tergiversaciones de la realidad de Cuba, ni tan siquiera podríamos estar hoy aquí criticando las manchas de este Sol del mundo moral que representa Cuba….
Otra cosa, compárece nuestro sistema educativo y de salud pública en nuestro continente primero para que vea porqué es más que destacado, a pesar de los problemas que todo cubano conoce; pregúntese porqué un organismo nada afín a la Revolución cubana como lo es el Banco Mundial ha ponderado de manera positiva como de excelencia a la educación y salud pública cubana… La educación cubana no podrá parecerse a la holandesa, ni a la japonesa o finlandesa, paises primermundistas que no tienen ni por asomo los graves problemas económicos derivados de ser paises de la periferia capitalista, ni mucho menos se la tienen que ver con el bloqueo yanqui que es hoy por hoy el principal obstáculo para el desarrollo socioeconómico de la nación cubana. Compárece nuestra educación y salud pública con paises de parecido rango en cuanto a lo económico para que se de cuenta del porqué cualquier extranjero que sea objetivo y no esté lastrado por miopía política o fobia a lo cubano tiene que quedar boquiabierto cuando palpa por él mismo nuestras escuelas y hospitales…
Yo creo que los temas que toca La Joven Cuba, estan a la altura del pensamiento y las preocupaciones de una gran parte de los jovenes, que nos sentimos y queremos ser responsables de nuestra realidad. Yo creo que el Partido, las Organizaciones de masa, el gobierno, los dirigentes, los medios debian discutir lo que se hace aqui, de esta manera.
Yo lo que no entiendo es como a todos los niños desde que estan en la Escuela le indican decir » Seremos como el Che » y en todos estos años no he conocido a ningun cubano que sea como el Che que por demas era argentino. Entonces como es posible que se siga repitiendo tal mentira. Cuando esos niños crecen sufren una tremenda decepcion. Y en el mundo el Che sigue siendo un ideal y nadie es como el.
Cuando se navega por estas páginas vemos con claridad cómo los que desean que Cuba vuelva al capitalismo dependiente de antes de 1959 envuelven sus ideas con palabras aparentemente nuevas para vender a la opinión pública cubana un futuro paradisiaco sin socialismo cual vía para un supuesto verdadero desarrollo de nuestro archipiélago, obviando olímpicamente una historia que tiene ya más de 5 siglos de desarrollo y que demuestra con demasiada claridad que la única manera de mantener la soberanía e independencia del país es sobre la base del socialismo. Estos cubanólogos de café con leche en calzoncillos intentan hacer olvidar o borrar de un plumazo que no existen nichos en el capitalismo para un verdadero desarrollo independiente cubano como intentan hacernos creer, poniéndonos en esta larga batalla ideológica como ejemplos más sublimes de capitalismo paradisiaco a paises como Suecia, Suiza, Finlandia o Japón, obviando que son otras realidades muy distantes a la nuestra, obviando que como nación del tercer mundo y a las puertas del imperio más poderoso que ha existido en toda la historia de la humanidad si desechamos el socialismo, ya sea por ignorancia supina de las generaciones actuales, o por olvido de realidades que la publicidad capitalista y propaganda ideológica del muy aceitado aparato de penetración cultural yanqui puede invisibilizar pero que están ahí, seríamos la Cuba capitalista la nación dependiente y arrodillada al tío Sam, muy alejado de un Japón, Suiza o Finlandia.
Por otra parte, endilgan a los que defienden la continuación de la Revolución que triunfó un primero de enero del año 1959 como personas conservadoras o continuistas, en un intento por demeritar a la sociedad que con esfuerzos de país trabajan sin traicionar a la revolución, intentando que aquellos que se oponen al curso socialista sean vistos como los revolucionarios de la actualidad, nada más lejos de la realidad pero que estos señores que de manera ilusuoria pintan en sus desvarios que Cuba puede tener una tercera vía de desarrollo (ni socialista ni capitalista) desean empotrar tanto en el exterior como al interior de Cuba como los nuevos líderes prestos a construir una nueva Cuba.
La amarga realidad es que no pocos de estos señores no dan a conocer su verdadera cara ideológica, no son capaces de decirle al pueblo que su verdadero plan si se llevara a la práctica sería funesto para la gran mayoría de la sociedad, que en su mente reaccionaria y egoístas sólo cabe la construcción de una reducidísima élite económica con todos los privilegios que pueda tener mientras que la gran mayoría de la población entraría en una catastrófica crisis insalvable (imagínense que después de derrotada la Revolución se pondría en marcha el programa bien artículado que tiene el imperio para su neocolonia vuelta a su redil donde se impondría la reducción del aparato estatal, léase destrucción del sistema de salud pública y educacional del país, la liberalización de precios o sálvese el que pueda, el cierre de todos los sindicatos, y por supuesto, la más cruel represión contra la población que en su desespero ante el hambre impuesta por el FMI, saldría a protestar…).
Hay que ser muy tonto, muy ignorante o servil a los intereses imperiales, para desear una Cuba capitalista….
Cuando se navega por estas páginas vemos con claridad que hay personas que concuerdan con su forma de pensar, que es válida y merece respeto.
Pero no hay que ser cubanólogo de café con leche en calzoncillo por pensar diferente, simplemente, muchos como yo, emigramos porque nos hartamos de seguir delinquiendo año tras año para subsistir. Sí, porque desgraciadamente y por necesidad TODOS en Cuba delinquen, ya sea porque «resuelven», roban o compran cosas robadas. Generalmente los dirigentes «resuelven», la mayoría del pueblo roba (al estado) y están los que se dan hasta golpes en el pecho gritando que ellos nunca roban ni resuelven pero tienen que comprar cosas robadas.
Entonces Andrey, por qué querer desacreditar y ofender al que quiere cambiar?
No sé donde vive ni me interesa pero si vive en Cuba o al menos cuando vivió allí refresque la memoria y saque cuenta de cuántas veces tuvo que delinquir ud, su familia, los amigos y todos en general. Lo siento pero yo no quise hacerlo más y por encima de todo no quise que mis hijos tuvieran en el futuro que hacer lo que yo.
Suerte le deseo
Si Ud anda vendiendo algo, yo sí no se lo voy a comprar. Más siéntase satisfecho de entender que respeto su criterio, pero discrepo en casi todo, únicamente en decirle que acepto todo el humanismo posible en la sociedad que nosotros podamos desear o tener para vivir y dejarle a nuestros hijos. Sobre Martí, más claro no pudo estar el maestro cuando pronunció: «La soluciones socialistas, nacidas de los males europeos, no tienen nada que curar en la selva del Amazonas.”, «Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras; el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, y el de la soberbia y la rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo, empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse como frenéticos defensores de los desamparados.» O cuando analizaba la exposición hecha por Herbert Spencer sobre ello. Y sobre marxismo-leninismo a lo cubano? Bueno, yo no sé realmente que es eso. Sí puedo reconocer que se estableció un modelo político-económico y social similar al de la URSS, de corte estalinista y si esto no lo reconoce Ud, entonces poco aportas a la realidad histórica. Sobre el café con leche, los calzoncillos, lo de mentes reaccionarias y egoístas, no espero menos de Ud. Le dejo mi aprecio y saludos también con Martí: «El respeto a la libertad y al pensamiento ajeno, aun del ente más infeliz, es mi fanatismo: si muero, o me matan, será por eso.»
Las reformas en Cuba realmente han sido lentas, mientras que discrepo con la opinión de que algunas hayan sido estúpidas, más bien han sido forzadas por resultados contrarios a los esperados y descontento en la población de los que sufren las consecuencias de decisiones de nuestros dirigentes que no fueron debidamente consultadas con la población y en la forma que se han hecho estas consultas no tenían carácter vinculante y fueron demasiado controladas y manipuladas, al igual que la aprobación de la nueva constitución en todo su proceso. Medidas que se toman y son acogidas con entusiasmo por el pueblo están destinadas al fracaso, y las elites gobernantes, el Partido y la Burocracia no son el pueblo.
Revisar o revisitar la experiencia soviética sobre la Perestroika y pretender sacar conclusiones sobre una Entrevista cuyas opiniones el entrevistado datan de 1987, no es suficiente para tomar como referencia o hacer comparación con el proceso de reformas en Cuba, sería más valido consultar autores de libros sobre el tema realizados por analistas Políticos posterior a el derrumbe e la URSS y el libro escrito por el mismo autor intelectual de la Perestroika titulado “La Perestrika” y la nueva mentalidad para país y para el mundo entero”.
También es muy ilustrativo el libro: “Principales Problemas de la economía la Soviética y su incidencia en el Final de la URSS. Por Julio Parra. La Perestroika”.
La glasnost sin control ni medida fue uno de los principales errores en el Proceso de la Perestroika pues se atentó contra la historia del país, la gloria de muchos de los hombres que desde el triunfo de la revolución derramaron su sangre y con su entrega aunque plagada de grandes errores convirtieron a la Rusia medieval Zarista en la 2da Potencia Económica y Militar del mundo, y los primeros en la conquista del Espacio, derrotaron el fascismo Hitleriano y obtuvieron la victoria en la segunda Guerra Mundial, liberaron a casi todos los países de la Europa del Este ocupados por la Alemania Nazi y agruparon a los países del Oriente, creando la mayor alianza de países del mundo la Unión de Repúblicas Socialista Soviéticas.Las reformas eran necesarias pero no la descalificación de todos los hombres que construyeron su historia.
No cabe dudas que el objetivo de la Perestroika y las intenciones de su autor eran la construcción de un socialismo mejor y si esa era la versión oficial. Y tiene usted razón al señalar que las semejanzas con lo que ocurre con nuestra Actualización y el resultado también para nuestro país puede ser el mismo, pues el liderazgo con poderes absolutos sobre todos los poderes el Estado ha demostrado que ninguna experiencia ha sacado de lo ocurrido con La Perestroika, la Implosión de la URSS.
En Cuba ya tenemos el embrión del mal, un Partido separado del pueblo, al que no representa aunque sus integrantes salieron precisamente del pueblo, y de su clase trabajadora, una Asamblea cuya composición garantiza la estúpida unanimidad sobre los temas que allí se discuten y que tampoco por su forma de elección no es representativa de los intereses de la clase obrera y trabajadora en general, la aprobación de una constitución urdida, creada y aprobada de forma amañada hecha a la medida del partido y de las elites gobernantes, la falta de transparencia en la gestión de gobierno, desconociendo el poder que según esa misma constitución señala que el poder emana del pueblo, pero esta afirmación se escamotea cuando se señala que el Parido es el órgano Superior del Estado.
La Perestroika tuvo un desenlace de tres a cinco años, nuestra actualización y los cambios Económicos desde que se aprobaron los Lineamientos etc. de casi 10 años, estos de prueba y errores, soluciones parchadas y aplicaciones sectoriales y territoriales de las medidas a aplicar. No cabe dudas que eso fue parte de lo atropellada y poco precavida que fue su aplicación, nuestra actualización hoy nos tiene a medio camino y no sale a flote a donde se quiere llegar, se teme a la parte de la sociedad que sufrirá tiene que pagar los platos rotos de los cambios Económicos y Políticos que vallan a realizarse
Ese es otro asunto que limita las libertades incluso incluida en la nueva Constitución y lo limitan el control del Partido sobre los medios de comunicación Social esto profundiza la separación del Estado y el pueblo que no tiene medios ni forma de defender sus derechos y expresar sus opiniones e inconformidades.
Según analista Julio Parra que escribió el libro ya mencionado, no existía tal debacle económico, a mi juicio la causa principal del derrumbe de la URSS fue el descontento popular por la no solución de principales problemas, la corrupción de las elites gobernantes y sus formas de vida, y la traición de muchos de sus dirigentes del partido el absurdo de su máximo líder de aceptar las sugerencias y opiniones de su principal enemigo los Estados Unidos, el pueblo fue segado por las luces del consumismo.
Visite a la URSS en 1988 en plena Perestroika y la glasnost estaba en pleno apogeo, personas que hablaban Español se expresaban con una libertad absoluta en contra el sistema Socialista, entre ellos el guía Turístico que nos acompañó en el viaje a tres Repúblicas, recuerdo que las discusiones a favor nosotros y en contra él; las cosas funcionaban tan mal como suele ocurrir en Cuba, recuerdo que al aterrizar en Moscú, fui al baño a realizar de urgencia Primera “Necesidad” y Salí de allí espantado, todos los servicios sanitarios rebosaban de heces fecales, y le dije a mi hermana, como yo militante del PCC y 1er Secretaria del PCC en un municipio Cubano, esto ya se calló.
Visite a la URSS en 1988 en plena Perestroika y la glasnost estaba en pleno apogeo, personas que hablaban Español se expresaban con una libertad absoluta en contra el sistema Socialista, entre ellos el guía Turístico que nos acompañó en el viaje a tres Repúblicas, recuerdo que las discusiones a favor nosotros y en contra él; las cosas funcionaban tan mal como suele ocurrir en Cuba, recuerdo que al aterrizar en Moscú, fui al baño a realizar de urgencia Primera “Necesidad” y Salí de allí espantado, todos los servicios sanitarios rebosaban de heces fecales, y le dije a mi hermana, como yo militante del PCC y 1er Secretaria del PCC en un municipio Cubano, esto ya se calló.