Ladran, Blogueros, señal de que cabalgamos

El amigo FORTEC comenta el post con uno propio, en que intenta hacer un balance entre capitalismo y socialismo –o izquierdismo, o comunismo, conceptos que mezcla- para luego desmarcarse hacia la derecha. Como la izquierda no se anda en tan complicados malabares aquí van algunas precisiones, de entrada declaradas izquierdosas, o ñángaras, o como se les quiera llamar. Subterfugios y pretensiones de imparcialidad a un lado:
Para comenzar, como siempre sucede, cuando sus apologistas hablan de capitalismo invariablemente parecen tener en cuenta uno solo, que casualmente resulta ser el minoritario. Siendo que los países que se declaran hoy por hoy socialistas se pueden contar con una sola mano uno se pregunta si las masas de África, Asia y América Latina viven en otro sistema que tal vez no conocemos. Más allá de ese detalle, y sin detenernos en él, podemos comenzar a echar un vistazo a algunas de las ventajas y desventajas del capitalismo según FORTEC:

“El capitalismo tiene una extraordinaria capacidad para auto reformarse”:
Para quienes no lo entiendan, eso es un eufemismo para decir que el capital, a lo largo de su historia, no ha tenido escrúpulos para acudir: Al feudalismo, que propició las primeras formas de acumulación a través del comercio, y luego conquistó para el capital a un nuevo mundo. Al tráfico de esclavos, que proveyó de la mano de obra barata para que el capital creciera exponencialmente. Al colonialismo, que permitió el saqueo despiadado de las riquezas de África y de Asia para que el capital se acumulara en Europa. Al fascismo, que permitió una respuesta pronta y brutal a la amenaza que la crisis y condiciones revolucionarias representaron para el capital europeo tras la primera guerra mundial. A las dictaduras militares, que a lo largo y ancho de la periferia capitalista defendieron siempre los intereses de las oligarquías domésticas y sus socios transnacionales. A las guerras imperialistas, que sirven para poner en línea a quienes se salgan de las relaciones económicas fijadas como óptimas por el capital. Si eso no es demostrar una “extraordinaria capacidad para auto reformarse”, que venga Dios y lo vea.

“La iniciativa individual es la que genera los constantes adelantos tecnológicos que facilitan la producción y el acceso a una mayor riqueza”.
Sin negar que la iniciativa individual es una motivación irrefutable de la innovación y el desarrollo tecnológico en el capitalismo, cabe preguntarse si durante la historia humana la motivación para innovar y desarrollarnos no ha variado. El hombre ha innovado y desarrollado la tecnología desde los albores de la historia, y es dudoso que no lo siga haciendo una vez transcurrido el ciclo histórico del capitalismo. Las motivaciones para producir e innovar han sido y serán siempre variables.

“Sostiene y promueve las libertades individuales, tales como mantener la libertad política, el derecho al ingreso y salida del país, la libertad de opinión y de prensa, el derecho a la huelga, a la herencia, etc”.
En la clarificación a la “tremenda capacidad para reformarse” hecha más arriba, también se pueden cuantificar los millones de seres humanos que han sido privados de todas esas libertades por el capitalismo. No es necesario caer en redundancias.

“Las naciones que se han desarrollado fuertemente con el capitalismo logran ofrecer a sus habitantes buenos salarios mínimos, altos seguros de desempleo, niveles aceptables de salud, educación, seguridad y entretenimiento”.
A esta edulcorada descripción del capitalismo minoritario falta contraponer cual es el costo de tales privilegios para los que disfrutan del capitalismo mayoritario. A quienes, por ejemplo, critican tanto las limitaciones materiales de Cuba, a la que oponen siempre un modelo capitalista norteamericano u oeste europeo; valdría la pena preguntarles cómo se podrían mantener todas esas facilidades si los centros financieros y las corporaciones transnacionales no extrajeran sistemática y masivamente del capitalismo periférico las riquezas que permiten sustentarlo en “las naciones que han desarrollado fuertemente el capitalismo”.

“Nadie es obligado a trabajar contra su voluntad en algo que no desea. Todos trabajan para ganar dinero, para generar un ahorro, para comprar cosas que les gusta”.
Entre las motivaciones el amigo FORTEC parece haber olvidado el miedo al desempleo. Cuando el trabajo no es un derecho y hay que salir a mendigarlo no se puede ser demasiado exigente. Sería de dudar que aquellos miles de campesinos a los que el billonario Gustavo Novoa, cuando corrió para presidente de Ecuador ante Correa, les compraba los votos por un pollo, trabajaran para “ganar dinero, generar un ahorro, para comprar lo que les gusta”.

“Se produce más de lo que se necesita, a veces con mucho excedente”.
Aquí el término “se necesita” es otro eufemismo. Lo que en realidad quiere decir es “lo que pueden comprar los que disponen de dinero”. Habría que preguntar a los que no lo tienen si no es que también necesitan todo eso que “sobraba”, y a lo que no pudieron acceder.

“Hay lucha de clases en la que hay una búsqueda desesperada de ganancias”.
Esta es solo una parte de lo que se busca en la lucha de clases. Es lo que busca el capitalista. Lo que busca el obrero, que es quien genera la riqueza, es que la parte de su trabajo que se le extrae y no disfruta sea menor. El obrero no tiene mucho tiempo para desesperarse buscando ganancias.

Luego toca el turno a las ventajas y desventajas del “comunismo”:
Dejando de lado el término de “comunismo”, que nunca ha existido en la práctica, prefiero pasarme en la enumeración de sus ventajas que hace FORTEC. Es de sobra conocido lo que reclamamos desde la izquierda como logros, práctica, propósitos y metas que nos proponemos. Llegamos a las desventajas y es aquí que se complica. Entre la exposición de algunas verdades mezcladas con dogmas desarrollados por el anticomunismo desde el siglo XIX, lo común es una enumeración de características que sin ton ni son se presentan sin que medie un intento de sustentarlas en la historia o en la práctica. Han de creerse por fe, de la misma manera en que se aceptan arriba los beneficios del capitalismo. Algo así como se aceptaba, hace 200 años, que los reyes tenían sangre azul y eran divinos, y que el capitalismo era portador de las mayores miserias humanas. Ello se mezcla con citaciones de anticomunistas, que no pasan de ser opiniones, tal y como lo era que Cicerón o Aristóteles defendieran el esclavismo.

En el comentario de FORTEC hay un hilo común entre la coherencia con que enumera las ventajas del capitalismo, y la incoherencia conque enumera las desventajas del comunismo. Ese hilo común es que el discurso viene de la misma fuente: La propaganda anticomunista, que es escrita precisamente por el capital. Ellos han dado una forma refinada a su racionalización del discurso que les parece conveniente. De la ideología del adversario han hecho una caricatura que se refleja en sus pretendidas descripciones del comunismo.

Al final de su exposición FORTEC se declara neutro entre izquierda y derecha. Todo el escrito parece destinado a defender la “libertad de expresión” como valor absoluto, sin que sepamos como se logra, sobre que bases se sustenta, o si –como a veces pareciera- la considera una alternativa a ambos, el capitalismo y el comunismo, dadas sus admisiones de los terribles efectos del primero sobre la humanidad.

Yo, desde la izquierda, y aun aceptando que en la práctica socialista algunos de los vicios que el amigo expone no se pueden negar, sigo pensando que el socialismo tiene mayor potencial para alcanzar la justicia que él reclama. El capitalismo nos ha dado ya casi todo lo que nos iba a dar, y para eso a dispuesto de mil años. El socialismo aun está dando sus primeros pasos.

Tatu:

Esa pregunta huelga. Con buscar en la web o simplemente tener una gota de cultura, sabes la respuesta.

Los reyes son una herencia del feudalismo, cuando unas cuantas familias se autodenominaban como mejores, más perfectos, inteligentes y adecuados que el resto del pueblo (cuando en realidad sólo habian sido los mas fuertes, violentos y o astutos en algun momento) y que por ese derecho «divino» debían ocupar los cargos importantes y definir el rumbo de la sociedad. Al que se les opusiera, lo decretaban hereje, traidor, o algo similar y lo metían preso o lo mataban. Vaya, como sucede cuando hay un partido único.

A esa aristocracia se entraba por nacimiento o por acuerdo del rey en permitirte unirte a esa clase com premio por servicios prestados a favor de esa clase, el país, o del rey en persona. Vaya como darte un carnet del PCC o un puestecito de drector en una empresa con divisas si dices que sí a todo o si eres hijo de uno de la Generación del Centenario.

Esta estructura rígida y voluntarista , que no consideraba los méritos sino la sangre, se convirtió en un estorbo al desarollo económico y social en Europa al desarrollarse el capitalismo y a unos reyes el pueblo, guiado por la naciente burguesía, les arrancó la cabeza, como en Francia, donde los aritócratas se aferraron al poder, o los obligó a darle más participación al pueblo común (la burguesía) en la dirección del estado, como en Inglaterra ( donde los aristócratas fueron mas inteligentes y cedieron) hasta el punto que los reyes, hoy en día, se han covertido mas en símbolos de la Patria o al Nación y tienen entre sus funciones, mediar entre los partidos políticos (que son los que deciden como se maneja la sociedad), hacer obras humanitarias y representar al país en cuestiones de pompa y diplomacia.

Por lo tanto nadie elige el Rey. El juego democrático en las actuales monarquías modernas (no Arabia Saudita que sigue aferrada al viejo esquema, pero los billones que rearte entre el pueblo le permiten ese juego), se establece entre los partidos ara escoger el primer ministro (que si decide en buena medida la política del país) y los miembros del Parlamento, Camara de Diputados o como quieran llamarle a la parte legislativa del gobierno en cada país. Para lograr puestos en el parlamento o llegar a poner un Primer Ministro, todos los ciudadanos votan, cada uno por el partido que quiere, así que la parte que importa del gobierno es escogida por todos los ciudadanos que votan.

Además, estos Primeros Ministros y parlamentarios están a la merced de la prensa, que los investiga, critica y fustiga constantemente, más el escruitinio del o los partidos opsitores que también vigilan y critican cada error que puedan cometer.

No es un sistema perecto, pero está mas lejos del feudalismo que lo que hay en Cuba.

¿Te queda claro ahora y podrías dejar la monserga de la pregunta tranquila, ya que eso sólo indica tu ignorancia y/o mala intención?

Comunista hasta…..

Yo nunca he dicho que tus comentarios me ofendan. Lo que me dije es que me parece que no tendrán mucho impacto.

Para argumentar mi opinión te pego una respuesta a la pregunta que hiciste ayer sobre el significado de que la verdad sea revolucionaria. Creo que tus repeticiones no tienen impacto porque no son honestas, y ante cualquier cubano de a pie que las lea no son más que visiones acomodadas de una parte de la verdad.

Aquí te dejo de nuevo con lo que escribí ayer. El lector sabrá quien es más honesto:
——————————————————-
Esta es mi opinión sobre la frase:

Creo que la verdad es siempre revolucionaria porque el que realmente es revolucionario no debe temerle. Eso es todo. A mí no me parece tan complicado.

Por lo general, lo que demuestra la práctica, es que la contrarrevolución tiene que apelar a la mentira. Ejemplos sobran, y van desde lo más tétrico hasta lo más absurdo:

El tiroteo que se inventó la Yoani cuando una podadora rompió un cristal a un carro diplomático. O cuando mintió diciendo que había entrevistado a Obama, cosa que luego desmintieron los cables de wikileaks. O cuando también mintió diciendo que le había mandado las mismas preguntas a Raúl. O las cuentas que no le cuadran de sus capacidades para ejercer la prostitución cibernética en relación a la pretendida persecución de que es objeto. Todas califican como mentiras contrarrevolucionarias ridículas.

Hay mentiras contrarrevolucionarias genocidas. Sucede cuando los escuálidos venezolanos provocan una masacre, asesinando a sus propios correligionarios, para luego justificar un golpe de estado a través de la prensa. O cuando el gobierno norteamericano se inventa el incidente del Golfo de Tonkín que provoca millones de muertos entre vietnamitas y sus propios ciudadanos. O cuando van a la ONU con fotografías de supuestos aviones de las FAR que habrían bombardeado Ciudad Libertad y San Antonio, y luego se descubre que era una mentira de la CIA. O cuando anuncian que los invasores de Girón estaban llegando a La Habana. O cuando acusan falsamente a Irak de tener armas de destrucción masiva para agredirlo y asesinan a cientos de miles de inocentes. Una vez más, como ves, la mentira es contrarrevolucionaria.

A veces las mentiras ridículas y las mentiras genocidas se juntan, como cuando alguien como Yoani puede mentir lo suficiente como para que entonces se justifique la destrucción de su propio país, una vez que las mismas mentiras se repiten hasta la saciedad en la prensa corporativa; creando la excusa para una de las “intervenciones humanitarias” que se han puesto de moda. Sucede también cuando un tipo como Oscar Elías Biscet testifica telefónicamente ante el congreso del país más poderoso del planeta para decir que en Cuba se entrenan terroristas islámicos, y pide que se le aplique la misma “solución” que a Kosovo. De nuevo, la mentira contrarrevolucionaria.

La mentira ridícula también se puede convertir en una patología, como cuando alguien se obsesiona con cincuenta centavos y no sale de ahí, y se pasa el día conque si cincuenta centavos pa’quí, o si cincuenta centavos pa’llá; todo porque se le ocurrió hacer una conversión conveniente -y mentirosa- del cambio de cincuenta dichosos centavos.

Porque si fuera honesto, y no le tuviera miedo a la verdad, sacaría la cuenta completa. Entonces diría que cuando paga el alquiler su salario sube a unos 5 dolares con 50 kilos diarios. Y cuando se le añade el gasto de luz, su salario sube a unos 8 dólares diarios. Y cuando se le añaden los alimentos subsidiados su salario asciende a 15 dólares diarios. Esa agua que derrochamos eleva su salario a unos 17 dólares diarios. Todo eso contando sólo algunas de las cosas que pagamos con nuestro salario, y dejando fuera las gratuidades por las que ni sabemos en cuanto se incrementa nuestra capacidad de adquirir servicios.

Como ves, no es tan complicada la frase. La mentira es tan contrarrevolucionaria que la verdad no puede ser otra cosa que revolucionaria.

Saludos.