Es difícil ser «disidente» en Cuba

La TATU,
Un amigo me comentaba que leyó de una encuesta sobre China en la cual salía que un elevado por ciento de la población no estaba interesada en resolver o en garantizar sus derechos sino en la concreción y posibilidad de mejorar económicamente. Posteriormente, aludían a que «ya pensarían en esas cosas».
Que decir, hay quien prefiere la esclavitud con comida y el trueque de derechos…por mí mientras seas feliz en tu miseria, pués bien ya que felizmente esas diatribas maniqueas ya no afectan a gran parte de los exiliados pués las familias de estos en Cuba son de los que mejor viven y eso se logra con trabajo honrado: o limpiando letrinas o dando conferencias en la UNAM.
Los hay que gozan de placer cuando le aflojan un grillete…me encantaría ver sus caras cuando se lo vuelvan a apretar…dentro de 50 años.
Alejandro.

Alejandro:

Preferirán eso, pero en china un muchacho acaba de vender un riñón para poderse comprar un IPAD

lol 🙂 nuestra respuesta a Chamberlain

Pero el 24 de junio, San Juan, las Hogueras son un magnífico contexto para quemar libros que contienen falsedades históricas

que tu quemas libros porque eres un facha? pues nosotros quemamos porque … porque .. porque … poruqe si, chico, que la rebolsuion 🙂 lol
un caso este Iosif …

jorgealejandro, vicepresidente y evelio..

mis respuestas las pueden encontrar arriba debajo de sus comentarios.

Paola

Para estos ciberdisidentes de EEUU: Un regalito.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=l4iSvZZ1omQ&feature=player_embedded#at=309]

Osmany dijo:

Es difícil ser “disidente” en Cuba pues mientras el pueblo avanza a pesar de todas las dificultades que aún persisten……………….

_____________________________________

Osmany, si «el viejo contento con su puestesito de viandas» lo consideras un avanze. ¿ quiere eso decir que consideras un retroceso cuando se le elimino el derecho a la poblacion a tener un puestesito de viandas?.

¿Sabes tu que antes de la revolucion habia muchos lugares donde comer y a muy varidos precios?.

Ahora consideras un avanze que regresen aunque sea a cualquier precio.

¿No te das cuenta que se esta «avanzado» lo que la revolucion retrocedio?

@¿Quién hace huelgas de hambre.?
Pues la verdad es que muchas personas, han tomado decisiones tan comprometidas como única alternativa ante situaciones injustas. Por ejemplo, personas del pueblo mapuche hace unos meses. ¡ Nadie apenas dijo nada¡ Y lo mismo, la activista saharaui, Aminatou Haidar, y mucha gente que defiende causas nobles.
¿Y los que defienden causas innobles, además del ex-delincuente Fariñas?
Buscando algo sobre esta nueva huelga de hambre de Fariñas, la 25 creo, encuentro la de otro delicuente. Este peor que Fariñas. Un asesino.
Pero los métodos los mismos. El propósito el mismo: poner en jaque al estado. Hablo del asesino de ETA, De Juana Chaos. Hasta utilizan el mismo recurso de dejarse fotografiar sin camisa, sin camiseta.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/16/espana/1216226277.html

Pues nada. Apúntalo y comentas. Hazlo en tu blog si quieres. aqui es difícil de seguir el hilo de nada.

Mi opinión es clara : solamente un fanático y un intolerante pude defender el mal llamado ‘proceso revolucionario cubano’
Desde luego, las únicas personas capaces de adaptarse y prosperar dentro de la sociedad cubana, gobernada por fanáticos intolerantes son los idem.
Ejemplos de eso hay miles. Cientos de miles de destinos truncados, sueños aplastados, familias separadas.
Básicamente, es lo que hemos, con mayor o menor éxito, intentado hacerles ver a los guiteristas. Algunos de ellos ya lo saben y están dispuestos a sacrificar lo que les quede de seres humanos para progresar dentro de la paranoia que es nuestra sociedad, otros lo apenderán a fuego y les recibiremos, si todo sigue igual, algún día en el exilio.
Si hubieses seguido las polémicas en la idem de Elaine o cualquiera de los blogs de BC, eso que nos hubiesemos ahorrado.

ps: y sí, cualquiera que quema/recicla libros es un fanático intolerante. sea cual sea la ideología que diga profesar.

pf. tolerancia no significa baboseo. no me caes bien, asi que no tengo por qué ser condescendiente. como pienso, así lo expreso.

La injusticia con de Juana es que se intentó violentar al legalidad para obligarlo a permanecer en prisión para conveniencia de la ‘opinión pública’
Eso no quita que de Juana sea un miserable y que muy probablemente no se arrepienta de los horrores que perpetró en aras de la ‘idea vasca’.

Y con esto me despido, hasta siempre. Y al que me dijo lo del neofascismo, no me hace falta leer ese libro ya lo veo en mi país. Y nunca le deseo la muerte a nadie ni aunque sea un nazi.
Ahora sí me despido, espero que os gusten estas canciones:
[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=XOpc8JxWG1c]

y para quien sepa un poco de francés y de música:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=gjndTXyk3mw&feature=youtube_gdata]

Un cordial saludo a Josep.

Calvet,
Te podría llamar hermano. En una ocasión jocosa te llamé «camarada» y te exasperaste. Para mí son la misma cosa.
Sobre lo otro que dices dos cosas (i) Osmany no es un niño de teta y percibo ese racero de agredir sutilmente, a veces en broma, a veces en serio. Pienso que lo de 100%gusan@ es adrede y pienso que está mal hecho por su parte. ¿Podrías llamarle la atención y preguntarle? No es tan difícil y «muerto el perro se acabó la rabia». (ii) Yo no sé «quién es quién» aquí y la verdad que no me pongo en eso de si «pito fué y mal se cocinó». Me atengo solo a las ideas que vierten. Aquí puede opinar el soberano rey de España, el papa, Raúl Castro o Bush o el que sea que su CV me importa un bledo. Siempre analizaré lo que transmite en ideas y emociones(cuando se trata de provicaciones o estar a la defensiva).
Insisto, los moderadores nos pueden censurar las ofensas, lo cual está bien pero NO pueden tener el «privilegio» de ofender sin que ello suponga una acción de los demás.
Un saludo fraterno,
Alejandro
PD: Ya tienes mi email, puedes escribirme para estar en contacto.

André,
Esta es la respuesta a su comentario (junio 8, 2011 en 4:02 pm)

Usted dice «En uno de sus últimos comentarios ud ha pedido que yo muestre como se relaciona el bienestar de los holandeses con la miseria, la violencia y la indigencia en otras partes del mundo. Nada más fácil y obvio». Cuando dice que es fácil alega sutilmente que existe incapacidad para entender lo que usted por sus «poderes» puede ver y entender como «fácil y obvio». Es posible. Así de convencidos y seguros estaban los inquisidores de las brujas. No lo llamo inquisidor pero si noto en su afirmación cierta dosis de soberbia.

De su respuesta dice «Holanda es uno de los países de la OTAN. Incluso el secretario general de la OTAN de 2003 a 2010 fue el ex ministro holandés de Exteriores Jaap de Hoop Scheffer. Así que Holanda está involucrada hasta el cuello en los bombardeos e invasiones de naciones extranjeras y en genocidios, tortura y violaciones de civiles en muchos países del mundo. ¿Y por qué lo hacen? ¿Para como dicen levar democracia y libertad para eses países?No, es para dominar eses países y instalar allá sus transnacionales lo que resulta en millonarias ganancias para sus dueños y ejecutivos y buena calidad de vida para los holandeses.»

Bueno André, sigo sin ver la relación que para usted es obvia. De su respuesta puede deducirse al menos que quienes se benefician son los dueños de las trasnacionales o me dirá que los dueños de las trasnacionales regalan sus fortunas y por eso Austria, Holanda y Noruega tienen las ciudades donde mejor se vive. ¿Cómo se relaciona su respuesta con que vivan bien los holandeses? SIGUE SIN RESPONDERME.
Sigue sin notar, que es una falacia querer adjudicarle las penurias del mundo subdesarrollado a los ciudadanos ricos de los países desarrollados. Ya ni siquiera es una falacia propiamente sino una mentira pueril.

Le pongo un ejemplo:
Hace unos días hablé del CIGB de la Habana. Ese centro tiene un crecimiento estable y un prestigio internacional rasonable. Sus productos se comercializan en más de 20 países. ¿Cree usted que esa medicina se regala? NO. Se vende a un costo mayor que el de producción, es decir, se le extrae ganacia. Sabe usted cuanto cobra uno de los empleados del CIGB, de seguro que no lo sabe, pués de las cifras concretas y reales de Cuba sabe muy poco. En fin SE EXPLOTA a los nacionales:mano de obra barata. El truco: salud gratuita, educación gratuita, etc. Ahora vaya a Finlandia, y busque una empresa «equivalente» pero privada(o estatal si lo prefiere) y de seguro que sus empleados tendrán salud gratuita, educación gratuita, etc. ¿Sabe usted cuál es la diferencia? Que los fineses tienen una calidad de vida 14 veces superior que la de los cubanos y son:intelectual, académica,moral, cívica y cualquier «mente» iguales a mis compatriotas. Ese trato desigual no es porque la Sherrit se lleva el níquel cubano(también podrías preguntarte que cobra un cubano en Moa para la Sherrit) sino porque el gobierno cubano lo permite pués se beneficia de la explotación. El cuento de la salud gratuita es sólo eso, un cuento. Preferiría mil veces pagarla (como un seguro) pero ver las cifras en mi nómina y que no me estén dando «lata» con ese truco. Para a la postre, no tener idea en que «porquerías» un mequetrefe incapaz compra una barredora de nieve o permite que los franceses nos roben los créditos al carbono.

Siga buscando enemigos afuera de sus propias tierras…el verdadero cambio está en la mentalidad nacional. Lea un poco más de Antanas Mockus y verá como la ideología llevada a los extremos es tan dañina como cualquier agresión. Cuba, por esa polarización ha tenido tantas víctimas como si hubierse habido un enfrentamiento hostil y bélico, por si duda: ¿cuántos cubanos han muerto por agresiones de extremistas o engullidos por el mar?. Por eso para mí, todo el que promueve la desunión, todo el que polariza, no es mejor que un mercenario.

Saludos cordiales,
Alejandro

André,
Le respondo aquí su comentario de (junio 8, 2011 en 8:14 pm) y divido la respuesta en dos partes.
Parte 1

Usted dice que «bancos y transnacionales holandeses tienen gigantescas ganancias, porque ellas operan en el mundo explotando los recursos naturales de países pobres o miserables pagando muy bajos impuestos y explotando la mano de obra semiesclava de sus habitantes». (i) No es porque sean excelentes empresas con impacto económico positivo sino porque son malvadas explotadoras que sin los «pobres» desvalidos no funcionan. (ii) Igual que en Cuba la Sherrit, los Meliá, etc son empresas explotadoras que entre los gobiernos y los directivos se quedan con las jugosas ganacias de la explotación.

Luego agrega: «los gobiernos de eses países pobres o miserables permiten que sus recursos naturales sean saqueados y que su gente sea semiesclavizada por las transnacionales holandesas, porque gran parte o todos los miembros de eses gobiernos son corruptos y siguen parcial o totalmente las políticas de gobiernos anteriores que fueron tan o más corruptos que ellos y que crearon leyes y mecanismos y firmaron acuerdos y contratos de muchas décadas que permiten a las transnacionales holandesas actuar en como actúan en su país». Estoy de acuerdo, es básicamente la podredumbre humana, la falta de calidad humana, de actitud cívica, de respeto y de vergüenza. El mismo glorioso PARTIDO COMUNISTA CHINO permite elevados índices de suicidios.

Posteriormente agrega: «Entonces no habría el saqueo de los recursos naturales y la semiesclavización de la de la mano de obra por parte de las transnacionales holandesa si el gobierno de ese país pobre no lo permitiera». Por supuesto que no y en eso estamos 100% de acuerdo.

Pero entonces agrega al análisis lo siguiente. Se pregunta: «¿Entonces la culpa es de los gobiernos de eses países pobres?» y responde: «Por supuesto esos gobiernos tienen su parcela de culpa y esa parcela es grande, pero no está en ellos la “culpa fundamental”.

Es decir, existen dos tipos de culpas, las «fundamentales» y las «no fundamentales» o lo que es lo mismo y quizás le paresca familiar: «todos son culpables pero unos lo son más que otros». Es decir, que Calderón es culpable pero más lo es Carlos Slim, que Menem es culpable pero más lo es Ted Turner, y así sucesivamente.

Mi opinión sobre ese esquema de razonamiento. Primero, no lo comparto. La razón es simple: yo no tengo nada que rendirle a un empresario privado ni él a mí. Ese personaje y yo no tenemos relación social causal directa. En cambio, un funcionario del gobierno, es un «velador» del cumplimiento del Pacto Social. Ese funcionario tiene su cargo por y para mi. En la cadena de «exigencias» es el funcionario y no el empresario el que está relacionado conmigo precisamente porque el primero llega a su puesto por mi voto.
Puede ver que no «jeraquizo» las culpas en fundamentales o no, sino que apelo a la estructura social y legal establecida. Yo no me intereso en «quién es más culpable» sino «en quién es culpable ante mí» y lo de «ante mí» es en cuanto a la relación de la cadena de exigencia social. Me parece contraproducente la jeraquía de culpas. Por eso, soy del criterio de que el problema está en la baja calidad de los gobernantes. Con buenos gobernantes (y esto es simple: personas no corruptas, cívicas, sensibles y trabajadoras) el pacto social de cualquier país, con la ideología que sea va a funcionar.

Saludos cordiales,
Alejandro
PD: Ahora agrego la segunda parte de la respuesta.

André,
Parte 2

Luego usted acude a otro criterio, bastante curioso, dice:»¿Por qué no está en los gobiernos la culpa fundamental?» y se responde: «Lo que ocurre es que la historia, incluyendo la actualidad, NOS muestra que siempre que en un país hay un gobierno que no permite o intenta no permitir que las grandes transnacionales saqueen los recursos naturales de su país pagando salarios miserables a sus habitantes, los gobiernos de los países sedes de las trasnacionales utilizan todo su poder económico, político y militar y derrocan al gobierno “impertinente” y luego instalan un nuevo gobierno títere. Hacen eso de muchas maneras, incluyendo el bombardeo, la invasión y el genocidio. Para eso los gobiernos de los países sede de las principales transnacionales formaron un grupo llamado OTAN. También hacen uso de agencias de inteligencia, bloqueo económico, mercenarios y un largo etc.»

Sobre este particular dos cosas (1) ¿Quién es NOS?, pués la verdad, yo como buen cubano, he recibido mucha historia y la he enriquecido con lecturas y pláticas con compañeros y amigos de latinoamérica fundamentalmente y esa «historia» NUNCA me ha mostrado eso que usted dice. Pienso que es su apreciación personal y subjetiva de los hechos. (2) Si los gobiernos de los países sedes de las transnacionales hacen lo que usted dice, entonces me devuelve a mi idea de siempre: NO TIENEN CALIDAD HUMANA. Un gobierno cívico, respetable, y humano NUNCA permitiría que una empresa nacional saqueara otro país. No pondría los recursos nacionales para beneficio de compañias nativas de forma extraterritorial. Como puede notar, cuando hablo de la calidad cívica de los gobernantes, no exonero a los gobiernos de ningún lugar o región. En esa idea están metidos todos.

Creo que con este último punto le puede quedar más claro que, estableciendo democracias en las que los gobiernos sean transparentes, no corruptos y cívicos el camino de elevar la calidad de vida de los pueblos será inevitable. Y eso es más allá de ideologías. Para mí la raíz del problema está en esto y no en las ideologías o modelos políticos. Resuélvase esto que señalo primero y tendrá en «automático» lo demás. Si no, las soluciones serán simples parches al problema.

Por último usted dice: «Así es el capitalismo global y real» y también lo es el socialismo, no olvide que el socialismo también «explota» pués en este a nadie se le paga su trabajo real y de las ganacias se apropia el Estado ¿o cree que la salud y la educación son en verdad «gratuitas» en Cuba?.

No creo que «Cuba ha logrado mantenerse fuera de ese juego sucio», en todo caso, ha modificado las reglas de la explotación en beneficio del Estado con el propósito (loable o no) de evitar que las personas caigan por debajo de la línea de miseria. El precio a pagar es que nadie puede, con su trabajo, excederse de una línea económica que atente contra el poder del Estado. Es más de lo mismo: una lucha por el poder y la hegemonía.

Sobre que mi país sea «un punto de referencia para donde millones de personas a lo largo y ancho del mundo miramos (aún que las transnacionales de la desinformación intenten impedirnos)» eso me parece bien. Pero tenga presente que mientras «ustedes» miran a Cuba como referencia, muchos cubanos se lanzan en balsas a riesgo de sus vidas para irse de su «referencia» o sólo conciben la noción de prosperidad emigrando y eso no está manipulado por ninguna transnacional de la información.

Un saludo cordial,
Alejandro

Alejandro Chung:

«¿Quién es NOS?, pués la verdad, yo como buen cubano, he recibido mucha historia y la he enriquecido con lecturas y pláticas con compañeros y amigos de latinoamérica fundamentalmente y esa “historia” NUNCA me ha mostrado eso que usted dice.»

¿Por favor, podrías contestarme las preguntas abajo, para que yo entienda que ha aprendido sobre la historia (que por supuesto incluye la actualid) con sus «lecturas y pláticas con compañeros y amigos de latinoamérica fundamentalmente»?

¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA están bombardeando a Libia, matando su gente y destruyendo sus ciudades? Para salvar el pueblo libio, levar la democracia y la libertad para los libios? ¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA invadieron Irak matando, torturando y violando centenares de miles de personas? ¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA invadieron a Afeganistan, mataron, torturaron y violaron centenares ha casi 10.000 civiles? Por qué estan luchando contra el terrorismo? ¿Para levar democracia y libertad a los afganos? ¿Por qué cree ud que el gobierno de Estados Unidos desea derrocar al gobierno cubano y ha planeado y financiado más de 600 atentados contra Fidel? ¿Cree ud que es para levar democracia a los cubanos? ¿Por qué cree ud que EEUU se ha involucrado hasta el cuello en el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002? ¿Cree ud que fue para levar la democracia a los venezolanos?

André,
Muy interesanteslas preguntas, es una pena que pocas sean sobre Cuba.

1ra) «¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA están bombardeando a Libia, matando su gente y destruyendo sus ciudades?». Primero que nada, con el desparpajo que hay en Libia (y con la tradición de sus gobernantes que no es mejor que la de la OTAN et al.) no me aventuro a meter mis manos en la candela por ningún bando: ni por Gadafi ni por los rebeldes. Los conflictos en esa zona son más complejos de lo que uno supone. El cuento de los recursos naturales puede que sea cierto, pero la ambición de tenerlos de seguro que va para todos los involucrados. Otra cosa es el pueblo Libio, el artesano, el vendedor ambulante, etc. El pueblo SIEMPRE es el que se lleva la peor parte. Puede dar una mirada a Cuba y verá si miento ya que ningún ministro o jerarca militar pasó las privaciones que vivió y vive el pueblo cubano(los hijitos de Fidel Castro pueden servir de muestra). De modo que no creo que el conflicto en Libia sea para salvar el pueblo libio, y mucho menos, para llevar la democracia y la libertad. A un dictador como Gadafi hay que vencerlo sin resistencia como se hace en Cuba: emigrando.

2da) «¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA invadieron Irak matando, torturando y violando centenares de miles de personas?» Por lo que he oido, lo hicieron por idiotas e hijos de putas (con el perdón de los foristas). En la peli «Caza a la Espía» con Naomi Wats y Sean Penn se muestra una faceta del asunto. Sadam no era un santo, ese era tan o más sanguinario que Hitler, pero de ahí a meterse en un país a tomarlo por la fuerza me parece exagerado.

3ra) «¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA invadieron a Afeganistan, mataron, torturaron y violaron centenares ha casi 10.000 civiles?». Con Afganistán qué decirle, es más de lo mismo pero aquí hasta los rusos pueden decirle algo.

Insisto, los conflictos en el medio oriente son más complejos que la simple teoría de la conspiración y el robo de recursos. Hay un excelente libro titulado «Las cruzadas vistas por los árabes» que si bien trata propiamente de lo que indica el título, permite hacerse una opinión (ligera o al menos no académica claro está) de las estructuras sociales y las interacciones culturales, religiosas, regionales, etc en el mundo árabe. Con esa noción uno puede percibir o notar que la idiosincracia de esos países (al menos los del medio oriente) es marcadamente distinta de la visión occidental y más aún de la latina.

4ta) «¿Por qué estan luchando contra el terrorismo? Al terrorismo hay que combatirlo como mismo se combatió el nazismo y el facismo. Hay que combatirlo para que no hayan extremistas que tiroteen las costas cubanas o exploten aviones en las torres gemelas.

5ta) «¿Por qué cree ud que el gobierno de Estados Unidos desea derrocar al gobierno cubano y ha planeado y financiado más de 600 atentados contra Fidel?». Porque el gobierno norteamericano cree que Cuba DEBE ser su patio trasero y es en ese punto donde «se coje el c… con la puerta». Cuba debe ser soberana e independiente, independientemente del «ismo» que la rija. Eso temía Martí y felizmente, se ha logrado evitar que EUA caiga con esa fuerza más sobre la antilla cubana. Lo de Fidel, primero porque Fidel llegó al poder con ínfulas «mesiánicas», vaya como se dice en buen cubano «creyéndose cosa» y eso está mal. Si Fidel no era corrupto, y tenía un gobierno no corrupto, tan solo bastaba reclamar y defender mejoras salariales y de trabajo para los cubanos que laboraban en las transnacionales yankis o subirle los impuestos a las mismas. Con ese dinero potenciar y elevar la calidad de vida de los nacionales, similar al gobierno de Holanda, Austria, Canadá, etc. Debió seguir permitiendo el pluripartidismo y potenciar y estimular la industria nacional, la pequeña y mediana. No debió irse al otro extremo parándose en el medio del concierto de la guerra fría. En fin, que bajó muy beligerante y poco diplomático. Definitivamente un Eduardo Chivás hubiera sido mucho mejor en esa etapa que un Castro.

6ta) «¿Cree ud que es para levar democracia a los cubanos?». Los cubanos tenemos un modelo de democracia torcido. Yo lo llamo «dictadura embadurnada en miel». Imagínese que NO se podía entrar a los hoteles, eso violaba la constitución y nadie del PCC se rasgaba las vestiduras por eso. Imagínese que el carácter socialista está en la constitución (una cosa loquísima) cuando si a la larga resulta que la teoría socialista no funciona habrá que cambiar la constitución. ¿y qué es el socialismo? eso no lo sabe ni Fidel ni Raúl Castro. A todas éstas, todos saben mucho de comunismo pero de socialismo no tiene ni puta idea. El socialismo es como uno de esos modelos que aguanta todo lo que le pongas: tiene de capitalismo, de comunismo, de feudalismo, vaya hasta de Star Trek. Mientras, aquellos que plantean la eventual falla del socialismo estarán violando la constitución pero eso no es malo si eres del CCPCC, sino eres del PCC y hablas de otra cosa que no sea socialismo/comunismo entonces eres un pagado, un apátrida y toda una cadena estúpida de sandeces.
Los cubanos nos merecemos un mejor país, con o sin socialismo. El asunto es que al violar el gobierno (y su mediocre líder Fidel) las más elementales leyes sociales y económicas tendremos la «dicha» de aprender a «cocotazos», es decir: con miles de familias separadas, miles de atentados, miles de balseros desaparecidos, la vil operación Peter Pan, y no podía faltar: LA DANZA MACABRA AL BORDE DEL ABISMO.

7ma) «¿Por qué cree ud que EEUU se ha involucrado hasta el cuello en el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002? ¿Cree ud que fue para levar la democracia a los venezolanos?». Amigo André, «EUA parece destinado por la providencia a plagar la américa toda de miseria y muerte». De los yankis (su gobierno) no se puede esperar nada bueno. Ese gobierno me parece de muy mala calidad humana, para empezar nos tratan a los latinos como gente de tercera, claro, no son todos los políticos pero sí una parte considerable de los medios y de los mismos. Aquí le dejo un link sobre este punto: http://eduardodelllano.wordpress.com/2011/05/24/yo-chico/

Un saludo cordial,
Alejandro

Alejandro Chung:

Para cada línea suya habría un post mío contestándola y creo que la reciproca sea verdadera. Sin embargo, me falta tiempo para contestarle todo y por eso me foco en algunos trechos que me parecen más importantes. Además le contestaré en más de un post para que ellos no queden muy largos.

Ud dijo: “Muy interesantes las preguntas, es una pena que pocas sean sobre Cuba.”

Que bueno que le parecieron interesantes las preguntas. Todas ellas tienen mucho que ver con Cuba, pues tratan del mundo actual en que Cuba está inserida. Sobre el golpe fracasado en Venezuela en 2002, creo que no hace falta señalar como eso no esta lejos del tema “Cuba”. Tal vez baste recordar el asalto a la embajada de Cuba durante las pocas horas que duró el golpe.

A cerca de Libia, Irak y Afganistán, no nos olvidemos que Aznar, expresidente de España y uno dos principales involucrados en el crimen contra la humanidad en Irak, ha pedido que a los cubanos se les regale la libertad y la democracia como hoy se las están regalando al pueblo libio desde aviones no tripulados..

Hay que señalar que muchos respetan las ideas que tiene ese tipo a cerca de libertad. En 2010 él fue galardonado con el Premio Guardián de la Libertad, concedido por la organización supervisora de las Naciones Unidas “Un Watch”. En la entrega del premio se dijo que Aznar se lo merecía por ser un «defensor de democracias fuertes y unidas» y por su «liderazgo y coraje en la defensa de la libertad».

El mundo, de lo cuál Cuba no está aislada (aún que sea una isla e intenten bloquearla), no esta dividido en compartimentos estancos, hay que mirarlo y tratar de entender que está sucediendo por ahí.

Alejandro Chung:

Continuando: Yo le había preguntado: ¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA están bombardeando a Libia, matando su gente y destruyendo sus ciudades? ¿Para salvar el pueblo libio, levar la democracia y la libertad para los libios?

Su respuesta fue: “El cuento de los recursos naturales puede que sea cierto (…) De modo que no creo que el conflicto en Libia sea para salvar el pueblo libio, y mucho menos, para llevar la democracia y la libertad”.

Bueno, ¿quién explotará los recursos naturales de Libia si los EEUU y la OTAN lograren sacar a Gaddafi del poder?

Las transnacionales de los EEUU y de los países miembros de la OTAN. Muchas de esas transnacionales ya están allá, pero no pueden explotar el país y al pueblo libio como les da la gana, pues el gobierno libio utiliza gran parte de los recursos de Libia para garantizar a su población la más elevada calidad de vida de África. Así que los EEUU y los miembros de la OTAN intentan sacarlo del poder e instalar un gobierno títere. Si mañana los agresores logran sus objetivos y alguien condena al gobierno títere pero no al sistema que lo puso en el poder, ese alguien estará cometiendo un grabe error por condenar a los efectos y no a las causas.

¿Cuál es la relación entre los gobiernos de los miembros de la OTAN y EEUU y aquellas transnacionales?

En verdad son muchas relaciones, pero la más clara e importante es que los principales dueños de las transnacionales son los mismitos que están en el alto escalón de los gobiernos de sus países y en el comando de la OTAN. Su único interese y objetivo es económico y comercial. Así es el capitalismo real. Lo mismo, o casi lo mismo, para Irak y Afganistán.

André,
Me pregunta: «¿quién explotará los recursos naturales de Libia si los EEUU y la OTAN lograren sacar a Gaddafi del poder?». Supongo que, siguiendo su idea, serán transnacionales y quiero detenerme en este punto.
Usted emplea con frecuencia el término «explotar» y siento que le atribuye una connotación negativa. Permítame aclarar algo en este sentido.
(1) «Explotar» es para mí, en cuanto a las relaciones económicas, la acción de apropiarse de una parte del trabajo de una persona. Puede ser por ejemplo que usted produsca algo y que ese producto valga una cantidad pero que se le pague un monto inferior. Siempre que suceda eso, se estará explotando a alguien.
(2) La mayoría abrumadora de las relaciones económicas actuales en las sociedades es del estilo que le acabo de exponer. A excepción de las organizaciones de caridad y humanitarias. No considerando a éstas últimas, podemos convenir que todos los países, todas las empresas, todos los negocios, todas las fábricas, todo lo que se consume, etc se basa en este tipo de relación «la explotación». Esto no exonera a Cuba ni al socialismo. Creo entender que el único sistema donde esto no se cumple es en el comunismo.
(3) Siendo así, no veo un «problema» la explotación del hombre por el hombre, por los hombres o por el Estado. Veo como problema, el que esta actividad (la explotación) se realice sin garantías al bienestar del trabajador: jornadas de ocho horas, seguro de desempleo, seguro médico, seguro dental, condiciones de trabajo adecuadas, vacaciones pagadas, libertad sindical, etc. Con todo eso: explote que sus trabajadores le echarán la fábrica pa’ lante. Se beneficia el propietario y el que trabaja. En el caso de Cuba, se beneficia el Estado y los que trabajan; lo que pasa es que los requisitos que mencioné no se cumplen todos en Cuba, bueno, no se cumplen por regla general en casi todos los países subdesarrollados. Para colmo, los gobiernos que deben velar por un adecuado cumplimiento del Contrato Social se unen a la vil mafia de realizar la explotación sin escrúpulos, por eso, puede ver niños trabajando, discapacitados laborales pidiendo limosnas, etc y al mismo tiempo, un senador con una barriga enorme y un salario impensable.
(4) Que una transnacional «explote» los recursos naturales en Libia o Ruanda no lo veo mal. Lo mismo hace la Sherrit en Cuba y usted ni lo menciona. Lo mismo quiere el gobierno cubano con las plataformas petroleras en el golfo: que vengan transnacionales a invertir y «explotar» los recursos petroleros cubanos pués nosotros no tenemos ni tecnología ni dinero ni academia para eso. El mismo argumento es válido si es un gobierno el que explota los recursos de otro país.
(5) Si el gobierno del país donde se explotan los recursos es transparente y cívico, podrá aprovechar la transferencia de tecnología y potenciar la nacional. Cobrará impuestos adecuados a esas empresas hasta que expiren los convenios. Digo esto pensando en el caso de México que teniendo una academia fortísima tiene relaciones mediocres en cuanto a sus recursos petrolíferos con EUA.

Para mí, un modelo de gobernante es el Dr. Antanas Mockus, exalcalde de Bogotá. Este señor fué rector de la Universidad de Bogotá. Es doctor en matemáticas y también lo es en filosofía(creo que graduado en Francia). Fué además un niño genio de las matemáticas y candidato a la presidencia de Colombia.

Otra cosa: usted hace mucho énfasis en la OTAN. Para mí, esa organización político militar que queda como resago de la guerra fría y su enfrentamiento con su par «el pacto de Varsovia» es un fantasma terrible. Una vez más: ténganse gobiernos transparentes, humanos y cívicos y se tendrá paz. Quizás ese día digamos adios a las armas.

Saludos cordiales,
Alejandro

Alejandro Chung:

“ténganse gobiernos transparentes, humanos y cívicos y se tendrá paz.”

Si un gobierno del tercer mundo tiene esas calidades él luchará por preservar la soberanía de la nación y no permitir que desde afuera se impida esa nación de seguir su propio camino. Pero la historia y la actualidad muestran que eso si convierte en una guerra dura. Y esa guerra Cuba está venciendo desde hace 50 años.

Alguien que explica muy bien sobre la dificultades de se tener un gobierno que haga lo que el cubano hace es John Perkins, un especialista internacional en macroeconomía, ex jefe economista en la transnacional estadounidense Chas. T. Main, de 1971 a 1981.

Él fue un “sicario económico” y escribió el libro Confesiones de un Sicario Económico, donde cuenta en detalles las actividades de las transnacionales en derrocamientos de gobiernos que no son títeres y no atienden a los intereses de las transnacionales.

Alejandro, yo le había preguntado “¿Por qué cree ud que la OTAN y los EUA invadieron Irak matando, torturando y violando centenares de miles de personas?”

Su respuesta fue: Por lo que he oído, lo hicieron por idiotas e hijos de putas.

Espero que perciba que su respuesta no es satisfactoria. Hay otras respuestas no satisfactorias o mentirosas para justificar ese crimen contra la humanidad. Por ejemplo,

1- La guerra contra los terroristas.

2- Irak tenía armas de destrucción masiva y era una amenaza a la humanidad.

3- Llevar la democracia y la libertad al pueblo iraquí.

La mejor explicación que ya he visto fue dada por el ex sicario económico John Perkins, y cito:

«En Irak nosotros intentamos llevar a cabo la misma política que tuvo tanto éxito en Arabia Saudita (si le interesar, sobre eso, lea el fin del comentario), pero Saddam Hussein no la compró.»

Cuando los hombres EHM (los sicarios económicos) fallan en este escenario, el próximo paso es lo que nosotros llamamos los chacales. Los chacales son de la gente de la CIA que entran e intentan fomentar un golpe o una revolución.”

“Si eso no funciona, realizan los asesinatos o intentan llevarlos a cabo. En el caso de Irak, ellos no pudieron acabar con Saddam Hussein.

“Sus guardias personales eran demasiado buenos. Él tenía dobles. No pudieron terminar con él. Así la tercera línea de defensa, si los EHM y los chacales fallan, son nuestros hombres y mujeres jóvenes [del ejército] que son enviados a morir y matar y eso es lo que obviamente hemos hecho en Irak.”

Con pequeñas variaciones, son las mismas razones para lo que ocurre en Libia, y para tantos otros países del mundo en los últimos 50 años, incluyendo el bloqueo y todas las demás agresiones contra Cuba.

Sobre Arabia Saudita, lo más importante es percatarse del condicionamiento de la manutención del gobierno a la condición de abrir mano de la soberanía del país. Las palabras de John Perkins:

“Fuimos a Arabia Saudita a principios de los años setenta. Nosotros sabíamos que Arabia Saudita era la llave para deponer nuestra dependencia o controlar la situación.»

“Y trabajamos el siguiente trato con la Casa Real Saudita, ellos estarían de acuerdo en enviar la mayoría de sus
petro-dólares de regreso a los Estados Unidos e invertirlos en bonosgubernamentales norteamericanos.»

“El Departamento del Tesoro usaría el interés de estas bonos para contratar compañías norteamericanas que construirían las nuevas ciudades de Arabia Saudita, la nueva infraestructura -lo cual hicimos.”

“Y la Casa Saudí estaría de acuerdo en mantener el precio del petróleo dentro de límites aceptables para nosotros, lo cual han hecho durante todos estos años y nosotros estaríamos de acuerdo en mantener la Casa Saudí en el poder mientras ellos cumplieran su parte, lo cual nosotros hemos hecho, lo cual es además una de las razones por la que fuimos a la guerra con Irak en primer lugar.”