Entrevista a Descemer Bueno II: la cultura antes que el éxito o el dinero

Por què, si plantea algo en lo que difiera discreparemos, eso es lo màs normal del mundo civilizado.

Sensemaya, el hecho de que no se resuelva de una vez y por todas el problema de salud en EU es algo que no tiene discusión, solo si llegase a la presidencia un líder, sea del partido que fuere ,pero que realmente fuese un líder que supiera ubicar a todas las partes en tiempo y espacio, eso se daría.
Solamente durante la presidencia del benemérito Ronald Reagan, que Dios lo tenga en la gloria, el asunto de los seguros médicos fue medianamente bien, ya que este era un líder en toda la extensión de la palabra.
No tiene explicación que el país màs poderoso e industrial del mundo no resuelva el asunto de los seguros médicos, esa es la realidad.
Por ley durante los ocho años de su presidencia los empleadores tenìan que garantizar a bajo costo un seguro mèdico para sus empleados,por eso todos los estadounidenses lo recuerdan como un brillantísimo presidente tanto para las cuestiones internas como para la política exterior de EU.
Personalmente admiro su figura.

No, no me cuesta entenderlo si me pongo a pensar en realidad. Otra explicacion un poco larga.

Yo creo, que los gobiernos no son los padres de los gobernados, son, en cambio, simples instituciones publicas encargadas de administrar los, por llamarlos de alguna manera, bienes comunes. Los gobiernos como tal, se dividen en tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial. Cada poder tiene una responsabilidad y son independientes entre si. De esta manera el presidente (ejecutivo), legislativos y judicial, tiene poderes limitados. USA creo yo ha diseñado el pais, desde alla de Wahington basados en una filosofia que para muchos es dificil comprender. La total libertad de los cuidadanos. La libertad no es gratis, el gobierno no te manda, no es tu padre, no se hace cargo de ti, pero usted es libre de tomar sus propias decisiones y, por supuesto, es responsable absoluto y unico de las consecuencias. Entonces, un tipo que trabaja en USA, le sobra un dinerito al mes y se lo gasta en una hipoteca, en lugar de rentar un cuarto, quedandose sin fondos para pagar un seguro, al menos un seguro parcial, pues.. el tipo es libre de decidir eso, pero, el gobierno no se hace responsable despues si te enfermas. Nos guste o no, esta filosofia es el motor del exito americano en los ultimos 250 años. Empezaron indios, igual que nosotros, empezaron colonia, igual que nosotros, pero nosotros, los latino, nunca diseñamos nuestras sociedades basadas en la libertad plena del individuo, bajo dictaduras hemos vivido, de un color u otro, toda nuestra historia en LA en general. La concepcion de las sociedades era mas paternalista, mas, tambien, caudillistas. Por eso hoy, por esa base filosofica de hoy en USA, es que el plan de salud que propuso Obama ha encontrado tanta resistencia. Desde luego que hay intereses.. pero.. ¿Que querian? Que los intereses no existieran? Vamos, eso es un oximoron imposible.

Sin embargo, hay otra cosa, y entiendo que no es facil cambiar paradigmas por lo que explique arriba, pero hay otra cosa. En CR donde vivo, hay una empresa norteamericana famosa y grande, hay varias por supuesto, pero esa es muy famosa y grande, una sola.. y esa empresa sola pesa el 25% del PIB total en Costa Rica.. fijense ustedes.. una sola. Por eso me cuesta entender como en USA hubo que esperar tanto para comenzar con un plan de salud que la universalizara mas, teniendo tanto dinero, pero, por otro lado, quizas, solo quizas, si lo hubiesen implementado antes, tuvieran hoy tanto dinero.

Lo cierto es que en salud, aun creyendo entender la filosofia de ese pais, en USA hay mucho, pero mucho mucho que avanzar.

Me jode, por cierto, que tomen los problemas de salud de USA como sintomas de capitalismo, cuando no es el caso, otros paises en el mundo, incluyendo este pedazo de tierra montañosa, llena de huecos, pobre y lluviosa donde vivo, han implementado sistemas de salud, con menos dinero, que la hacen universal.

Evelio, me parece que usted relaciona el éxito de EEUU como potencia con el más vulgar y ramplón concepto de individualismo, del peor que le tocó defender al ya superado Liberalismo clásico. Primero confunde derecho del individuo a ser libre y no ser maniatado por ningún poder, ni siquiera el Estado, con individualismo mezclado con egoísmo y arrogancia. Me parece que usted se olvida de dos detalles, uno histórico y otro humano: uno, si bien el Estado no debe interferir en la vida privada de las personas, eso no quiere decir que no lo haya hecho, alli en EEUU y en todos lados… Y si mal no recuerdo, se dice que para predicar hay que dar primero el ejemplo… y dos, si bien el Estado no está ahí para interferir, tampoco está para estorbar…y qué ha hecho el Estado ese que usted defiende si no propiciar, con sus leyes, que triunfe lacompetencia desleal y que se propague una ideología tan nefasta como esa del Winner y el Looser? Usted realmente cree que ese hombre que no invierte en un seguro médico es porque no le da la gana?

Sensemaya lo que yo he oido es que millones de norteamericanos estan en contra de socialisar el seguro medico, esos politicos solo son los voceros de la gente comun y la cuestion es que el ciudadano de a pie no quiere que le aumenten sus impuestos para tener un sistema de salud universal un ejemplo, en Suecia aqui el impuesto minimo es del 33.32% y esto facilita que todos tengamos acceso a la salud y esto esta bien pues por lo menos se sabe que Cuando lo “necesites” existe, pero segun yo he leido en USA precisamente muchos se niegan pues no quieren hacerse cargo digamos de personas que que por razones privadas sean una carga a la Sociedad alcoholicos, drogadictos para poner un ejemplo.