|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
El jueves 16 de enero un funcionario del gobierno cubano publicó en su blog un listado de medios independientes a los que acusó de “plataformas para la restauración del capitalismo en Cuba”. El primer día pocos denunciaron la publicación. El segundo día varios de los sitios mencionados presentaron dificultades en su acceso desde la isla. Al tercer día, el perfil de Facebook de la emisora estatal Radio Progreso ofrecía a los “ingenuos” y “desinformados” el listado en cuestión, aclarando que solo eran “los sitios más reaccionarios”. Al parecer omitieron algunos, pero es una lista en construcción.
Hoy es el cuarto día y las señales siguen siendo caóticas. Radio Progreso publicó lo que quizás fue un exceso de entusiasmo, pero pronto lo retiró de su perfil. La estrategia de un puñado de censores bien posicionados en torno al Departamento Ideológico del Partido Comunista y otras instituciones, sigue siendo injuriar a sus objetivos utilizando personas y espacios desechables, de ser posible sin involucrar a las instituciones. Por supuesto, cuando el debate público supera sus posibilidades de imponer una narrativa específica apelan a la versión digital de dar un piñazo sobre la mesa, y es publicar su opinión en los medios masivos sin darle la misma oportunidad a otros.
Así, durante la campaña contra el “centrismo” en el verano del 2017, los lectores de Cubadebate y Granma conocieron la opinión de Enrique Ubieta y Elier Ramírez Cañedo, nunca la de Silvio Rodríguez, Carlos Alzugaray o Israel Rojas. La guataconería con los dirigentes y la «mano dura», similar a la extinta Unión Soviética, siguen resultando profesionalmente ventajosas, a diferencia de asumir riesgos y cambiar dinámicas obsoletas.
¿Cómo llegamos a tener una política donde los funcionarios hacen acusaciones sin mostrar evidencias y las instituciones parecen tener un carácter bipolar? Los orígenes pueden buscarse décadas atrás, o en fecha tan reciente como el 2017 con el ascenso a esferas de influencia de personas con agendas personales radicales, pero hay antecedentes más cercanos. Quien publicó la lista original de medios «pro-capitalistas» (tremendamente distintos unos de otros) es el director de CubaSí, Manuel H. Lagarde. No es la primera vez que este funcionario participa en un acto de bullying digital, en el verano de 2017 y junto a Iroel Sánchez fue uno de los protagonistas de la persecución digital que hoy buscan normalizar en Cuba. Gracias a eso, su influencia estaba en ascenso.
Hace apenas un año y medio ocurrió algo llamativo: el presidente respaldó en público al sector inquisidor dentro del gobierno cubano. Durante años e incluso en los momentos más candentes en el 2017, Raúl Castro no había tomado partido en el debate público entre funcionarios e intelectuales sobre cuáles debían ser los límites del debate nacional. El 15 de julio de 2018, el recién nombrado presidente Miguel Díaz-Canel clausuró el X Congreso de la UPEC en un discurso donde no mencionó a ningún periodista en funciones, pero si a un funcionario: Lagarde.
Refiriéndose a un texto donde el director de CubaSí se dedicaba nuevamente a las acusaciones ambiguas, el presidente dijo en tono elogioso: “M. H. Lagarde, ha dibujado con ironía, pero sin eufemismos, la nueva clase de líderes que se nos vende, desde esos espacios. Recomiendo la lectura completa de Los Nuevos Revolucionarios”. Acto seguido leyó el fragmento más visceral del texto. Esto ocurrió en unos minutos, pero fue exhibido ese día en el Noticiero Nacional, en el periódico Granma y en cuanto medio provincial que respete las orientaciones del Partido. Estoy lejos de ser un actor imparcial en ese tema porque entendí inmediatamente que uno de los enjuiciados era yo y publiqué una respuesta, Lagarde confirmó su acusación hacia mí días después. Ser un “nuevo revolucionario” debe ser lo más elogioso que me han dicho.
Pero, ¿cómo el director de un medio nacional puede animar campañas de desprestigio y hacer un listado de enemigos oficiales? ¿Por qué no sabemos aún la razón de que el sábado no se pudo consultar tales medios? ¿Cómo se llega a tener tal impunidad en Cuba? Premiando y alimentando a quienes encienden hogueras en tiempos que requieren unidad. Gente así es útil para las purgas internas, pero fragmentan una sociedad y generan heridas que perduran en el tiempo. A la impunidad se llegó con la soberbia de unos, la indiferencia de otros y los errores del presidente. No significa que no tenga solución. Quien empoderó a este grupo también puede ponerle coto, en esta ocasión la pelota está en cancha presidencial.
Las retrancas estalinistas intentan parar la historia
100 % de acuerdo.
Quienes me conocen saben que no soy dado a criticar ligeramente al presidente cubano, pero su responsabilidad en la construcción de este animal no puede omitirse. Cuando un país está acosado no se margina el pensamiento y se empodera el fanatismo, a no ser que se quiera sepultar a Cuba en el cementerio de modelos socialistas del siglo XX.
Harold
Harold, el señor Díaz- Canel es solo la carita del régimen. Poder, lo que se llama poder, no tiene ninguno.
Cuando él dijo «somos continuidad» él quiso decir que solo es el mayordomo de la Casa Castro y que su única función es mantener el «negocio» funcionando.
El pueblo cubano no lo eligió para ese cargo, por lo tanto, el debe responder a quien lo puso en el primer sillón.
Como dijeron de Obama: » El negro que da los palos del blanco.»
No coincido con el argumento de que el presidente, poder “no tiene ninguno”, tan común en medios de oposición. Existe abundante evidencia de lo contrario. Empezando porque el propio Raúl Castro ha hecho hasta lo imposible para mostrar que el cambio generacional es un hecho (despedidas y recibimientos en aeropuertos, saliendo de la Luz pública, etc.) y más recientemente manteniendo DC el mayor perfil gubernamental en los medios partidistas, incluso más que el recién elegido primer ministro.
Harold
«Empezando porque el propio Raúl Castro ha hecho hasta lo imposible para mostrar que el cambio generacional es un hecho (despedidas y recibimientos en aeropuertos, saliendo de la Luz pública, etc.)»
xxxxxx
Por alguna razón me has echo recordar un proverbio: «no creas todo lo que te digan, y de lo que veas, solo la mitad».
Sin embargo, quiero creer que tienes razón y que el presidente Diaz-Canel goza de libertad de acción. En ese caso rectifico y digo que es igual a los dos presidentes anteriores viendo el estado de cosas actual de nuestro país, para nada diferente al de las últimas décadas de nuestra historia nacional.
Funciones protocolares es poder? Yo dudo que creas 100% en lo que dices. En Cuba quienes cortan el bacalao son Raúl Castro, el Buró Político, las Far y el Minint.
El presidente de Cuba claro que tiene poder. Podremos discutir si es mucho o poco, pero poder sí que tiene.
Ha sido muy valiente La Joven Cuba al criticar al presidente, algo que personalmente procuro no hacer. Porque prefiero criticar las ideas o los actos más que las personas. La dirigencia cubana tiene el poder que tiene porque los cubanos se lo han dado, unas veces por acción y otras por omisión.
Se me dirá que muchos jóvenes cubanos no participaron en darle el poder a la dirigencia. Es cierto, pero la inmensa mayoría de esos jóvenes tampoco han hecho nada para evitar que sigan gobernando.
Y le cabe a Ud. la mínima duda que por ahí vamos hace rato,? No recuerda Ud. qué Fidel Castro llegó a decir que el modelo cubano no servía ni a la propia Cuba? Yo lo vi con mis ojos. Y qué pasó? Nada seguimos inexorablemente al abismo que cada día se acerca más y más.
La misma historia repetida una y otra vez.
Al mismo tiempo, no sé cómo se superará esta etapa en que todo se reduce a la denuncia y lo anecdótico mientras el gobierno cubano parece inmune a toda crítica y todo sigue (y seguirá) igual.
Y en cuanto a los señores mencionados en el artículo… nada fuera de lo normal. Ellos encontraron que poner sus almas al servicio del régimen tiene sus ventajas y privilegios. Contactos, viajes, menciones, medallitas y otras gangarrias «revolucionarias» que les hace sentirse «importantes».
En el capitalismo democrático esos parásitos vividores sencillamente no tendrían contenido de trabajo.
Un proverbio popular reza: «es mejor ponerse rojo una vez que rosadito muchas veces». Para aquellos que quieren «perfeccionar» el socialismo hay una muy mala noticia: ese sistema no es perfectible. Algunos lo intentaron y se toparon con verdaderos demonios dispuestos a todo con tal de impedir cambio alguno que amenazara sus privilegios.
Tampoco coincido con usted. Decir que un modelo “no es perfectible” basado en un puñado de experiencias socialistas o tomando solo la experiencia cubana, es inexacto. Sería como decir que el capitalismo no puede brindar un estado de bienestar digno al pueblo por la situación en Mexico, cuando existe Dinamarca y Canadá. Cuidado con las generalizaciones. Por otro lado, la experiencia cubana ha estado marcada por factores externos de mucho impacto que la laceran desde un inicio. No se puede apoyar la asfixia de una economía y exigirle que respire a la vez. Coherencia.
Harold
«Decir que un modelo “no es perfectible” basado en un puñado de experiencias socialistas o tomando solo la experiencia cubana, es inexacto.»
xxxxxx
Si la práctica es el criterio valorativo de la verdad el socialismo de corte comunista ha demostrado no servir más que para atrasar aquellos países en los que ha sido implementado. Ha sido también muy útil para coartar derechos. Y poco más.
El «otro socialismo», ese que dicen será una maravilla porque aplicará a rajatabla los también «maravillosos» preceptos de Marx, Engels y Lenin, hasta este minuto en que hablamos no es más que un asunto de fe.
Y yo, malpensado como soy, prefiero creer en la realidad antes que en los sacerdotes.
Saludos.
Resulta curioso cómo ese socialismo fracasado, requiere constantemente sanciones, hostilidad y acoso para poder decir que es un fracaso por naturaleza.
Harold
El socialismo de corte comunista nunca cesó de hostigar a occidente. No se escondieron mucho para proclamar a los 4 vientos el enorme deseo del campo socialista por ver caer al capitalismo. En Cuba, por ejemplo, se nos enseñaba que estaba casi a las puertas la caída del imperialismo y la llegada del socialismo al que pertenecía el futuro. Montones de vallas publicitarias en nuestras carreteras lo aseguraban. Pero el que cayó, y de manera estrepitosa, fue el socialismo de corte comunista.
Tu lo ves muy simple, Harold: «si no hemos obtenido nuestros objetivos es por el acoso imperialista».
Pero yo, malpensado como soy, sé perfectamente que si el socialismo cayó no fue por causas externas, sino internas.
Y a las pruebas me remito: en tiempos de Cháves, e incluso en el primer período de Maduro, mucho antes que EEUU sancionara a Venezuela, ya ese país era un ejemplo de desabastecimiento y precariedad.
Otra prueba: cuando cayó el muro Berlinés los habitantes de la ex RDA, el país «vitrina» del socialismo este europeo, descubrieron cuán detrás estaban de la parte occidental de Alemania.
Entonces no me queda otra que repetir que un país estructuralmente ineficiente, con una economía de corte estalinista y sin libertades, de ninguna manera puede escapar del atraso, la precariedad y la escasez.
Y a otra prueba me remito: excepto en Rumania el socialismo de corte comunista se cayó por sus propias carencias internas para nunca más volver. En un mundo tan competitivo como este a las economías de corte estalinista solo les espera el fracaso.
La cosa es adentro, no afuera.
Rumanía no es una excepción. Ningún «socialismo de corte comunista» cayó por causas externas. Sin embargo, sí que se impuso desde el exterior en numerosos países.
Sin embargo en Cuba surgió de la dinámica interna. Pero esa misma dinámica interna hará que también caiga en Cuba. Quiero decir, el día que suceda no será gracias al bloqueo o a que el EEUU apoye a la disidencia tal como querrán hacernos pensar Lagarde y otros.
Es cierto que no se puede ser absoluto. Sobre todo porque todas esas experiencias previas (tampoco son un puñado: como 30 y como 8 de corte no marxista) tuvieron contextos muy diferentes.
Sin embargo, resulta interesante como los efectos en cada lugar fueron los mismos, repetidos una y otra vez hasta el cansancio. Resulta interesante cuando menos, analizar que incluso en contextos diferentes, con culturas diferentes, los resultados sean taaaan parecidos.
Por otro lado, la perfectibilidad es un término ambigüo, ¿perfeccionar qué? ¿La política, la economía, la gestión de gobierno, la vida de las personas, el sistema financiero, los servicios sociales…? Hay una razón por la que se le llama SISTEMA y es porque se supone que tenga muchas partes móviles interoperantes. Tiene poca o ninguna sustancia decir: perfeccionar al sistema, perfeccionar al socialismo.
Se perfecciona lo que no funciona como se desea o espera; y perfeccionar, a diferencia de cambiar, implica mantener lo fundamental. En el caso cubano, los fundamentos económicos que son los que más nos duelen, son completamente herrados (con h de herradura, animal) porque es una animalada lo que el gobierno cubano ha hecho y propone. Los fundamentos económicos descartan completamente a los ciudadanos como agentes activos en la producción de bienes y servicios y como fuente autónoma de ingresos y movimiento de capital. Eso hace insostenible cualquier intento de desarrollo real. Es como si usted en su casa no dejara que nadie trabaje por su cuenta, el que lo haga tiene que hacerlo en sus términos y en los trabajos que usted decida. Así de ridículo y retrógados somos.
En el caso cubano, el sistema político también está, en lo fundamental, equivocado. La ausencia de división de poderes hace que funcionarios e instituciones puedan actuar con inpunidad y sin transparencia. De hecho, resulta paradójico que el llamado poder del pueblo tenga como guía a toda una estructura partidista muy bien establecida a la que no le puede pedir cuentas legalmente. Desde el punto de vista político el. partido está por encima de la ley. Tenemos que asumir que nunca la violarán.
En el caso cubano resulta interesante que la estructura estatal, que no produce bienes ni servicios, sea la encaragada de definir dónde cómo y cuándo se producen esos vienes y servicios. Entonces tenemos una situación bastante cómica en la que los que «no trabajan» le exigen al resto que lo hagan, cómo y dónde. Y esos que trabajan, lo poco que producen debe pagar esa superestructura que oh… vida! viven mejor que ellos. Ojo! PRODUCIR implica añadir o crear valor, para aquellos que se acuerden de los vendedores de comida y hosteleros, no entran muy bien ahí a no ser que reciban MLC.
En el caso cubano hay una creencia establecida sobre los llamados logros sociales: salud y educación gratis fundamentalmnte. Pues esa es una consigna que se nos ha hecho creer desde chiquitos. Puede ser una real ventaja para los ciudadanos, pero no es el socialismo el que define eso, si no el gobierno y por tanto no es ventaja exclusiva de Cuba, pero sobre todo… La calidad actual de esos servicios, sobre todo los de salud que tanto dinero ingresa al país, es deprimente. Y a no ser que usted tenga acceso a los médicos e instalaciones para la cúpula gubernamental, tendrá una experiencia desagradable en los hospitales y policlínicos como el más común de los cubanos. Nada que ver con hace 20, 30 años.
La educación también ha sufrido enormemente al punto que en solo unos 20 años (desde mi primaria hasta ahora) la calidad y el nivel de preparación en los diferentes niveles es prácticamente irreconocible. Y yo ya escuchaba cuando niño de los cambios para mal. Aunque estoy super orgulloso de mi educación e Instrucción. Quiero lo mismo y mejor para mis hijos y nietos.
Entonces, no se puede decir que no sea perfectible, pero la perfectibilidad tampoco es un maquillaje institucional, se requieren cambios fundamentales profundos en varios de los mecanismos de todo el sistema.
Muy buena argumentación, aunque no la comparto.
Y no voy a contraargumentar, porque me gusta más escuchar que hablar.
Graciano, eres muy radical. No distingues entre estar equivocado y actuar con maldad. Casi nadie actúa con maldad pero muchísimos están equivocados.
@ Harold, entonces, podemos decir que los grupos mas extremistas del exilio, encuentran eco, en las posiciones de los estalinistas cubanos, para mantener, no solo una lucha politica e ideologica, sino, una division total, no solo entre las dos orillas, tambien en el seno de la izquierda, me gusta, mientras mas debiles sean Uds. mejor posicionados quedamos en la derecha. ? Saludos ?
Tony, con gran dolor debo admitir que está usted en lo cierto, saludos
@Tony
Usted está en lo correcto! Ambos grupos se necesitan y se reflejan
Tony, su honradez -no quiero irrespetarlo llamándole cinismo-, es muy certera. Y hasta un niño se da cuenta, menos los chicos del Departamento Ideológico del PCC, y quienes le dirigen. Bastaría con leer este forum en dias como el de hoy… Nada, que no hay peor ciego que el no quiere ver y, ya lo decían mi abuelo:»Mijo, los extremos de la derecha y la izquierda se tocan por los glúteos». Muchas gracias por ese comentario, Tony, de todo corazón.
Ya la joven Cuba experimento similar estigma en el recién pasado. Y DC estuvo allí, solícito, oportuno, y se fotografiaron juntos. Aunque las cosas aparentemente hayan cambiado — casi siempre para mal–, les toleraron la otrora impredecible y universitaria página. ¿Razón? El 95% de los nacionales no saben de qué trata. Ni les importa. La lucha diaria ¡no da pa’eso! Ni un peso. Pero pretender que hagan ahora salvedades en esa listica negrísima creada ad libitum por los eternos salvavidas, es de una ingenuidad o un cinismo escandalosos. Ni Hugo Cancio, proveedor estable de Gaesa, ha pedido tanto.
Harold, con tal de mantener poder y prebendas, sepultan al modelo que tengan que sepultar, lamentablemente vivimos una época en la cual no digamos las ideas socialistas, incluso la socialdemocracia y el liberalismo burgués están en crisis, hoy el mundo evoluciona hacia nuevas formas de autoritarismo populista de derecha, y los que nos gobiernan son todo menos bobos y se van a unir a la corriente mundial, hoy a los USA no les preocupa que en Cuba haya un gobierno autoritario, si no que no es » su» gobierno autoritario y derechista, solo voltear y ver Brasil y Bolivia, cuando matan a un sindicalista o luchador por los derechos sociales en Colombia la noticia dura un día, Ferrer en Cuba desde el primer minuto de su detención, y ambos casos no deberían ocurrir en sociedades verdaderamente democráticas y socialistas. Mi abuelo decía que para que las cosas se pongan buenas primero deben ponerse bien malas, parece que la sabiduría de años también se aplica a la sociedad, este momento histórico se parece mucho a los años 30 cuando el surgimiento de fascismo y nazismo en Europa. Ojala de verdad y Dios quiera que me equivoque.
Dentro de estalinismo,todo! Fuera del estalinismo, nada! Me imagino cuántos censores habrá con problemas para dormir por no poder probar que LJC recibe dinero del imperio. Que prueben con amitriptilina..saludos!
Qué prueben con todo, no podrán demotrar esa mentira¡¡¡ saludos (aunque creo que la amitriptilina está perdida)
Ya he argumentado porque opino que no se debe abusar del término estalinismo. Fue algo horroroso en la Unión Soviética que no tiene punto de comparación con la realidad cubana.
No equiparemos el asesinato de millones de personas con la censura de un par de sitios de Internet.
Manuel, recuerda que el estalinismo no fueron solo los crímenes de Stalin, que coincido contigo no tienen nada que ver con Cuba, es también un modelo económico, político y mediático que sí goza de buena salud entre nosotros, te recomiendo releer mi artículo Los múltiples rostros del estalinismo, publicado aquí, saludos.
Stalinismo son caudillismo; fusilamiento; robo; injusticia; hambre; mentira; judicialización del abuso; pogrom; promesa de futuro luminoso; internacionalismo; impotencia como simulación; asesinato; no-te-gusta-pero-aplaude; no te señales; que se joda el otro…
Si Cuba hubiera estado a nueve mil kilómetros de USA, las similitudes serían identidades.
No me gustan este tipo de artículos, pues incluso aunque fuera versñdad, Harlod está haciendo lo mismo. Eso no es serio y muchas mejore cosas sobre lass que escribir aunque ciertamente este particular merezca ser investigado y LUEGO publicado.
Hablando de los susodichos, me parece bastante lógica toda esta situación. Lagarde es a todas luces el tipo de persona que prefiere hacer análisis desde el lado de las excusas. Según sus artículos (y por lo que parece, acciones), se puede intuir que es de los que apoyan incondicionalmente cualquier política, medida o actividad estatal sin importar si es lo más adecuado, lo correcto y mucho menos sin medir consecuencias. Cuando sale mal(cómo es lo habitual) siempre habrá tiempo y manera de escribir las excusas y hasta demostrar que ha sido en realidad por causa de la penetración cultural, o el bloqueo, o por falta de convicción revolucionaria. Junto con Iroel hacen un dúo perfecto. A mí me gusta leerlos porque me recuerdan a mí mismo hace muchos años… Inocente y fanático convencido sin saberlo yo mismo. Todavía intento siempre buscarle lógica a sus hilos de pensamiento, yo al menos era un poco más puro que ellos, creo… Pues literalmente yo defendía al sistema y al gobierno; nunca a mi forma de vida… y no podía defenderla porque no tenía ninguna.
Basado en esto, es lógico que este tipo de personas(que abundan, no son pocos) apoyen la censura y se alegren cuando el estado de las cosas o solo el estado ;-), les da la razón. Lo preocupante no es que ellos publiquen y sean figuras notorias: ¡Felicidades! Lo preocupante es que su pensamiento justificativo sea reflejo del gobierno que representan
Me gustaría leer la opinión que tiene Ernesto Estevez Rams de los artículos que estos escriben, creo que aunque sus estilos son muy diferentes, el mensaje es el mismo: justificar y pasar la mano por razones morales e históricas.
Volviendo al contexto, creo que ya es hora de dejar este asunto del acceso del sitio fuera de los artículos a no ser que se tengan pruebas lo mismo para demostrar que para pedir disculpas a los acusados. Mientras tanto investiguen por su cuenta y sigan publicando el doble, que falta que hace.
Tienes razón Harold, el presidente de Cuba sabe bien esto y mucho mas. No debe de permitirse que sucedan estas cosas.
El Bien inefable y el inefable Mal… antes decían «esto ocurre porque Fidel no lo sabe, esto anda mal porque no lo sabe, ay, si Fidel lo supiera…» Lo que yo nunca entendía, y se lo dije a más de uno de los que aquello decía, es cómo ser tan inteligente, tan poderoso, se había rodeado de tanta gente bruta, mentirosa, engañadora, incompetente… me parecía que había una contradicción. Ahora están los que piensan en que como Miguel Díaz-Canel es alabardero de la continuidad, pues el no es el último responsable de nada, que hay un más allá donde se cuece todo lo malo. Lo que yo sé es que ese mismo proceso le ha servido y continúa sirviendo a muchos, en los Alto y en lo Bajo, para justificar lo que hacen mal y el mal que hacen, asumiendo que la responsabilidad está en otro lado. A Díaz-Canel lo recuerdo por vez primera cuando era pionero y él era cuadro de la juventud, luego tuve oportunidad de participar en muchas reuniones, cuando él fue secretario del partido de la provincia, sobre todo en el año del 6to congreso de la FEU. Yo trataba, con el escaso tacto que me era posible, de expresarme, de expresar básicamente que aquellas que parecían aguas solo podrían traernos los lodos que nos asedian, que la posibilidad de que fuera destruida la Revolución no apareció en un discurso en el 2005, sino muchos la avistamos antes, pues el formalismo, el fariseísmo, la burocracia y los dinosaurios hacía tiempo que estaban allí, entre nosotros. Recuerdo que antes de aquel año del congreso, cuando yo estaba en 2do o tercero de la carrera, allá por 1997, hice una sugerencia MDC en un teatro, donde le hablé de las pirámides de Egipto, que si bien admirábamos su grandeza no podíamos olvidar la infinita tristeza, muerte y dolor de cientos de miles de esclavos, solo porque el faraón quería ver acabada su tumba… y que la Revolución no era una pirámide para un faraón, que había que construirla armonizándola con el lapso corto de las vidas humanas que la construían. Continuadamente se nos ha pedido sacrificio, incondicionalidad, callar lo que se piensa para evitar hacerle el juego a un enemigo. Nuestra disyuntiva cubana, el cráneo bufón frente al cual dudamos, ha sido durante demasiado tiempo: decir o no decir, y si se descarta el silencio, entonces cómo decir. Porque con excesivos temas y durante un dilatado momento, pareciera que nuestra voz no es realmente nuestra, sino que, apenas vibra, está destinada a formar parte de un coro que entona las razones de la Revolución o de aquel coro que tararea las sinrazones del Enemigo. Hay temas álgidos, hay instantes definitivos, en los que la Historia se regodea, y lo que se dice o lo que se hace no puede escapar a la codificación binaria de una encrucijada de caminos: pero la mayor parte del tiempo histórico o humano no transcurre de ese modo. Y ya hoy sabemos que no estamos en ese día de disyuntiva. Que si mañana se acaba la Revolución no es por lo que dijo Harold, o Giordan, o Alina, o Silvio, o Jose Antonio, o el profe Fidel. Que si se acaba es porque se ha des-hecho por los mismos que la hicieron, que un exceso en la dosis de revolucionarismo puede acabar con lo revolucionario. Que ya no somos el niño que piensa que mamá y papá se separaron porque tuvieron una discusión por culpa de él, sino aquel que sabe que la discusión solo puso en evidencia una relación deteriorada, un antiguo conflicto que a esta altura ya no pudieron, no quisieron, no supieron resolver. Díaz-Canel es el que llegó a donde llegó porque dejó pasar todas las oportunidades que tuvo para obrar desde la comprensión de que el problema no era exclusivamente de los que se fueron, ni de los que hablaron, ni de los que bloquearon, sino de los que se quedaron, de los que callaron, de los que se sacrificaron y de los que fueron incondicionales. El día que el lodo que trajeron aquellas aguas se ponga a duro y empiece a resquebrajarse, él estará entre los máximos responsables. Por eso aplaudo que Harold lo interpele directamente y lo responsabilice directamente, como debería hacerlo cualquier cubano. No solo a él, sino a otros con él y otros antes que él. Cuando yo era estudiante no se debía, acaso se podía en recintos cerrados, pero sabiendo que nunca habría resonancia y acallado sería aquel que intentase concertarla. Han cambiado los tiempos, pero el Bien y el Mal jamás han sido inefables.
Tus palabras me recuerdan los famosos versos de Padilla:
A aquel hombre le pidieron su tiempo
para que lo juntara al tiempo de la Historia.
Le pidieron las manos,
porque para una época difícil
nada hay mejor que un par de buenas manos.
Le pidieron los ojos
que alguna vez tuvieron lágrimas
para que contemplara el lado claro
(especialmente el lado claro de la vida)
porque para el horror basta un ojo de asombro.
Le pidieron sus labios
resecos y cuarteados para afirmar,
para erigir, con cada afirmación, un sueño
(el-alto-sueño);
le pidieron las piernas,
duras y nudosas,
(sus viejas piernas andariegas)
porque en tiempos difíciles
¿algo hay mejor que un par de piernas
para la construcción o la trinchera?
Le pidieron el bosque que lo nutrió de niño,
con su árbol obediente.
Le pidieron el pecho, el corazón, los hombros.
Le dijeron
que era estrictamente necesario.
Le explicaron después
que toda esta donación resultaría inútil
sin entregar la lengua,
porque en tiempos difíciles
nada es tan útil para atajar el odio o la mentira.
Y finalmente le rogaron
que, por favor, echase a andar,
porque en tiempos difíciles
esta es, sin duda, la prueba decisiva.
todo el que no invierta todos los recursos a hablar de lo negativo del enemigo y lo positivo de dentro, es enemigo (para el viejo revolucionario)
en el plano politico se cumple lo mismo que en el economico: los asalariados centralizados no producen (credibilidad) los que actuan por su cuenta, todos esos blogs de los NUEVOS REVOLUCIONARIOS, asalariados de nadie, iniciativa privada, balance, productores de muchos comentarios y credibilidad
[…] Harold Cárdenas — Lema Fuente: […]
Uh! Parece que hay imitadores de TRUMP en todas las corrientes politicas mundiales……..cuando la prensa lo lisongea, es la buena prensa cuando lo denuncia,,,,es fuck press…….y mal nacidos……
La respuesta a las preguntas que se hace el autor es muy simple. La policía política define el escenario y procedimiento para manejar el asunto siempre con el presupuesto de qué «Dentro de la Revolución todo, fuera de la Revolución nada», o lo que es lo mismo, o dices lo que le conviene a la camarilla que destruye a Cuba hace más de 60 años o » no te queremos, no te necesitamos». El gurú del desastre lo dejó todo pensado, ningún dirigente cubano necesita usar una neurona, el manual quedó escrito. Sólo se trata de cumplirlo.
Hace dos años el ahora Presidente Miguel Diaz Canel ya estaba inmerso en la cruzada contra la prensa independiente los cuentapropistas y critico de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.
En una reunión ya puso sobre la mesa su adversion a OnCuba y dejó claro la posibilidad de censurarla expresando claramente que » todo el mundo censura»
La política en Cuba está en crisis porque sencillamente no hay líderes políticos por eso el desconcierto y los sin sentidos estamos en una etapa en que se dan las mejores condiciones para que proliferen los oportunistas aprovechadores demagogos arribistas falsantes trapaceros ideólogos de la basura tramoyistas vividores en fin un aquelarre en medio del desconcierto
El presidente DE A DEDO DE CUBA no tiene ninguna autoridad. El simplemente toma nota de arriba y, por ende, ellos deciden por él. DESAFORTUNADAMENTE, Diaz-Canel el nominado por Raúl, es una especie de autómata o robot que juramentó continuidad, aunque el pueblo exija la libertad que merece o se coma literalmente hablando “un cable por el nudo”. Estamos hablando de una máquina en el poder.
Jjj, me recuerda cuando leí sobre el Índice de los libros prohibidos,la iglesia católica calificaba como heréticos ciertas obras y lo que conseguía era que estos alcanzarán una mayor cantidad de lectores.
Soy estudiante universitario y gracias a dicha publicación puede conocer estos medios de prensa imparcial.
Así mismo le ha ocurrido a muchas personas, estimado Tolkien, nada atrae más que lo prohibido, gran seudónimo por cierto, saludos.
Es una pena q pasen estas cosas. Solo deja entrever q no hay madurez oficial para una confrontacion clara y revolucionaria de diversas ideas. Nos quedan reminiscencias del pasado y no es precisamente del capitalismo, sino del periodo estalinista del socialismo.
Un decenio después y el cuartico sigue igualito. Cuánto ha realmente cambiado? No existía la misma censura? No existían Lagarde e Iroel con el mismo discurso?
Lo que pasa que ahora toca mas de cerca.
La culpa de que hayan incluido a La Joven Cuba la tienen comentaristas gusanos como yo que propagamos la «restauración del Capitalismo en Cuba».
Pido disculpas y deseo que a los valientes responsables de La Joven Cuba no les pase nada malo.
Respecto a los censores que sepan que se terminarán por saber sus nombres y cuando está locura acabe pasarán una vergüenza tremenda. Espero de todo corazón que todo se quede en una vergüenza tremenda.
Por cierto, tengo que agradecerle a Radio Progreso de que me alertase de algunos sitios gusanos que no conocía.
Coincido con el articulista en todo…la suerte de estos blogs y que son periodistas y figuras públicas..lo que queda para los de a pie que nadie conoce y si te la sales de la raya..esos mismos sensores, sobretodo de doble moral, te hacen la vida picadillo..Digo de doble moral pq viven joseando los viajes, locos pq los lleven de gira…y ganando privilegios que los simples mortales no tienen…recibiendo regalitos de familiares y amigos cuándo viajan…por eso estoy de acuerdo muchas veces con los que «bloquean» a los que lanzan consignas y entierran a los que piensan diferentes..y al final…se van pa Miami en navidad..ejemplo..nuestro gran amigo Rafael Serrano…
Lo de «camino a la impunidad» debe ser un chiste de Harold, porque no se va en ese camino, sino que se está en la «impunidad» desde «long time ago».
Otra cosa que me llama la atención es que en un país donde todo se subordina a lo politico, se quiera exigir al gobierno (MDC) por un asunto netamente político como es la relación con los medios, cuando todos sabemos que para ello existe un Dpto. Ideológico del PCC que es quien corta el bacalao en estos temas.
Con menos palabras, en su blog Silvio lo dice mas claro cuando comenta:
silvio dijo…
«Eso que reproduce el sitio de Radio Progreso es lo que piensa el departamento ideológico del PCC («fuerza política dirigente superior de la sociedad y del Estado»), y lo que orienta. Me sorprende que no hayan incluido a Segunda cita, cuando nos han azuzado la jauría»
20 de enero de 2020, 7:53
No quiero librar de culpa al «presidente» por asusar a los perros, lo que digo es que no es MDC el dueño de la jauría.
«asusar» NO – «azuzar» SI
«Hay algo en la desgracia de nuestros amigos que no nos es del todo desagradable / Le Rochefoucauld.»
Qué hay de bueno en las críticas de LJC si sólo los comunistas pueden hacerlas? Sí tú dices, en la misma cuerda, algo menos agudo, ellos no te lo permiten.
Vamos a ser sinceros: nunca hubo en Cuba ni habrá espacio para la crítica al gobierno. Sólo si se tiene un salvoconducto. Lo tiene LJC? Pues que cumplan con las condiciones!
Repito que para mí el león no es tan fiero como lo pintan. Sí yo fuera el gobierno me aprovecharía totalmente de la tolerancia de las masas.
Yo cerraría ipso facto este blog. Pondría la corriente de siete de la noche a siete de la mañana. Agua como en Manzanillo, una vez a la semana. Comida en una olla en cada cederre una vez al día. A cada palestino sorprendido en la Vana, le iniciaría una causa de violación a la ley de empadronamiento, con una sanción de nueve meses de cárcel. Ah, y vía libre a los revolucionarios del pueblo para enmendarle la plana a los disidentes.
Al pan, pan y al vino, vino.
Eres revolucionario o contrarrevolucionario.
Mike, le faltó agregar: y a los que necesiten de enseñanza especial, pues enseñanza especial con ellos, así aprenden cómo comentar en un blog.
Yo creo que en este caso la enseñanza especial no es suficiente para resolver el problema; lo que hace falta es un transplante de cerebro.
Mike, te suena la palabra «ingobernable»? No creas que las masas son tan » tolerantes» como tu las pintas. Porque hasta los extremistas de ambos signos ideologicos saben los limites cuando un pais se puede tornar «ingobernable». Y me parece que tus «propuestas» van en esa direccion.. De verdad eso es lo que quieres? Una cosa es intentar poner cotos a la critica, darle un poco de ala a los censores, editar una «listilla» negra y quitarla de la web cuando se empiezan a alzar voces en contra, etc y otra lo que tu estas sugiriendo aqui.
En la Cuba actual si te mantienes del lado de la verdad seras un opositor tarde o temprano.
Esa idea de que si eres justo y haces lo correcto entonces debes ser opositor, también es compartida por los sectores afines al Partido Comunista, si eres bueno y patriota eres incondicional a ellos. El tribalismo político y la simplificación existe en todos los bandos que no ven más allá de sus intereses a corto plazo.
Harold
Asi piensan los Partidos-gobiernos que creen que jamas seran oposicion. Alguien del PCC y/o UJC deberia ir y preguntar al Partido comunista de Rusia, que se siente ser oposicion.