Document – usa:  the case of the cuban five.

http://amnesty.org/en/library/asset/AMR51/093/2010/en/37243f8f-e69f-465a-adcc-902be3e5301c/amr510932010en.html

Further discussion of fair trial concerns

Appeals on trial venue issue and related concerns

The case was appealed to the 11^thCircuit Court of Appeal, and in August 2005 a three-judge panel ruled unanimously that the defendants were denied a fair trial, based on the convergence of publicity before and during the trial, pervasive community prejudice and improper remarks by the prosecution in its closing arguments. The government appealed and, despite this being unusual in a case where a panel decision is unanimous, the full en banc appeals court decided to rehear the appeal.

In a 10-2 majority decision given in August 2006, the en banccourt reversed the panel’s decision, affirming the district court’s denial of the defendants’ motions for a change of venue and for a new trial.²²The en banc majority held that the trial court’s efforts to empanel a neutral jury through an extensive voir dire and to protect jurors from media intrusion, as well as its instructions to the jury (including on the presumption of innocence), sufficiently addressed all claims of presumed prejudice.

However, the en banc court applied a narrower standard of review than the panel, largely disregarding events outside the courtroom and assessing for evidentiary value only publicity relating directly to the case against the five. It disregarded entirely the evidence of general anti-Castro sentiment in the Miami area, finding that the test of prejudice in this case was more thoroughly evaluated through the voir dire, and deferring to the trial judge’s judgment in assessing juror credibility and impartiality. The panel, in contrast, took into account the “totality of the circumstances” surrounding the case, including events both inside and outside the court-room. While acknowledging the trial judge’s efforts to ensure an impartial jury in the case, it found that empanelling such a jury in Miami was an “unreasonable probability”.

Traducción al español

Amnistia internacional:

Documento- estados unidos: el caso de los “cinco de cuba”.

Publicado originalmente en 2010 por publicaciones de amnistia internacional.

http://www.amnesty.org/es/library/asset/AMR51/093/2010/es/6d6dfdfe-4e5f-4dc1-add7-f52ef3053545/amr510932010es.html

Motivos de preocupación en torno si se celebró un juicio justo

Recursos en relación con el lugar del juicio y motivos de preocupación conexos

Se interpuso recurso de apelación sobre la causa ante la Corte de Apelaciones del 11º Circuito y, en agosto de 2005, una sala de tres jueces resolvió por unanimidad de los acusados no habían sido juzgados con las debidas garantías, basándose en la convergencia de la publicidad previa al juicio y en su transcurso, los prejuicios que permeaban la comunidad y los comentarios inadecuados de la acusación en sus conclusiones. El gobierno apeló y, aunque fuera inusual en una causa en la que la decisión de la sala había sido unánime, el pleno de la Corte de Apelaciones decidió volver a examinar la apelación.

En una decisión adoptada en agosto de 2006 por una mayoría de diez votos frente a dos, el pleno de la Corte revocó la decisión de la sala, confirmando la decisión del tribunal de primera instancia de denegar las mociones para un cambio de sede y para la celebración de un nuevo juicio.22La mayoría del pleno sostuvo que los esfuerzos del tribunal de primera instancia para constituir un jurado neutral mediante un minucioso examen preliminar y adoptando medidas para proteger a los miembros del jurado de la intrusión de los medios de comunicación, así como instruyendo al jurado (incluso sobre la presunción de inocencia), habían sido suficientes para abordar cualquier alegación de presuntos prejuicios.

Sin embargo, el pleno de la Corte aplicó un criterio de revisión más estricto que la sala, despreciando en gran medida los acontecimientos ajenos al tribunal y sopesando únicamente el valor probatorio de la publicidad referida directamente al proceso contra los cinco. El pleno no tuvo en cuenta las pruebas relacionadas con el sentimiento general anticastrista en la zona de Miami y concluyó que en este caso, en el examen preliminar, las pruebas a las que se sometía a los candidatos a miembros del jurado para determinar la existencia de prejuicios habían sido especialmente exhaustivas, y respetó el criterio de la jueza de primera instancia al evaluar la credibilidad e imparcialidad del jurado. Por el contrario cambio, la sala había tenido en cuenta la “totalidad de las circunstancias”que rodeaban el caso, incluidos los hechos acaecidos dentro y fuera del tribunal. Aunque reconocía los esfuerzos de la jueza de primera instancia por garantizar un jurado imparcial en la causa, la sala había concluido que la probabilidad de formar un jurado de esas características en Miami era “poco razonable”.