Los nuevos Quijotes matanceros

Dios! Y salgan a combatir molinos … digo , Gigantes Que Son Molinos.

Y que su adarga no agreda a ancianas con gladiolos, ni hunda remolcadores con niños, ni deje morir a los hombres que claman justicia, ni cierre la bocas a quienes sólo quieren ser escuchados. De lo contrario no serían Quijotes y no podrían pretender respeto del mundo.

Y asi se expresa Yoani Sanchez, el terror de la propaganda oficialista cubana:

Con la blogósfera pasa como con otros fenómenos de nuestra realidad: tratan de dividirnos y separarnos colgando epítetos de “oficialistas” por allá y de “mercenarios” por aquí, sin percatarse de que con eso no pueden evitar el factor común que nos une a todos: las ganas de expresarnos. Sueño con ese momento en que Elaine Díaz pueda venir a dar una clase a la Academia Blogger sin perder por eso su trabajo y que Claudia Cadelo imparta –exonerada de un mitin de repudio– un seminario de Twitter en la Facultad de Periodismo. Me imagino la mesa de discusión que podrían hacer los periodistas independientes junto a aquellos afiliados a medios estatales, si a los primeros les reconocieran su existencia y a los segundos no les costara, un gesto así, el despido laboral.

¿Se imaginan a Esteban Morales, el académico que hace unas semanas escribió un artículo contra la corrupción, debatiendo con Oscar Espinosa Chepe sobre cómo encontrar soluciones a la catástrofe económica cubana? Piensen por un momento en el mismísimo Alfredo Guevara, que dictó una conferencia ante estudiantes universitarios, sentado en un panel de discusión al lado de Rafael Rojas o de Emilio Ichikawa. Voy más allá y pongo a Ricardo Alarcón otra vez frente a frente con el joven Eliécer Ávila para escuchar cuánto ha avanzado –o retrocedido– la situación nacional desde aquel enero de 2008 en que ambos tuvieron un diálogo. Todo eso –ya estoy entrando en el delirio– amenizado con un tema de Pablo Milanés y un montuno interpretado por la cálida voz de Albita Rodríguez.

Me creerán ilusa, pero siento que este trozo de tierra que habitamos no aguanta tantas divisiones. Cuadrículas, cercas, parcelas, fracciones, han terminado por comprometer y marcar un espacio y un tiempo que nos pertenece a todos. No sé qué esperan los otros, pero al menos Yoani Sánchez tiene el café caliente y la mesa servida para entablar esa conversación que debe comenzar por alguna parte.

esas ancianas con gladiolos a las que te refieres reciben dinero de un terrorista, Santiago Alvarez, ella marchan sin problemas donde les autoricen, el problema se forma cuando les ordenan las provocaciones en otros lugares.
aquí sí seremos quijotes, pero no para combatir con ustedes, que no son molinos, más bien son unas pequeñas norias en un arroyito.

Tatu:

Si m’ijito ustedes son gigantes…con opies de barro como la antigua URSS. QEPD.

Ubieta es para mi un sinonimo de cobardia politica y mercenarismo intelectual.Leer su post me ha producido un intenso asco,no por su contenido soso,sino,por el autor en si mismo.
Fue presentado como filosofo en Espa~a cuando vi el programa en que el mismo queda tan mal parado,ahogado en las excretas de sus propias palabras,sin responder de frente como lo hace quien es apoyado por una ideologia fuerte y de la que esta convencido.Habia que mirar a sus ojos para ver el cinismo detras de sus»respuestas»Deberia darle verguenza a ese periodista opinar aqui(donde hay que admitir que se respetan las opiniones en un alto porciento aunque sean contrarias)y al mismo tiempo ser el campeon de la sensura en su pobre y triste blog.
Ubieta,nunca tendras el privilegio de conocer Don quijotes o Sancho panzas.Esos heroes de la novela cervantina no fueron hechos para ti,triste hombre sin sue~os y sin amor,incapaz de sostener la bandera de la mas elemental desencia de espiritu.Tu titulo de»filosofo»ofende a cualquiera que sienta amor por esa rama del saber humano.Estas montado en el carro de la revolucion porque tienes miedo a caerte y vendes tu pluma para vivir de migajas.Tu,que sabrias como ninguno de nosotros escribir la verdad de lo que ven tus ojos de manera mas objetiva,bien lejos de tus escritos genuflexos……

Pobre «Filosofo » este señor que con nombrarse asi ofende sinceramente a los verderos folosofos de nuestro tiempo, este señor en mas de una ocasio ha tenido el cinismo de hablar de censuras y libertades cuando en realidad el mismo no permite opiniones contrarias en su tristemente celebre blog la isla orpimida,Ubieta es de lo mas malo lo peor, anduvo un mes entero haciendo campaña por España y apreciendo en cunto diario y canal de tv hubiera dicendo mentiras y falsedades todo el tiempo, la retorica es su principal arma y sus argumentos siempre son lo mismos, es esperto en evadir preguntas que le tocan la fibra de lo que verderamente es un oportunista disfrazado de comunista, su sinceridad es cuestionable por que solo cuando se mira a los ojos del enemigo se pued eresponder la verdad.

Ese programa Rodolfo fue un descaro y un circo. Al tal Moragas (representante del PP) lo dejaban hablar tanto que por cada intervención de Ubieta y los dos Willys amigos de Cuba el político reaccionario hizo tres o cuatro. El mismo Ubieta cuenta como después le reclamaba a la Dirección del programa, porqué no habían traído a la señora Rosa Montero. Rodolfo, los cubanos no tenemos en nuestra TV un programa como ese de 59 segundos. Por lo general en nuestros programas de opinión a los participantes y entrevistados se les deja hablar por períodos largos de tiempo, creo yo que a veces demasiado largos. Personalmente he participado en tres conferencias de Enrique Ubieta y conversado con él en dos ocasiones. Y te puedo asegurar, que en un debate al estilo del que sostienen los aspirantes a presidente en EEUU, tanto Moragas y Zerolo (representante del PSOE) saldrían muy mal parados. Una cosa en la que siempre he discrepado de tí. Cuando una persona es genuflexa, lo más fácil para ella es ponerse del lado del más «fuerte», que en este caso es el imperio. Como decía Martí en otro momento decisivo de la Patria, «quien se levanta hoy con Cuba, se levanta para todos los tiempos». Ubieta ha decidido ponerse del lado de su pueblo en esta hora compleja, no solo para Cuba, sino para todo el mundo. Por esa sola razón muchos jóvenes en Cuba lo apoyamos y respetamos. De su decisión de no publicar comentarios en su blog, te comento que es su derecho. Es el mismo que le asiste al blog Penúltimos Días a no publicar ningún comentario a favor de la Revolución.

Amel, la imagen del gigante con pies de barro que aparece en el Viejo Testamento se refería al Imperio Asirio, cuando en esa época en esa zona del Medio Oriente era la potencia hegemónica. siempre se le ha aplicado a los grandes imperios que al final sucumben a sus contradicciones internas. En el caso de la URSS, la historia demostró que equivocaron el camino de la construcción del Socialismo, al tratar de utilizar, como decía el Che, de emplear las armas melladas del Capitalismo en la edificación de la sociedad nueva. Uno de los aspectos claves fue tratar de centrar como objetivo primordial de su sociedad, una absurda competencia con el mundo Capitalista y su modelo consumista, cuando en realidad el Socialismo debe buscar fundamentalmente, un desarrollo armónico sustentado en la explotación racional de los recursos naturales, la protección del medio ambiente, y la satisfacción de las necesidades «cada vez más crecientes» de los seres humanos. Y cuando se habla de necesidades, no necesariamente es estimular el consumismo, sino el consumo, que se parecen pero que no son lo mismo.

Si fueras a buscar un ejemplo Bíblico para referirte a la Cuba Revolucionaria, sería David, con su honda, la misma que asumió el Apóstol en su carta a Manuel Mercado. El gigante Goliath nos ha tenido bloqueados por más de 50 años, y seguimos aquí.

Jamás pretendí decir que yo o (nosotros ) somos los molinos. Como siempre dando respuestas viejas a planteamientos nuevos con el consabido resultado de la gran incoherencia. Los molinos los tienes delante de los ojos pero no los ves porque quizás solo eres Sancho.

Edu termina la frase: Y seguimos aquí…. detenidos en el tiempo, convertidos en estatuas parlantes que no se atreven o quizás no pueden dar un paso para hacer algo por el país en que nacieron. Ni se van, ni se quedan a luchar. Dicen que luchan, pero la lucha es dinámica, no estática. Se les ofrece un nuevo pensamiento, un diálogo, pero se aferran al viejo pensamiento sólo porque es el autorizado.

Edu:
La URSS tenía un sistema monopartidista con economía estatizada, ¿sí o no? Cuba tiene un sistema monopartidista con economía estatizada. No hay nada más parecido que estos dos sistemas sociales.

En la URSS se usaban estímulos materiales para estimular el trabajo y eso fue lo que criticó el Che y por un tiempo en Cuba se eliminaron (no se dieron mas carritos rusos, tvs, y refrigeradores y vacaciones en centros turísticos ) a los vanguardia y en su lugar se les daba diplomas y medallas. Fue la época antes de la Zafra (fallida) de los 10 millones.
Después de unos años en esto, se vió que la gente, salvo contadas excepciones, no trabajaba por papelitos y que al productividad se había ido a bolina. Cuba entró en el CAME y se le puso como condición que tenía que regirse por sus lineamientos para recibir ayuda. Se tenían que acabar los planes locos y voluntaristas y había que aplicar la planificación económica estilo URSS. Volvieron los estímulos materiales.

Desde entonces, con algunas altas y bajas, en Cuba se usan estímulos materiales (salario vinculado a la producción, jabita de productos “de la shopping”, TV chinos, teléfonos para los que apoyan al sistema, acceso a internet a los incondicionales, etc. Las frases del Che quedaron como bello folklore en el trasfondo o como adorno al entregar los diplomas que, a veces acompañan a estos estímulos materiales. ¿En qué se diferencia esto de lo que se hacía en la URSS?

Por otra parte, si el socialismo según tu no es acerca del consumismo, ¿cómo es que el automóvil, el símbolo por antonomasia del capitalismo y la sociedad de consumo tiene una posición tan preponderante en la escala de premios en la sociedad cubana?

Es cierto como dices que la población tiene “necesidades siempre crecientes”. Lo que ayer era un lujo, como un TV, hoy es una necesidad y lo que era una curiosidad técnica como la internet, hoy es cada vez más el espinazo de la economía de los países desarrollados. ¿Quién determina cuánto es demasiado? ¿Quién dice que tres pares de zapatos es suficiente y que tener 5 ya es consumismo y no conusmo? Si eso es lo que pretende el socialismo/comunismo, está perdido, pues, aunque todo el mundo está de acuerdo en que 1000 pares de zapatos es mucho para una persona, cuando el número es menor (10, 7, 15), ya el desacuerdo es total. La sociedad es demasiado compleja para controlarla racionalmente en todos sus aspectos. Aun no estamos en esa etapa del desarrollo. Recuerda que el comunismo de Marx llegaría como resultado del desarrollo del capitalismo, de sus propias fuerzas productivas y sus contradicciones, no en países empobrecidos bajo sistemas económicos estatizados voluntariosamente.

El capitalismo es el sistema que mejor ha logrado (de forma imperfecta) mantenerse a la par de las “necesidades siempre crecientes de la población”. Ej: Hoy en Africa, incluso en países muy pobres, hay una cantidad enorme de teléfonos celulares particulares. Eso no existía hace unos pocos años atrás y si vemos que en esos países mucha de esa misma gente vive aún en chozas de paja y barro, parecería que un celular es un lujo. Sin embargo, la posibilidad de comunicarse ha dinamizado los mercados de esos países. Una economía estatizada y mucho más unipartidista posiblemente habría invertido los fondos en proveer a la gente con mejores casas y no en la comunicación. Hoy, gracias al incremento en la comunicabilidad, mucha gente puede hacer mejore negocios y construirse ellos mismos sus casas mejoradas. Las decisiones individuales dieron como resultado una opción aparentemente ilógica, pero que finalmente fue mas racional. Y con esto no quiero decir que siempre todo funciona bien ¿está claro?

Otro ejemplo:

Hace poco salieron al mercado los TV de pantalla plana y alta definición. Si miramos las cosas desde el estricto punto de vista utilitario, los anteriores TV regordetes con alta definición hacían lo mismo, mostraban imágenes en color. Podía considerarse entonces que pasar a botar el TV gordo y comprar el plano no era más que consumismo. En el socialismo no se producirían los planos ya que lo único que ahorraban era un poco de espacio y daban belleza, nada realmente crítico, o se le diría a la gente que no podían comprar un plano hasta que se les rompiera el gordo. Eso sería lo racional para ahorrar recursos naturales. Como los TV gordos duran 7-10 y hasta 15 años, la conversión a los planos sería muy lenta. En el capitalismo, la gente compra por moda o por belleza o lo que sea, pero eso estimula la competencia y ya han salido varias generaciones de TV planas, con niveles de resolución cada vez mayores y ahora con conectividad directa a la internet para ver programas distribuidos en línea. Ya están saliendo los primeros TV en tercera dimensión y todos los filmes se producen ahora en DVD y en Blue Ray ( DVD de alta definición). Esto está trayendo un cambio masivo en la forma en que se consume y distribuyen los programas y la información por la TV/ internet. Todo esto en los últimos pocos años.

Yo aún tengo un TV gordo y chico en la sala, pero ya en mi cuarto tengo uno plano de alta definición. ¿Son, incluso ambos imprescindibles? Claro, pero hacen la vida más placentera. El deseo natural de tener más y mejores cosas cada vez es lo que impulsa el desarrollo sino, ¿para qué salir de la cueva a cazar para ponerse pieles si hasta ese momento se podía vivir sin ellas y esas pieles abandonadas después de la cacería eran parte de la comida de los buitres y hienas?

Un sistema económico que no permita, estimule o acelere el avance de la producción, no tiene oportunidades en el mundo actual y los sistemas unipartidistas con economía estatizada no lo hacen.

Discipulo,lo dire una vez mas:gobierno-pueblo-patria,son TRES conceptos diferentes.
En esta parte del mundo el gobierno puede tomar una decision,pero eso no quiere decir que la gente tenga que apoyarla.Comprendes?De hecho,si no apoyas la posicion del gobierno puedes protestar,es un derecho.
Ustedes no tienen que ser TOLERANTES con las damas de blanco,ustedes deberian RESPETAR el derecho que tienen a clamar por la libertad de sus familiares encarcelados.
Por otra parte,OZT puso su vida para defender lo que creia justo.Que yo sepa NADIE ha dicho que se alegra por su muerte(yo en lo personal lo senti muchisimo,como sentiria muchisimo que muriera Fari~as)eso lo dices tu.Pero,muy lamentablemente,su muerte ha servido para llamar la atencion del mundo sobre lo que ocurre en Cuba,en sus carceles,en la sociedad,etc.
Finalmente,mi opinion personal es que Israel actuo MUY MAL contra la flotilla humanitaria,con un uso desmedido de la fuerza.Yo personalmente,condeno ese acto brutal de Israel.A mi NO ME IMPORTA que haya dicho el presidente o la secretaria de estado,yo condeno ese acto brutal,y no sufrire persecucion por eso porque la ley me ampara a usar mi LIBERTAD DE EXPRESION Y PENSAMIENTO.Entiendes?Asi que si quieres sentir lastima,sientela,es tu derecho,pero no por mi,sino por el gobierno de USA.
Conclusion:gobierno de usa,pueblo de usa,patria usa,son tres cosas DIFERENTES,asi como gobierno cubano,pueblo cubano,y patria cubana,tambien son tres cosas DIFERENTES.
Entiendes ahora,Discipulo?

Amel, en muchas de las cosas que planteas tienes razón. El socialismo no puede estar ajeno al desarrollo tecnológico, ni a la funcionalidad ni al desarrollo de la Ciencia y la Técnica. Uno de los problemas más graves que tuvo la URSS, fua que no logró encauzar todo el potencial científico y técnico que si dudas poseía en el desarrollo de sus fuerzas productivas. Es famoso el caso del desarrollo del cristal líquido por ellos en la década de 1970, y como a pesar de haber desarrollado ese material estratégico no sabían que utilidad darle. Vendieron la patente a la empresa japonesa Casio. Esta desarrolló los relojes digitales de pantalla de cristal líquido, y posteriormente tuvieron que comprarle a la firma nipona la patente de los relojes digitales. Otra diferencia con respecto a los yanquis, es que muchos de los adelantos desarrollados en función de la carrera armamentista, no tuvieron su contrapartida en la vida civil, como por ejemplo, como han hecho los norteamericanos con la tecnología GPS. Un Moskvich de los años 60 presentaba poca diferencia con respecto a los producidos en los 90, los cubanamente famosos Aleco. En ese sentido, los soviéticos estaban muy lejos de producir bienes de uso y de consumo que compitieran con los occidentales. Sin embargo, ese equipamiento, nos permitió durante mucho tiempo lograr muchos avances en el campo económico, que quiérase reconocer o no, permitieron sustentar los avances en políticas sociales de la Revolución.

Es innegable el efecto que sobre el desarrollo de las fuerzas productivas ha producido el capitalismo. Pero ojo, hemos llegado a un punto en que o la humanidad pasa a un sistema más racional, donde se frene el despilfarro de los recursos materiales, o el daño a la ecología hará aparecer una involución en todas las esferas de la vida, incluyendo la economía. En el campo de la producción de energía, las empresas capitalistas están aplicando dos estrategias éticamente reprobables. Primero frenan el desarrollo de las fuentes de energía renovables, y estimulan el consumo de los biocombustibles. En el primer caso, ya se sabe que las empresas petroleras están comprando toda la propiedad intelectual de las fuentes renovables. Cuando se acabe el petróleo, ellos serían los dueños de la producción de cualquier tipo de energía. Imagina, a donde iríamos a parar si el mundo entero viviera el American Dream. Los más de 1500 de millones de la china, y los casi 1000 millones de hindúes, viviendo como la sacrosanta clase media americana. Amel el mundo duraría menos, que como dice aquel viejo dicho cubano, que un meregue en la puerta de un colegio. Solo que el modelo de consumo de combustibles fósiles sobre el calentamiento global es posible que acabe con la especie humana, y el mundo entero antes que llegue ese momento Y ese es el problema fundamental de la sociedad capitalista. Los ricos son tan egoístas y tan autosuficientes, que no reparan en que es un deber de todos preservar el planeta para las futuras generaciones. La frase de Luis XV, «Detrás de mi el diluvio», parece ser el lema de todos los ricos del planeta. Yo le contrapondría la expresión que en boca de Ti Noel, en su novela «El reino de este mundo» puso nuestro gran novelista Alejo Carpentier. «El hombre no trabaja y vive para si mismo, sino para sus hijos, y los que vengan después».

Edu:

¿Quienes son «los ricos» que según tú son los culpables?

Ni tú ni el familiar tuyo al que el dieron un Moskvitch son ricos y.. ¿rechazaron el carro para ahorrar el consumo de combustibles fósiles? Claro que no.

Todo el mundo quiere vivir mejor y eso, hoy en día, implica carro, computadora, teléfono, comer carne, etc. Y esos deseos existen igualmente entre pobres y ricos, sean estos países o personas. Lo que queda al sistema social es moldearlos para hacerlos sostenibles. En los países desarrollados se insiste mas cada día en la conservación del medio y generalmente tienen políticas para la protección ambiental que son mas exigentes que los países subdesarrollados.

No creo que sea posible decir que el socialismo contamina menos que el capitalismo. ambos sistemas han seguido el camino de satisfacer las
necesidades crecientes de la población y para eso han creado y/o aplicado tecnologías que contaminan. Hay múltiples ejemplos de la contaminación y el daño al medio en los países socialistas, lo único que el contaminador no era una empresa privad sino una estatal, pero contaminación igual.

Eso si, sólo cuando el individuo particular puede organizarse, expresarse y diseminar sus ideas libremente, es que es realmente posible denunciar los errores contra el medio ambiente y crear frentes de lucha efectivos contra el daño a los recursos, sean los culpables un gobierno o una compañía. En esto, las democracias pluripartidistas llevan una ventaja crucial, ya que el cuestionamiento continuo y feroz de las acciones del gobierno o de las empresas es parte intrínseca del sistema.

Cómo se resolverá la imposibilidad de que todo el mundo viva de la forma que vive un norteamericano medio es aún un misterio pero, igualmente Malthus pensó que la Tierra no podría nunca alimentar un numero de personas como el que existe hoy y luego el limite dado por el fue sobrepasado ampliamente y, de forma global la gente vive hoy mejor que hace 100 años en prácticamente todos los países, pobres y ricos y la pobreza mundial ha disminuído sistemáticamente. (Ver Gapminder.org)

Otra cosa, «la sacrosanta clase media americana no es ta homogénea». Si bien en su mayoría se caracteriza por tener uno o mas automóviles, por ejemplo en Nueva York, ( adonde me encanta ir a cada rato) mucha gente de clase media no tiene carro, pues con el buen servicio de transporte público, no es imprescindible.

Creo que cuando la situación de los combustibles empiece
a agravarse mas, se verán mayores esfuerzos de las empresas y los gobiernos para hacer la economía mundial mas sostenible pues llega un punto en que operar contra la naturaleza deja de ser rentable.