|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Votar o no votar, que parece la encrucijada de estos días, nunca ha sido el dilema de la sociedad cubana. Aquí se ha votado «fisiológicamente», como yendo al baño. Y no sólo porque las autoridades te lo piden y tantas veces te lo han exigido como prueba de lealtad, sino porque muchos pensamos, con la parte liberal de nuestro corazón, que votar es necesario, que es justo, que es bueno.
Votamos, en esencia, porque el liberalismo sigue en la raíz de la idea que tenemos de una república, y fue por eso que la Revolución Cubana se inventó unas votaciones precisamente en los 70s, durante la década más estalinista de su historia. Someterse al voto es, al fin y al cabo, la manera más sencilla de legitimarse. Los otros caminos son complejos, requieren más energía.
No son pocos los gobiernos que bien votados en su momento, pierden luego la aprobación ciudadana. Pasa en cualquier lugar del mundo. Pero el liberalismo ya hizo su operación decisiva, unas elecciones, y después de ese acto, que se presenta como sagrado e inapelable, todo da igual.
La reacción de la ciudadanía ante un gobierno desafortunado, incluso ilegítimo por su actuar, tiene que esperar unos años. El liberalismo es muy moderno en esto. Cumplido el plazo, respetado hasta el último segundo de tu impaciencia, podrías votar por la oposición.
Casi siempre esa oposición es el antónimo ideológico del gobierno que no quieres. Puede que no quieras exactamente lo contrario de lo que tenías, pero la mesa liberal nunca está bien servida. Trae plato fuerte, guarnición y un postre azucarado. Es una completa de restaurante barato donde no te dejan cambiar chicharritas por tostones porque se les terminaron los tostones, o peor, porque nunca los tuvieron.
Entendido esto, ir a votar en completa conciencia este domingo, aunque sea sólo por llevar a la contraria a quienes piensan que debemos elegir anémicamente entre lo que hay, como plantea el modelo liberal hegemónico, también puede ser visto como un gesto de resistencia ciudadana.
De un lado está el gobierno, reclamando la lealtad de siempre a los votantes cuando el país va peor. Lo que se espera, encima, es que renuncies a la posibilidad de elegir y te limites a confirmar la decisión de una comisión fantasmal.
"El voto unido no es una consigna, es una estrategia revolucionaria. No es un acto de disciplina, es un acto de conciencia. Debe hacerse no porque se solicite en nombre de la patria, sino porque se comprenda a fondo que la patria lo necesita"
Fidel Castro Ruz #YoVotoXTodos pic.twitter.com/r3K74YSa3o— Asamblea Nacional Cuba (@AsambleaCuba) March 12, 2023
Del otro lado están sus opositores, apasionados con la campaña del #YoNoVoto y #EnDictaduraNoSeVota. Esta postura plantea, como la gubernamental, que cada votación efectuada en Cuba tiene que ser un referendo sobre el sistema político. Para la mayoría de la oposición organizada, el sufragio legítimo sólo podrá darse en un régimen liberal.
Los que estamos sin equipo, los que vemos el simulacro de ambas partes peleándose por la legitimidad que sólo nosotros los ciudadanos podemos dar, ¿dónde nos ponemos? Me preocupa tanto ser un votante pasivo, leal, aburrido, como sumarme a la campaña de abstención que propone el grupo de quienes defienden un proyecto político agotado en el mito de que basta con votar entre varias listas para que se haga la democracia.
Si este fin de semana quisiera mandar algunos mensajes al gobierno cubano, uno de ellos sería que no hago grupo con los que creen esta vieja mentira. Que no creo en el voto de castigo que me obliga a «elegir» lo menos malo, ni respaldo campañas electorales financiadas por los empresarios, ni doy plazos de legitimidad a las plutocracias.
Me alegra que este mensaje le guste a la Plaza de la Revolución, en particular porque viene con otro que no le gustará nada:
No importa si este domingo la mayor parte de la ciudadanía leal, cansada, aburrida, «elige» la única lista de diputados, confeccionada por organizaciones momificadas con el gran objetivo de dejarlo todo como está.
No importa si, a pesar de la campaña liberal para votar algún día entre dos o tres hipotéticos partidos, queda un grupo que, por tradición, siga dándole una palmadita en la espalda encorvada al único partido, el «malo conocido».
Un instante, exactamente como pasa en los regímenes liberales, no garantiza legitimidad.
Una parte de la legitimidad se perdió cuando construyen hoteles junto a hospitales que colapsan, y ninguna autoridad pudo explicar claramente, en palabras sencillas y con evidencias, por qué sucede esto.
No volverá mágicamente este domingo la legitimidad que se fue a bolina con el «ordenamiento monetario» que ningún político cubano ha explicado, en detalle, con términos llanos, por qué acabó siendo un fracaso.
Otra parte de la legitimidad se perdió cuando cientos de personas fueron sancionadas, por manifestarse, a demasiados años de prisión. Incluso si rompieron los cristales de una tienda como recurso extremo de protesta, cada año sumado con el fin de ejemplarizar, rebaja el respeto a una autoridad que confunde justicia con escarmiento.
Esta disputada legitimidad pudo compensarse un poco si el Código Penal hubiera sido votado en referendo como el Código de las Familias. Pudiera volver, en una dimensión bastante notable, si el gobierno adoptara una amnistía para los presos políticos que no venga con la condición del destierro.
Se abriría una era de legitimidad si el Partido Comunista de Cuba democratizara sus propias estructuras internas y decidiera abrir espacios para que la ciudadanía trabajadora, no partidaria, tuviera más voz, y ahora sí, voto, en la vida política del país.
Vendría una legitimidad inesperada si el parlamento, lejos de cualquier teatro de sombras, tuviera diputados surgidos de candidaturas populares, mejor relacionados con sus electores y capaces proponer leyes usando la iniciativa legislativa que les da la Constitución.
Este domingo será un bonito día para decirle todo esto a la veterana, y paradójicamente inmadura, Revolución Cubana. Que la democracia es posible. Que el simulacro electoral de un instante, esa falacia liberal, nada más le sirve a las contrarrevoluciones.
Finalmente, que un ciudadano pleno, uno que se descubra dueño de estas votaciones, usará la boleta como el papel en blanco de la democracia popular que sigue pendiente.
Este escrito,o hubiera podido haber hecho,un ciudadano que participara en el «movimiento liberador» de Chile,el mismo que incendio,destruyo,maltrato porq no le convenia el status que habia en Chie y despues,no ha podido redactar una Constirucion para hacer lo que ellos piensan.Casi son anarquistas,sin saberlos quizas !!!El autor no describe bien lo que es una democracia liberal.La sociedad liberal se caracteriza ante todo por el goce de los derechos de las personas,lo que les dara la capacidad de elegir,por lo demas,todos sabemos que la existencia de gobiernos legitimos,estables,con control del orden publico pues sin esta estabilidad,nada es seguro y en un pais donde nada es seguro,nada se puede hacer con sentido serio.Por lo dmas,el autor puede seguir pensando que,algun dia el pais sera gobernado por alguien asi como El Ego en Jefe,que le prometera todo lo el desea y….mas!! Para ver como ,pasado 60 anos lo que habia se esfumo y esta en un peor pais y sin esperanzas.No existn los milagros capaces de llenar las espectativas de justicia,progreso,paz,felicidad que todo humano posee en un abrir y cerrar de ojos,existe un mundo real en el que nos tenemos que mover.Ante todo hay que promover los derechos de las personas para,desde ahi,hacer lo que entre todos podremos alcanzar.
Oigame «DARIO45666», usted pudiera redactar bien a ver si logro cogerle la idea a su comentario? Gracias!
estimado juan quin quin : tengo versiones para todos ,aqui esta la suya : un estado liberal,garantiza ante todo, los derechos de los ciudadanos para que desues,ests puedan elegir.Por lo demas,solo con gobiernos electos ,con una divison de poderes activa y una sociedad civil poderosa,dara gobiernos estables y en control para que los paises avances,El capitalismo es imprescindible,claro…forma parte del derechos de las personas.No hay que esperar soluciones milagrosas ni remedios anarquistas, Esta bin asi para usted ?? Gracias por la critica….
OK!! gracias!!
Sr Darío, me pregunto si ud realmente leyó el artículo. No logro sintonizar con los contenidos de su crítica, no puedo distinguir que contenidos lo llevan a su reflexión. Quizás el término liberalismo no se haya utilizado en su sentido tradicional, pero la perdida de legitimidad la encuentro muy bien fundamentada.
Ahhh!el contenido de mi crítica es que,a mí entender,el autor no maneja bien el concepto » liberal «…solo eso….gracias!!
Votar o no votar, he ahí el gran dilema.
Si usted cree que votando el país saldrá de la miseria, hágalo, pero caso contrario no lo haga, porque sencillamente estará votando en aplaudir y favorecer a los que , sin pensarlo, llevan el país a su destrucción. Mi primo Everegildo que no tenía un pelo de tonto me decía: Debes de hacer lo que determine tu conciencia, pero cuidado, piénsalo dos veces, porque la conciencia de vez en cuando anda
embriagada . ¿ Que me habrá querido decir ?
Que tengan todas y todos un feliz fin de semana.
Es muy claro y da en la diana…
Qué hacer? Como se puede al menos no ser parte de tanta mentira??Quisiera saber!
No votes o ve a la mesa toma tu boleta enmarcarla y decora tu habitación guarda para ti una evidencia de que !lo sabes!. Que no fuiste parte de este circo ni lo serás más.
Ustedes sueñan en Cuba con la instauración de un régimen democrático liberal: ¡no existe en ninguna parte!
Miren lo que pasa en Francia en este momento con la ley sobre la prolongación de la edad de jubilación a 64 años, impuesta por el presidente en virtud de un artículo de la constitución, sin votación en el parlamento, ¡se pisotea la representación nacional democrática!
estimado : en Francia hoy,se expresa las contradicciones propias de la democracia liberal,Si no fueran violentas,la expresion de descontento de parte del pueblo ,no es algo malo,punible.Por lo demas el Presidente es un cargo electo,que en su programa tenia el aumento de la edad de retiro anunciada y haciendo uso de sus poderes,la promulgo a traves de la primera ministro.Los periodistas cubren las manifestaciones,cada cual dice lo que cree y por supuesto,todos no estan de acuerdo en todo…entonces cual es el problema ??Los paises mas adelantados del mundo hoy por hoy ,son democracias liberals,cada cual con su caracteristicas.os paises mas atrasados hoy,son otras cosas…..nada es erfecto,pero la tedencia va con Fujcuyama.
Nota : menos en la biblia del Socialismo Real,donde hay que trabajar mas para llegar al Paraiso,los ciudadanos comunes quieren trabajar menos,retirarse temprano y ganar mas….ja,ja ,ja !!!Sin embargo,los jovenes que tendran que cargar con los deficits que estos deseos conllevan,no estan de acuerdo……entonces …en fin,los problemas comunnes de la sociedad.
Haha, en Francia, como en todo el mundo civilizado, las leyes las hacen en el parlamento los legisladores elegidos por el pueblo.
No las hacen los manifestantes que salen a la calle a protestar. Porque un millón de manifestantes representan a un millón de franceses. Pero el parlamento francés representa a todos los franceses.
@Manuel
Tu razonamiento es absurdo en la medida en que niega la representatividad de la población francesa a través de las manifestaciones contra el rechazo de ciertas decisiones del poder ejecutivo, que utilizó artimañas contenidas en la constitución para evitar una votación del parlamento sobre el proyecto de ley en cuestión.
En este caso, en lo que se refiere al movimiento de multitudes, ¿se refiere probablemente a la falta de representatividad de los manifestantes en Cuba en julio de 2021?
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator
El liberalismo democrático y la democracia liberal son criticables? Por supuesto. Sin embargo, el autor se limita a opinar y nos deja con las ganas de leer los argumentos que sustentan su crítica.
No explica, por ejemplo, cuáles serían los valores y principios del liberalismo democrático con los que no está de acuerdo? Cuál es su propuesta de modelo normativo ideal para superar los déficits que identifica en los sistemas políticos basados en el liberalismo democrático?
Lo mínimo, en qué autores y/o experiencias se apoya para decir lo que dice.
El autor parece insatisfecho con la democracia liberal (en general) y con el régimen de partido único vigente en Cuba, al tiempo que no presenta cuál seria su alternativa para superar ambos órdenes. Por otro lado, sugiere que el modelo estatal adoptado en los años 70 fue resultado de la influencia en Cuba del liberalismo, cuando lo cierto es que la influencia llegó de la URSS.
Por último, una de mis profesoras más queridas (historiadora, luchadora contra la dictadura militar brasileña, conocedora de la historia de la URSS y de la Rusia postsoviética) me dijo un día: vestirse de negro en plaza pública no hace anarquista a nadie.
Coincido con Alexei en su comentario. Cualquier crítica es mucho más útil cuando va acompañada de propuestas concretas y de alternativas. En el orden personal reconozco las deficiencias que pueda tener la «democracia liberal» y también conozco que dentro de ese grupo existen países en los que ésta funciona mejor que en otros, pero en general funciona. Lo que sí que solo le funciona a los grupos de poder son los regímenes totalitarios y autoritarios, donde no existen más opciones que las que responden al poder. Lo que Maykel llama «falacia liberal» no lo es, a mi modo de ver. Pero además, yo lo invitaría a analizar comparativamente los regímenes de «democracia liberal» real (ojo no me incluyas en el mismo saco a Haití y a Colombia, para solo mencionar dos) y aquellos que son sistemas «totalitarios y autoritarios». Y le sugeriría revisar temas tales como: respeto a los derechos humanos, garantías sociales, nivel de vida, índice de desarrollo humano. El resultado es apabullante a favor de eso que Maykel llama «democracia liberal». Maykel lo reduce a las elecciones y en varios comentarios anteriores le he dado mi opinión de que la democracia no es solo un asunto de elecciones, aunque también.
«No importa si se vota o no, lo importante es quièn cuenta los votos» Josef Stalin.pup
Lo que le atribuyen a Stalin (si lo dijo o no, está por demostrar con referencia a la cita y no me extraña que lo haya dicho) es que en las elecciones, los electores (los votantes) No deciden nada, quienes cuentan los votos, lo deciden todo.
Aquí, como buenos estalinistas, se aplica ese concepto. Transparencia solo en. La mesa electoral. De ahí para arriba, ni cuna transparencia
Excelente articulo pero permitame una preguntica, usted piensa que los ciudadanos miembros del partido tienen alguna voz? que alguna vez la han tenido?
Mientras usted espera que el autor del artículo le responda, yo le voy a dar mi opinión: tienen voz si es algo con lo que simpatizan o hubieran simpatizado los jefes: si uno dice que los americanos solo recogerían cenizas en Cuba si nos invadieran, esa voz sería válida pues ya lo había dicho Fidel; si uno dice algo con lo que simpatizaba apasionadamente Raúl pero que tenía que reprimirse de «liberarlo» mientras Fidel estaba al mando, esa voz sería válida. De manera que mientras Fidel estaba al mando solo era válido lo que él pensaba, mientras que a partir del momento en que Raúl se consolidó en el poder -y gracias a la idea que heredó de Fidel según la cual él no ejercía el poder de una manera dictatorial sino que gracias a la voluntad que había puesto el pueblo en él-, entonces era válido todo lo que él pensaba. Y no digo nada sobre Díaz Canel por cuánto ese no introduce nada nuevo y solo lo que Raúl decide. Luego del actual «presidente» vendrá alguien que seguramente traerá cambios que serán todos a su gusto. Me hice entender?
Tuve conocimiento por medio de LJC
que la Dra C Alina Barbara López Hernández había anunciado su salida de la revista.
Hasta está prestigiosa intelectual Cubana llegue nuestra admiración y respeto. Dónde quiera que se encuentre, nuestra sincera solidaridad y le deseamos éxitos en todos sus planes y proyectos. Siempre estará presente, en nuestro diario quehacer, el ejemplo y virtud de tan honrosa intelectual. Gracias .
Chico, ya este tema de las elecciones en Cuba es un tema que está agotado aunque es válido que sigamos recalcando en él. Que el pluripartidismo y las elecciones al estilo tradicional en otros países sean un asco, eso no cambia que esa cosa que le llaman elecciones en Cuba sean una falta del respeto a la inteligencia de las personas. O sea -y me disculpan los que crean que mi manera de ver el asunto les parezca carente de seriedad-, pero yo veo ese asunto de las llamadas elecciones en Cuba como algo salido de unas mentalidades muy semejantes a esas que se ponen a ofrecerle caramelos a los niños chiquitos hasta que consiguen llevarlos hasta un matorral o detrás de unas paredes (lo que sigue más adelante, ya todos se lo imaginan). Yo no sé hasta qué punto Fidel Castro se creyó honestamente que el pueblo «revolucionario» compartía sus mismas ideas -o lo que él decía creer- sobre «democracia». Pero él siempre se valió de manipulaciones tanto para conseguir el poder como para conservarlo.
Y quienes ofrecen caramelos a los niños chiquiticos eh?? Las lesbianas por supuesto!!!
Ay Maykel, sigues con ese ajiaco de ideas contradictorias que al final parecen salidas del Granma. No voy a analizar todo el mejunje que has escrito, sólo llamar la atención sobre la forma en que llamas «contrarrevolución» a quienes desean claramente un cambio de sistema, que son buena parte de los cubanos. Es ridículo porque en #Cuba no hay una revolución; todos sabemos lo que hay, pero muchos no se atreven a llamarla por su nombre, entre ellos tú.
El poder en Cuba es ilegítimo desde hace muchas décadas y su sistema electoral es absoluta e íntegramente indigno (desde las sumisas comisiones de candidaturas, pasando por las votaciones sin posibilidad de elegir hasta el imprescindible comportamiento servil de sus diputados) y por ende merece el rechazo frontal de la ciudadania desde su implementación. Pensar que oponerse a ese sistema electoral significa automáticamente aceptar el sistema capitalista o el neoliberalismo es opción personal del articulista, que pese a su condición de homosexual parece haber votado disciplinadamente en los procesos anteriores, cuando ellos eran marginados y hostigados por ese poder, y ahora, cuando son protegidos y reconocidos por ese poder a partir del Código de las Familias, intuimos que votará en blanco a partir de la situación económica y de presos por ideales o por su participación en los sucesos del 11J (presos que por similares motivos siempre los ha habido injustamente). Algo de coherencia y conocimiento de la realidad cubana desde hace décadas no vendria nada mal. Pero cada cual es un mundo y cada cual votará o no votará como le dicte la conciencia, que ya con eso se hace patria.
Mire Maykel, la verdad que estoy bastante confundido con su artículo. Usted no propone nada y critica a la diestra y a la siniestra. A la siniestra, con justicia, porque la siniestra es la dictadura totalitaria, la elite mafiosa, ya sin ninguna legitimidad, que ha secuestrado un país entero y lo está empujando cada día si, y otro también, hacia el abismo, y mientras tanto la existencia misma de la nación está en peligro. Es decir, esta en peligro literalmente, físicamente, carnalmente.
Me llama la atención sus críticas a la “diestra”, a lo que usted llama el sistema o régimen liberal. A usted, al parecer, no le gusta el sistema liberal, ese que se ha entronizado en nuestro entorno geográfico y cultural, en ese Occidente tan denostado al que pertenecemos en cuerpo y alma (algo que casi siempre se olvida). Ese régimen liberal que usted ataca con un amasijo inconexo de estereotipos (“campañas electorales pagadas por las elites empresariales”, etc.). Me gustaría saber que “dinero burgués” han empleado Gustavo Petro, Gabriel Boric o Luis Arce para ganar limpiamente las elecciones. ¿Tal vez fue “dinero burgués” el que ayudo a ese icono de la izquierda (democrática) mundial llamado Jose Mujica a ganar la presidencia de Uruguay hace unos años? Ese régimen liberal con sus partidos políticos, la división de poderes, su sistema judicial que por lo menos legalmente es independiente, su parlamento plural, contencioso y bullanguero, sus campañas electorales, su sociedad civil, sus organizaciones sociales variopintas, sus sindicatos contestarios y rebeldes… Ese régimen liberal que propicio el matrimonio igualitario y que logro su legalización, iniciando un camino, que ya ves, irónicamente ha sido imitado en Cuba…un regalo de pluralidad y diversidad, aplicado solo en el ámbito sexual (en el ámbito ideológico y político sigue siendo un tabú, un pecado y por cierto muy severamente penalizado).
¿Entonces que propones querido Maykel?
Yo escogí el régimen liberal y creo que es el mejor, el mas adecuado y el que definitivamente nos sacara del desastre nacional y de la crisis terminal, física, de la nación. Es el único que podría sentarnos en una mesa e ingeniarnos un pacto constitucional donde podamos estar todos, con unas reglas de juego asumibles por todos y respetadas por todos. Es el único camino para la convivencia y la prosperidad. No será, no puede ser, un sistema perfecto, pero será mucho mejor que el horror presente, que la destrucción desbocada que nos está matando al país.
Alguien todavía será tan iluso de pensar que se está realmente ELIGIENDO a alguien, solamente se pretende ratificar lo que fue elegido por el sacrosanto Partido Comunista, que comisiones de candidatura de por medio acomodan el escenario para seguir escuchando la misma partitura. Todavía alguien pudiese pensar que se logra legitimidad por esta vía de VOTEMOS POR TODOS, que yo agregaría total “todos son lo mismo”, la revolución nos enseñó a pensar y también a mentir, mucho más a nosotros mismos, no hay elección de nada, otros eligieron y el que vote por uno o por todos solo está confirmando la elección del PCC para seguir eternamente en el poder.
Buen fin de semanas para todos, en vez de decir que gane el mejor podríamos decir que gane quien gane todo seguirá igual.
Siguen apareciendo artículos que de una forma muy sutil siempre inclinan la balanza del lado de la dictadura, como siempre no se atreven a decir la palabra dictadura para referirse a la cupula mandante en Cuba, le dan la vuelta a las elecciones en el liberalismo, que por defectos que pueda tener es mucho mejor que las que vienen este domingo ideadas por la dictadura.
No pueden haber » elecciones » cuando no se puede elegir al menos entre dos candidatos», como un ministro va a ser diputado o peor aun miembros de la cupula mandante, es una reverenda burla y un insulto a la inteligencia del pueblo.
La mejor opción frente a esa farsa, es no votar, aunque de todas formas manipularon los datos .
Seria bueno que el articulista comentara sobre las amenazas a las personas que quieren ver el resultado en los colegios electorales.
Un nuevo cartel apareció en La Habana dándole la bienvenida a las elecciones del
Domingo: NO AL PCC.
Este artículo es la expresión acabada de un pensamiento binario, donde votar o no votar refleja, según su autor, o la apatía y aceptación para el que ejercerá el voto, o el apego a una agenda liberal para los que se abstengan de hacerlo. Evidentemente se preveé un alto índice de abstención y se intenta que las personas se vean a sí mismas como parte de un mecanismo manipulado, sin que el autor acepte que las personas, los ciudadanos son sujetos activos y no solo objetos de la política.
Por otra parte, sus críticas a la política del Partido y el Estado, jamás cuestionan en este artículo la esencia del sistema polítíco cubano: el carácter único del Partido y su usufructo de la propiedad social por una clase política.
Realmente este artículo resulta un análisis epidérmico, arquetípico y sesgado de nuestra realidad.
Maykel, me gusta tu artículo porque piensas «fuera de la caja» y propones una visión novedosa del problema. Voy a repetir lo que propuse cuando la consulta popular por la Constitución. Reformar la Ley electoral para lograr lo siguiente:
1. Todos los cargos electivos (Presidente, Vicepresidente, Diputados, Gobernadores, Vicegobernadores e Intendentes) deberían ser electos en comicios directos y competitivos.
2. Generalizar para todas las elecciones lo previsto para las elecciones municipales: para cada cargo debe haber al menos 2 y no más de 8 candidatos. Así se garantizaría que fueran competitivos.
3. Para lograr que el pueblo realmente nomine, las elecciones finales deben estar precedidas por unas elecciones primarias en que el pueblo votaría directamente por los posibles nominados. Las candidaturas para las elecciones primarias saldrían directamente de las asambleas municipales sin la mediación de ninguna comisión de candidatura y sin la mediación de la organizaciones de masas. Se establecerían reglas para garantizar que haya un mínimo de votos para ser nominados previendo que donde ningún candidato obtenga ese mínimo de votos, los dos candidatos con más votos serían los nominados que saldrían de esas primarias.
Ese es el camino que debe seguir nuestra democracia, con el cual se evitarían los males del multipartidismo liberal capitalismo que al final es una democracia de élites. En mi experiencia como observador en otros países, todos los partidos políticos tienen profundas tendencias oligárquicas.
Apreciado Carlos: Interesantes propuestas. Sin embargo, para ser adoptadas requerirían la eliminación del Artículo 5 de la Constitución, algo que en mi caso apoyaría plenamente, porque veo muy poco probable que el PCC pueda mantener su condición de «fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado» en el caso de que personas «independientes» (porque no existirían otros partidos) fueran elegidos a los cargos ejecutivos a nivel nacional, provincial o municipal. Es que si vamos a elegir presidente entre varios candidatos miembros del PCC no me parecería serio.
Por otra parte, a partir de tu comentario pregunto, ¿el PCC no tiene tendencias oligárquicas? ¿Cómo se elige al Comité Central, al Primer Secretario, al Buró Político y al Secretariado? Esta última es una pregunta retórica, conozco perfectamente la respuesta. Y su respuesta, responde la primera.
Yo no comparto esa visión que todo el sistema democrático liberal sea de élites. De hecho, es conocido que en varios partidos, el secretario general es elegido directamente por la militancia, no por el congreso. Mi ejemplo inmediato para no dar muchas vueltas, es el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Sí es cierto que una vez elegido por la militancia, el secretario general escoge a su Comisión Ejecutiva Federal que, sin embargo, responde por su gestión ante el Congreso Federal. Personalmente no le veo problema a que los ciudadanos puedan escoger su opción política y asociarse políticamente de acuerdo a sus preferencias. Así como el PCC está formado en la actualidad por alrededor del 6% del total de la población cubana (no existen cifras actualizadas), asumo que una parte relativamente pequeña de la sociedad se sentiría inclinada a pertenecer a partido alguno, como en la mayor parte de países. Sin embargo, estoy seguro de que de permitirse legalmente su constitución, muchos se agruparían en las líneas ideológicas que usualmente inspiran a otras formaciones políticas entre las que rápidamente mencionaría socialdemócratas, demócrata-cristianos, social-liberales, liberales, agraristas y un largo etcétera.
Lo que en mi opinión resulta inadmisible para muchos cubanos -entre los que me incluyo- es que un partido, llámese comunista o como quiera llamarse, disponga de un «cheque en blanco» otorgado por la sociedad para gobernar y que ese «cheque» no pueda ser retirado en una elección cuando, democráticamente, el pueblo, en el que reside la soberanía nacional (también de acuerdo con la constitución, Artículo 3), decida hacerlo porque ese partido gobernante no lo ha hecho bien. Y en mi opinión, hace rato que lo está haciendo mal y entre otras cosas, eso ocurre porque ese partido, el PCC, tampoco es democrático en su funcionamiento interno.
Finalmente, en mi opinión sería muy saludable para la sociedad cubana actual y futura, contar con la libertad de asociación política y que el ejercicio del gobierno, entendido éste -como he escrito en otras ocasiones- como servicio a la sociedad, como «ara y no pedestal», como dijera Martí, fuera el resultado de elecciones libres. Saludos,
Mauricio, esa propuesta la hice durante la consulta para la Constitución. Otra propuesta fue la de modificar la redacción del artículo 5. No recuerdo como lo propuse pero algo así como restarle esa expresión abarcadora inapelable que tiene ahora, para sustituirla por algo más ideológico. En realidad lo del partido único fue algo que surgió de nuestra propia historia. En la década de 1950 los partidos políticos cubanos o se suicidaron o Batista los liquidó indirectamente. El partido único en Cuba tiene la legitimidad que le dio el momento histórico. Pero nunca se ha renovado. Y ahora se ha forzado con un precepto constitucional. Creo que habrá que cambiarlo y estaría por eliminar ese concepto de la Constitución pero francamente no veo cómo se pueda hacer si no se cambia primero la Ley Electoral. Pero la Ley Electoral se puede cambiar sin tocar el artículo porque no interfiere con el mismo. El propio Partido dice públicamente que no nomina. Sabemos que eso no es cierto porque el partido controla a las organizaciones que integran las comisiones de nominación. Si tu lo que pretendes y propones es quitar ese artículo y yo no me opondría, ¿cómo lo haces si no tienes una asamblea nacional que lo haga? Todo proceso de cambio en Cuba, en mi opinión, tiene que comenzar por el sistema electoral para que refleje realmente la voluntad popular. Porque además, no somos ni tu ni yo ni nadie ni ningún grupo el que le puede imponer al pueblo un nuevo sistema político. Es el pueblo el que se tiene que dar el sistema político que prefiera.
Independientemente del desgaste y desprestigio de los partidos políticos tradicionales, sobre todo los que participaron en la contienda electoral de 1958, la desaparición del sistema de partidos políticos fue resultado del propio proceso revolucionario que detonó el sistema político entonces existente. Recordemos con la anulación del resultado de aquella elección, se disuelve el Congreso Nacional y los gobiernos provinciales. Había partidos, pero no había institucionalidad en la cual insertarse. Esa situación se extendió después del «elecciones para qué». La emigración de buena parte de la clase política y de su base, perjudicada por la radicalidad de la Revolución se encargó del resto.
Por otra parte, el partido único ha sido la mejor herramienta para la preservación del poder. El PRC de Martí nunca defendió el unipartidismo. La idea y práctica de un partido único viene de Lenin y de las experiencias de la Rusia soviéticas, sobre todo después de la guerra civil, pues solo entonces los comunistas dividieron abolir los pocos partidos que sobrevivieron a la revolución. Con el estalinismo, prácticas, estrategias, tácticas, estructuras y conceptos fruto de las singularidades del contexto soviético fueron elevadas a la categoría de teoría, o sea, podían aplicarse tal cual en otros países en los que se pretendiera construir el socialismo.
Esto es exactamente lo que se observa en los regímenes llamados «democráticos liberales», en este caso, una distorsión de la representación del conjunto de las clases populares, que da lugar a parlamentos dominados por los más favorecidos en términos de renta o de riqueza, o en términos de formación intelectual superior; en resumen, la imagen de lo que constituye la población llamada a votar no se transpone en el lugar de los parlamentos, lo que conduce a una elevada tasa de abstención de las clases más populares.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator
Mire ha ha: failitoen colombia salio petro y en chile boric,en cuba nunca saldria oswaldo paya…..
Profesor nunca el partido único será democracia, hasta los teóricos del marxismo lo llamaron dictadura del proletariado, en el camino, lo primero que se pierde cuando se goza de muchos años el poder en manos de unas pocas personas es que dejan de ser proletariado y se convierten en una casta para si. En mi experiencia por vivir en otro país capitalista y democrático, esos supuestos males del «multipartidismo liberal capitalismo» son mucho menos males que los que se logran cuando el poder se vuelve totalitario derivado del la existencia de un solo partido legal en donde se pierde el balance mínimo de no estar de acuerdo sin represalias. No hay más tendencia oligárquica que cuando se disfruta de las mieles del poder en solitario, sin oposición y sin fecha de caducidad. Lo primero ha de ser, se acabó la imposición desde el Estado-Gobierno-Partido único Comunista o cualquiera que sea, de una sociedad de con un solo partido, que el arcoiris de pensamiento político que todos disfrutamos en los debates tema Cuba se muestran en variedad de posibles gobernantes por toda la isla, sus consejos están excelentes, levanto las dos manos, pero desde la posible participación de todos.
Livio, lo que nos enseña la historia de Cuba es que las dos veces que tuvimos sistemas multipartidistas liberales (1902-1928) y (1933-1952) los partidos políticos de la república, que eran sobre todo caudillescos y electoralistas, nos llevaron directo a dictaduras militares. Y los partidos no supieron o no pudieron articular coaliciones anti dictatoriales que impidieran las dictaduras o las derrocaran. Así que soy muy escéptico sobre ese modelo para Cuba. Y sí, hay países donde funcionan democracias liberales más o menos realmente democráticas. Pero la que tiene más influencia sobre Cuba e intervino crudamente en nuestros asuntos internos, como lo hace ahora, es la norteamericana donde el papel del dinero hace claro que es una democracia de elites.
No sabía que en Cuba ya estaba instaurada la democracia. Cómo dice el Bacán, cómico
Cubano » me cogió dormido » Llegamos a la
conclusión que a cualquier cosa ya se le llama
democracia.
Mi hice la pregunta sobre cuando termina el periodo de cinco años de Díaz Canel y busqué en el internet. Y de acuerdo a lo encontrado el próximo mes se decidiría si el seguirá con ese título de «presidente» o si harán un simulacro de reprimenda por su «mal desempeño» y será propuesta una nueva figura que fuera más «responsable» y prometedora. Yo personalmente -y conociendo cómo actúa el poder en Cuba-, doy por hecho de que el mismo «renunciará» como parte de su acuerdo secreto con Raúl. Vivir para ver!!
Vamos a especular un poco y por supuesto a probablemente equivocarnos: Relevar a Diaz Canel no debe suceder pues implicaría que Raúl se equivocó en escogerlo y eso es improbable, (el jefe nunca se equivoca); que renuncie no es lógico pues los revolucionarios no eluden los riesgos ni se agobian ante las dificultades (acuerdense una vez más que los maximos dirigentes no se equivocan). Lo más probable que suceda es que sustituyan a Esteban Lazo por una figura mas capaz y mas joven y a lo mejor para no alterar mucho el porcentaje racial que con tanto celo se observa en el poder, quizás a Salvador Valdes lo sustituyan como Vicepresidente por la Chapman y asi se acerca mas a una mujer a la cúspide. Para que todo siga exactamente igual pero con algún cambio en el Team Asere del Parlamento.
Maykel, «el simulacro electoral de un instante» no es una falacia liberal. Es la forma de organizar cómo preguntarle al pueblo qué quiere. El voto libre y secreto con la posibilidad de elegir alternativas dispares es la base de la democracia.
Me produce mucha desconfianza tu referencia a la «democracia popular» como para distinguirla de otros tipos de democracia que no son buenos. En el mejor de los casos «democracia popular» es una redundancia porque no puede haber una democracia que no sea «popular». En el peor de los casos «democracia popular» es la mentira en la que se ocultan las peores tiranías.
¿Quién pensáis que va a ganar las próximas elecciones en Cuba? No hace falta que respondáis porque todos sabemos la respuesta. Ahí está el problema, no hay duda de quién va a ganar. Por eso Cuba no es una democracia.
No importa por quien UD. vote el resultado siempre sera el mismo. Su voto no cambia nada. Por eso la Revolución le pide el voto unido. Si quiere cambios no vote.
Que el autor para poder publicar las verdades que dice en la segunda parte primero tiene que congraciarse con los censores emitiendo algunas críticas inmerecidas a las democracias liberales, olvidando que liberal viene del respeto a las libertades individuales que las Tiranías Totalitarias Estalinistas, cómo la nuestra, tienen a bien suprimir radicalmente. No se puede llamar elecciones a un proceso donde no se elige a nadie, todos los diputados fueron elegidos hace dos meses por la Comisión Nacional Electoral de Candidatura, de acuerdo a las estrictas sugerencias del Buró Político del PCC, pasadas a las direcciones de las organizaciones de masas controladas por el PCC, para que éstas se las presenten a ellos mismos, así que los 470 Diputados hace ya dos meses que fueron elegidos mediante ese método tan democrático. La Ley electoral garantiza que ninguno de ellos pueda ser rechazado, supuestamente los electores con sus votos ratifican la elección ya realizada. La única importancia para la mayoría de nuestro pueblo, que reclama a gritos un cambio hacia la democracia, liberal o social, es abstenerse de votar en esa FARSA ELECTORAL, y los que, por miedo a represalias, se vean obligados a concurrir, anularán sus boletas o la depositarán en blanco. Para garantizar que no haya «errores» en el conteo de los votos o en el llenado de las actas, los electores deben presenciar ambos actos, tomar fotos de las actas que deben ser publicadas en el exterior de los colegios electorales y publicarlas en Facebook u otro medio para que los datos no puedan ser alterados en los pasos posteriores.
Despues de leer el articulo, y sobre todo los comentarios, a uno le queda la impresion de que el domingo ningun delegado saldra electo pues todas las boletas estaran en blanco. El autor tiene razon en que sera un referendum .