|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Recibí con beneplácito le separación del marxismo y el leninismo en el texto constitucional. Reconozco el carácter bienintencionado y el logro que representa esa modificación. Pero sin dejarme llevar por la euforia, me pregunto si esto significa un paso significativo para la salida del dogma.
Asumamos el hecho de que el marxismo es muy variado. Si se habla de este en la constitución -de manera más incluyente- se pasa a aceptar por marxismo a corrientes diferentes del leninismo, por lo que se hacen válidas otras que incluirían al freudomarxismo, al analítico, y hasta otros que pueden ser políticamente complicados como el marxismo-libertario, o el luxemburguismo -que fue muy crítico con el capitalismo de estado que planteaba Lenin-.
No me queda muy claro que la constitución hable de esa inclusión, y de la validación de todo ello, ya que hay tendencias que pueden ser contrarias -dado el carácter altamente politizado en el interior del marxismo- con posturas «marxistas» oficiales. Es decir, reconocer y aceptar los marxismos, es reconocer y aceptar -sobre todo dialogar- también una amplitud de posturas teóricas y políticas marxistas que van desde anarquistas hasta socialdemocratas. ¿Es eso lo que busca la constitución?
No sé si proliferará entonces la discriminación «marxista», donde los marxistas oficiales en vez de disidentes, socialdemócratas y centristas, señalarán a los trotskistas, libertarios y consejalistas. Digo esto teniendo en cuenta que cualquier pensamiento puede autodenominarse marxista, a no ser que haya una instancia que determine qué es marxista, cualquiera de los principios de estos deberían ser aceptados.
Por otro lado, hay que ver si ese marxismo de la constitución quiere decir guiarse por Marx, o por las interpretaciones difundidas sobre este. La diferencia es significativa.
Para muchos no es lo mismo ser marxista (que estudia y lee a los seguidores, intérpretes y continuadores de Marx), que ser marxiano, marxista clásico, fundacional (que va directamente a la obra de Marx). No sé si hay una intencionalidad en la Constitución hacia ponderar al marxismo por encima de Marx; si desconoce las diferencias y por tanto, los toma como lo mismo; o si quería referirse a Marx, pero lo cierto es que eso tiene implicaciones.
Dado que Marx es un autor (en el sentido foucaultiano) las lecturas a este devienen en múltiples, pero con repercusión sobre la ciencia social: leer Marx puede derivar en nuevos marxismos. Entonces no es lo mismo que nos guiemos por uno o varios marxismos a la vez (a ver cuándo sirve uno y cuándo el otro), a que seamos el país que más marxismos genere (porque mucha gente lea y use a Marx de guía), o que se combinen los marxismos ya establecidos con todos aquellos que produzcamos en Cuba.
Todo lo que he mencionado aquí de seguro parece extraño, pero es lo que debería pensarse al ser consecuentes con ese marxismo de la constitución. Veamos por qué.
Imagínese que en la Constitución dijera en vez de marxismo: física, matemática, biología, cibernética, ciencias de la información, etc, que nos guiaremos por los principios de cualquiera de esas ciencias. ¿Suena extraño, e imposible no?
Carece eso de coherencia ya que cualquiera ciencia no es homogénea a lo interno. Cualquiera de ellas alberga en su interior diferentes paradigmas, puntos encontrados, corrientes, mucha diversidad. Además de que podríamos preguntarnos cómo sería, si se violan los principios de esa ciencia en la nación que la tome como guía.
Ilustremos con un ejemplo. Si un país se guiara por la física, ¿qué paradigma asumiría de esta? ¿uno para cada circunstancia? Y si alguna política social o algún conocimiento no cumple o contradice a la física, ¿qué pasaría? Igual puede pensarse para un caso con las ciencias de la información, o cualquier ciencia, sin importar cuál.
El sinsentido que presento aquí como parte de un mundo al parecer distópico, es el resultado de llevar consecuentemente la idea de que una nación se guíe por una ciencia ( sin importar su naturaleza).
Resulta que el marxismo también es una ciencia, de ahí que unas líneas atrás construyera un posible escenario para este, para tener idea de cómo podría ser una Cuba donde la ciencia marxista esté elevada a la constitución.
Tales implicaciones de incluir al marxismo en la Constitución, no ocupan espacio en la proyección de la realidad cubana luego de la implementación de esta, claro está, porque la presencia del marxismo en la carta magna no tiene una connotación de ciencia, sino ideológica, o mejor dicho, de ideología política. Solo así puede tener sentido que este ahí, y así está puesta.
Entonces, el marxismo es tratado como ideología en la Constitución.
Resulta que uno de los rasgos del marxismo-leninismo -la versión dogmática de la cual se intenta librar al marxismo en el acto de quitarle su apellido leninista-, es haberlo convertido en un marxismo ideológico, según señala el destacado marxista Michael Heinrich. Para él, dicho marxismo no es más que un reduccionismo del pensamiento de Marx, y convierte sus ideas en un discurso de validación de los intereses de la vanguardia, y para justificar sus decisiones, y que no es más que un marxismo sin Marx. Por suerte, estás ideas ya están algo difundidas.
Parece que los árboles aún no nos dejan ver el bosque. Aunque se agradece la intención, y hay quienes piensan que es un gran avance para librarnos del marxismo-leninismo (igual podríamos decir dogmatismo estalinista) seguimos dándole una connotación ideológica al marxismo, un rasgo marcadamente estalinista, y que resulta parte esencial de esa construcción teórica.
Excelente. Si, habrian tantos marxistas por cuantos le «leyeran» o escucharan de sus hipotesis… y se adhirieran (por simpatia o causa) a su(s) tesis. U otros que interpretaran MARXISMO y se adjudicaran tal condicion, marxistas. Cuantos se Han autoproclamado en pertenencia a …ismos sin tener claro que’ siguen.
Dices bien, admirable Alejandro, cuando diferencias entre marxistas y marxianos.
Dices bien acerca de los riesgos yacentes en multiplicidad de interpretaciones.
Si, cada individuo….una «teoria» otra. Porque el pensamiento es reflejo, ademas.
Gracias.
Muy interesante el artículo, pero pongamos un ejemplo simple que casi bordea la incoherencia.
Un ser humano nace y se llama José, y se cría, piensa y actúa como José. A los 60 años vamos al Registro Civil y le cambiamos el nombre y a partir de ahora se llama Mario. Pero a partir de ese día Mario continúa pensando y actuando cual José de antes. En esencia Mario siempre será José y Mario será Mario cuando piense y actúe distinto al José que le dió vida.
Lo que quiero expresar es que mientras los políticos en Cuba sigan pensando y actuando de la misma manera, no importa lo que plasmen en la Constitución, no importa cuál corriente Marxista seguirán, el pais seguirá igual.
Saludos.
El Marxismo es problemático ya que exige una visión científica y materialista del mundo y de lo que se trata ahora es de volver a empoderar la religión en su condición de opio popular.
@ CMEA… Exacto, lo incredible es que el estado supuestamente socialista cubano, se siente bien respaldado por esos que reparten el «opio popular», pues ayuda a mantenerse en el poder como hicieron los señores feudales en su tiempo. 😉 Saludos
Siente el autor que pueda haber un nucleo comun a todos los marxismos? al fin y al cabo al declararse marxistas, cada tendencia asume determinados presupuestos que considera la esencia del marxismo, pudiera encontrarse un subconjunto comun a cada una de las tendencias? QUizas sea el analisis marxista de la economia poltica y el materialismo historico en cuanto a la necesidad de superar al capitalismo por una sociedad sin clases?Quizas tambien sea la idea de la plusvalia como el mecanismo de explotacion capitalista? Quizas tambien sea la lucha de clases como motor del cambio social? Pudiera quizas diferirse en temas como la inevitabilidad o no de la muerte del capitalismo y su sucesion por el comunismo, quizas se difiera en como llegar ahi, quizas se difiera en la descripcion de esa sociedad comunista, pero echando a un lado esas diferencias (u otras) repito, hay un nucleo comun que te identifique, mas alla de la tendencia en cuestion, como marxista?
El ejmplo de la fisica, dicho sea de paso, es funesto. La fisica se basa en un cuerpo comun aceptado como una descripcion del comportamiento de la naturaleza. Las variedades y diferentes paradigmas no cuestiona ese nucleo estructural que se sostiene en lo fundamental en la mecanica cuantica, la teoria especial y general de la relatividad, las leyes de la termodinamica. Ese nucleo no es inamovible pero su cambio va hacia marcos mas inclusivos que comprendan a los actuales por lo que no veremos en el futuro un nucleo que niegue al actual, sino que lo incluira como una vision parcial de la realidad. La fisica avanza negando por inclusion, no por exclusion.
Intentaré responder a su comentario profesor Estévez. Primero, es que Marx -como siempre intento recordar- es un autor en el sentido foucaultiano, lo que se traduce en que las interpretaciones sean tan diversas, que creo que se pierde un metarelato teórico marxista. Por ejemplo, hay marxismos que van contra el propio sentido de la dialéctica materialista, como son los marxismos estruxturalistas ( el estructuralismo y el marxismo de manual soviético) y el marxismo analítico. Digo que son contrarios porque la dialéctica es respuesta los razonamientos formales, y el estructuralismo y la analítica son formales ( Dialéctica y lógica formal no ligan). Ya solo por ahí, la unidad metodologica del marxismo se pierde, es decir, por el método no está eso en común que se busca.De hecho, el estructuralismo Frances se declara antihumanista, en oposición al humanismo marxista.
Si los métodos son diferentes, hará que tengan resultados diferentes.
No me parece riguroso para una ciencia, que está se defina por su intento de cambiar el capitalismo. De hecho, para ello ya está Sismondi, que dijo que la economía política era la ciencia encargada de organizar la sociedad en función del bienestar social ( estoy parafraseando ).
Una ciencia no puede definirse por su aspiración. Sabemos que lo que caracteriza a una ciencia no es su aspiración. O se puede decir que lo que define a la física es su aspiración???
Por otro lado, hay muchos que no son anticapitalistas y beben de Marx, ejemplo, la socialdemocracia. Para leer el capital no hay que ser antisistema. Ese libro le es tan orgánico a los anticapitalistas como a los capitalistas, después de todo, explica el sistema.
Insisto en que el marxismo no puede medirse por si está a favor en contra del capitalismo o por creer en la lucha de clases. Para eso, ya hay muchas otras identidades.
El marxismo debe ser ciencia, y para ello debe ser tratado y construido como tal.
Sobre la física. Lamento haber usado su ciencia como ejemplo, por eso entiendo que salte así. Sin embargo le comento. Claro está que la física no cuestiona ese núcleo porque el lenguaje es la lógica formal, es decir, los paradigmas de la fisica todos están montados sobre la lógica de la identidad formal. Yo no me estoy cuestionando al integridad de la física. A lo que me refiero, y creo que se entiende en mi post, es a cómo se enfrentaria un problema, si asumiendo el tiempo como constante, o no?( Ya que andamos con la física) es decir, desde que enfoque de la misma ciencia se aboradoria una cuestión? Ya me entiende, esa diversidad interna ( que no es exclusion) implica saber cuándo usar cada paradigma. Y ya que esto va de marxismo, quien diria en la sociedad cual es el marxismo conveniente para cada problema???
De todos modos, que el marxismo sea antes que todo ideologia va contra La ideologia Alemana, y la idea de que no se debe tener una idea de antemano para explicar la realidad. Recuerdo que la ideología es para muchos la idealidad de la sociedad ( Francisca López, Ideales, ideologia e idealidad es el texto donde lo dice). Y esa ideologia , como punto de partida, distorsiona el análisis de la sociedad, y le quita objetividad a los análisis sobre esta.
Lenin no conoció la Ideología Alemana ( no estaba publicada), lo que puede explicar que Stalin al reducir a Lenin obviara eso también. Entonces, la noción ideologica del marxismo, le viene por allá.
Saludos