25.8 C
Havana
jueves, octubre 22, 2020

La proyección de la NEP en la construcción socialista

Por Nyls Gustavo Ponce Seoane

“A la antigua URSS… a Cuba”

Como se estima por muchos, La Nueva Política Económica (NEP) (Ruso: Новая экономическая политика, НЭП, Nóvaya Ekonomícheskaya Polítika), fue la medida necesaria que se aplicó y salvó a la URSS en las condiciones que se encontraba en sus inicios, permitiendo: 1) el establecimiento de algunas empresas y comercios privados y de la inversión extranjera; 2) que el Estado controlara el comercio exterior, la banca y la industria.

Lenin, a pesar de ser su creador,  la llamó sin tapujos CAPITALISMO DE ESTADO. Tuvo sus detractores en la llamada oposición de izquierda, entre los que se encontraba Trotsky.

Sin embargo, más allá de la política de los planes quinquenales llevada a cabo por Stalin para eliminar la NEP, esta fue la que sentó las bases del monopolio estatal socialista, que no solo se mantuvo, sino que aumentó y creció, eliminado casi totalmente a las pequeñas industrias y comercios privados que fueron permitidos durante la propia medida, lo que hizo que el dominio y el control estatal prácticamente se absolutizara en la URSS.

¿Fue positivo para el Socialismo que el Capitalismo de Estado se exacerbara y se extremizara  durante la construcción socialista?

Creo que la vida misma demostró que NO, pues quizá fue la principal causa del desmoronamiento de la URSS, por los factores e instrumentos que se crearon a partir de Ella.

Entonces, se tuvo que haber eliminado ese mecanismo monopolista de Estado también creado durante la NEP. Algo que no se hizo a pesar de los planes quinquenales que se convirtieron en rígidos y dogmáticos, y por momentos hasta absurdos; convertidos en Ley por obra y gracia del Supremo y eliminando de esta forma la ductilidad y maleabilidad necesarias.

Más para acá, el Che discrepó de Lenin por la implantación de la  NEP. Pero la NEP no fue solo la introducción de elementos de la economía privada capitalista —que es al aspecto que más se le presta atención—, en un Socialismo Monopolista de Estado, que en definitiva, también se originó durante la NEP.

La construcción socialista se inició en el primer país que realizó una revolución con esos fines llena de contradicciones, porque se derivaron del propio sistema capitalista que se reprodujo en él, el CAPITALISMO DE ESTADO; pero dichas contradicciones nunca se reconocieron como antagónicas por los Maestros de la Ley; todo lo contrario, establecieron por Dictamen y/o por Decreto,  que en el Socialismo no había contradicciones antagónicas y así lo enseñaban en los niveles de educación medio y superior. Sin contar los medios de propaganda.

Si no existían contradicciones antagónicas, entonces, ¿por qué se desmoronó el socialismo en la URSS? Por su importancia y las más que estrechas relaciones que tuvimos con Ella, es un tema al cual  en Cuba se debe  volver una y otra vez desde diferentes aristas, para derivar las correspondientes lecciones.

Con todo, sin embargo, allí se olvidó hasta su posteridad, uno de los mayores preceptos dejados escritos por Lenin antes de morir: “que la propiedad cooperativa de trabajadores cultos era la propiedad socialista per se” —no  cito literalmente, aunque sí el contenido de su idea—, y que bien podría considerarse como su testamento económico sobre la propiedad socialista fundamental, entendiéndose por trabajadores cultos, en este caso, aquellos trabajadores especializados, conscientes, ordenados y disciplinados que trabajen con calidad. Quizás la introducción de estas cooperativas industriales y de servicios, no agropecuarias, hubiera conllevado al tan cacareado incremento de la producción y la productividad en el socialismo, al dar a los trabajadores el sentí-pensamiento de verdaderos poseedores de sus medios de producción, estimulándolos a la concreta efectividad en el trabajo. Esta es la premisa que requiere el socialismo para vencer al capitalismo.

Cuba debe cuidarse ahora, pues aquí no solo está en juego el sistema, sino el país mismo; por lo que la pregunta de cómo construir el socialismo, en nuestras condiciones, con elementos de la NEP, o sin ellos, es más que actual. Y aunque nadie ha dejado dicho o escrito cómo hacerlo, sí hay establecidos  conceptos económicos, políticos y sociales para el mismo, legados por los clásicos y por los no tan clásicos, generadores de ideas socialistas, que se deben tener en cuenta para implementar e introducir en las bases de su nueva construcción.

Estos son o deben ser:

—Socialización de la propiedad.

—Hacer de los trabajadores auténticos dueños de sus Medios de

Producción.

—Flexibilidad de la Planificación.

—Solidaridad humana como base del Humanismo socialista

—Aceptación de la Diversidad dentro de la Unidad Analógica

Simplemente: que sea con todos, de todos, y para todos.

12 Comentarios

  1. Nyls, me resulta bien acertado el post que publicó.
    Lamentablemente, los voceros oficiales del PCC, siguen insistiendo en que el colapso o implosión de aquello que todos creímos que era Socialismo, se debió a «errores subjetivos y de dirección del PCUS». Vaya Marxistas que no entienden al marxismo y suponen que les faltó un gran líder mesiánico que impidiera el descalabro!!
    Lo cierto es que allí y en los «satélites» NUNCA hubo socialismo.
    Y nunca hubo Socialismo, porque se mantuvieron intactas las Relaciones de Producción Capitalistas, basadas en el trabajo asalariado, pero en lugar de propietarios privados, estaba el Partido como núcleo de ese Estado que nació de Obreros y Campesinos, pero fue desbancado al eliminar los Soviets (Consejos) de obreros en las industrias y de Campesinos y designar funcionarios del PCUS para dirigirlas.
    Sólo quisieron cambiar las relaciones de distribución con el cacareado esquema de distribución socialista, pero con eso no se cambia el Modo de Producción e hizo y hace insostenible el modo de distribución adoptado, quedando aherrojadas las Fuerzas Productivas, hasta el estancamiento y la inmovilidad.
    Ya las contradicciones no aguantaban mayor agudización y su antagonismo condujo a la implosión y el mismo pueblo, que no era dueño de nada, tampoco quería seguir viviendo así y a aquello, no quiere volver.
    Si hubiera sido el Socialismo de los «productores libres asociados» al decir de Marx y luego de Lenin, el de los trabajadores en su doble condición de productor y propietario colectivo (asociado), entonces, las Relaciones de Producción habrían sido verdaderamente de cooperación y no de explotación del Estado Totalitario sobre las masas trabajadoras y la dictadura habría sido realmente del proletariado y no del Partido.
    Aquello justificó el slogan de que el «socialismo no generaliza la riqueza, sino la miseria» por ser insostenible económicamente y no desarrollar las fuerzas productivas en base al aumento de la productividad lo que sólo puede tener lugar con la iniciativa de los productores (propietarios) con la ciencia y los avances técnicos.
    Hoy, Cuba está en la misma encrucijada, con el agravante del Bloqueo Imperialista y peor, con el reflujo de las izquierdas en el movimiento internacional.
    Si nuestro Partido abandona el dogmatismo de aquella propiedad totalitaria o de los idealismos de «crear riqueza con la conciencia», cambiando el falso «sentido de pertenencia» por la verdadera propiedad colectiva, cooperativa sin la tutela burocrática del PCC, entonces podremos empoderar a los trabajadores y nuestra economía podrá florecer y el Socialismo podrá ser realidad irreversible en nuestro país…

    • Gracias Jagger, por su primer comentario. Simplemente excelente. Evidentemente Ud es marxista o al menos, aplica sus métodos de análisis y guía. Para conocer más detalles de lo sucedido en la URSS, desde mi experiencia personal por haber estudiado y vivido allí por un relativo largo período donde me identifiqué, en lo bueno y en lo malo, plenamente con aquella sociedad, Le propongo lea «La socialización de la propiedad: alternativa insoslayable para el logro de un nuevo modelo de socialismo», de mi autoría, publicado en Rebelión y otros sitios webs.
      Gracias Raimundo, por haber leido mi sencillo artículo, aunque tengamos diferentes opiniones y puntos de vista, si le debo aclarar que no es un problema de interpretación, sino de descubrir y revelar errores, para una vez conocidos, enmendarlos, corregirlos y hacer algo mejor. ¿No actúa así Ud en su vida particular? ¿No actúan así los médicos cuando Ud acude a ellops y le diagnostican lo que tiene para poder aplicarle la terapia adecuada y poder curarlo?. Que difiera de mi pensamiento, quizás hasta sea algo lógico por lo sucedido en el ex-campo socialista; incluso le digo más: personas que mantienen la misma idea socialista tienen diversos criterios y puntos de vista de lo ocurrido. Es la manifestación de «La Ley de Leyes Universal» (por favor busque y lea este, mi artículo) y podrá entender, De todas maneras pienso que Ud ha leido superficial y perjuiciadamente de antemano este artículo mío, con un pensamiento prehecho y prestablecido, repito, de antemano,cómo me lo confirma el pequeño detalle que ni se fijó correctamente en mi nombre, por lo que podría sentirme tan ofendido, como se ofendió Ud por lo que le dijo Jagger. No obstante, comprendo perfectamente que Ud pueda no ser socialista, ni comunista, ni marxista, lo que no comprendo del todo es que Ud defeinda un modo de producción que quiéralo o no, gústele o no, está conduciendo al ser humano a su destrucción, basado en el individualismo y en el egoismo, ppr lo cual le recomoendo lea mi trabajo «El Imperio Mundial y la Guerra Eterna», publicado en varios sitios de Internet. No creo que Ud apoye a un sistema que tiene que estar en constante guerra, matar y destruir, para subsistir. Podrá no ser socialista, etc., pero al menos, quizás pueda ser antiimperialista y estar al lado de los buenos, de los que construyen, como lo definió Martí. De todas maneras gracias por su comentario. EL AUTOR.

  2. Mas de lo mismo, se insiste en ls «posible» salvación» de un sistema de dirección y forma de produccion que ha demostrado en la práctica en los ultimos 100 años en Europa, Asia y Latinoamérica que lo único que logra es la permanencia indefinida en el poder de una casta política, la limitación de las libertades politicas y economicas de los ciudadanos y la ruina económica de los paises donde se instaura.

    No se trata de «interpretar» las causas por las que el «socialismo real» ha fracasado, sino acabar de entender que bajo los presupuestos de Marx-Lenin-Stalin, los países no van hacia la prosperidad, que van hacia el sacrificio unutil y la ruina económica.

  3. Decía Aristóteles que “La historia cuenta lo que sucedió; la poesía lo que debía suceder.” Ante “tanta poesía” que llevo leyendo desde hace demasiado tiempo, cuando llegara el momento de aceptar que si no funciono por casi 60 años, para que seguir parcheando lo que jamás va a funcionar para la mayoría. En mi opinión hay inicialmente y NO DISCUTIBLES solo 3 grandes conceptos económicos, políticos y sociales que deben ser respetados en la futura sociedad cubana por llegar.

    Político:
    1-Soberanía como nación independiente en este mundo tan globalizado. Libertad de asociación y pensamiento político distinto que configure una sociedad en donde todos tengan derecho a llegar al poder en eso que se ha llamado la democracia representativa y multipartidista.
    Económico:
    2-Sistema económico que desde la aceptación todos de tipos de propiedad se configure una economía mixta que asegure con una política impositiva progresiva como forma de financiar el estado y asegurar la redistribución en favor de las clases menos favorecidas.
    Social:
    3-Amplio sistema de seguridad social para contrarrestar las diferencias sociales siempre existentes, educación y salud en su denominación general y universal gratuita para todos los ciudadanos, fuerte estado de derecho y la existencia de organismos gubernamentales que regulen la sociedad, los derechos de los trabajadores, y la competencia del mercado para lograr el estado de bienestar de una mayoría de la población Cubana.

    Y esto se llama SOCIALDEMOCRACIA una ideología política de izquierda que en la gran mayoría de los países, hoy en este siglo XXI tiene presencia. No hay que inventar nada ni seguirle “dando vuelta a la noria”, solo saliéndose del partido único y todas sus imposiciones para mantenerse en el poder que por años han ido imponiendo a esa sociedad Cubana, llegaremos a revertir esa realidad a la que se ha llegado por tanta ineficiencia e indolencia que hoy vemos por todos lados.

  4. Raimundo, tu capitalismo tiene más de 600 años. Donde está su gloria?? Un primer mundo desarrollado a base del robo y de saqueo del resto -80% de la población del planeta- plagando de guerras y de sufrimiento a la Humanidad, agotando las reservas naturales del mundo y destruyendo los ecosistemas, incluido el del Hombre como especie y la extinción de las demás para el consumo irracional de unos pocos y para ello, ahogar en sangre y fuego a los que se oponen…
    Es esa tu propuesta??? Se nota el tufo fascista de tu escaso intelecto…

    • Jagger, su respuesta denota su falta de argumentos, sobre todo cuando recurre a la ofensa y dice: «Es esa tu propuesta??? Se nota el tufo fascista de tu escaso intelecto…»

      El «socialismo real» es el unico «socialismo» que se ha generado a partir de la doctrina marxista y aunque usted lo quiera «maquillar» ese sistema ha sido, donde quiera que se ha instaurado, un rotundo fracaso y la única salida que han encontrado para mantenerse en el poder (China, Vietnam) ha sido el regreso al sistema de producción capitalista, algo que con «verguenza» pero con mucho temor se trata de copiar en Cuba y de ahí la NEP de la que habla la autora del artículo. Un saludo y que tenga un buen día es lo que le deseo.

      • Es el clásico argumento y comparación de un capitalismo real (con 100k defectos) y un «socialismo» ideal al que nunca se ha llegado. Por supuesto que en esa comparación, siempre el capitalismo perderá, pero eso tambien seria negar la dialéctica que tanto dicen defender.

  5. Gracias por responder.
    Su posición es que no hay alternativa al capitalismo. Cualquier intento de otro mundo mejor está condenado al fracaso. Pero yo creo que la rueda de la Historia marcha hacia delante inexorablemente, aunque ni Usted ni yo veamos ese mundo nuevo. Pensar de ese modo, no interpretar los signos de los cambios en la sociedad, es aferrarse al pasado y mantener el status quo, es ser conservador y reaccionario a pesar del sufrimiento de millones de personas. Es seguir aquello de «ándele yo caliente y riase la gente».
    La objetividad de la Historia nos rebasará si ese Capitalismo voraz y feroz no extermina la especie humana…

    • Jagger, su enfonque de manual de la URSS de lo que es el sistema de producción capitalista le tiene las entendederas nubladas. Ese modo de ver el mundo en que todo lo capitalista es malo y lo socialista es bueno, además de ingenuo no coincide con la terca realidad.

      Aunque Ud no lo quiera ver en los ultimos 100 años la humanidad ha experimentado avences tecnológicos, educacionales, médicos, alimentarios y en el nivel de vida en general, que antes ni fueron soñados y ello ha sido posible fundamentalmente por el desarrollo de las fuerzas productivas dentro del sistema de producción capitalista. Que persistan desigualdades, pobreza y otros muchos problemas sociales en el mundo no niega que el avance exista y mucho menos que el sistema «socialista-estalinista» sea la solución a dichos problemas.

      Por otra parte, los paises nórdicos, bajo un sistema de producción capital, han alcanzado niveles de bienestar social para su población que ninguno de los paises que vivieron bajo el «socialismo real» alcanzaron nunca, lo que ha sido posible aplicando formas de distribución de las riquezas mas justas.

      Usted dice como crítica al capitalismo: «aferrarse al pasado y mantener el status quo, es ser conservador y reaccionario a pesar del sufrimiento de millones de persona», pero pareciera que precisamente eso es lo que usted pretende para nuestro pais, después de seis décadas de fracaso económico.

      • Gracias Raimundo, por haber leido mi sencillo artículo, aunque tengamos diferentes opiniones y puntos de vista, si le debo aclarar que no es un problema de interpretación, sino de descubrir y revelar errores, para una vez conocidos, enmendarlos, corregirlos y hacer algo mejor. ¿No actúa así Ud en su vida particular? ¿No actúan así los médicos cuando Ud acude a ellops y le diagnostican lo que tiene para poder aplicarle la terapia adecuada y poder curarlo?. Que difiera de mi pensamiento, quizás hasta sea algo lógico por lo sucedido en el ex-campo socialista; incluso le digo más: personas que mantienen la misma idea socialista tienen diversos criterios y puntos de vista de lo ocurrido. Es la manifestación de «La Ley de Leyes Universal» (por favor busque y lea este, mi artículo) y podrá entender, De todas maneras pienso que Ud ha leido superficial y perjuiciadamente de antemano este artículo mío, con un pensamiento prehecho y prestablecido, repito, de antemano,cómo me lo confirma el pequeño detalle que ni se fijó correctamente en mi nombre, por lo que podría sentirme tan ofendido, como se ofendió Ud por lo que le dijo Jagger. No obstante, comprendo perfectamente que Ud pueda no ser socialista, ni comunista, ni marxista, lo que no comprendo del todo es que Ud defeinda un modo de producción que quiéralo o no, gústele o no, está conduciendo al ser humano a su destrucción, basado en el individualismo y en el egoismo, ppr lo cual le recomoendo lea mi trabajo «El Imperio Mundial y la Guerra Eterna», publicado en varios sitios de Internet. No creo que Ud apoye a un sistema que tiene que estar en constante guerra, matar y destruir, para subsistir. Podrá no ser socialista, etc., pero al menos, quizás pueda ser antiimperialista y estar al lado de los buenos, de los que construyen, como lo definió Martí. De todas maneras gracias por su comentario. EL AUTOR.

  6. Es una pena que Usted no comprenda la fuente de riqueza de los países -sobre todo, europeos occidentales- creando un polo de riquezas y bienestar social (que el neoliberalismo está erosionando por dia gracias a la Santísima privatización) y un gigantesco polo de pobreza y miseria en el mundo.
    Quizás deba agradecer a Donald Trump su impulso para generalizar la miseria y las sanciones del sistema que Usted apologíza como el deseable para «todos».
    Tampoco debe -con seguridad- concordar con José Martí quien hace más de 100 años nos previno del «monstruo de las siete leguas» que nos ha amenazado desde nuestras luchas iniciales de emancipación. Para Usted, seguramente, también él está aferrado al pasado estalinista (que para nada tenia que ver con el Socialismo de los trabajadores, a pesar de la manipulación ideologíca y politíca que lo caracterizó, sin hablar ya de sus crímenes).
    Pero bueno, para que el mundo sea mundo, tiene que haber de todo, incluso los apóstatas.
    Que pase buen día…

    • Jagger, si bien es cierto que en una etapa del capitalismo hubo potencias coloniales que saquearon las riquezas de sus colonias (Espana, Francia, Inglaterra entre algunas otras) es tambien cierto que algunas de esas antiguas colonias han alcanzado un desarrollo posterior que en muchos casos las ha puesto en el llamado Primer Mundo (Canada, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur,etc). Y no fue por la via socialista. Cada cual con sus particularidades y especificidades. Hay tambien otros muchos ejemplos interesantes de la » Vieja Europa» que fueron parte de imperios y hoy en dia muestran indicadores globales de los primeros en el mundo.
      A estas alturas casi todo el mundo sabe que el capitalismo no es uniforme ni homogeneo y que la participacion y el papel del Estado varia en sus muchas variantes, desde los mas neoliberales hasta los modelos mas socialdenocratas, con un monton de variantes en el intermedio. Y eso sin hablar de algunos paises que han adoptado enfoques mixtos con las llamadas economias de mercado socialistas.
      El discurso contra la desigualdad, si bien es muy bonito y reconfortante, es dificil de implementar si no hay riquezas para repartir. La riqueza primero hay que crearla, sino lo que va a repartirse es pobreza. Eso lo tiene claro todo el mundo y en eso se basa el discurso actualizado del socialismo prospero y sostenible. Lo interesante es que se ha ido pasando de despotricar contra «las armas melladas del capitalismo» y el anti-Cristo del maldito mercado a darnos cuenta que el mercado existe y que no se puede regular y controlar SOLAMENTE con medidas administrativas (las favoritas de nuestra burrocracia y nuestra vanguardia) sino que, Oh, eureka! Hay mecanismos y resortes economicos de oferta – demanda (nada nuevo bajo el sol) que han funcionado y funcionan desde que el mundo es mundo y que hemos querido ignorar y hasta satanizar. Y lo peor es que ya hemos pasado por ahi y estan las experiencias y la historia no tan antigua. Asi que lo unico que se me ocurre pensar es o que los que dirigen son muy obtusos o estan primando criterios ideologicos sobre economicos, porque hay cosas que son obvias para mucha gente con conocimientos en el tema que llevan tiempo poniendolo una y otra vez sobre la mesa.

Comments are closed.