24 C
Havana
sábado, octubre 31, 2020

La Crisis económica mundial y el sufrimiento de los seres humanos

lachispadelhumor.blogia

Por: Guillermo

 

 El tema de la crisis económica ha sido recurrente en las publicaciones de La Joven Cuba, lo que me ha motivado a exponer algunas ideas esenciales respecto al tema. Es difícil escribir estas líneas, considerando que la crisis es quizás el fenómeno más complejo que atraviesa el capitalismo, pero por lo menos intentaré abordar algunas de sus facetas.

Desde sus propios inicios, los teóricos burgueses han tratado de buscar las causas de la crisis y  las posibles alternativas para su solución. Al calor de los acontecimientos se ha reavivado el debate entre neoliberales y neokeynesianos (el pensamiento de moda). Los primeros intentando defender la poca credibilidad que le queda al modelo basado en la desregulación, y los segundos intentando establecer diversas medidas  regulatorias que frenen un poco los excesos del capitalismo. Ambos, incapaces de comprender que las causas de la crisis están en las leyes económicas objetivas del sistema que se empeñan en defender.

La crisis económica es un fenómeno característico de las sociedades capitalistas, que necesitan la ocurrencia de esas fases destructivas del capital para corregir determinados desequilibrios que crea el sistema en la medida que se va desarrollando. Para un ejemplo ilustrativo tomemos en consideración la burbuja financiera del sector inmobiliario que fue creciendo en los Estados Unidos. Allí se produjo una escisión entre la llamada economía real (donde se producen los bienes y servicios que satisfacen necesidades humanas) y la actividad financiero-especulativa. ¿Podría crecer ilimitadamente esa desproporción? ¿Podría sostenerse infinitamente la burbuja? No. Era preciso que estallara. La historia se ha encargado de registrar lo que ha sucedido después. Pánico en los mercados bursátiles, caída de la confianza, desplome de las bolsas, contracción del crédito, paralización de la inversión, internacionalización de la crisis, desastre social.

Esta gigantesca crisis económica, iniciada en Wall Street y la mayor desde La Gran Depresión, no está sola. Forma parte de una crisis sistémica mucho mayor, y se acompaña entre otras de crisis energética, ecológica, alimentaria, social tecnológica, etc. Estas otras crisis se combinan, formando complicadas interrelaciones que hacen aún más difícil el análisis y la salida a la situación.

Los impactos de la actual crisis, nos demuestran la gravedad del asunto. En 2009 se contrajo el Producto Bruto Mundial (la suma de los PIB de todos los países) un 2,2%, el Comercio internacional cayó un 14,4% y para rematar solo en un año y cuatro meses se perdió en las bolsas del mundo el equivalente al PIB sumado de los Estados Unidos, La Unión Europea y Japón juntos.

Pero lo más importante del tema debamos buscarlo en su profundo impacto sobre la vida de millones de seres humanos. La Organización Internacional del Trabajo nos informa que en la actualidad existen 212 millones de desempleados, mientras que en 2008, 633 millones de trabajadores y sus familias vivían con menos de 1,25 dólares estadounidenses por día. La pobreza compromete la vida de 1400 millones de personas, a la par que la FAO nos llama la atención sobre los 1000 millones de personas que en este minuto sufren a causa de hambre. Todo ello, ¿gracias a qué? A la lógica de un sistema que puesta por el lucro del mercado, a la maximización de la ganancia, a la riqueza de unos pocos y a la pobreza de muchos.

 Sobre los llamados Objetivos de Desarrollo del Milenio, ni hablemos. Fue un magnifico sueño… mientras duró.

 Ahora la crisis hace sus estragos por Europa. Ya ni siquiera es preciso que se instaure la recesión en una economía para que los más vulnerables comiencen a sufrir. Los últimos recortes presupuestales alemanes, ingleses y españoles son testigos de la voluntad gubernamental de poner freno a los déficits fiscales galopantes a costa de golpear a quienes tienen menos posibilidades para defenderse.

 Los pueblos, esos imprescindibles actores sociales, tienen entonces la responsabilidad histórica de levantarse contra el yugo cada vez más estrecho que les impone el capital. En la unidad radica la clave que asegura el éxito en las imprescindibles luchas que vendrán.

¿La solución a la crisis? El fin del sistema. El capitalismo no puede cambiar sus esencias, aunque trate. El socialismo emerge entonces como una  alternativa real que poco a poco se viene construyendo en algunos países de América Latina, aunque falte mucho por lograr.

 La historia dirá la última palabra.

56 Comentarios

  1. Lo único que le falta a esta baba es una grabación de «la Internacional», de fondo.

    ¡ Y Esto lo dice alguien que defiende a un gobierno que en medio siglo no ha sido capaz de siolucionar que los cubanos tengan un vaso de leche para desayunar por las mañanas !

    ¿ Esa es la alternativa que proponen? Por favor, vayan a vacilar a otra gente, que aquí, al menos algunos tratamos de hablar en serio.

  2. Jorge Alejandro. La profundidad de tu comentario me deja pasmado. Su nivel de abstracción científica es casi celestial. Acaso no te has dado cuenta que en este mundo un niño se muere de hambre cada tres segundos, y ninguno es cubano?

    El capitalismo tiene muchas cosas por resolver, pero estructuralmente no puede.

    • Revoltoso: Es una desgracia que mueran niños y peor aun, en Cuba también sucede, la diferencia es que la prensa no lo dice y el mundo se cree ese cuento. El mundo mejora entre crisis y crisis. La crisis de Cuba es permanente y lo será, mientras Uds no tengan el valor de exigirle al gobierno responsbilidad y soluciones.

  3. Guillermo, realmente no tienes idea de economía. Explicale eso a tus gobernantes, que piden que se levante el «bloqueo», para poder comprar alimentos «a credito» en USA para alimentar a su población.
    Explica esto a los otros «socialismos emergentes» como Venezuela, que también están importanto alimentos?
    Crisis, es cuando te sientas a tu mesa y no puedes, con lo que ganas honradamente en un día de trabajo, llevar ni siquiera en vaso de leche a la mesa de tus hijos.
    Mira a tu alrededor chico… y dime donde esta la crisis.
    Mis cordiales saludos

  4. Voy a comentar la siguiente frase:

    «para rematar solo en un año y cuatro meses se perdió en las bolsas del mundo el equivalente al PIB sumado de los Estados Unidos, La Unión Europea y Japón juntos.»

    ¿A que se le ponen a uno los pelos de punta?

    ¡Con lo que se podría hacer con todo ese dinero!

    Para explicar esto voy a contaros un chiste:

    Un amigo se encuentra con otro delante de una mesa. Tienen la siguiente conversación:

    -Tengo una lata de sardinas. Te la vendo por dos euros.

    _De acuerdo. Te la compro (agarra la lata)

    -Ahora que lo pienso, me arrepiento. Te la compro ahora yo a tí por cuatro euros (toma la lata de vuelta)

    -Bien pensado creo que te la vuelvo a comprar por ocho euros.

    – Oye, ¿sabes una cosa? No estamos haciendo nada y no dejamos de ganar dinero.

    El valor bursátil de una compañía es una entelequia. Por tanto, las caídas y subidas de valor de las bolsas son extrapolaciones fuera de la economía real.

    ¿Cómo se calcula el valor bursátil de una compañía?

    Supongamos que la compañía tiene mil acciones. Se toma la última transación de una sola acción que se realizó hace dos horas. Se comprueba que en esa transacción esa acción se vendió por diez euros.

    Entonces se hace una sencilla extrapolación: Ya que una acción se vendió por diez euros, las mil acciones de la compañía tendrán un valor total de diez mil euros.

    Si al día siguiente se produce la venta de una única acción por cinco euros, se extrapola que el valor de la compañía es de cinco mil euros.

    Entonces alguien lleno de razón dice que de un día para otro la compañía ha perdido la mitad de su valor, es decir cinco mil euros.

    Eso no tiene ningún sentido. El único que ha perdido algo es quién vendió su acción con un día de retraso por cinco euros, cuando podría haberla vendido el día anterior por diez euros. Es decir, únicamente se ha producido una pérdida real de cinco euros.

    La pérdida o la ganancia se produce exclusivamente cuando se produce la venta de las acciones, por el valor de las acciones vendidas.

    Es como cuando en medio de la burbuja inmobiliaria mucha gente pensaba: compré mi casa por 100.000 euros y ahora vale 200.000. Por tanto he ganado 100.000 euros.

    El razonamiento es completamente incorrecto. La ganancia de 100.000 euros se producirá en el momento que realices la venta, pero no antes.

    En fin, reuniendo cuatro tópicos, sin entenderlos en profundidad, se puede juntar un texto fulminante.

  5. Voy a comentar otra frase:

    «Los últimos recortes presupuestales alemanes, ingleses y españoles son testigos de la voluntad gubernamental de poner freno a los déficits fiscales galopantes a costa de golpear a quienes tienen menos posibilidades para defenderse.»

    Es muy interesante porque toca el tema de la deuda soberana y el peligro de suspensión de pagos de un estado.

    Ahí tengo una duda. ¿Qué es verdaderamente progresista y revolucionario?¿Pedir dinero prestado o no pedirlo?

    La suspensión de pagos más larga de la historia europea la realizó la Unión Soviética. Cuando llegaron al poder, quisieron partir de cero. Anularon todas las cuentas bancarias y no reconocieron la deuda internacional que heredaban de la Rusia de los Zares. Se trataba de una deuda pequeña y perfectamente asumible, pero por cuestión de principios se negaron a pagarla.

    Eso tuvo consecuencias trágicas para el pueblo ucraniano. Pocos años más tarde, como consecuencia de una colectivización agrícola desastrosa, la cosecha de grano de Ukrania colapsó. Entonces no pudieron comprar grano en el mercado internacional porque ningún prestamista internacional estaba dispuesto a darles dinero mientras no devolviesen la deuda heredada de los zares.

    Murieron de hambre varios miles de ukranianos. Hay quién dice que incluso más de un millón.

    Poco antes del fin de la Unión Soviética volvieron a conseguir créditos en el mercado internacional gracias a que negociaron una compensación —en gran parte simbólica— con los nietos de los prestamistas.

    Esta historia demuestra que eso de devolver los préstamos tiene su importancia. Porque cuando no se devuelven, la gente no te presta más y te puedes meter en un problema muy serio.

    Aunque al final me quedo con la misma duda.

    ¿Es revolucionario y progresista eso de pedir dinero prestado o no?

    Si pedimos dinero prestado le hacemos el juego a los terribles banqueros capitalistas que te quitan los intereses.

    Entonces habrá que hacer como la Unión Soviética en sus comienzos y no entrar en su juego. ¡Nada de pedir dinero prestado!

    Pero eso me causa una terrible confusión.

    ¡Pero si los países comunistas son unos grandes aficionados a endeudarse hasta las narices! Por ejemplo Cuba, que ahora no tiene como devolver el dinero. ¡Además, dentro de los países capitalistas son precisamente los gobiernos de izquierdas los más amigos de pedir dinero prestado!

    Ahora va a resultar que yo soy de extrema izquierda, porque al igual que los soviets no me gusta nada pedir dinero prestado.

    Por cierto, la deuda galopante de Cuba está teniendo sus consecuencias sobre los más débiles. Se notan los primeros síntomas de la necesidad de acabar con la «deuda galopante» de Cuba.

    Tomad nota de la falta de arroz y de los cortes de luz.

  6. ¡CRISIS!, ….¿pero qué crisis?.
    Existen muchas crisis, y cada una depende del país de turno.
    No cabe duda del motivo de la crisis económica en los países capitalistas, …desde hace algunos años.
    Pero, ….¿qué hay de la crisis económica de Cuba desde hace 50 años?.
    Ambas crisis tienen causas direrentes.
    En todo caso yo prefiero vivir las consecuencias de la crisis en un país capitalista desde hace pocos años antes de haber sufrido las consecuencias de la crisis en Cuba …DURANTE 50 AÑOS.
    Quienes me echaron a patads de Cuba me hicieron un gran favor, …no me cabe ninguna duda.

  7. De veras el articulista me de deja asombrado,el socialismo hizo veinte años que entro en su decadencia,con la caida del muro de Berlin y la desaparicion de la URSS Y el resto del campo socialista en Europa del este ese sistema quedo relegado a la sombra, decir que la America Latina hay paises que construyen el socialismo es sinceramente una metafora,es cierto que la crisis se origino em Wall street,pero no quiere decir eso que el sistema completo desaparecera,este pais ya tuvo la gran depresion y salio adelante de ella, esta tambien sera superada por este pais,ademas recuerden un dicho,cuando Wall Street estornudael resto del mundo agarra gripe de la mala.

  8. Me parece bizarro el traer un tema relacionado con «los malos capitalistas» con explicaciones economicas del capitalismo incluidas (algunas de ellas suenan hasta comicas) en vez de tratar el mismo problema dentro de la sociedad cubana.
    Nada que si seguimos asi le van a tener que cambiar el nombre al blog para «La Nueva USA»!!
    .
    Con tanta tela por donde cortar sin siquiera poner los ojos mas alla que Guantanamo!
    !!Que digo bizarro…… Bizarrisimo!

  9. El capitalismo es ciclico, es una de sus caracteristicas principales, que entre en recesion no es un problema, no es la primera vez ni la ultima, que entre en depresion, tambien se ha salido, no existe otra alternativa. Guillermo tiene que entender que muchos paises del tercer mundo donde existe baja natalidad se autodominan «capitalistas» cuando realmente no lo son o simplemente son demasiado corruptos como para confrontar el problema, ejemplo ,Haiti, no existe un sistema de impuestos ni garantias para las empresas, por lo tanto no se puede capitalizar nada! por lo tanto es Haiti realmente un pais capitalista? Quizas si pero muchos no lo consideran asi!

    • La mayor parte de los países de Tercer Mundo no son capitalistas. Como mucho tienen un pre-capitalismo incipiente.

      Justamente ese es uno de sus mayores problemas económicos.

      Es muy difícil salir del subdesarrollo sin unas instituciones capitalistas eficaces, incluyendo un marco legal efectivo y estable donde funcionen las empresas.

      ¿Dónde está la bolsa de valores de Haití?

  10. Guillermo.

    Eso esta a nivel del Nikitin, el manual de Economia Politica de las amas de casa.

    Te copio algunos debates:

    El criticismo de Marx al mercado es principalmente el hecho de que, según él, su dinámica llevaría a crisis cíclicas y finalmente a su destrucción.

    Por otro lado , el liberalismo económico (Robert Nozick, Murray Rothbard, etc.) sostiene que la primera defensa al mercado es la ética basada en la libertad de elegir y la justicia de dar a cada quien lo que le corresponde.

    Tanto von Mises como von Hayek sugieren que el capitalismo liberal es inherentemente más eficiente que otros sistemas.

    Robinson y otros señalan que en realidad esa alocación de recursos en el capitalismo está viciada por factores extraeconómicos o consideraciones éticas.

    Müller-Armack argumenta por ejemplo que «la economía debe estar al servicio de la humanidad.- Y, si aceptamos eso, las consideraciones éticas se hacen imprescindibles.

    Sin embargo, la sugerencia que la economía podría o debería ser evaluada o practicada sobre la base de criterios de justicia es totalmente rechazada por Hayek: «… Me temo que he conmovido a mis amigos más cercanos al negar que el concepto de justicia social tenga algún significado, cualquiera sea el mismo.» ..(…) …»Porque la justicia se refiere a reglas de conducta individual. Y ninguna regla de la conducta de los individuos puede tener el efecto de que las buenas cosas de la vida sean distribuidas de una manera determinada…»[21] y «En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización.

    Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir.».[22]

    Algunos proponen que el problema del calculo económico en una economia centralizada se reduce a un grupo complejo de calculos matemáticas. Si se usara la información acerca de los recursos existentes y las preferencias de los consumidores seria posible calcular una solución óptima …

    Algunos proponen que a través del uso de contabilidad…. una economía planificada podría operar sin un mercado (especialmente, un mercado de capitales

    Hayek argumenta que la planificación central implica la asunción incremental de poderes por esos planificadores centrales, lo que necesariamente requiere la implementación de medidas coercitivas y por lo tanto favorece la aparición de líderes sin escrúpulos a fin de que las medidas sean implementadas. Esto llevaría inevitablemente a la transformación de las sociedades socialistas en estados dictatoriales.

    Si aceptamos la aserción que a menudo se hace, que el socialismo no puede existir sin la dictadura del proletariado (con acento en la dictadura), la conclusión parece obviamente correcta («acusación» que al menos Marx no sólo no tenía problema en aceptar sino que justificaba elocuentemente).

  11. Todo muy lindo… pero
    dice el refran que la
    fiesta se termina cuando canta la gorda.

    El colmo es que no posean ni siquiera un indicador que mida la eficiencia.

    Mis propios alumnos, en la Universiad de la Habana me hicieron notar, hace mas de 20 annos,que
    El intercambio entre los paises del llamado CAME se efectuaba basandose en los Precios del Mercado Mundial
    capitalista. ?????

    !Nunca llegaron a establecer
    un sistema propio de precios!

    En broma, se comentaba que cuando triunfara el comunismo, tendriamos
    que permitir la existencia de dos paises capitalistas… para formar nuestros precios.

    Quien expone por primera vez la irracionalidad de las llamadas economias planificadas es Mises. Y no
    hablo de Messi , de la escuadra argentina; sino de Von Mises, de la Escuela Austriaca.

    Dice Von Mises:

    Los cálculos en dinero hacen todo aquello que
    podemos exigirles.

    Proporcionan un guía dentro de la desconcertante
    inmensidad de posibilidades económicas…. Sin ellos, toda producción por medio de largos y complicados procesos
    sería como avanzar en la oscuridad.

    Ningún individuo podría discriminar tan bien entre el
    número infinito de métodos alternativos de producción como para aplicar juicios directos acerca de su valor relativo

    Es posible juzgar si un determinado proceso entrega más bienes
    de consumo que otro. Pero en las infinitamente más complicadas
    condiciones actuales eso ya no es posible. Cierto es que
    una sociedad socialista vería que 1.000 litros de vino son mejor
    que 800 litros. Podría decidir si no serían preferibles 1.000 litros de vino a 500 litros de aceite. Esa decisión no exigiría cálculo alguno.

    La voluntad de un hombre tomaría la decisión. Pero
    la verdadera administración económica, la adaptación de los medios a los objetivos, sólo es posible mediante el cálculo
    económico. La mente humana se encontraría perdida en el
    desconcertante caos de alternativas de materiales y procesos.

    Al tener que decidir entre diferentes procesos o centros de producción,
    nos encontraríamos desconcertados.

    Suponer que una sociedad socialista podría reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies, es tan solo una ilusión.

    Dentro de una comunidad que no practica el intercambio,
    los cálculos en especies sólo pueden abarcar los bienes de consumo.
    Fallan por completo cuando se trata de bienes de orden
    más elevado. Cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción, se hace imposible la producción
    racional. Cada paso que nos aleja de la posesión privada
    de los medios de producción y el uso del dinero es un paso más
    que nos aleja de la actividad económica racional.
    ….
    llevar libros y sacar cálculos que estarían absolutamente fuera
    de lugar en un medio puramente socialista.

    La actividad económica es absolutamente imposible sin
    cálculos. Desde el momento en que los cálculos económicos son
    imposibles bajo el socialismo, quiere decir que en el socialismo
    no puede haber actividad económica tal como nosotros la entendemos.

    La acción racional podría persistir en cosas pequeñas
    e insignificantes. Pero, en general, no sería posible hablar
    de producción racional. En ausencia de una racionalidad de
    criterio, la producción no podría ser conscientemente económica.

    Quizás si la tradición acumulada a través de miles de años
    de libertad económica podría preservar el arte de la administración
    económica de la desintegración total. Los hombres
    mantendrían los antiguos procesos, no por ser racionales, sino
    por estar santificados por la tradición. Sin embargo, las condiciones
    cambiantes en el intertanto los haría irracionales. Pasarían
    a ser antieconómicos, como resultado de los cambios..

    Es cierto que la producción ya no sería «anárquica». La autoridad
    suprema gobernaría el abastecimiento. En vez de la economía
    de producción «anárquica», pasaría a regir el orden sin
    sentido racional. Las ruedas
    girarían, pero sin efecto.

    Tratemos de imaginar la posición de una comunidad socialista.

    Habrá cientos de miles de establecimientos que trabajan
    continuamente. Una minoría de éstos producirá bienes
    listos para el consumo. La mayoría producirá bienes de capital
    y productos semimanufacturados. Todos estos establecimientos
    estarán estrechamente relacionados entre sí. Cada bien pasará
    por una serie de establecimientos antes de estar listo para el
    consumo. Sin embargo, la administración económica no tendrá
    realmente una dirección en medio de la presión de tantos procesos
    diferentes. No tendrá manera de asegurarse si tal o cual
    parte del trabajo es realmente necesaria, o si no se estará gastando
    demasiado material para completar su fabricación.


    Ji Ji ji. Esto me suena…

    ———–
    ¿Cómo po
    odría descubrir cuál de dos procesos es más satisfactorio?
    Cuando más, podría comparar la cantidad de productos
    entregados, pero sólo en contados casos podría comparar los
    gastos incurridos en su producción. Sabría exactamente, o creería
    saberlo, qué es lo que está tratando de producir. Por lo
    tanto, tendría que obtener los resultados deseados con el gasto
    mínimo. Pero para lograrlo tendría que sacar cálculos, y esos
    cálculos tendrían que ser cálculos del valor. No podrían ser tan
    sólo «técnicos», ni podrían ser cálculos sobre el valor-uso de
    los bienes y servicios. Esto es tan obvio que no necesita pruebas
    adicionales.

    Supongamos, por ejemplo, que la comunidad de países socialistas
    estuviera planeando un nuevo ferrocarril. ¿Sería ese
    nuevo ferrocarril realmente conveniente? Si lo fuera, ¿cuánto
    terreno debería servir? Bajo el sistema de propiedad privada
    podríamos decidir esas interrogantes por medio de cálculos en
    dinero. La nueva red de ferrocarril abarataría el transporte de
    determinados artículos, y en base a ello podríamos calcular si
    la diferencia en los cargos de transporte justificaría los gastos
    de construcción y funcionamiento del ferrocarril. Un cálculo
    así sólo podría hacerse en dinero. No podríamos hacerlo comparando
    gastos y ahorros en especies. Es absolutamente imposible
    reducir a unidades corrientes las cantidades de trabajo
    especializado y no especializado, el hierro, carbón, materiales
    de construcción, maquinaria y todas las demás cosas que exige
    el mantenimiento de un ferrocarril, por lo cual es imposible
    también reducirlos a unidades de cálculo económico. Sólo podremos
    trazar planes económicos cuando todo aquello que
    acabamos de enumerar pueda ser asimilado a dinero. Es cierto
    que los cálculos de dinero no son completos. Es cierto que presentan
    grandes deficiencias, pero no contamos con nada mejor
    para reemplazarlos, y, bajo condiciones monetarias seguras,
    satisfacen todos los objetivos prácticos. Si los dejamos de lado,
    el cálculo económico se hace absolutamente imposible.

    No queremos decir con esto que la comunidad socialista
    se encontraría totalmente desorientada. Tomaría decisiones a
    favor o en contra de la empresa propuesta y dictaría una orden.

    Pero, en el mejor de los casos, esa decisión se basaría tan sólo
    en vagas evaluaciones. No podría basarse en cálculos exactos
    de valor.
    Tenemos entonces una comunidad socialista que
    debe navegar en un océano de todas las permutas económicas
    posibles e imaginables sin la brújula del cálculo económico.

    Por lo tanto, todo cambio económico involucraría operaciones
    cuyo valor sería imposible predecir con anticipación o de
    averiguar después. Todo se reduciría a un salto al vacío. El
    socialismo es la negación de la economía racional.

    Conceptos como
    «explotación de los asalariados por
    los implacables ricos. Desde un punto de
    vista científico son tan poco claros y tan ambiguos, que no
    tienen ningún valor. Los que los usan sólo están de acuerdo
    en que indican las características del sistema económico moderno,
    aunque sigue siendo motivo de discusión en qué consisten
    esas características. Por lo tanto, su empleo es completamente
    pernicioso, y habría que tomar muy en cuenta la proposición
    de eliminarlos de la terminología económica y dejárselos
    a los agitadores profesionales.
    ———-
    Una pausa que refresca:
    je je je je eje

    Algunos pensaran que es posible establecer un sistema
    de relaciones de intercambio (precios) y crear así una
    base para el cálculo económico dentro de la comunidad socialista.

    Sería posible organizar departamentos de industrias con
    administración separada dentro del marco de un sistema económico
    unitario que no reconoce la propiedad privada en los
    medios de producción, sometidos, naturalmente, a la suprema
    autoridad económica, pero capacitados para transferirse mutuamente
    bienes y servicios por un precio calculado en un medio
    común de intercambio. Así es como concibe la gente la
    organización productiva de la industria socialista cuando se
    habla de socialización completa y cosas semejantes. Pero nuevamente
    se evade el punto decisivo.

    La sociedad puede fácilmente
    calcular cuántas horas de trabajo requiere un motor a vapor,
    un hectolitro de trigo de la última cosecha o cien metros cuadrados
    de paño de cierta calidad.

    Evidentemente, la sociedad
    tendrá que averiguar cuánta obra de mano es necesaria para
    la fabricación de cada artículo de consumo. Tendrá que basar
    sus planes en un estudio de los medios de producción con que
    puede contar, y claro que la fuerza de trabajo cae dentro de
    esa categoría. La utilidad de los diferentes bienes de consumo
    comparados entre sí y contra la obra de mano necesaria para
    su producción determinará finalmente el plan a seguir. El pueblo
    decidirá fácilmente todo, sin la intervención del tan mentado
    valor»15.

    No nos interesa repetir aquí los argumentos críticos contra
    la teoría del valor de la obra de mano. Sólo nos interesa en
    cuanto nos sirvan de ayuda para juzgar la posibilidad de hacer
    de la obra de mano la base del cálculo económico dentro de
    una comunidad socialista.
    A primera vista parecería que los cálculos basados en la
    obra de mano toman en cuenta las condiciones naturales de la
    producción, como también las condiciones que surgen del elemento
    humano. El concepto marxista del tiempo de mano de obra
    socialmente necesario considera la ley de los rendimientos decrecientes
    en cuanto a resultados de diferentes condiciones naturales
    de producción. Si la demanda por un bien aumenta y hay
    que explotar condiciones naturales menos favorables, también
    aumenta el tiempo social necesario para la producción de una
    unidad. Si se descubren mejores condiciones de producción,
    entonces baja la porción de trabajo social16. Pero eso no basta.

    —-
    Hasta aqui por hoy..

  12. Guillermo, el socialismo se derrumbo hace dos decadas, claro ejemplo de esto, es el hecho que los Gobernantes Cubanos, le estan pidiendo a la China (la del capitalismo salvaje) un prestamo de tres mil millones de dolares, para tratar de palear la horrible crisis economica Cubana.

    Diario de Cuba, lo reporta de esta manera.

    «Pekín podrá ayudar a La Habana a cubrir el déficit de liquidez de su sistema bancario con la concesión de un préstamo multimillonario, dijo a ANSA un economista.»

    «La Habana habría pedido ya el préstamo, que para ser efectivo debería rondar los 3.000 millones de dólares, según la fuente.»

    «A causa de la crisis de liquidez se registraron impagos por parte de los bancos cubanos de entre 600 y 1.000 millones de dólares en 2009, según datos de la CEPAL (Comisión económica para América Latina y el Caribe).»

    El socialismo no emerge como alternativa, se hunde en la Habana, en un mar de miseria y necesidad, es que no te das cuenta todavia?! Saludos

  13. Jorge Alejandro y Mau:
    Se amplían un poco más sus tesis pueden llegar a recibir el Nóbel de Economía. !Qué profundidad! !Qué poder de análisis! ! qué espíritu innovador! Creo que son los únicos que dicen que nos es crisis lo que hay en EU y en Europa.
    Nosotros sabemos que en Cuba todos los niños de o a 7 años tienen garzntizada la leche! ¿En cuántos países del mundo se pude decir eso con seguridad? ¿Dónde viven los 800 millones de hambientos que reconocen su existencia los organismos internacionales? ¿En Cuba?
    Ahora mismo la UNICEF acaba de reconocer la atención de los niños en Cuba. ¿Es esa una institución comunista?
    Se acaba de reconocer que el único país que tiene un sistema de salud como el de Cuba es Inglaterra. ¿Esas organizaciones que hacen esas declaraciones han recibido dinero del gobierno cubano para eso?

  14. jajajaj Esta es una publicacion muy buena para acostarse a dormir con buen humor jejejej

    Frases como esta de «Forma parte de una crisis sistémica mucho mayor» y la de «¿La solución a la crisis? El fin del sistema» demuestran la mas absoluta ignorancia con respecto al tema tratado jejejej

    Una persona que se cree en capacidad de analizar la crisis del capitalismo notaria !AL VUELO! el total fracaso del sistema socialista donde no ocurren las crisis pues !SE VIVE EN UNA PERMANENTE! jejej

    Me voy a dormir hoy con una gran sonrisa jajajjaa Gracias

  15. Revoltoso:
    Y quien tiene la culpa de que esos niños «no cubanos» no tomen leche? sus gobiernos!!! te dire algo que dijo un politico nigeriano….» es hora de no seguir culpando a otros de nuestras miserias, esas transnacionales quieren hacer negocios y por que no hacerlos? pero, si cada vez que algunos «sargentos o tenientes» toman el poder y quieren hacerse millonarios en una semana tienen que vender el pais al mejor postor…»…..»nadie se hace rico de su trabajo, en Europa las gentes trabajan por un salario, aqui nadie trabaja o se hacen los que «trabajan»

  16. Sigue diciendo Ludwig Edwin Von Mises apabullando a las economias planificadas:

    La segunda deficiencia de la teoría del cálculo de trabajo….

    (Nota. La primera no la copio. Es muy compliado de entender)

    ..es que no toma en cuenta las diferencias en la calidad del trabajo.

    Todo trabajo humano es económicamente homogéneo
    para Marx, porque siempre es «el gasto productivo del cerebro,
    músculos, nervios, manos, etc., humanos». «El trabajo especializado
    es tan sólo el trabajo simple intensificado, o mejor dicho
    multiplicado, de manera que una pequeña cantidad de trabajo
    especializado equivale a una mayor cantidad de trabajo simple».

    Dice Marx:

    La experiencia demuestra que esta solución de trabajo
    especializado a trabajo simple sucede constantemente. Un bien podrá ser el producto de trabajo altamente especializado, pero
    su valor lo iguala con el producto del trabajo simple y representa
    sólo una cierta cantidad de trabajo.


    Boehm- Bawerk tenía razón al describir este argumento como una genialidad de sorprendente candidez.

    Lo que finalmente resulta decisivo
    para la solución del problema de la factibilidad de emplear el
    trabajo como base para el cálculo económico es la interrogante
    acerca de si es posible asimilar diferentes clases de trabajo a
    un denominador común sin una evaluación de los productos
    por los consumidores. Es evidente que el argumento esgrimido
    por Marx sobre este punto ha fracasado.

    (Me toca a mi. Y cito a otro economista:

    Si, como dijo Carlos Marx, el valor de las mercancias viene dado por el gasto de trabajo socialmente necesario… entonces, la foto de un desconocido, o de mi enemigo en mi billetera deberia valer lo mismo que una foto de mis seres queridos.

    Los cálculos basados en el costo de la obra de mano, más que en
    valores monetarios, tendrían que establecer una relación puramente
    arbitraria para reducir el trabajo especializado a trabajo
    simple, lo que haría de ellos un instrumento inútil para la
    organización económica de los recursos. Por mucho tiempo se
    pensó que la teoría del valor del trabajo proporcionaba la base
    ética necesaria para la exigencia de socializar los medios de
    producción. Sabemos que fue un error.

    La teoría valor – trabajo sigue siendo un dogma para los
    que abogan por el método socialista de producción.

  17. Doce Gorga Echevarria refiriendose a la
    tesis de Mises de que el socialismo equivale a la abolición de la economía racional.

    Al no existir propiedad privada bajo el socialismo, el Estado se erige en supremo gestor de la economía y decide qué se produce, en qué cantidad y cómo se distribuye. Sin precios libremente formados en el mercado, Mises descubrió que no se pueden asignar los factores de producción a la fabricación de uno u otro producto, ni calcular los costes ni, mucho menos, satisfacer la demanda de los consumidores.

    Como advirtió nuestro personaje, el socialismo era desastroso porque atentaba contra todos los incentivos que permiten la cooperación social, empezando por la división del trabajo, que quedaba coartada por las decisiones estatales (al ser el Estado el único empresario), o el afán de lucro (no había beneficios, sino pérdidas, que repartir entre la sociedad).

    Con una ironía sin par, Mises descubrió que el Edén de la abundancia con que la izquierda llenó miles de páginas se convertía en un «gigantesco servicio de Correos» donde todos, «excepto uno», acababan por ser «empleados subordinados de una oficina».

    Aunque, en realidad, más que a burocratizar la sociedad, a lo que se dedicaba vehementemente el socialismo era a esclavizar a las personas hasta el punto de dejarles una sola libertad: la de suicidarse.

    ¿Pero qué se podía esperar de una ideología que, so pretexto de mejorar el destino de las personas, negaba a éstas la libertad de decidir sobre sus vidas?

    Con la abolición de la propiedad privada se destruía la esencia del individuo, al que se impedía actuar en consonancia con sus ideas.

    La intransigencia de Mises, la convicción con que se opuso al socialismo, le llevaron a proclamar:

    «Nadie tiene derecho a meterse en la vida ajena para mejorar, contra su voluntad, la suerte del otro; tampoco es lícito alegar farisaicamente que lo que se persigue es el bien ajeno cuando lo que realmente se busca es el interés propio».

    Así resumía lo que los liberales llevaban siglos defendiendo: el derecho de cada uno a vivir como desee, con el único límite de la propiedad privada.

    También consiguió insuflar nuevos bríos al liberalismo con su exposición de los beneficios sociales que genera el interés individual.

    Pensemos por un momento cómo el aparente egoísmo de un empresario libera a los trabajadores del esfuerzo de tener que ahorrar, abrir una empresa y esperar a que los productos se fabriquen y vendan.

    Incluso, y en contra de lo que sostenía Marx, podemos apreciar que los trabajadores nunca son los propietarios de los productos que ayudan a fabricar, pues ha sido el capitalista quien ha organizado la producción, asignado las funciones a cada uno, estudiado el mercado, buscado los clientes y, mucho antes de conseguir colocar la mercancía en el mercado, pagado el salario a sus empleados.

    ¿Cómo es posible, entonces, hablar de explotación capitalista?

    Es más, podemos calificar el libre mercado como una democracia económica, en la que los consumidores votan cada día. Ellos deciden lo que se produce. Ellos elevan o hacen caer en desgracia a las empresas.

    Al contrario de lo que piensan los enemigos del capitalismo, no son las corporaciones quienes colocan los productos mediante la publicidad, porque, aunque quisieran, no podrían ejercer tal dominio en la sociedad.

    Pensemos en un caso paradigmático, el de Coca-Cola. Nadie duda de que estemos ante una de las marcas mejor asentadas en el mercado.

    Es más, podríamos atrevernos a decir que cualquier cosa que produzca triunfará, ¿no?

    Si ganar cuotas de mercado únicamente dependiera de la publicidad, entonces la Cherry Coke seguiría en las estanterías de los supermercados y se encontraría en cualquier bar o restaurante. Sin embargo, no es así.

    Mises descubrió que el verdadero poder era el del público, lo cual obligaba a los empresarios a satisfacer las necesidades de los consumidores.

    Los votos sí que cuentan en el capitalismo. En las democracias actuales, en cambio, apenas valen algo, porque ni podemos controlar a nuestros políticos ni, mucho menos, elegir lo que realmente nos gusta. Aun así, todavía hay quien sigue creyendo que el poder del Estado debe extenderse al máximo posible, para limitar el poder de las empresas.

    Mises, anticipando lo que posteriormente escribieron los economistas de la elección pública, como el Nobel James Buchanan, señaló que el pie invisible del Estado suele trastabillar cuando se ocupa de algo más que defender la propiedad y hacer cumplir la ley.

    Afortunadamente, no se limitó a explicar por qué el Estado es ineficiente per se, también nos recordó éste se dedica a legitimar el robo, quitando a unos para dar a otros. Al final, el organismo que, en teoría, tiene como objetivo proteger a los ciudadanos del robo legaliza el saqueo y crea una sociedad en la que, como señaló un célebre francés, «todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo».

    Esta es una de las claves del socialismo. Otra sería que defiende la envidia igualitaria, que permite que muchos se sientan felices viendo cómo se esquilma a aquellos a quienes detestan por sus logros. Pero la más convincente es ésta: la izquierda siempre apela al sentimiento, a las emociones, despierta al hombre primitivo que todos llevamos dentro. El liberalismo, por el contrario, tiene que afrontar un notable hándicap, pues no promete paraísos donde los océanos se conviertan en limonada.

    Convendría que todos los liberales asumieran el lema de Virgilio que cautivó a Mises: Tu ne cede malis sed contra audentior ito (nunca cedas ante el mal, antes bien, combátelo con mayor audacia»)… Sólo así ganaremos la batalla intelectual más importante de todos los tiempos, la que enfrenta a los defensores del capitalismo con quienes se oponen a este sistema bajo cualquier excusa, por peregrina que sea.

    Ludwig von Mises sigue siendo, 125 años después de su nacimiento, es uno de los grandes héroes de la libertad. Por buscar la verdad padeció el ostracismo intelectual, aunque con el tiempo acabó siendo elogiado por premios Nobel como Friedman o Maurice Allais; y en España ha llegado a inspirar a la única personalidad política que defiende abiertamente el liberalismo, Esperanza Aguirre. De ellas son, precisamente, estas palabras, tan oportunas:
    Mises advirtió que la supervivencia de nuestra civilización depende en muy gran medida de nuestra capacidad para convencer a la opinión pública de que sólo una auténtica democracia liberal y una verdadera economía de mercado pueden garantizar la libertad, el bienestar y el progreso de la Humanidad.

  18. Copio:

    En el sistema de Mises, la producción está encaminada a las necesidades de los consumidores. Pero el ajuste no es automático ni perfecto.

    Es ahí donde entra en juego la función empresarial, que capta las oportunidades de beneficio en la posibilidad de atender necesidades insatisfechas con medios adecuados y baratos.

    Como las necesidades son cambiantes y la estructura económica no se ajusta perfectamente, esas oportunidades se dan constantemente. Y la función empresarial, ayudada con la información de los precios, permite que el sistema económico se esté reajustando permanentemente, aunque nunca de forma completa. De modo que nunca tendremos un equilibrio económico, pero sí un proceso de coordinación permanente.

    En 1969 la American Economic Association le reconoció como Distinguished Fellow. Siguió dando clases en la FEE hasta 1972, cuando contaba 90 años. Por aquellos días decía: «Lo único bueno de ser un nonagenario es que puedes leer tus obituarios cuando todavía estás vivo».

    El 9 de noviembre de 1989 se vino abajo el bloque soviético, que implosionó sobre su ruina económica.

    Samuelson, epítome del sentido que había tomado la ciencia económica tras la II Guerra Mundial, decía en su famoso manual, en su edición de 1989: «La economía soviética es la prueba de que, en contra de lo que muchos escépticos habían creído antes, una economía socialista de mandatos puede funcionar e incluso florecer».

    Pero, como reconoció el economista socialista Robert Heilbroner, «ocurrió, por supuesto, que Mises tenía razón».

    • Hola Orlando,

      Tengo que hacer una pequeña precisión:

      No está nada claro que 1.000 litros de vino sean mejores que 800 litros. Depende del vino.

      800 litros de un buen rioja son mucho mejores que mil litros de un vino peleón.

      De hecho, un planificador central se vería en seríos problemas para ajustar las proporciones de producción de rioja frente a vino peleón. Algo que el mercado hace con una precisión fantástica al promediar las preferencias enológicas de millones de buenos bebedores.

      Claro que nuestro buen amigo planificador socialista me temo que en su afán igualitario y anti-burgués decidiría que el rioja no se debería de producir. Con lo que todos los bebedores deberían de sufrir la calidad horrible del vino peleón.

      Lo cual me hace recordar que ningún país del bloque socialista fue capaz de producir vino de calidad mínimamente aceptable. Sólo por eso se merecen el fracaso político.

      Un sistema económico incapaz de producir vino de calidad no se merece la supervivencia.

      Cuba sigue siendo capaz de fabricar buenos habanos. Pero lo hace gracias a los países capitalistas que se los compran a unos buenos precios de mercado.

      Si Cuba fuese incapaz de exportar habanos. Es decir, si toda su producción fuese para consumo interno siguiendo una política de control de precios y recursos; en ese caso, su calidad caería en picado.

      Los sectores más eficaces de la economía cubana se sostienen gracias al capitalismo.

      De ese modo el capitalismo, a traves de la asignación de precios en el mercado internacional; introduce —por la puerta de atrás— una cierta racionalidad en la planificada economía cubana.

  19. En este post, como casi siempre, se le echa la culpa al prestamista de los problemas económicos del deudor. Es lógico. A nadie le gusta defender a los banqueros, entre otras cosas porque tienen muchísimo dinero.

    Pues voy a hacer lo que casi nadie hace, que es defender a los banqueros. Para ello voy a ilustrar la situación con una conversación:

    – Estoy arruinado por tu culpa.

    – No te entiendo. Yo me he limitado a prestarte dinero.

    – Sí, pero ahora no soy capaz de devolverlo y estoy arruinado.

    – Te he prestado dinero porque me asegurastes que podrías devolvérmelo.

    – Sí, pero ahora no soy capaz de devolverlo por tu culpa.

    – ¿Cómo que por mi culpa?

    – Tu deberías de saber que yo no iba a ser capaz de devolvértelo.

    – ¿Me estás echando la culpa de haberte creído?

    – Si hubieses examinado mis posibilidades financieras con atención, te habrías dado cuenta de que yo no te podría devolver el dinero. Entonces todo lo que tendrías que hacer es negarme el préstamo para que ahora yo no estuviese arruinado. Estoy arruinado por tu culpa.

    – ¡Esto es el colmo! Tú obviamente eres la persona que conoce con más detalle tu situación financiera. Tienes todos los datos en la mano. Yo solo puedo imaginarme tu solvencia. Tú deberías de saber mejor que nadie que no serías capaz de devolver el préstamo.

    – Sí, pero ahora yo estoy arruinado mientras que tú sigues siendo rico.

    – Pues no seré rico gracias a ti. De hecho por tu culpa he perdido el dinero que te presté y que no eres capaz de devolverme.

    – Pero ahora estoy arruinado.

    – Sí, a pesar del dinero que te he prestado y que no me devuelves. Sí estás arruinado es porque gastas más dinero del que ganas, y la cosa no la compensas ni con los préstamos que no devuelves. Y si yo sigo siendo rico es porque gasto menos de lo que gano y todavía me sobra dinero para perderlo dándote préstamos.

    – Eres rico porque eres un ladrón.

    – ¡Cómo! ¡Me llamas ladrón! Pero si el ladrón eres tú. ¿Acaso no devolver un préstamo no equivale a robar ese dinero? No me puedes llamar ladrón cuando yo soy el que ha perdido el dinero que tu no me devuelves.

    – Bueno. Tengo una solución para que salgamos de este problema.

    – Te escucho. Yo soy el primer interesado en que recuperes tu solvencia económica y me puedas devolver el préstamo.

    – ¿Podrías prestarme algo de dinero para salir adelante de los graves problemas financieros en los que me encuentro?

    • Gabriel: Muy bonito el cuento del «prestamista honrado», es una verdadera lástima que ésta es solo una de las caras de la moneda del fenómeno, que de ninguna manera puede ser analizado al margen del contexto histórico y socio -económico de una nación o grupo de ellas, es muy criticable que se desee ilustrar un fenómeno de semejante complejidad en la frialdad de una historia totalmente descontextualizada. En primer lugar, como fenómeno, la deuda ha sido un factor de total sometimiento de los países en vías de desarrollo a los desarrollados, los pueblos han heredado la deuda como el propio rezago de gobiernos dictatoriales(por lo general al servicio de los ricos prestamistas), al servicio de las metrópolis que muchas veces robaron y todas las veces, lejos de constituir un factor de mejora económica, sumieron aún más a los pueblos en la pobreza. En mi opinión es imposible desde una historia estática analizar algo tan dinámico y arraigado a su contexto. Nada, conozco perfectamente la mentalidad de quienes viven en las sociedades desarrolladas, el rico, es rico porque es el que más trabaja, el que más y mejor reproduce su dinero honradamente y los pobres son todos vagos, delincuentes, que nunca quisieron trabajar. ¿Será porque durante los siglos de explotación se cansaron de trabajar al servicio de los ricos? ¿Será porque España saqueó todo el oro de este país y de Latinoamérica? la respuesta de la riqueza de unos y la pobreza y el subdesarrollo de otros está en la historia, que, si tuviese que aportar más, diría que fue más condicionada por los ricos que por los pobres, porque estos últimos jamás han tenido el poder en sus manos. Entonces el problema es imposible resolverlo con más de la misma medicina, más préstamos bajo condiciones que hagan crecer la deuda, no devolverán el alimento a los más de 1000 millones de hambrientos (eso es mitología en el país de los ricos).La fórmula necesita cambiar, sencillamente para garantizar una distribución más equitativa de las riquezas, cada vez menores de nuestro planeta. Hasta más leer.

      • Quise decir que es sencillamente genial la historia de Gabriel el diálogo entre el deudor y el banco. Sólo agregar que esa situación de desequilibrio entre los ricos y los pobres ¡se supone! que quedó resuelta con las expropiaciones que hizo Fidel en el 60 y de ahí, ¡se supone también!, un borrón y cuenta nueva. Los bienes y los medios de producción pasaron al pueblo para hacer con ellos ¿Qué? Evidentemente dilapidarlos, derrocharlos, ¿en qué? Fidel realizó muchas campañas caprichosas y malgastó en un populismo insustentable debido ante todo a la ineficiencia de la política económica que tornó irrecuperable todo el despilfarro inicial.¿El bloqueo? no niego que es un arrastre que dificulta una marcha de por si precaria. Pero este último bloqueo/embargo también es culpa de la pésima política de Fidel que trató de extorsionar al gobierno de E.U, obligándolo
        a aumentar sus compras de azucar (si quería ir cobrando de a poco indemnizaciones)y a prolongar esas compras durante treinta años, con intereses y precios fijos.
        http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=66
        No se puede culpar a los americanos por no aceptar tales términos y no fue EU el único país que no aceptó.
        Entonces ¿de qué se queja el gobierno cubano? De que se equivocó Marx o Nikitín. ¿De que los americanos no se dejaron extorsionar?¿De haber provocado la huída de los que tenían neuronas para buscar soluciones?¿De qué?

  20. Hola Baro,

    Un par de precisiones.

    La renta per cápita en Cuba en 1956 era superior a la española, y bastante semejante a la de Suecia. De hecho en 1926 la renta per cápita cubana era superior a la de Suecia.

    ¿A qué es raro?

    Estamos comparando un país caribeño con una largísima historia colonial, con un país europeo nórdico que jamás fue colonia de nadie.

    Los datos los puedes ver en el siguiente link:

    http://www.gapminder.org

    Segunda observación:

    El país más endeudado del mundo son los Estados Unidos.

    Además los países europeos también están notablemente endeudados.

    ¿Y quién es el

  21. Baro dice: «..Entonces el problema es imposible resolverlo con más de la misma medicina, más préstamos bajo condiciones que hagan crecer la deuda…»

    jejeje.. casualmente el gobierno cubano le esta pidiendo un PRESTAMO a China no menor de $3 mil millones de dolares.
    Considerando que la deuda externa cubana es de mas de 20 mil millones de dolares… estas son las condiciones optimas ‘para hacer crecer la deuda’ como dice Baro.. y cuidado con las condiciones que impondran los chinos!!!.. esos son HUESO de PALETA!.. quizas nunca nos enteremos cuales son los intereses y demas ‘exigencias’ de los chinos SI ES QUE PRESTAN ESE DINERO!.. no olvidemos que cuando el presidente chino estuvo en Cuba el año pasado firmo un prestamo de unos pocos millones que para nada servian…
    Que tu crees Baro?

  22. Orlando, dame tu opinión acerca de algunas inquietudes. ¿Tú crees que el Capitalismo se va a convertir en la formación histórico social eterna? ¿Crees que Estados Unidos no sufrirá la misma suerte de todos los imperios de destruirse por sus propias contradicciones internas? ¿Como resolverá el capitalismo el asunto del daño ecológico, el agotamiento de los recursos naturales y la biodiversidad? ¿Cuanto crees tú que durarían los recursos naturales del mundo si el 80% de la población mundial que vivimos en los países pobres llegamos a alcanzar un día el estado de bienestar de la sacrosanta clase media norteamericana? Compadre sácame de mi ignorancia.

    • Edu, por favor toma en cuenta que los países pobres (en realidad no son pobres, sino mal gobernados), también son países capitalistas. Hasta donde sé, todos los países de una manera u otra, contribuyen al daño ecológico y el agotamiento de los recursos naturales, sin importar su sistema político o económico. Por ejemplo: el caso de Chernobyl, en la URSS, el desastre de la biodiversidad marina en la costa norte de Cuba, la deforestación en la cuenca venezolana del Orinoco, y un larguísimo etc. Según infiero de tu comentario los países pobres están exentos de culpa por el mero hecho de ser pobres, y viertes la culpa de todos los males en los países desarrollados (que tú denominas capitalistas). El daño ecológico al planeta recae en todos nosotros, como individuos y como sociedades.

    • Hola, Edu

      Planteas preguntas muy interesantes a las que no tengo respuesta.

      Francamente no sé como va a reaccionar el capitalismo frente a esos desafíos.

      … pero tampoco sé como lo haría el socialismo.

  23. Tony, estás en un error, mientras estemos aquí no puedes hablar de derrumbe del socialismo. No nos hagas el entierro antes del velatorio.

    • En realidad, Edu, discrepo contigo en esto de que no se derrumbo el socialismo en Cuba. No se que edad tu tendras, yo naci en el 72, cogi el final de las promesas de la sociedad mejor, tengo entendido que ya ni promesas hacen, y Edu, las promesas de ese socialismo eran muy diferentes a la realidad que hoy se vive en Cuba. No te hablo de promesas hechas hace 5 años, sino hace 20. Una sociedad pluralista, donde el partido era lider pero el bienestar alcanzaba a todos por igual, una sociedad en constante progreso, donde se satisfacerian las necesidades siempre crecientes de la poblacion. Ese era el socialismo que nos prometian, y ese socialismo no lo estan viviendo las nuevas generaciones. ¿Que se logro en cambio? El CUCeismo, el Remesismo, el Familismo (familiares en el extrangero) el Inventismo, el Resolvismo, eso si, con atencion medica masiva en hospitales decadentes, y con una calidad educativa con tendencia a decrecer. No, Edu, yo no creo que en Cuba el socialismo que prometieron este vivo. No confundas longevidad de un gobierno con exito de un sistema.

      Un saludo y felicidades a todos los muchachos de JC por su blog.

    • ¿Te refieres al socialismo en Cuba?

      Pues hay que matizarlo. Ahora mismo existe en Cuba la ley 77 de inversión extranjera.

      La puedes leer en el siguiente link:

      http://www.cubaindustria.cu/Juridica/Ley%2077.htm

      Esa ley regula las inversiones de compañías capitalistas en Cuba. Entre otras cosas ofrece grandes garantías de que no se producirá ninguna expropiación según su artículo 3, donde dice que no se expropiará salvo casos excepcionales; y si se produce se garantiza una indemnización de acuerdo con ambas partes.

      Esa ley garantiza la repatriación de los beneficios obtenidos.

      Pero lo más gracioso es que esa ley establece que puede realizar inversiones cualquier persona natural residente en el extranjero, es decir cualquier extranjero o cubano residente en el extranjero. Sin embargo, la ley prohibe que la inversión la realice un cubano residente en Cuba.

      Es decir, cualquier extranjero o cubano residente en el extranjero puede montar una empresa en Cuba y sacar los beneficios al exterior.

      Sin embargo, un cubano residente en Cuba no puede invertir en una empresa cubana y retener los beneficios en Cuba.

      Eso, se mire por donde se mire, es capitalismo, pero de la peor clase; porque permite que las empresas extranjeras exploten las riquezas cubanas, pero le prohiben hacer eso mismo a los propios cubanos residentes en Cuba.

      Francamente, no entiendo como no os rebelais contra esa terrible discriminación en contra de los cubanos que vivis en Cuba. Tratándose además de una discriminación que va claramente contra los principios del socialismo y de la revolución.

      En Cuba se puede ser un «explotador» capitalista, pero solo si el explotador es un extranjero o un cubano residente en el extranjero. Y, claro, los trabajadores explotados son cubanos residentes en Cuba.

      En fin, supongo que la lealtad al líder está por encima de la lealtad a la revolución.

    • jajaja!!! tienes razon EDU, Uds. no se han caido todavia, el problema esta, que Uds. no son un buen ejemplo ha seguir, quien quiere ser pobre por cinco decadas?! Saludos

  24. Jorge Alejandro no suelta la palabra baba de su vocabulario. Según él todos los de Joven Cuba somos unos babosos. Jajajaja.

  25. Edu:

    Cuando me refiero a «baba», lo hago en la norma pòpular cubana para referirme, no a personas, sino que utilizo el nombre que el pueblo invento para calificar al discurso oficial reiterativo, cansón y mentiroso que ya llevan medio siglo oyendo, sin que se corresponda en lo más mínimo con la realidad. En realidad en Cuba existen personajes que son «especialistas en baba», pero eso sería tema de otro comentario.

  26. Chico yo pudiera decir lo mismo de ustades en esa onda del lenguaje reiterativo y repetitivo, que si la democracia, que si la libertad de prensa, patatín, patatán. Ustedes también son oficialistas, porque hablan en el lenguaje oficial del gobierno norteamericano.

    • ¡Hombre Edu!

      Por suerte el concepto de Democracia ya se lleva defendiendo más de dos mil años, desde que empezaron a usarlo los griegos.

      El concepto de libertad de prensa nació con la Revolución Francesa.

      Los Estados Unidos se unieron al asunto cuando les tocó, pero la cosa apareció en Europa mucho antes, juntamente con conceptos como la independencia de los poderes.

      Las garantías procesales sobre los acusados nacieron con el Derecho Romano, sobre el que se basan los sistemas jurídicos de la Europa Occidental Continental y Latinoamérica.

      Vamos, que la cosa viene de hace un montón de años.

      Los Estados Unidos no inventaron nada nuevo.

  27. Dices:

    ¿Tú crees que el Capitalismo se va a convertir en la formación histórico social eterna?

    Eterno. Lo que se dice eterno,ni Dios lo es….

    No tengo la verdad absoluta para reflexionar sobre todas las cuestiones, pero la evidencia historica indica que el
    intercambio mercantil que ha dado lugar al capitalismo moderno es tan antiguo como la propia humanidad.

    En la misma Cuba no han podido eliminar el mercado.

    Y tambien puede afirmarse que los regimenes poiliticos que se erigen en freno a la economia de mercado, perecen. Para usar la propia terminologia marxista, se convieten en freno al desarrollo de las fuerzas productivas e implotan: llamense esclavistas, feudales o socialistas.

    ?No senalan ustedes mismos, los marxistas, que el sistema esclavista es substituido porque el esclavo carecia de incentivos para ser eficiente?

    Y , entonces… ?Que misteriosas fuerzas- excepto tropas especiales, CDRs, brigadas Blas Roca, etc- actuan para mantener un sistema como el de Cuba?

    Dices:

    ¿Crees que Estados Unidos no sufrirá la misma suerte de todos los imperios de destruirse por sus propias contradicciones internas?


    ?Destruirse? Chavez tambien lo afirma… ?Que quiere decir eso?
    ————–
    Dices:

    ¿Como resolverá el capitalismo el asunto del daño ecológico, el agotamiento de los recursos naturales y la biodiversidad?

    —–
    Ya te responden a esa pregunta. Ustedes tampoco tienen solucion.
    Es mas, las potencias «imperialistas» contaminan muchisimo menos por unidad de producto.
    ———-
    Dices:

    ¿Cuanto crees tú que durarían los recursos naturales del mundo si el 80% de la población mundial que vivimos en los países pobres llegamos a alcanzar un día el estado de bienestar de la sacrosanta clase media norteamericana? Compadre sácame de mi ignorancia.
    ———–
    Pregunta retorica:

    ?Y para cuando es que en , por ejemplo, Somalia, Etiopia, el Congo y Angola todo el mundo va a ser clase media?

  28. Edu: Dices:

    Ustedes también son oficialistas, porque hablan en el lenguaje oficial del gobierno norteamericano.
    ——–

    Edu. Eso es falso. Recuerda que la opinion del gobierno de los EE UU depende de la administarcion de turno.
    Aca. Estado y gobierno son dos entidades separadas.

    Yo puedo ser, como lo soy, convencido de que el capitalismo, como sistema, es irremplazable—-y ahi cito a ese economista austriaco que es irrebatible,
    y … perfectamente atreverme a criticar al gobierno de turno de USA, a la escuela austriaca, a Keynes, a la tenebrosa CIA o al «querido FBI» para citar esa sabrosa y emotiva cancion de Calle Trece.

  29. Bueno Edu,

    EL lenguage del que hablas (democracia, elecciones multipartidistas, libertad de eexpresión, etc.) no es sólo del gobierno americano sino el de la mayoría de los gobiernos del mundo.

  30. No EDU, al menos yo no hablo el lenguaje de nadie. Si te molesta oir que el hombre tiene que ser libre y no ser reprimido por sus ideas y que este tiene que ser el camino que tome nuestrea patria en un futuro cercano entonces ¿Que te complace discutir?
    ¿Te gustaria hablar de las pruebas nucleares norteamericanas o Rusas?
    ¿Que tal la discriminacion y persecucion de los cristianos en los paises musulmanes?
    ¿Que opinas si comentamos las relaciones que existieron entre Fidel y el asesino de Kim Il Sung?
    ¿Te motivaria hablar del estupido de Bush?
    .
    ¿SI?
    .
    Pues lo siento mi socio!!! a mi solo me importa hablar de Cuba, la libertad y lo mucho que tenemos que hacer los cubanos para revertir la depauperacion en que el Socialismo Tropical de Fidel y Raul Castro ha sumido a nuestra isla.

  31. Realmente hay ciegos que por mucha misión milagro no quieren ver , el problema es que estan ciego del alma , por favor ¿por que se critica a Cuba ?¿Por que se toma al capitalismo como estandarte de próperidad?

    Gabriel:
    Tu planteas que un verdadero gobierno , no debería pedir prestamos para poder sobrevivir , entonces como justifica que los EE.UU sean el mayor deudor del mundo ¿no es acaso el capitalismo lo mejor que se ha inventado? Te respondo:Parece que no me lo ha demostrado , los presidentes se ahogan pidiendo rescatesmillonarion de donde salen si la crisis continual del FMI ¿por que se critica a Cuba de pedir prestamos ?En mi opinion personal prefiero pedir prestamos para salvar vidas , dar educación gratuita y otros beneficios que PARA SALVAR BANCOS Y EMPRESAR MULTIMILLONARIAS por favor piense antes de escribir esos cuento son para mentes cuya ignorancia es la unica materia gris

    • Hola Realista,

      Todos los gobiernos piden préstamos —posiblemente con la excepción de la Unión Soviética durante los primero años.

      Existen magníficos motivos para endeudarse. Tu mismo has expuesto unos cuantos. Y coincido contigo en que no es una buena idea salvar a los bancos en crisis con ayudas oficiales.

      Por otra parte, el endeudamiento necesariamente tiene sus límites. Llega un momento en que el pago de los intereses consume todos los recurso de un país y hay que recurrir a la suspensión de pagos, con lo que no se pueden pedir más préstamos.

      Cuando se llega a ese punto no hay manera de emplear los préstamos con fines sociales.

      Justamente por eso, hay que hacer una política prudente de endeudamieto, para que, llegado el momento sea posible recurrir a más endeudamiento para fines sociales.

    • Primero, Realista, quiero partir de un punto en esta respuesta. Soy tan ingeligente o tan bruto como tu. Me gustaria que, si decides contestarme no uses palabras como ignorante, desalmado y bla bla bla. ¿En que me amparo para pedirte esto? En el llamado al respeto que encabeza este blog. No entiendo por que no te reclaman a ti tambien.

      Si es cierto que todos los gobiernos piden creditos, y voy mas alla, todos los gobiernos deben enfrentar problemas. Lo que pasa es, Amigo realista, que todos los pueblos tienen criticos que se comen a sus gobiernos por pedir creditos, por no resolver problemas, por prometer sin cumplir, y creeme que son pocos los criticos de esos pueblos que se ponen a apologizar a sus gobiernos con factores internos o internos, sencillamente critican, con todo el derecho, lo que creen que no esta mal.

      Yo critico, realista, al gobierno cubano por mantener un sistema que sigue manteniendo al cubano promedio en la escasez. Lo critico por mantener un sistema que ya se sabe no resulto, por medio siglo haciendo reformas cosmeticas (vaya ya tenemos peluquerias, celulares-estos ultimos a precios altisimos comparados con el poder adquisitivo del cubano). Critico al gobierno cubano porque la calidad de la educacion y de los servicios medicos se esta viendo altamente impactada y el gobierno que prometio cambios no los ha hecho.

      Puede ser, Realista, que tu critica y la mia vayan encaminadas a objetivos diferentes, pero lo que esta claro es que tanto tu critica, como la mia, son validad…. pero el gobierno cubano me llama gusano por mis criticas, sencillamente inaceptable.

  32. Tony:
    Tu planteas que en cuba hay un mal de miseria ¿por que lo dices? ¿porque no podemos adquirir a credito el ultimo modelo de BMW ?, o¿ porque no podemos comprar bajo 3 hipotecas una casa en Miami ?, o¿ porque no tenemos acceso a los negocios millonarios de drogas , prótitución y robo?
    Relmente si tu ves desarollo ahí , entonces mi hermano te lo regalo , yo me quedo com mi riqueza del alma , integridad y honor cosas que son muy extraña en este mundo.

    • vamos hacer realistas, protitucion, robo, drogas?! pero si Cuba esta llena de eso, y peor, sin casas, sin carros, y sin fondos…Saludos

  33. No se quien planteó que en Cuba habian niños muriendo y la prensa no lo dice , que descaro decir eso , o puede ser que su ignorancia hacen de su escritura una débil escaramuza , por favor lean lo informes de la UNICEF que se refiere a ese tema en Cuba para que vea cuan perplejos se quedaran , y si no vengan a Cuba y veanlo por sus propios ojos total un cadaver de un niño es difil de esconder y si no preguntenle al gobierno de los Estados unido que ha podio hacer con los miles que ha matado bajo su gobierno imperial .

  34. Alejandro :
    ¿Tu problema no es con Cuba? entonces para que metes a Venezuela en esto , mira que si Chavez se encabrona , le quita el Suministro de petroleo a EEUU te la vas a ver fea y si no aconsejate con OBAMA, sabes que es lo que mas gracia me da de todo esto es que si tu fueras algo humano en vez de acosar tanto a los cubanos que habitamos aqui y creemos en este sistema pusieras a hacer algo noble por el bien de la humanidad no tendrias ese remordimiento que se ha convertido en odio y que solo lo xtrapolas en la isla , mira ya que tu crees en el capitalismo ¿por que no ayudas a clinton con la recuperación de hatí?¿Por que no ayudas a los 50 millones que no tienen segutro en ese pais donde tu vives ?¿por que no recolectas firmas para que cierren la base de guantanamo y tus coterraneos que estan en es e lugar regresen y no se le peguen lo que tu dices que es una enfermedad mortal?en fin alejandro con cada nota que dejas aquí no estas ganando nada yo en cambio he aprendido mucho , he aprendido que hay mentirosos que no quiero en mi pais los prefiero afuera así como tú, disculpame la falta de cortesía pero la verdad es una de mis mejores armas de lucha, he aprendido con cada frase de ustedes lo que estan en contra de este sistema a querer mas a mi Cuba socialista , he aprendido que la falta de gratitud es un mal que hace olvidadizos a los hombre y los convierte en bestias.En fin he aprendido que los de tu clase no valen , no son nada y jamas serás algo.Cuidate y seguimos en Combate

    • Realista, con tu perdon, hay frases que no puedo pasar por alto. Dices:

      «he aprendido que hay mentirosos que no quiero en mi pais los prefiero afuera así como tú, »

      Pero realista, ¿Me puedes pasar la copia del documento, por favor, que te hace acreedor, propietario plenipotenciario de la isla de Cuba?

      Te tengo una mala noticia, vas a tener que aceptar mentirosos en tu tierra, porque esa tierra es de mentirosos, honestos, negros, blancos, ladrones, trabajadores…. cubanos todos. Dignos e indignos. Dijo Marti una vez:

      «El respeto a la libertad y al pensamiento ajenos, aun del ente más infeliz, es mi fanatismo: si muero, o me matan, será por eso.»

      Parece que te va a tocar lidear con mentirosos, Realista.

  35. Edu escribió
    Orlando, dame tu opinión acerca de algunas inquietudes:

    xxxx

    Muy buenas tu inquitudes y mientras el eterno Inagotable Orlando te responde yo metere mi cuchareta en dicho asunto.

    Voy por cada uno de ellas

    «. ¿Tú crees que el Capitalismo se va a convertir en la formación histórico social eterna?»

    -El capitalismo evoluciona, incluso el propio intento de socialismo surgue a continuacion de este. Por tal motivo es evidente que la sociedad futura pasara a nuevas etapas sociales tales como se ve evidente en los paises desarrollados de europa, canada, etc. Para nada hay que quitarle todo al que tiene para darle a aquellos que nunca han sabido crear riquezas.

    «¿Crees que Estados Unidos no sufrirá la misma suerte de todos los imperios de destruirse por sus propias contradicciones internas? »

    -Sin duda alguna EEUU evoluciona constantemente, de hecho nunca ha tenido emperador y su analogia con un imperio es solo semantica. China posee mayores caracteristicas imperiales que los EEUU.

    «¿Como resolverá el capitalismo el asunto del daño ecológico, el agotamiento de los recursos naturales y la biodiversidad? »

    -Esto ya te lo respondieron: El daño ecologico es responsabilidad de todos y los que mas ensucian son justamente los mas pobres

    ¿Por ser pobres? No, sino por ser tan atrasados tecn. asi que por el contrario los mas desarrollados contaminan menos. Conclusion: !Mas desarrollo y esto implica mas capitalismo!

    «¿Cuanto crees tú que durarían los recursos naturales del mundo si el 80% de la población mundial que vivimos en los países pobres llegamos a alcanzar un día el estado de bienestar de la sacrosanta clase media norteamericana?»

    Sin lugar a dudas ese 80% alcanzara un dia el nivel de la clase media norteamericana cuando esta este a años luz ya de ella. Este 80% sin duda alguna tendra que cambiar sus paradigmas mentales de depredadores del medio ambiente. La justificacion de la pobreza como consuelo por destruir el medio ambiente no es viable.

  36. Edu: La Democracia es el fin y el medio para que todos los seres humanos logren la justicia y la felicidad,viene desde los tiempos de Grecia y no tiene que ver con el capitalismo o el socialismo es como el agua para la salud social.
    La libertad de prensa y de expresión están unidas a la democracia como carne y hueso.
    Patatín y patatán, no sé.
    Los americanos que yo sepa hablan en inglés y yo no los entiendo mucho.

  37. Orlando me gustó mucho el chiste ese donde dices que la opinión de los Estados Unidos depende de la administración de turno, compadre si ellos mismos dicen que no hay algo más parecido a un Demócrata que un Republicano.
    hasta ahora la única diferencia es que este presidente envió más soldados a la guerra y destinó más dinero para el complejo militar industrial.

  38. Alejandro :
    ¿Tu problema no es con Cuba? entonces para que metes a Venezuela en esto?

    A mi me maravillan tipos como este, que llamaré «surrealista», porque realmente parecen salidos de algún delirio de los que tanto gustaban a Breton y su tropa.

    En primer lugar, menciona un comentario mío que aquí no me han publicado, no sé por qué, es decir, que el forma parte de los que sí leen lo que aquí no se publica. Por tanto, no vale la crítica de algo que nadie puede ver ¿No es así? Publiquen lo que dije, y entonces veremos.

    El disparate de que EEUU sucumbiría si Chavez no le manda petróleo, no vale la pena ni discutirse. Valdría más preguntarse por qué este «antimperialista» rabioso no lo hace, para acabar de una vez con el imperio.

    Lo demás son ataques al mensajero que dejan un poco malparado al código de ética que aquí aplican de forma muy elástica, por decir lo menos; y que no vale la pena rebajarse a responder: sólo muestran falta de argumentos.

    Pero sí te voy a rectificar este punto:

    «he aprendido que la falta de gratitud es un mal que hace olvidadizos a los hombre y los convierte en bestias»

    Te equivocaste: yo le estoy infinitamente agradecido a la revolución por lo siguiente:

    1- Gracias a ella vivo libre con mi familia, disfrutando de las libertades, los derechos y el bienestar material que tu nunca has disfrutadio en toda tu existencia.

    2- Gracias a la revolución, mi hijo, con diez años, se ha tomado ya más leche que la que has podido tomar tú, que, al menos le doblas la edad, si es que no se la triplicas.

    3- Gracias a la revolución hoy puedo ver, leer, decir y pensar lo que me plazca, sin tener que sufrir represalias por ello.

    4-Gracias a la revolución hoy puedo comprar con la moneda en que me pagan todo lo necesario para que mi familia tenga una vida decente.

    5- Gracias a la revolución mi hijo podrá estudiar lo que desee, sin que nadie lo ponga de papagayo en ninguna tribuna política a ladrar consignas que no entiende, ni tampoco nadie violará sus derechos condicionando su derecho a estudiar en una universidad, a su filiación política.

    6- Gracias a la revolución, puedo trabajar sin que nadie cuestione mi profesionalidad por mi pertenencia o no a un partido, y sin que nadie use su filiación política como una patente de corso para limitar mi desarrollo personal y profesional.

    7- gracias a la revolución vivo en una cuadra tranquila, donde no hay un chivato que tenga que cuestionarse, que como, qué visto y en qué gasto lo que gano con mi trabajo.

    8- gracias a la revolución no tengo ya que comprar cosas que sé que son robadas, para que mi familia pueda comer: con mi salario me basta y me sobra para ello.

    9- Gracias a la revolución he podido conocer el mundo e irme de vacaciones al exterior sin que tenga que pedir permiso a nadie.

    10- Gracias a la revolución, tengo el mundo al alcance de un «clic»; acceso a la mayoría de fuentes noticiosas mundiales, acceso a todas las manifestaciones culturales por radio, televisión, video, a las principales bibliotecas y periódicos.

    11- Gracias a la revolución no dependo de ninguna piltrafa que me arrojen, ni de ningún permiso de nadie para hacer un proyecto de vida y verlo hecho realidad.

    ¿Puedes decir tú lo mismo?

Comments are closed.