Autor

Alina Bárbara López Hernández

Profesora, ensayista e historiadora. Doctora en Ciencias Filosóficas

Mi compañera de viaje

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

En su excelente libro La agonía de Mariátegui, Alberto Flores describe al pensador peruano “(…) obsesionado siempre por situarse, definir su circunstancia, entender su época”. En el campo intelectual e ideológico cubano se vive hoy una situación similar. Es una época que permite difundir con rapidez las opiniones y se piden, algunos exigen, posicionamientos y definiciones que deslinden, con precisión milimétrica, las más mínimas motivaciones políticas. Como siempre, la variable reacción del gobierno norteamericano se torna protagónica.

Esto ha ocurrido a raíz de la ola de críticas por las declaraciones de la viceministra primera del MES acerca del rol de los profesores en las universidades cubanas. El gremio ha mostrado una exaltación que recuerda la guerrita de los correos del año 2006, en la que intervinieron intelectuales cubanos residentes en la Isla y en otros países, con algunas diferencias importantes: primero, en aquel momento no existían posibilidades de difundir la información y crear estados de opinión con la prontitud actual; segundo, el gobierno cubano de entonces, tomando a la UNEAC como vocera, tranquilizó rápidamente a los que temían una vuelta a la política cultural del Quinquenio Gris. Una nota —cierto que críptica—, aparecida en el periódico Granma, aquietó el ambiente.

Ahora la situación es más complicada, pues el artículo de la referida funcionaria se hizo viral en poco tiempo, así como las discrepancias con respecto al mismo. Pero, contrario a lo que el sentido común demandaba, todavía se espera por una respuesta del gobierno, que, al callar, ha apoyado una declaración anticonstitucional que desconoce además el Estado Socialista de Derecho aprobado por la mayor parte de la ciudadanía el pasado mes de febrero.

El gobierno de los Estados Unidos ha aprovechado, como siempre hace, –como seguirá haciendo–, para condenar a Cuba por este asunto. Y curiosamente se han levantado voces que claman porque las personas que firmamos la carta pidiendo a nuestro gobierno una postura clara sobre el tema, nos desmarquemos de la actitud norteamericana, como si necesitáramos probar… ¿qué exactamente?, ¿que no apoyamos al bloqueo?, ¿que estamos en contra de la manipulación que hace EE.UU. para justificar las medidas que toma contra la economía cubana y que empeorarán las precarias condiciones de existencia de las personas? En mi caso estoy contra todo ello. Lo he dicho aquí y lo dije en Miami en julio del 2017, cuando el periodista que cubría para el Miami Herald el evento de la Asociación para el Estudio de la Economía Cubana preguntó mi opinión. Podría firmar otra carta, e incluso, de ahora en lo adelante, ponerle a  todo lo que escribo una posdata al estilo de: “el gobierno de los EE.UU. no puede hacer uso de mis opiniones para atacar a Cuba”.

¿Y qué resolvería con eso? Es de una ingenuidad patética pensar que se abstendrían de hacerlo. Entonces, ¿qué se nos propone?, ¿esperar a que el diferendo entre los dos países se resuelva para realizar cualquier crítica?   Existen intelectuales que desde fuera de Cuba hacen enormes esfuerzos por la normalización de las relaciones entre la Isla y el Norte, esa es su prioridad. Los respeto, apoyo y deseo fervientemente que puedan lograrlo. Pero mi prioridad es, por sobre todas las cosas, armonizar las relaciones entre nuestro gobierno y los ciudadanos, que ningún funcionario esté por encima de la Constitución acabada de aprobar por la gran mayoría y que cese la discriminación en las universidades por motivos ideológicos.

Gobernantes como Donald Trump son parte de una ecuación geopolítica que tenemos que asumir en cualquier proyecto que emprendamos. Sin embargo, a lo interno sí hay elementos novedosos en los últimos tiempos, a saber: un proceso de debate en torno al proyecto de Constitución que dejó más preguntas que respuestas y varias insatisfacciones, que coincidió con la ampliación sin precedentes del acceso a Internet a través de datos móviles, con la aspiración de un gobierno electrónico y con la apertura de cuentas en la red Twitter de los dirigentes de Cuba. Con toda lógica, estas transformaciones amplían las posibilidades de interacción de la ciudadanía con el gobierno y pueden generarse campañas cívicas que no necesariamente sean críticas.

Hay que adaptarse a los tiempos y no podemos permitir que sea el gobierno de EE.UU. el que dicte la pauta a los cubanos sobre lo que es conveniente o no hacer. Esas voces que consideran inoportuna la firma de la carta por lo que pueda influir en la relación precaria entre los gobiernos de Cuba y Estados Unidos, deberían preguntarse qué razones han motivado al nuestro a ser blanco fácil de críticas que podían evitarse si se hubiera separado de su cargo a la funcionaria que hizo las declaraciones.

¿Prepotencia?, ¿espíritu de casta?, ¿falta de habilidad para lidiar con una ciudadanía definitivamente visible?

Es cierto que entre los críticos de la viceministra no todos comparten las estaciones de llegada, algunos pretenden un cambio de sistema y otros esperan un verdadero socialismo democrático. Si la terquedad política de los que nos dirigen ha motivado que encuentren un punto de contacto en tema profundamente cívico de sí como es el acceso a las universidades, entonces hay que pedir cuentas a la falta de estrategas entre nuestros dirigentes.

Se ha llegado a hablar de compañeros de viaje para referirse, peyorativamente, a los firmantes de la carta abierta al gobierno. En mi caso tengo una que nunca falla, mi conciencia, a ella me he atenido siempre para tomar cualquier decisión.

31 comentarios 241 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail
win

You will win, but you will not win us over

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

I

Words on the web or a web of words?

The Internet is not like Vegas. What happens in cyberspace doesn’t stay there. It spreads quickly, it is socialized, it becomes the subject of support and/or criticism; it is analyzed in homes, in the streets, among friends and colleagues; it fuels controversy and enriches —or sometimes impoverishes— common sense.

That’s why it is so important to weigh the statements made public through internet media, especially when this happens in official government outlets. There, they are no longer perceived as the opinions of one official, and are instead presented to worldwide public opinion as State policy.

The official website of the Ministry of Higher Education (MES) published a few days ago, with the headline ‘Ser profesor universitario’ (‘Being a university professor’), the unfortunate statement by the senior deputy minister of that government body, Martha del Carmen Mesa Valenciano. This official may be very skillful in other areas, but certainly not in diplomacy.

While the Ministry of Communications tried its best at negotiation —albeit with added pressures— in order to minimize tensions with those involved in the creation of SNET, the MES, with this statement about the role of Cuban university professors, harked back to the good old days of the Inquisition.

In the first case, compromises were reached about unquestionably necessary networks created for gaming and entertainment. In the second, a more terrible trap was being set, for its purpose is to immobilize thought and smother criticism. Apparently, an agreement can be reached about the former, but not about the latter. As my grandmother would say, ‘You can play with the chain, but not with the monkey.’

Several people have accused Mesa Valenciano’s declarations of being explicit Stalinism. However, to be fair, they are much more than that…

II

Different and equal, equal and different

Ideologies may show marked differences depending on the social classes which uphold them, and yet resemble each other remarkably according to their level of tolerance. Ideological and political intolerance is not exclusive to any social system. There are way too many examples to support this thesis; some of them quite close in time. Fascism, Francoism, Stalinism or McCarthyism show abysmal differences, but what brings them together is precisely their intolerance for freedom of thought.

It doesn’t matter whether one speaks in the name of God, the Motherland, Liberty, the Revolution or Morals. When this is done with the attitude of being the sole owner or truth, and denying the possibility of discrepancy, it is something blameworthy and it will constitute totalitarianism; which can be found both in right-wing movements and in left-wing movements, as history has demonstrated[1].

The senior deputy minister of MES begins by making reference to a professor who was ‘expelled from her center’, but the message being sent has collective extent and reveals a clear warning: ‘One is a university professor every day, in every response, in every phrase, and that is a position which is earned, and which can be lost.’ Such a statement is, essentially, an unveiled threat.

These are some of the requirements imposed by MES on its professors: ‘respect for decisions’, avoiding ‘positions contrary to our revolutionary principles’, defending ‘at all costs every step taken by the Revolution’, refraining from criticism by making ‘appeals to human rights’ from academia, not confusing the students by showing them ‘an erroneous path of unpleasant attacks in the media’.

And the best part: ‘A university professor creates security in the students, and achieves what is possible. Being a university professor means respect, optimism, trust!’

The intention of transmitting security, trust and optimism has been common to antithetical ideologies. That’s how a debate came up, promoted in 1963, between Blas Roca, Secretary General of the Communist Party, and Cuban filmmakers. The former, from the pages of the newspaper Hoy, opposed the exhibition of some films because, in his opinion, they could sow doubts among the audience.

His stance provoked a response, published in the newspaper Revolución, where the heads of the Department of Programming of ICAIC (the Cuban Film Institute) compared the different conceptions of cinema of Pope John XXIII (‘To teach the people, to educate them, to amuse them, to entertain them); of the Hays Code, which exercised film censorship in Hollywood in the 1930s (‘To forge character, to develop the true ideal and to instill strict principles, in the form of attractive stories, by proposing beautiful examples of conduct for the admiration of the audience’); and of Blas Roca (‘a work of distraction, of joyful and light amusement, which facilitates rest’). [2]

Let us carry out a similar exercise in comparison between the above-mentioned declarations by MES and other ideological views. For the senior deputy minister: ‘Whoever doesn’t feel an activist of the revolutionary policies of our Party, a defender of our ideology, of our morals, of our political convictions, must abandon the idea of being a university professor.’

If we examine the law passed by the Franco government on July 29, 1943 to regulate teaching in Spanish universities, we will see that ‘The Rector must be a member of the FET and the JONS’[3], and university professors were required ‘a certification by the General Secretariat of the Movement [the Falangista, the only one allowed] which accredited their adhesion to the principles of the State’[4] in order to practice teaching. The Spanish university had to instill a series of values which could be summarized as: exalted patriotism, obedience to Franco and obedience to authorities.

It is true that, as the author of the quoted article states, in Spain the intense repression of teachers was carried out through two mechanisms: ‘physical liquidation and purging’. In Cuba the first one is not used, but the second one is.

In the United States during the 1950s, numerous university professors who sympathized with communist or left-wing ideas were put under pressure. Ehsan Masood is a journalist who has carried out a diligent investigation regarding the university victims of Joseph McCarthy.

On the other hand, historian Ellen Schrecker, an expert in the era of McCarthyism, relates:

An FBI agent would come to the office of a governor or a state or college president and hand them a piece of paper that was always specified in the FBI records and watermarked ‘untraceable blind memo’.

It just listed somebody’s name and all the incriminating associations that person had, with the expectation that person would not get tenure; would not have their appointment renewed; would be eased out quietly. There was no written record that the FBI had been there.[5]

Too many subterfuges there. At MES things are sorted out openly: they either shut up or leave, senior deputy minister dixit.

III

When you lose by winning

Miguel de Unamuno, Spanish writer and philosopher, Rector of the University of Salamanca, who had initially supported Franco’s uprising, but had grown disappointed in light of its crimes, participated in a ceremony at the opening of the university’s academic year on October 12, 1936. There he said: ‘hatred that leaves no place for compassion cannot convince; that hatred for intelligence, which is critical and distinguishing, inquisitive (though not inquisition).’

In view of the jeers of the falangistas, Francoist general Millán-Astray, who presided at the ceremony, shouted: ‘Death to the intellectuals! Long live death!’ Unamuno continued his speech and uttered the famous phrase which has as much applicability now in Cuba as it had then in Spain: ‘You will win, but you will not win us over. You will win because you have colossal brute force, but you will not win us over, because to win someone over means to persuade. And to persuade you need something you lack in this fight: reason and right (…)’.

The City Hall deposed him as councilman, and explained in the expulsion report that: ‘he did not lay down affirmations, but instead suggested corrosive doubts’; a grave offence too for the senior deputy minister of MES, who condemns ‘acid criticism’.

As doctor Julio Antonio Fernández Estrada well says: ‘In the Rule of Law we are beginning to experience, political pluralism should be a principle, but that was not included in the Constitution. We must assume that as a defeat of democracy. As we gained so much with some rights, it is also fair to remind ourselves that we lost —or didn’t gain— the right to think politically unlike the State and the Party and not to be discriminated against for it.’ [6]

The senior deputy minister of MES hopes that by following these ordinances we may be able to ‘build a better society together’. The question would be: better in what respect? For if this university that’s being imposed on us —with obedient and uncritical students—, had educated the Generation of the Centenary, Batista would have died a natural death governing the fate of Cuba.

Contact the author at: alinabarbara65@gmail.com

[1] The term totalitarianism was coined by Benito Mussolini, who proposed the slogan: ‘all within the state, all for the state, nothing outside the state, nothing against the state’.

[2] Graziella Pogolotti (compilation and prologue): Polémicas Culturales de los 60 (Cultural Controversies of the 60s), Editorial Letras Cubanas, Havana, 2006, p. 155.

[3] The Traditionalist Spanish Phalanx (FET) and the Juntas of the Nationalist Syndicalist Offensive (JONS).

[4] Eduardo Montagut: “La educación en el franquismo” (‘Education during Francoism’), obtained from: nuevatribuna.es, 01/02/16.

[5] Editorial Staff of BBC NEWS Mundo: “Los inéditos testimonios de intelectuales que sufrieron el mayor caso de vigilancia masiva en la historia de EE.UU. del siglo XX” (‘The unpublished testimonies of intellectuals who suffered the greatest case of mass surveillance in 20th century US history’), consulted at www-bbc-com.cdn.ampproject.org.

[6] Julio A. Fernández Estrada: “¿Y mi Morena? Ideas sobre el pluralismo político en Cuba” (‘Where’s my MORENA? Ideas on political pluralism in Cuba’), Taken from eltoque.com, 19/08/19.

(Translated from the original)

0 comentario 238 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail

Venceréis, pero no convenceréis

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

I

¿Palabras en las redes o redes en las palabras?

En Internet no ocurre lo mismo que en Las Vegas. Lo que pasa en el ciberespacio no se queda allí. Se difunde con rapidez, se socializa, se torna objeto de apoyo y/o de crítica; se analiza en los hogares, en las calles, entre amigos y colegas; potencia las polémicas y enriquece —o en ocasiones empobrece— el sentido común.

Por esa razón es tan importante sopesar las declaraciones que se hacen en esos medios. Sobre todo, cuando son sitios oficiales del gobierno. Allí dejan de percibirse como opiniones de un funcionario para visibilizarse ante la opinión pública mundial como políticas de Estado.

El sitio oficial del Ministerio de Educación Superior (MES) publicó hace pocos días, bajo el titular: “Ser profesor universitario”, la desafortunada declaración de la viceministra primera de ese organismo, Martha del Carmen Mesa Valenciano. La funcionaria podrá ser muy hábil en otros sentidos, pero no en el de la diplomacia.

Mientras el Ministerio de las Comunicaciones intentaba una negociación —cierto que con presiones incluidas—, para minimizar tiranteces con las personas implicadas en la creación de SNET; el MES, con esta declaración sobre el rol de los profesores en la universidad cubana, reivindicaba los viejos y buenos tiempos de la Inquisición.

En el primer caso se pactaba sobre redes creadas para el juego y el esparcimiento, indudablemente necesarias. En el otro se tendían lazos más terribles, pues su función es inmovilizar el pensamiento e impedir la crítica. Todo parece indicar que se puede llegar a un acuerdo sobre lo primero, pero no sobre lo segundo.

Varias personas han acusado de estalinismo explícito las declaraciones de Mesa Valenciano. Sin embargo, para ser justos, son mucho más que eso…

II

Diferentes e iguales, iguales y diferentes

Las ideologías pueden diferenciarse marcadamente en dependencia de las clases sociales que las sostienen y, sin embargo, parecerse de acuerdo a su nivel de tolerancia. La intolerancia ideológica y política no es exclusiva de un sistema social. Ejemplos hay demasiados que sostienen esta tesis, algunos cercanos en el tiempo. El fascismo, el franquismo, el estalinismo o el macartismo tienen abismales diferencias; pero es precisamente su intolerancia a la libertad de pensamiento lo que los identifica.

No importa si se habla en nombre de Dios, de la Patria, de la Libertad, de la Revolución o de la Moral. Cuando esto se hace en actitud de único dueño de la verdad y negando la posibilidad de la discrepancia, será algo reprochable y será totalitarismo; que los hay de derechas y de izquierdas como la historia ha demostrado[1].

La viceministra primera del MES comienza por referirse a una profesora que fue “expulsada de su centro”, pero el mensaje que transmite es de alcance colectivo y revela una clara advertencia: “En cada día, en cada respuesta, en cada frase, se es profesor universitario, y es una condición que se gana y que se puede perder”. Tal declaración es, en esencia, una amenaza sin adornos.

Estas son algunas de las exigencias del MES a sus profesores: “respeto a las decisiones”, evitar “posiciones contrarias a nuestros principios revolucionarios”, defender “a ultranza cada paso que se da en la Revolución”, abstenerse a criticar haciendo “llamado a los derechos humanos” desde la academia, no confundir a los alumnos al mostrarles “un camino erróneo de ataque desagradable en los medios”.

“El profesor universitario crea seguridad entre sus estudiantes, logra lo posible. ¡Ser profesor universitario es respeto, es optimismo, es confianza!”.

La pretensión de transmitir seguridad, confianza y optimismo ha sido común a ideologías antitéticas. Así se planteó en una discusión, promovida en 1963, entre Blas Roca, secretario general del Partido Comunista, y cineastas cubanos. El primero, desde las páginas del periódico Hoy, se oponía a la proyección de ciertas películas pues, en su criterio, ellas podrían sembrar dudas entre los espectadores.

Su postura motivó una respuesta, que publicara el periódico Revolución, donde los directores del Departamento de Programación del ICAIC comparaban cuál debía ser la función del cine para el Papa Juan XXIII (“Enseñar al pueblo, educarle, recrearle, divertirle); para el Código Hays, que en los años treinta ejerciera la censura cinematográfica en Hollywood (“Forjar caracteres, desarrollar el verdadero ideal e inculcar rectos principios, bajo la forma de relatos atrayentes, proponiendo a la admiración del espectador hermosos ejemplos de conducta”); y para Blas Roca,  (“una obra de divertimento, de recreo alegre, ligero, que ayuda al descanso”).[2]

Realicemos similar ejercicio comparativo entre las susodichas declaraciones del MES y otras perspectivas ideológicas. Para la viceministra primera: “El que no se sienta activista de la política revolucionaria de nuestro Partido, un defensor de nuestra ideología, de nuestra moral, de nuestras convicciones políticas, debe renunciar a ser profesor universitario”.

Si revisamos la ley aprobada por el franquismo el 29 de julio de 1943, para normar la docencia en las universidades españolas, constataremos que “El rector debía ser miembro de la FET y de las JONS”[3] y a los profesores universitarios se les exigía para ejercer “una certificación de la Secretaría General del Movimiento [Falangista, único permitido]  que acreditase su adhesión a los principios del Estado”.[4] La universidad española debía inculcar una serie de valores que se pueden resumir en: exaltado patriotismo, obediencia a Franco y a las autoridades.

Es cierto que, como afirma el autor del citado artículo, en la Península, la intensa represión contra los docentes se realizó a través de dos mecanismos: “la liquidación física y la depuración”. En Cuba no se utiliza el primero de ellos, pero sí el segundo.

En Estados Unidos, durante los años cincuenta, numerosos profesores universitarios que simpatizaban con ideas comunistas o de izquierda fueron presionados. Ehsan Masood es un reportero que ha realizado una investigación acuciosa sobre las víctimas universitarias de Joseph McCarthy.

Por su parte, la historiadora Ellen Schrecker, experta en la era del macartismo, relata:

Un agente del FBI visitaba la oficina de un gobernador o del presidente de una universidad y les entregaba un pedazo de papel que siempre se especificaba en los registros del FBI y llevaba una marca de agua que decía “memo ciego no rastreable”.

Simplemente contenía el nombre de alguien y todas las asociaciones incriminatorias que tenía esa persona, con la expectativa de que a esa persona no se le diera la titularidad de un cargo, no se le renovara su nombramiento y se facilitara silenciosamente su partida. No había un registro escrito de que el FBI había estado allí[5].

Demasiados subterfugios. En el MES las cosas se ventilan abiertamente: o se callan o se van, viceministra primera dixit.

III

Cuando ganando se pierde

Miguel de Unamuno, escritor y filósofo español, rector de la universidad de Salamanca, inicialmente había respaldado la sublevación franquista, pero ante sus crímenes se había decepcionado, participaba en un acto por la apertura del curso de dicha institución, el 12 de octubre de 1936. En su discurso expresó: “no puede convencer el odio que no deja lugar a la compasión, ese odio a la inteligencia, que es crítica y diferenciadora, inquisitiva (mas no de inquisición)”.

Ante los gritos de los falangistas, el general franquista Millán-Astray, que encabezaba el acto vociferó: ¡Mueran los intelectuales! ¡Viva la muerte! Unamuno continuó su discurso y pronunció la famosa frase que tiene tanta vigencia ahora en Cuba como entonces en España: “Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho (…)”.

El Ayuntamiento lo depuso como concejal y argumentó en el acta de expulsión: “no asentó afirmaciones, sino propuso dudas corrosivas”.

Grave delito también para la viceministra primera del MES que deplora la “crítica ácida”.

Como bien afirma el doctor Julio Antonio Fernández Estrada: “En el Estado de Derecho que empezamos a experimentar, el pluralismo político debería ser un principio, pero eso no quedó dentro de la Constitución. Hay que asumirlo como una derrota de la democracia. Como mismo tanto se ganó en algunos derechos, también es justo que recordemos que se perdió o no ganó el derecho a pensar políticamente diferente al Estado y al Partido y no ser discriminados por esto”[6].

La viceministra primera del MES pretende que cumpliendo estas ordenanzas podamos “construir juntos una mejor sociedad”. La interrogante sería: ¿mejor respecto a qué?, pues si esa universidad que nos imponen —con profesores y estudiantes obedientes y acríticos—, hubiera educado a la Generación del Centenario, Batista habría fallecido de muerte natural rigiendo los destinos de Cuba.

[1] El término “totalitarismo” fue acuñado por Benito Mussolini, que propuso el eslogan: “todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado”.

[2] Graziella Pogolotti (compilación y prólogo): Polémicas Culturales de los 60, Editorial Letras Cubanas, La Habana, 2006, p. 155.

[3] Falange Española Tradicionalista y de las JONS [Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista].

[4] Eduardo Montagut: “La educación en el franquismo”, descargado de: nuevatribuna.es, O1/02/16.

[5] Redacción BBC NEWS Mundo: “Los inéditos testimonios de intelectuales que sufrieron el mayor caso de vigilancia masiva en la historia de EE.UU. del siglo XX”, consultado en www-bbc-com.cdn.ampproject.org.

[6] Julio A. Fernández Estrada: “¿Y mi Morena? Ideas sobre el pluralismo político en Cuba”, Tomado de eltoque.com, 19/08/19.

42 comentarios 447 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail

El modelo y las cosquillas

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

A mi amiga, la periodista retirada Katia Valdés —propietaria de una de las mejores bibliotecas personales que conozco—, le debo haber visto el documental El martillo y las cosquillas, dedicado al análisis del chiste político en el socialismo.

A través de un recorrido que inicia en la Revolución de Octubre y se extiende por la conformación y derrumbe del campo socialista, el documental, del 2006 y dirigido por el canadiense Ben Lewis, demuestra la vitalidad que tuvo esta manifestación de la crítica a través del humor.

El chiste político tiene modalidades gráficas, literarias y orales. Puede ser llevado al teatro, la televisión, el cine y, en estos tiempos, también a las redes sociales. La prensa, por su parte, lo ha cobijado desde su surgimiento.

En Ciudad de México se encuentra el Museo de la Caricatura, localizado en el Centro Histórico. Los visitantes pueden conocer y disfrutar de la exposición permanente La caricatura en la historia, historia de la caricatura, que abarca la política en ese país desde 1826 hasta la actualidad.

Si nos ubicamos en la Cuba republicana, podremos citar a cultivadores de la esta manifestación artística tan relevantes como Abela, René de la Nuez o Mario Kuchilán Sol. Sobre este último, que laboraba en Prensa Libre y Bohemia, nos cuenta Ciro Bianchi en Letra con música de fondo, un conjunto de crónicas que edité el pasado año: “Desde el mismo día del golpe de Estado, al que se opuso con fuerza, Kuchilán fustigaba en la prensa a su protagonista. Batista, por su parte, lo tenía en la mira desde que lo dibujara vestido de rumbera, con el siguiente texto a pie de imagen: Amalia Batista, Amalia Mayombe, qué tiene esa negra que mata a los hombres”.

La respuesta del general a la broma no se hizo esperar. Fidel Castro denunció en La historia me absolverá: “El secuestro del periodista Mario Kuchilán, arrancado en plena noche de su hogar y torturado salvajemente hasta dejarlo casi desconocido”.

El loquito de René de la Nuez es descrito en otra crónica del mismo autor:

Es uno de los personajes más populares de la caricatura cubana. De ojos estrábicos y nariz de cucurucho, tocado invariablemente con un gorro de papel periódico, aunque no hablaba, transmitía con claridad luciferina lo que la dictadura de Fulgencio Batista pretendía ocultar mediante la represión y la censura. El Loquito hacía alusiones que el pueblo sabía interpretar.

Es evidente que el período del batistato, tan dado a la represión, hizo florecer este tipo de manifestación crítica. Bien decía nuestro Martí que el humorismo era el equivalente a un látigo con cascabeles en la punta.

En la actualidad, el presidente norteamericano Donald Trump ha sido blanco constante de chistes en la televisión, la prensa y las redes sociales. Los memes que se le han dedicado son joyas de ingenio crítico.

Los ejemplos anteriores, apenas un botón de muestra, indican que los chistes políticos no son ni por asomo exclusivos del sistema socialista. Aunque sí es cierto que en él lograron una gran expansión en número, temas y creatividad: tanto el chiste de autor, más elaborado intelectualmente; como el anónimo, que se transmitió de unas personas a otras de manera oral.

El documental comienza afirmando, de manera absoluta, que si en algo era muy superior el socialismo al capitalismo era en sus chistes políticos. Los había de diversas temáticas: chistes que se quejaban de las privaciones de la vida, el burocratismo, el voluntarismo, el culto a los dirigentes, la prensa, los ambiciosos planes y proyectos que la mayoría de las veces no eran cumplidos e, incluso, del sistema. Vean uno de ellos:

¿Puede construirse el socialismo en el desierto?

Sí, es posible, pero no aconsejable. Luego de un tiempo habrá escasez de arena.

Considero que esta era una forma de ridiculizar las limitaciones impuestas a la libertad de expresión, ya que los chistes contenían realidades que las autoridades no divulgaban públicamente; además de que denunciaban las carencias de la vida cotidiana y la falta de una crítica abierta por parte de los gobiernos y de la prensa partidista.

Funcionaban entonces como una especie de válvula para aliviar la presión social. Así lo reconoce, en entrevista para el documental, Wojciech Jaruzelski, presidente polaco en la década del ochenta: “Los chistes liberaban las tensiones entre el gobierno y el pueblo”. A eso se debió sin dudas su decisión de nombrar como vocero de comunicación del gobierno a un escritor satírico.

Uno de los entrevistados afirma: “Es la Ley de Fausto, mientras más duro el momento, más duros los chistes”. Otro, un rumano, explica que elaboró un manuscrito que contiene 950 chistes políticos de humor negro aparecidos en la década comprendida entre 1979 y 1989. Estructuró el material en doce categorías, para constatar que, de cada tres chistes, uno se refería a la calidad de la vida. El análisis estadístico le permitió concluir que, desde 1985 en adelante, los chistes que se enfocaban en la oposición al sistema aumentaron en un doscientos porciento.

Fueron entrevistados humoristas rusos, polacos, de Alemania Democrática, rumanos, checos y húngaros. Todos coinciden en que eran directamente proporcionales las etapas de agudización de las crisis económicas y la cosecha de chistes políticos.

Esta regularidad permite entender la explosión sin precedentes de chistes sobre el proyecto de criar avestruces en Cuba, que fue anunciado hace muy poco en medio de una terrible carencia de alimentos. Algunos lo entendieron como una falta de respeto a la figura política que lo expuso; sin embargo, era una crítica más profunda al sistema de economía socialista en la Isla; reacción potenciada dada la posibilidad de visibilizar y transmitir los chistes en tiempo record a través de las redes sociales e Internet, algo inédito en el campo socialista, que desapareciera antes del surgimiento de este medio de comunicación.

A partir de que Nikita Khrushchev denunciara los excesos del estalinismo en el XX Congreso del Partido Comunista de la URSS, se flexibilizó la posibilidad de hacer chistes críticos pues, primero, se dejó de encarcelar a las personas por hacerlos; segundo, en todo el bloque socialista se multiplicaron semanarios humorísticos que eran muy demandados.

Esas publicaciones se burlaban del imperialismo y también de problemas menores del socialismo: los vendedores de las tiendas, la burocracia menor, la lentitud en los trámites; entre otros asuntos que, al no dirigir las saetas hacia las causas de los problemas, sino a sus efectos externos, eran bien recepcionados por los decisores de los departamentos ideológicos de los Partidos Comunistas, que eran quienes monitoreaban tales cuestiones. En Cuba, el semanario Dedeté cumplió esa función por muchos años, pero el período especial restringió sus tiradas, que son casi intangibles hoy.

El socialismo se derrumbó a fines de los ochenta. En su caída arrastró a todos los países de Europa Oriental que habían asumido un modelo lleno de errores e insuficiencias. El tipo de chiste político era tan parecido en todos ellos pues similares eran sus desviaciones. Si hiciéramos un estudio en Cuba podríamos ver que algunos de estos chistes llegaron a nosotros.

El caricaturista Nuez explica al cronista Ciro Bianchi las razones por las que El loquito perdió su razón de ser: “La Revolución estaba en el poder y el personaje no tenía que decir en clave lo que podía gritar a voz en cuello, no debía burlar ya ninguna censura. Sus sueños se habían hecho realidad, y dejó de salir”. Se dedicó entonces a la causa del pueblo vietnamita y a la lucha de Chile contra el fascismo pinochetista.

Si bien la prensa en Cuba se ha mantenido distante de la caricatura y el chiste político, este ha reaparecido en la televisión, los teatros y en el ámbito digital, sobre todo en este último. Sigue siendo una válvula de alivio a la presión social que nuestro gobierno no debe ignorar y mucho menos, intentar prohibir. Mientras existan las carencias, los planes insensatos, el voluntarismo, las prohibiciones y la censura; con el humor político ocurrirá lo mismo que con la Ley del Valor: si lo sacan por la puerta entrará por la ventana.

11 comentarios 659 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail
black hole

From black holes to History and vice versa

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

As the writings of Carlos Luque Zayas-Bazán limit their theoretical depth and descend into insults, they grow increasingly inappropriate for an internet site like Rebelión, which invites to reflection, and also has the healthy habit of divulging the points of view of all contenders. That’s not the left preferred in our ideological environment.

His tirades fit better in more intimate digital settings, such as his Facebook page, from where it was replicated by the blog PostCuba, also a quasi-private site once you look at the number of visits it reports, evidently by his friends. Birds of a Phraseology feather flock together at PostCuba.

Luque reacts this time to mi article ‘The Golden Republic’, published, as usual, in LJC. The novelty is that now he does so with an assistant: Ernesto Estévez Rams. From the first debate we held, it was unquestionable that he needed help, but it made sense to expect a more effective collaborator.

Professor Estévez Rams has a PhD and he specializes in the field of Physics. He must be very trustworthy in his specialty, but this obviously does not extrapolate to the field of History. The same would happen to me if I tried to plunge into the depths of the Theory of Relativity, or stand in front of an auditorium to explain the subject of black holes.

You can argue about history without being a historian. Stating the opposite would mean entering the reactionary halls of Platonism with VIP status. However, in order to participate in a serious debate, you need historical culture. Again, Luque fails at choosing his company.

I will now respond to the main objections of the physicist-cum-historian.

His first question: Is Bourgeois Republic the best name for the pre-revolutionary Republic? We owe the contribution to Fernando Martínez Heredia, in his essay ‘El problemático nacionalismo de la primera república’ (‘The problematic nationalism of the first republic’) –published in Temas, no. 24-25, January-June, 2001, pp. 34-44. I use it because I consider it quite fitting. For a long time, the three major stages in which Cuban history can be divided were called: Colony, Republic and the Revolution in power. But, as Fernando would well argue, the socialist stage also adopted a republican character, and the term revolution in power gave an element of temporary status to the State forged after ’59, and especially after the Constitution of 1976. His proposal attempted to legitimate the republican character of socialism by qualifying them as Bourgeois Republic (1902-1952) and Socialist Republic, in accordance with the type of property, the social classes and the constitutions they adopted.

The Bourgeois Republic itself has been divided into two stages: the First Republic (1902-1933) and the Second Republic (from the latter date until 1959).

Estévez denies that historiography after the Revolution ill-treated the Republic. Yes it has, dear professor, by omission and by unseasonable manipulation of facts and figures of that period.

The first of them becomes evident in the relative ignorance of our republican past. If Luque and company believe I am being dramatic, then read the assessment written by doctor Eduardo Torres-Cuevas –President of the Cuban Academy of History–, in the editorial of the journal Debates Americanos no. 12, January-December, 2002, entirely devoted to celebrating the centenary of the proclamation of the Republic: ‘A strange fear seems to surround and condition any approach to republican issues. The majority of historical sources which contain the most revealing material about the time are yet to be consulted. What’s more, when going over the most widely known studies about the period, one can confirm that the stage between 1940 and 1959 is almost completely unknown.’

It’s true a lot of water has flowed under the bridge since 2002, and it must be acknowledged that in the last fifteen years important studies about the Republic have proliferated, which I shall not mention here for want of space. However, they have not run the course which would take them from cold research into classrooms. The official history, the one being learned in schools, continues to focus on the negatives of the time.

The point about manipulation is visible –and I again quote Torres-Cuevas and his editorial– ‘…in the purely ideological approach that many use in order to try and explain phenomena they ignore in their essence. Adjectives, assertions lacking proper demonstration, abductive approaches which transfer to the past the mentality of the present, and judgments on human action determined by what would have been desired and not by an understanding of the circumstances and mentalities of the time…’.

The History enthusiast attempts to illustrate me about certain things I by no means have denied, such as the collective frustration brought about by the American occupation, the historical humiliation of the Platt Amendment and how, even after it was repealed in 1934, our economy remained dependent on that of the neighboring country.

My point was that, together with those realities, we should also unveil positive aspects of the republican past, which also existed, and that we shouldn’t standardize judgments that lack nuances and become unfair as they treat alike personalities who had great differences. As Eduardo Torres-Cuevas well said: ‘What set apart Gerardo Machado and Batista from Alfredo Zayas and Ramón Grau San Martín was that the former violated the Constitutions, they got their way by force and they both destroyed the Republics which begot them. An equal sign cannot be drawn between them.’

The trope that the revolution of the 1930s ‘flew away in the wind’ is an obstacle in trying to assimilate the undeniable contrasts between the First and the Second bourgeois Republics. According to a great scholar of the Republic, doctor Berta Álvarez Martens, as a result of that revolution, Cuban politics was re-launched and the Cuban nation was conceived and projected as a reality. The institutionalization and the guidelines generated in the 1930s allowed great sectors of the middle and working classes to exert social prominence and create organizations that would grow very strong within the reshaping of the State.

Even when control of the economy wasn’t in Cuban hands and it was very much tied to American dictates, this stage saw the passing of legislation on social, labor and economic issues like never before. The Cuban State, from 1940 onwards, had a liberal and democratic nature, with a social order aimed at public service.

It’s a reality that marked differences and contrasts prevailed in the way of life of the various social classes. And it’s also true that the democracy in the Constitution of 1940 is advocated not only in terms of individual rights, but also in terms of social and economic rights. This lead to the most advanced labor legislation in Latin America; to an organization of a Cuban school of democracy, egalitarian and progressive; and to a State which acted as advisor and regulator in the country’s economy.

In his piece, the doctor of Physical Sciences makes two glaring mistakes by stating that the Constitution of 1940 ‘was begotten against the wishes of the bourgeois by the most revolutionary forces, in a chaotic context where there was a pressing necessity to keep our own backyard quiet while fighting the Nazis in alliance with the USSR.’

The first mistake is chronological: the Constituent Assembly began its sessions on February 9 and concluded them on June 8, 1940. It would still take a year and fourteen days for Germany to attack the USSR, thus bringing it into the Second World War, an event that happened on June 22, 1941. If we become fastidious, we would even have to recognize that the alliance of Stalin’s government in 1940 was precisely with Hitler, with whom, in September 1939, it had signed a Non-Aggression Treaty with an accompanying secret clause concerning the division of part of Europe between the two powers. If you take the trouble to consult the Parliamentary Report of the Constituent Assembly of 1940, you’ll be able to verify the condemnation by the members of the Assembly of the Soviet intervention in Finland; of course, with the nay vote of the six communist representatives.

The second blunder is an ideological one: saying that the Constitution of 1940 was made ‘against the wishes of the bourgeois’. Apparently, Estévez does not accept that the Cuban bourgeoisie had sectors which, though reformist, as the Communist Party was too after its legalization, did have a progressive nature.

I refer him to my essay ‘Crónica de un fracaso anunciado: los intelectuales de la república y el socialismo soviético’ (‘Chronicle of an announced failure: the intellectuals of the Republic and Soviet socialism’), published in Temas, no. 55 of 2008, pp. 163-174, and also –if they haven’t taken it down– in the website of the National Assembly of People’s Power (ANPP), which now brings discredit to itself by hosting the uninformed PostCuba article. In it I say:

It’s no coincidence that in the two revolutionary moments of the bourgeois Republic, the intellectuals who represented various sectors of the bourgeoisie were the most active defenders of the revolutionary option and, in the long run, the proponents of armed struggle, the more radical way –Guiteras in the 1930s, Fidel in the 1950s. In the case of the struggle against Batista, this was done in open defiance of the stance of Cuban communists, who, with a dogmatic and foreign view, denied the insurrectionary possibility.

In the essay ‘Los siete pecados capitales del mal historiador’ (‘The seven deadly sins of a poor historian’), Mexican theorist Carlos Aguirre Rojas speaks about the mistaken notion of history conceived as a gigantic broom. His critique is very pertinent in light of the following proposition by Estévez: ‘There’s no unfair image to rescue here, nor any nostalgia to celebrate. The Republic was neocolonial and it remained neocolonial until the Revolution swept away the shadows and rescued the lights.’ According to Aguirre:

The fourth sin of poor history, repeated in the various traditional handbooks, is its limited idea of progress, which is directly connected (…) with the notion of time as physical time, unique, homogeneous and linear (…).

It’s an idea of human progress in history wherein it is stated that, inevitably, everything today is better than in any past time, and everything tomorrow will necessarily be better than anything today. Therefore, humanity can do nothing else than to move forward and forward non-stop since, going by this construction, the only thing it has done so far is precisely ‘progressing’, always advancing from lowly conditions to increasingly higher levels, in a sort of imaginary ‘ladder’ where it would be forbidden to look back, to leave the charted course, or to trace back, even a single step, on the path already covered. And things do not change too much if this idea is proposed by the contemporary apologists of capitalism, who want to defend at all costs the supposed ‘simple superiority’ of that system over any time in the ‘past’, or if it is put forth by vulgar Marxists –not by truly critical Marxists– who have tried to teach us that history moves forward and has to move forward, inevitably, from primitive communism to slavery, from slavery to feudalism, and from it to capitalism, so it can later end, with no possible choice, in the long-awaited socialism and, perhaps later, in the superior communism. An extremely simplistic view of progress and of history, rejected by Marx himself (…).[1]

The closing words of Estévez’s piece have completely baffled me. I thought my sight was failing me and I cleaned my glasses, but to no avail, they were still there, stubborn and imprudent: ‘O, the Republic! when I was young my father told me so much about that Republic, while he showed me his medal for the clandestine struggle that he earned for contributing to bringing it down!’

What I’ve learned from our history is that a lot of people fought, in clandestinity  and in the mountains, in order to defend the Republic and restore the constitutionality interrupted by the coup d’état of March 10, 1952. If Estévez’s father contributed to ‘bringing it down’ he must have been an ally of general Batista.

Since I assume he would not be proud of such a thing, my hypothesis is that his text is poorly written, and this calls for some criticism of the ANPP website administrator, because asking PostCuba to make corrections is asking the impossible.

With much respect I then suggest you amend the mistake, since others may think ill of that and say that a website that should be a stronghold in the defense of Cuban institutionalization is sheltering and abetting a follower of Batista.

I expect Luque and Estévez will be around for upcoming debates, and I trust that, for a change, they’ll be better prepared.

Contact the author at: alinabarbara65@gmail.com

[1]Carlos Antonio Aguirre: Antimanual del mal historiador, o cómo hacer una buena historia crítica (Anti-Handbook for the Poor Historian, or How to Write Good Critical History). Havana, J. Marinello Center for Research and Development of Cuban Culture, 2004, pp. 30-46.

(Translated from the original)

1 comentario 219 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail

De los agujeros negros a la Historia y viceversa

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

En la medida en que los escritos de Carlos Luque Zayas-Bazán restringen su calado teórico y crecen en insultos, les resulta poco apropiado un sitio de Internet como Rebelión, que incita a reflexionar y, además, tiene la saludable costumbre de divulgar todos los puntos de vista de los contendientes. Esa no es la izquierda que se prefiere en nuestro medio ambiente ideológico.

Para sus diatribas resultan convenientes entornos digitales más íntimos, como su muro de Facebook, de donde lo replicó el blog PostCuba, también cuasi privado vistas las estadísticas de visitas que reporta, evidentemente de sus amigos. Santa Fraseología los cría y PostCuba los junta.

Luque reacciona esta vez a mi artículo La república dorada, publicado, como siempre, en LJC. La novedad es que ahora lo hace con un asistente: Ernesto Estévez Rams. Desde el primer debate que sostuvimos fue indiscutible que requería apoyo, pero era lógico esperar un colaborador más eficaz.

El profesor Estévez Rams posee grado científico de doctor y se especializa en el campo de la Física. Debe ser muy solvente en su especialidad, pero evidentemente ello no se extrapola al campo de la Historia. Igual me pasaría si intentara calar en las honduras de la Teoría de la Relatividad, o me parara frente a un auditorio dispuesta a explicar el tema de los agujeros negros.

Se puede polemizar sobre historia sin ser historiador. Afirmar lo contrario sería entrar, con categoría VIP, en los reaccionarios salones del platonismo. Sin embargo, para participar en un debate serio se necesita cultura histórica. De nuevo falla Luque al escoger compañía.

A continuación atenderé las principales objeciones del físico devenido historiador.

Su primera duda: ¿Es República Burguesa el mejor nombre para la República pre-revolucionaria? El aporte se lo debemos a Fernando Martínez Heredia, en su ensayo “El problemático nacionalismo de la primera república” –publicado en Temas, no. 24-25, enero-junio del 2001,pp. 34-44—, lo utilizo pues me parece muy adecuado. Durante mucho tiempo, las tres grandes etapas en que se puede dividir la historia de Cuba fueron denominadas: Colonia, República y Revolución en el poder. Pero, como bien fundamentara Fernando, la etapa socialista también adoptó carácter de república y el término revolución en el poder otorgaba visos de interinidad al Estado forjado tras el 59 y sobre todo después de la Constitución de 1976. Su propuesta pretendía legitimar el carácter republicano del socialismo al clasificarlas en República burguesa (1902-1952) y República Socialista, de acuerdo al tipo de propiedad, a las clases sociales y a las constituciones que asumieron cada una con sus notablísimas diferencias.

La propia república burguesa ha sido dividida en dos etapas: la Primera república (1902-1933) y la Segunda república (desde esa última fecha hasta 1959).

Niega Estévez que la historiografía después de la Revolución maltratase a la República. Sí lo ha hecho estimado profesor, por omisión y por manipulación extemporánea de hechos y figuras de aquel período.

La primera de ellas se evidencia en el relativo desconocimiento de nuestro pasado republicano. Si Luque y compañía creen que dramatizo, lean entonces la valoración que realizara el doctor Eduardo Torres-Cuevas –Presidente de la Academia de la Historia de Cuba—, en el editorial de la revista Debates Americanos no 12, enero-diciembre de 2002, dedicada íntegramente a conmemorar el centenario de la proclamación de la república: “Un extraño temor parece rodear y condicionar el acercamiento a las problemáticas republicanas. La mayor parte de las fuentes históricas que contienen lo más revelador de la época, aún están sin consultar. Aún más, al repasar los estudios más conocidos acerca del período puede constatarse que la etapa que cubre de 1940 a 1959 es casi totalmente desconocida”.

Es cierto que ha llovido mucho del 2002 a la fecha, y debe reconocerse que en los últimos tres lustros han proliferado importantes estudios sobre la república que no citaré por falta de espacio. Sin embargo, ellos no han transitado el camino que los conduzca de la ciencia a las aulas. La historia oficial, la que se aprende en las escuelas, sigue enjuiciando solo lo negativo de la época.

Lo referente a la manipulación se observa —y cito nuevamente a Torres-Cuevas y su editorial—: “(…) en el acercamiento netamente ideológico con que muchos intentan explicarse fenómenos que desconocen en sus esencias. Adjetivos, afirmaciones sin muchas demostraciones, visiones abductivas que trasladan a un pasado la mentalidad de un presente y juicios sobre la acción humana determinados por lo que se hubiese querido y no por la comprensión de las circunstancias y mentalidades de una época (…)”.

Intenta ilustrarme el aficionado a la Historia en ciertas cosas que ni por asomo he negado yo, como la frustración colectiva que significó la ocupación norteamericana, la humillación histórica de la enmienda Platt y cómo, aún después de ser derogada en 1934, se mantuvo la dependencia de nuestra economía a la del país vecino.

Mi punto era que, junto a aquellas realidades, develemos también aspectos positivos del pasado republicano, que también los hubo, y que no se estandaricen valoraciones que carecen de matiz y son injustas al unificar bajo el mismo rasero a figuras que tienen grandes diferencias. Como bien afirmara Eduardo Torres-Cuevas: “Lo que diferenció a Gerardo Machado y a Batista de Alfredo Zayas y Ramón Grau San Martín, es que los primeros violaron las constituciones, se impusieron por las fuerzas y ambos destruyeron las repúblicas de las que habían surgido. No puede trazarse un símbolo de igualdad entre ellos”.

El habitual modo de afirmar que la revolución del treinta “se fue a bolina” impide asimilar los indudables contrastes entre la primera y la segunda república burguesas. Dice una gran estudiosa de la república, la doctora Berta Álvarez Martens, que como resultado de aquella revolución, la política en Cuba fue refundada y la nación cubana se piensa y se proyecta como realidad. La institucionalidad y la normativa generada en los años treinta permitieron que amplios sectores de las clases medias y de los trabajadores ejercieran protagonismo social y crearan organizaciones que tendrían mucha fuerza dentro de la reconformación del Estado.

Aun cuando las claves de la economía no estaban en manos de los cubanos y era muy susceptible a las directivas norteamericanas, en esa etapa se legisló sobre cuestiones sociales, laborales y económicas como nunca antes se había hecho. El Estado cubano, a partir de 1940, se caracterizó por ser liberal y democrático, con un orden social de utilidad pública.

Es una realidad que se mantuvieron las marcadas diferencias y los contrastes en las formas de vida de las diversas clases sociales. Como también lo es el hecho de que la democracia en la Constitución del 40 se propugna no solo en términos de derechos individuales, sino también de derechos sociales y económicos. Esto dio lugar a la legislación laboral más avanzada de América Latina; a una organización de la escuela cubana democrática, igualitaria y progresista y a un Estado con rol de orientador, regulador y normador en la economía del país.

En su escrito, el doctor en Ciencias Físicas comete dos deslices garrafales al afirmar que la Constitución del 40 “fue parida a contrapelo de los burgueses por las fuerzas más revolucionarias, en un contexto revuelto donde pesaba la necesidad de que el patio estuviera tranquilo cuando se luchaba contra los nazis en alianza con la URSS”.

El primero es cronológico: la Asamblea Constituyente inició sus sesiones el 9 de febrero y las concluyó el 8 de junio de 1940. La URSS demoraría aún un año y catorce días en ser atacada por Alemania e involucrarse en la Segunda Guerra Mundial, lo que ocurrirá el 22 de junio del 41. Ya en pose preciosista, habría que reconocer que la alianza del gobierno de Stalin en el año 40 era precisamente con Hitler, con el cual, en septiembre del 39, había refrendado un Tratado de No Agresión con su correspondiente cláusula secreta, mediante la que se repartieron parte de Europa. Si se toma el trabajo de consultar el Diario de Sesiones de la Asamblea Constituyente del 40, constatará la condena de los asambleístas a la intervención soviética en Finlandia; por supuesto, como era de esperar, con el voto en contra de los seis representantes comunistas.

El segundo gazapo es ideológico: afirmar que la Constitución del 40 se hizo a “contrapelo de los burgueses”. Por lo visto, Estévez no acepta que la burguesía cubana tuviera sectores que, aunque reformistas, como lo fue también el Partido Comunista después de su legalización, tuvieron un carácter progresista.

Lo remito a mi ensayo “Crónica de un fracaso anunciado: los intelectuales de la república y el socialismo soviético”, publicado en Temas, no. 55 del 2008, pp. 163-174, y también, si no lo han retirado, en el sitio de la Asamblea Nacional del Poder Popular que ahora se demerita al hospedar el desinformado artículo de PostCuba. En el cual expreso:

No es casual que en los dos momentos revolucionarios de la República burguesa, hayan sido intelectuales que representaban a diversos sectores de la burguesía los más activos defensores de la opción revolucionaria y, a la larga, los artífices de la vía armada, la más radical –Guiteras en los años treinta, Fidel en los cincuenta– en desafío abierto, en el caso de la lucha contra Batista, a la postura de los comunistas cubanos que, con criterio dogmático y foráneo, negaban la posibilidad insurreccional.

En el ensayo “Los siete pecados capitales del mal historiador”, el teórico mexicano Carlos Aguirre Rojas se refiere a la noción equivocada de la historia concebida como una gigantesca escoba. Su crítica es muy pertinente a la siguiente tesis de Estévez: “Aquí no hay imagen injusta que rescatar, ni nostalgia que celebrar. La república, neocolonial era y neocolonial fue hasta que la Revolución barrió las sombras y rescató las luces”. Según Aguirre:

El cuarto pecado de la mala historia, repetido en los diversos manuales tradicionales, es su idea limitada del progreso, lo que está directamente conectado (…) con la noción del tiempo como tiempo físico, único, homogéneo y lineal (…).

Es una idea del progreso humano en la historia donde se afirma que, inevitablemente, todo hoy es mejor que cualquier mañana, y todo mañana será obligatoriamente mejor que cualquier hoy. Entonces, la humanidad no puede hacer otra cosa que avanzar y avanzar sin detenerse pues, según esta construcción, lo único que ha hecho hasta hoy es justamente “progresar”, avanzando siempre desde lo más bajo hasta niveles cada vez más altos, en una suerte de “escalera” imaginaria donde estaría prohibido volver la vista atrás, salirse del recorrido ya trazado, o desandar, aunque sólo sea un paso, el camino ya avanzado. Y no cambia demasiado la cosa si esta idea es afirmada por los apologistas actuales del capitalismo, que quieren defender a toda costa la supuesta “simple superioridad” de este sistema sobre cualquier época del “pasado”, o si es afirmada por los marxistas vulgares  —no por los marxistas realmente críticos— quienes han pretendido enseñarnos que la historia avanza y tiene que avanzar, fatalmente, del comunismo primitivo al esclavismo, del esclavismo hasta el feudalismo, y de este último hacia el capitalismo, para luego desembocar, sin opción posible, en el anhelado socialismo y, tal vez después, en el comunismo superior. Una visión extremadamente simplista del progreso y de la historia, rechazada por el propio Marx (…).[1]

Las palabras con que Estévez concluye su escrito me han desconcertado totalmente. Creí que la vista me traicionaba y limpié los espejuelos, pero nada, ahí continuaban, obstinadas e imprudentes: “¡Ah, la república! mi padre me hablaba de joven tanto de esa república, mientras me enseñaba la medalla de la clandestinidad que se ganó por contribuir a echarla abajo!”.

Lo que he aprendido de nuestra historia es que mucha gente luchó, en la clandestinidad y en la Sierra, por defender a la república y restaurar la constitucionalidad interrumpida por el golpe de Estado del 10 de marzo de 1952. Si el padre de Estévez contribuyó “a echarla abajo” debió ser un aliado del general Batista.

Como supongo que no se enorgullecería de algo así, mi hipótesis es que está mal redactado su texto y ahí le cabe la crítica al administrador del sitio de la ANPP, porque pedirle correcciones a PostCuba sería exigirle peras al olmo.

Con mucho respeto le sugiero entonces que arregle la desacertada afirmación, pues otros pueden pensar y afirmar que en el sitio que debe ser bastión de la defensa de la institucionalidad cubana se rinde culto a un batistiano.

A Luque y Estévez los espero en próximos debates, confiando en que, para variar, se preparen mejor.

[1]Carlos Antonio Aguirre:Antimanual del mal historiador, o cómo hacer una buena historia crítica. La Habana, Centro de Investigación y Desarrollo de la Cultura Cubana J. Marinello, 2004, pp. 30-46.

28 comentarios 504 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail
republic

The Golden Republic

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

Pseudo-republic, limited republic or neocolonial period. That’s what it’s been called in the past. For some time now, historians are calling it, with somewhat less spitefulness, bourgeois republic.

To give birth to it, rivers of blood ran for decades in the fields and cities of the island. To defend it, two revolutions were organized: in the 1930s and in the 1950s.

Generations of Cubans stood in the way of tyranny so it couldn’t hinder it. Unlike what happened in other nations in the region, no despot who tried to violate it reached one decade in power.

She gave birth to our parents and grandparents, good men and women who knew what love for the Homeland meant. ‘Not foolish love for the land or the grass our feet tread’, but rather ‘insurmountable hatred for those who oppress it’ and ‘eternal resentment for those who attack it’.

In his poem ‘El sitio en que tan bien se está’ (‘The place where you feel so well’), Eliseo Diego outlines an intimate republic which transcends mere forms of state: Tendrá que ver cómo mi padre lo decía: la República. (…) lleno el pecho, como decir la suave, amplia, sagrada mujer que le dio hijos. // Como si fuese una materia (…) una parte cualquiera de su vida. (You’ll have to see as my father used to say: the Republic. (…) with a full chest, was like the soft, wide, sacred mother who bore him children. // As if she were substance (…), a part of his life like any other). Republic. A word which, as my friend Javier says —his son, like her, was born on may 20— the poet transmutes ‘into realization, into hope, into solid vital fruit of all Cubans, into a symbol of the present and the future’.

Historiographical discourse after 1959 degenerated the Republic into an archetypal stage, a well of iniquities and disparaging adjectives: puppet governments, appropriation of public funds, political and administrative corruption, gambling and prostitution… among other similar terms. That’s how it is described in the History textbooks at schools. That’s how schoolchildren learn about it from their tenderest youth. Against all common sense, the Stalinist period in the former USSR has received a more benevolent treatment than our wretched republic.

Can it be denied that it had some of that? No. But, along with the shadows and dark corners, the lights it undoubtedly had must also be acknowledged: the freedoms it guaranteed her citizens; giving birth, by force of popular pressure, to the most progressive constitution of her time: the one from 1940; the fact of having been the most tolerant country in the Western hemisphere with regards to ideology; and having educated her children with the most noble civic principles.

It wasn’t as golden and perfect as they’ve left the effigy of the Republic kept in the National Capitol, after the restoration works that concluded only a few days ago with an official ceremony. However, they were meant not so much to renovate a damaged statue, but to revamp an unfair historical image we have eroded the representation of our past with for more than half a century.

(Translated from the original)

0 comentario 284 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail

La República dorada

por Alina Bárbara López Hernández
escrito por Alina Bárbara López Hernández

Pseudorrepública, república mediatizada o neocolonia. De estas formas ha sido denominada. Desde hace un tiempo algunos historiadores la designan, con menos ensañamiento, república burguesa.

Para que naciera corrieron, durante décadas, ríos de sangre en toda la Isla. Por defenderla se hicieron dos revoluciones: la del treinta y la de los cincuenta.

Generaciones de cubanas y cubanos no permitieron que la tiranía le pusiera frenos. A diferencia de lo ocurrido en otras naciones del área, ningún déspota que la violentó llegó a cumplir una década en el poder.

De sus entrañas vienen nuestros padres y abuelos, personas de bien que sabían lo que era el amor a la Patria. “No el amor ridículo a la tierra o a la hierba que pisan nuestras plantas”, sino “el odio invencible a quien la oprime” y “el rencor eterno a quien la ataca”.

En su poema “El sitio en que tan bien se está”, Eliseo Diego esboza una república íntima, que trasciende la mera forma estatal:

Tendrá que ver cómo mi padre lo decía: la República. …

lleno el pecho, como decir la suave, amplia, sagrada mujer que le dio hijos.

Como si fuese una materia, una parte cualquiera de su vida.

República. Palabra que, al decir de mi amigo Javier—cuyo hijo nació como ella, un 20 de mayo—, el poeta transmuta “en realización, en esperanza, en duro fruto vital de los cubanos, en un símbolo de presente y futuro”.

El discurso historiográfico posterior a 1959, hizo degenerar a la República en una etapa arquetípica, pozo de iniquidades y adjetivos denostadores: gobiernos títeres, robo de fondos públicos, corrupción política y administrativa, juegos y prostitución… entre otros términos análogos. De ese modo la describen los libros de texto de Historia en las escuelas; así la aprenden los escolares desde su más tierna edad. Contra todo sentido, más benévolo ha sido el tratamiento que se ha dado al período del estalinismo en la antigua URSS que a nuestra desdichada república.

¿Podrá negarse que tuviera un poco de todo aquello? No. Pero junto a las sombras y los rincones oscuros, habría que reconocerle también las luces que sin dudas poseyó. Las libertades que garantizó a sus ciudadanas y ciudadanos. Haber parido, a fuerza de presiones populares, la constitución más avanzada de su época: la del 40. El hecho de haber sido el país más tolerante del hemisferio occidental en el campo ideológico y de haber formado a sus hijos en los más elevados principios cívicos.

No fue tan dorada y perfecta como quedó la efigie de La República que se guarda en el Capitolio Nacional, después de la obra de restauración que hace apenas unos días concluyó con un acto oficial. Sin embargo, no era tanto una estatua dañada lo que apuraba renovar; sino una imagen histórica injusta con la que durante más de medio siglo hemos erosionado la representación de nuestro pasado.

26 comentarios 257 vistas
0 FacebookTwitterLinkedinTelegramEmail