La Propiedad en la nueva Constitución

Por: René Portuondo

Las variaciones al acápite de la propiedad en el anteproyecto de Constitución resultan unas de las más conocidas y debatidas por la población. Aun así y aunque en líneas generales todo parece bastante claro, en el artículo 21 que contiene dichas modificaciones, existen algunos detalles inquietantes que me gustaría resaltar.

El primero de ellos se encuentra en el inciso a) que se refiere a la propiedad socialista de todo el pueblo. El mismo dice:

Artículo 21: Se reconocen las formas de propiedad siguientes:

  1. Socialista de todo el pueblo: en la que el estado actúa en representación y beneficio de este como propietario,

A primera vista el mismo parece ser bastante claro, pero dentro de sí lleva una contradicción. En un primer momento se entiende que la propiedad es “de todo el pueblo”, por ende, el pueblo es el sujeto activo de dicha relación de propiedad. Claramente el mismo no puede ejercerla en asamblea de once millones de personas, necesita un agente que le sirva de administrador a sus bienes comunes. Allí entonces pasa a jugar un rol el Estado, como agente del propietario (el pueblo), esto queda contenido en el artículo de la siguiente forma “en la que el estado actúa en representación”.

Pero al finalizar el artículo es donde se establece la contradicción, al referirse al Estado ya no como agente sino como propietario, en “de este como propietario”, hace alusión a que ya no es el pueblo el sujeto activo de la relación de propiedad, sino su representante (el Estado).  Aquí se establece una contradicción clásica propietario – agente, ¿quién es el dueño y quién el administrador?  En la tradición teórica del socialismo, el dueño debería ser el pueblo y el Estado el administrador, pero en el presente texto ambos papeles se unifican en un mismo sujeto, que es ahora dueño y señor de los bienes comunes “del pueblo”. Me pregunto yo ¿es entonces el pueblo dueño de algo?

Las Constitución de 1976, por muchas deficiencias que se le pueda achacar en la actualidad, tenía más clara esta contradicción y parece que entonces prevaleció la voz de los verdaderos comunistas, que dijeron:

Artículo 14: En la república de Cuba rige el sistema de economía basado en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción (…)

Artículo 17: El estado administra directamente los bienes que integran la propiedad socialista de todo el pueblo (…)

Estos dos fragmentos extraídos de la, aún, constitución vigente, resuelven en dos artículos por separados dicha contradicción y determinan para cada sujeto su papel en la organización económica.

Para muchos podría tratarse solamente de un cambio en la semántica, de la forma de exponer un mismo contenido, pero no, cada palabra en un texto de esta envergadura es de altísima importancia y puede ser crucial para el desarrollo de cuestiones futuras en donde lo que hoy parece evidente, puede no estar ya tan claro. Así mismo considero que dicha redacción (y trasformación del contenido) atiende a una realidad y cuestiones políticas muy concretas. A ese nivel, ninguna palabra se introduce por error.

En un criterio muy personal,considero que la forma más correcta y coherente con un proceso genuinamente comunista, de redactar el artículo 21 inciso a) de la presente constitución sería:

  1. Socialista de todo el pueblo: en la que el estado actúa en representación y beneficio del propietario.

Aquí se vuelve a conectar la propiedad con el pueblo, como sujeto de dicha forma de propiedad, con un agente intermediador, pero no propietario. Incluso para ser más claros agregar en otro artículo:

“El estado actúa como administrador de los bienes que integran la propiedad socialista de todo el pueblo, sin que esto conlleve el traspaso de su propiedad a manos del mismo. El único y legítimo dueño de estos es el pueblo cubano en su conjunto”

Antes de concluir me gustaría tratar otro tema en el inciso e), que se refiere a la propiedad privada. El mismo dice:

e) Privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producción de conforme con lo establecido.

Desde el principio salta a la vista que el inciso es en sí mismo muy ambiguo, mientras los primeros cuatro incisos explicitan el sujeto que actúa como propietario en dicha relación de propiedad, este se limita a referirlo a su regulación por ley.

Me explico:

  • En el inciso a) pueden verlo en lo ya explicado anteriormente en donde el sujeto es el Estado.
  • En el inciso b) cito “cooperativa: la sustentada en el trabajo colectivo de sus socios propietarios”, el sujeto es en este caso sus “socios propietarios”, que actúan como propietarios efectivos de los bienes de la cooperativa.
  • En el inciso c) “de las organizaciones políticas, de masas y sociales: que ejercen estos sujetos sobre sus bienes”. Queda bien claro quien constituye el sujeto aquí referido.

Volviendo ahora al inciso e) se puede entender mejor que en el mismo pierde la referencia al sujeto que constituye el propietario privado de los medios de producción allí referidos. Aunque puede entenderse esto como que el texto simplemente reconoce en sentido amplio la propiedad privada, lo que de hecho hace; también crea un vacío interpretativo muy grande, que no da respaldo jurídico a ningún sujeto como propietario.

Sin extenderme mucho esta vez, considero que la redacción de dicho inciso sería más coherente con el resto del artículo de la siguiente forma:

  1. e) privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producción por personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras,de conforme con lo establecido con la ley.

Aquí no solo se retoma el sujeto, sino que logra dar sentido al inciso, que de otra forma no estaría carente de un aspecto extremadamente relevante.

Tomado de: La Trinchera

Anuncios

25 Respuestas a “La Propiedad en la nueva Constitución”

  1. Interesante que hasta la “izquierda” se percata, que la “Patria es de todos”, siempre y cuando “todos” sean miembros del PCC y su gobierno unipartidista, con la propiedad es evidente que esta sucediendo lo mismo, el capitalismo monopolista de estado, necesita de esas ambiguas clausulas en la constitución, para dejar fuera al poder del pueblo, triste pero real. 😉 Saludos 🙂 🙂 🙂

    1. Tony ……………todas las variantes de capitalismo tienen una buena cosa ……son bien claras sobre la propiedad y sus propietarios y NINGUNO de ellos tiene una clausula que prohibe la destrucion del capitalismo y el paso al socialismo (al menos en sus constuciones)

    2. Tony, trataron de hacer un sistema diferente en Cuba, donde supuestamente existiria igualdad. Pero como va a existir igualdad cuando el General Pancho tiene fincas, carros, come carne de res, toma el vaso de leche y viaja por el mundo con su familia, y el obrero manso y trabajador que se le pide comportamiento de oveja no puede ni siquiera saber cuanto ganana Pancho y mucho menos comer lo que Pancho y su familia liban de las mieles del poder?

      En Cuba hay servicios especiales para los especiales, digase hospitales, digase hoteles, digase casas de descanso, digase poder en general, que esta en manos de la vanguardia comunista, y la misma lo distribuye entre los que estan autorizados a tener acceso a esos recursos que supuestamente son del pueblo, pero el pueblo no los ve.

      1. En mi modesta opinión, esa forma de comentar, es realmente ofensiva…. Da asco ver cómo un sector de “ustedes” en lugar de hablar de esa forma en sitos tan prestigiosos a la hora de insultar como GY de la mercenaria Sánchez, vienen aquí al olor de las sardinas….
        Comprendo que “ustedes” están en este foro para hablar kaka de su país de origen, de sus dirigentes, etc pero es un error permitir tanto vómito con sabor a impotencia.

        1. Coño Calvet, ese es el problema
          De toodas las personas narcisistas, inseguras, e intolerantes. En el momento que se habla de incorcondancia, inmediatamente salen personas, a dividir, humillar, y siempre, siempre tratar de imponer su opinión. Qué hay de malo en la diversidad? Donde todos, todos podemos poner un granito de arena por una mejor sociedad Ni tú, ni tatu, ni Fidel, ni canel, ni steve jobs, ni trump son mejores que yo. Mucho menos, y me disculpas hahahahahah soy mejor que ellos.

  2. Los redactores de las modificaciones a la actual Constitución tienen con “la propiedad privada” un gran problema, ya que necesitaban como comer introducirla en la Constitución para poder implementar el Capitalismo Monopolista de Estado dirigido por el PCC al que aspiran como modo de supervivencia en el poder ante el fracaso del “socialismo” cerrado a la propiedad privada que promulga la Constitución vigente.

    Pero por otro lado, los “modificadores” tienen la traba que implica la llamada “irrevocabilidad” del sistema político, social y ECONOMICO que establece la actual Constitución; y que al introducir jurídicamente la propiedad privada como una forma “nueva” de propiedad, están cambiando lo que la actual Constitución dice que es “irrevocable”.

    Por eso creo que lo que tratan es de introducir, por la puerta trasera y de forma vergonzante, la antes condenada “propiedad privada” para que no se note tanto que es anticonstitucional de acuerdo a las reglas del juego actuales.

  3. Queridos jóvenes:

    Desde que los picaros y los fuertes se unieron para hacer LA NEGACIÓN del COMUNISMO primitivo, degenerando las Relaciones de Producción y de Propiedad colectivista, dieron origen a la explotación de las mayorías por las minorías, inventaron su Estado para organizar y defender sus intereses económicos, e impusieron por medio de la picardía y la fuerza la PROPIEDAD PRIVADA Esclavista. Así se fue transformando, dentro de la sociedad anterior la siguiente forma de explotación y de Estado que la imponía y defendía, así se recorrió del Esclavismo al Feudalismo, y de este al Capitalismo, demostrando que la vida económica determina la vida política, no al revés.

    En su libro “Contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve”, Lenin destaca que “La capa particular que posee el poder en la sociedad de nuestros días es la burocracia” (…)”–a la cual sólo tiene acceso gente burguesa “salida del pueblo”– vinculada a la burguesía con miles de fortísimos hilos”. Y en su folleto “Tareas de los social-demócratas rusos” define a la “…burocracia como un sector particular de persona especializada en la administración y colocado en una situación privilegiada con respecto al pueblo”… Destacando como utilizando a los pequeñoburgueses burócratas la alta burguesía logra derrotar la rebeldía del proletariado.

  4. Es posible que se estén preparando para tomarse en serio el tema de las leyes.

    Si este fuera el caso, entonces es necesario que quede claro que, aunque la propiedad del estado sea para beneficio del pueblo (asi, de forma ambigua), el propietario es el estado. De lo contrario se levantarian montones de cuestionamientos, como cuales son los derechos que el individuo (como parte del pueblo) tiene sobre esa propiedad. El estado se vería cuestionado, por ejemplo, cuando quiera privatizar bienes, o pasar a otros las tareas de administrarlos, etc.

    1. Perdona chinito Pillo, pero eso de “recortar” es decir manipular la información solo muestra la pobreza de esa cofradía que parece presides por los comentarios de algunos fans que tienes por aquí….
      Los problemas “acústicos” (fue un pretexto sin lugar a dudas para que el Asno de Trump decidiera medidas de ruptura con Cuba, …”The Cuban incidents resulted in a diplomatic rupture between Havana and Washington.pero no con China…claro..) no se dieron en Cuba solamente…

      Leo: “….hit more than three dozen American diplomats and family members in Cuba and China.”

      Qué barata la estrategia de mentir sobre falsos “incidentes” para poder tomar medidas de fuerza….

      En China…”The high-pitched chirping that diplomats heard while working at the Consulate General of the United States in Guangzhou, China, might be explained by a phenomenon known as the Frey effect — radio-frequency hearing.CreditLam Yik Fei for The New York Times”

      Ahhh olvidaba, tus copy paste, etc…. ¿tienen algo que ver con los artículos? Empiezo a creer que te aburres mucho……y eres vago como para no hacer el esfuerzo de pensar, escribir sobre los temas en portada….

      Ya que introduces el tema EEUU-Cuba, decir que tanto tras el triunfo de la Revolución, como a partir de diciembre de 2014, Cuba siempre ha mostrado su disposición a tener una relación respetuosa con los gringos (tapándose la nariz, claro) y siempre ha sido EEUU quien ha encontrado “motivos” para la acción directa militar, para las marranadas sin fin, y tras el paso dado por el ejecutivo de Obama, cuando ha llegado el Asno, lo primero que ha hecho ha sido dar marcha atrás a la normalización de las relaciones EEUU-Cuba.

      Lo normal es que todo cambie cuando llegue a la Casa Blanca el sucesor de ese maromo grosero, inculto, machista, usuario de servicios de prostitución de lujo, etc…

      1. Amigo, al propio Tony se lo he preguntado alguna vez ¿Donde están los diplomáticos presuntamente atacados? ¿Donde están los médicos que los atendieron o los informes que hicieron? Da verguenza que el propio FBI tuvo pleno acceso a los lugares donde se produjeron los ataques y que sus conclusiones hayan sido que no hay evidencias de los mismos y todavía siguen hurgando en el estercolero y siguen con la historia de las armas sónicas. Al propio chinito pillo le dejé un link de cubadebate sobre una de las posibles explicaciones para las alteraciones que han acontecido en los funcionarios y rápida y convenientemente ya lo olvidó http://www.cubadebate.cu/especiales/2018/09/03/a-washington-se-le-agotan-las-ideas-la-teoria-de-los-ataques-con-microondas-en-cuba-es-burda-propaganda/#.W42QcRbB830

  5. El Estado cubano, digase PCC tratando de ajustar la constitucion para que la nueva dinastia pueda estar tranquila y protegida en los proximos 50 años. Los mismos que destruyeron la propiedad privada en Cuba ahora quieren arreglar el desastre.

    1. Qué asco ver cómo viviendo en suelo de “dinastías”, se ofende de ese modo..
      Recientemente… Bush padre, Busch hijo… ¡dinastía¡.. Presidente Clinton, Señora Clinton…. ¡dinastía que no llegó a consumarse por la intervención de gentes muy posiblemente pagadas por Trump y que influyeron en la campaña presidencial……

      “El FBI confirmó que investiga los lazos de la campaña de Donald Trump con Rusia – Copyright © LA NACION – URL: “https://www.lanacion.com.ar/1996132-donald-trump-rusia-fbi

      Un país podrido, 140.000 escolares estadounidenses tienen problemas, posiblemente no asiste a clase, por “acoso escolar”, da lecciones a Cuba sobre “derechos humanos” y leales “nuevos americanos” hablan de “dinastías” ¡Uffffff que mal huele¡¡¡¡¡

      1. Ohhh oí por radio lo de 140.000 pero leo que son 160.000 los escolares que cada día no asisten a clase por acoso escolar.. y

        ” 77% de los estudiantes dicen ser acosados mental, verbal o psicológicamente”… y así unas cuantas cifras que muestran una parte de esa realidad llamada “sueño americano”

        La pesadilla en cifras… aquí…

        fuente: https://www.infobae.com/2011/09/22/1034147-las-escalofriantes-cifras-del-bullying-eeuu/

        1. No comprendo la relación entre el articulo, que habla sobre el salario digno en la nueva constitución cubana, y los estudiantes que sufren bullying en usa… Interpretará lo que lee y escribe Calvet? Saludos

          1. “Encadenados”: son secuencias de ideas o hechos que se encadenan… Ni acoso escolar, ni Rusia, ni Trump, etc tienen nada que ver ni con salarios ni con propiedad en el proyecto de constitución cubana, pero sí con hablar de dinastía, “General Pancho”, y la lata de siempre que ha aportado, un tal carlos sin que toda esa retahíla tenga nada que ver con salarios, propiedad, etc.
            ¿Comprende ahora un poco?
            Cuando me entras nauseas, pasa que desvarío…¡un poco¡
            y encadeno breves informaciones que he leído recientemente y ciertamente no se ajustan a los temas en portada, como hace el señor que habla de quien viaja por el mundo con su familia…que no creo que sea Gulliver que estaba soltero.
            Saludos

  6. Tambien me llama la atencion que se olvidaron de las propiedades de las iglesisa, ONG y sociedades fraternales que no caben en ninguna cateroria, pues no son organizaciones de masas o sociales ya que en otra parte de la constitucion se establece que el estado estimula las mismas y no es el caso de las religiosas, y que en este caso tampoco son privadas pues no son medios de produccion.

  7. Pero ¿desde cuándo Marx estuvo en contra de la propiedad privada?

    En realidad ni siquiera se posicionó a favor de la propiedad pública. Marx defendía que los medios de producción deberían de estar en manos del proletariado, sin indicar para nada que el proletariado es su conjunto poseyese los medios de producción de todos los proletarios.

    Primero, obsérvese que solo hablaba de la propiedad de “los medios de producción”. Segundo, obsérvese que no se manifestó en contra de que la propiedad de un determinado medio de producción estuviese en manos de un pequeño grupo de proletarios, o de uno solo.

  8. Acaba de morir un miembro del congreso de USA, ,,fue preso durante la guerra de Vietnam y cuando Las reformas llegaron al pais asiatico no titubio en buscar un mejor futuro para ambas economias
    Mientras cuba no haga reformas economicas profundas no existira en el congreso de USA la palanca para eliminar el bloqueo
    Vietnam tiene un solo partido ,entonces cual es la razon de no permitirle al cubano tener estas mismas reformas y poder ser dueno del negocio o los negocios que pueda crear?

  9. Queridos jóvenes y demás debatientes:

    Ante todo, me disculpo por atrasarme en explicar lo que inicié con la introducción (que se había ido a bolina), la arteria aorta me quiso “sacar del aire” y no podía dedicarme a otra cosa que no fuera quedar vivo.

    Reitero la médula de lo que introduje, que LA VIDA ECONÓMICA DETERMINA LA VIDA POLÍTICA, NO AL REVÉS.

    Es como si se le temiera que los trabajadores sean LOS DUEÑOS DIRECTOS de sus centros de trabajo. Carlos Marx y Federico Engels expresaron en el MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA:

    “Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

    “Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA.
    “Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

    “¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.”

    Y cerraron de esta manera:

    “Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante.

    “En todos estos movimientos se ponen de relieve el régimen de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos progresiva que revista, como la cuestión fundamental que se ventila.

    “Finalmente, los comunistas laboran por llegar a la unión y la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países.
    “Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas.

    Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

    “¡Proletarios de todos los Países, uníos!”

Deja un comentario