The history of the cuban 5 in the U.S


More info: http://www.discoverthefive.com/
This is the story of the Cuban Five, five men in U.S. prisons. The five who? Cuba?
Let’s start at the beginning. You know Cuba is an island off the coast of Florida. The people there made a revolution in 1959 and the U.S. government broke diplomatic relations. Not much has changed, the conflict continues.
Anyway, over the years, some Cubans who didn’t like the way things were going moved to Miami and started organizing terrorist attacks against their own country. Many people were killed. More than 3,000…
The U.S. government didn’t do a thing to stop these attacks. Terrorism organized in U.S. territory. They even supported some of these groups. Cuba had to defend itself.
In 1992, a few men were sent to Florida to gather information about these groups, keep tabs on them, try and stop the attacks. To save lives in Cuba and in the United States.
OK, on September 12, 1998, the FBI arrested the Five and accused them of espionage. Espionage? Remember, the Five were only interested in these terrorists. But they were arrested and kept in the “hole”, isolated for 17 months. Their lawyers weren’t allowed to see whatever evidence supposedly existed against them, to get ready for the trial.
So, where was the trial? In the same city, right there in Miami, where the terrorists were planning their attacks on Cuba. No two ways about it. The five were denied their right to a fair trial. The environment was in no way impartial. Miami was hysterical about the case. No surprise that the jury felt the pressure and found The Five guilty.
They were given incredibly long sentences. One got two life sentences, plus 15 years.
OK. Since then, appeals have been filed, but no luck. Interesting, in 2005, a three judge panel in Atlanta overturned the Miami trial, said it was totally biased, unfair. But the prosecution appealed and the full Atlanta court of 11 judges overruled their own colleagues and restored the original verdict. grrr
Over the years, people all around the world have demanded that the Five be released. Nobel prize winners, artists, organizations of all kinds have spoken up for them.
So, what’s happened? Today, in 2014, two of the Five are free. They completed their sentences in full and returned to Cuba. The other three are still in prison. The Cuban people and government continue to demand their freedom. They are innocent, but they’re still in prison. For saving human lives. 16 years is too long.

14 comentarios

  1. Tanta gente no puede estar equivocada…el tribunal de detenciones arbitrarias de la ONU, 10 premios nobel, un ex fiscal general de EEUU, un ex jefe de la SINA…no les parece que tanta gente no puede estar equivocada?

  2. Tatú, tatú hay muchos ejemplos parecidos a este en la historia de la humanidad. Te acuerdas de Adolf Hitler, aquel hombrecito diminuto de bigote cómico y apariencia ridícula que todos detestamos por las cosas que hizo; pues pocos se sientan a analizar el hecho de que este señor tenía el apoyo de toda una nación, millones de personas ¿estaban equivocados?
    Por cierto, no sé si has visto las noticias recientes, parece que los 5, que ahora son 3, en realidad eran 6 y hay uno que ni siquiera se le conoce el nombre. Vaya usted a saber por qué este incógnito prisionero no pasó a ser parte de la campaña de liberacón del gobierno cubano. Debe ser porque lo que estaba espiando no tenía absolutamente nada que ver con “actividades terrositas contra Cuba desde los USA”.

      • Max Cavalera descubriste el agua tibia, felicidades… todo el mundo sabe que no eran solo los Cinco, lo que pasa es que algunos resistieron las presiones de la fiscalia y otros no. Los que no aguantaron fueron como testigos de la fiscalia y testificaron contra los demas, pero los Cinco no lo hicieron, aun cuando por ejemplo a Rene lo amenazaron con deportar a su esposa y quitarle a la hija.

        para que veas la gran diferencia entre nosotros, jamas has visto que alguien critique a los que no aguantaron, porque ellos tienen familia en Cuba y estos no tienen la culpa, sus nombres ni se conocen por respeto a sus familias y porque lo que hay que resaltar es la vida de estos Cinco gigantes que llevan mas de 16 años presos y no se han rajado.

        Me gustaria saber tu opinion sobre el juicio, por que Estados Unidos no presento las imagenes satelitates para ver el lugar del derribo de las avionetas, ocultar el 80 por ciento de las pruebas porque decian que eran secretas, que el gobierno le pagara a periodistas para escribir contra los Cinco, que se amenazara al jurado…en fin, dime algo de eso. Saludos

      • No, yo no he descubierto el agua tibia, simplemente vi que Napo no tenia información sobre la Red Avispa y le di una pista en caso de que quisiera investigar mas sobre el tema.
        Yo en lo personal no estoy muy empapado en el tema, como todo en este mundo hay 2, 3 o 100 puntos de vistas en una historia, por desgracia no tengo los elementos suficientes para formarme un juicio justo y no me gusta hablar por hablar y menos cuando el 90% de la información sobre el caso que tengo solo viene de un lado.
        Solo le hice la salvedad a Napo que no eran 5 ni eran 6, solo eso.

      • Estimado estoy al tanto de los números y particulares del caso. Hacía referencia a los 5 u 4 u 3 u 6 para enforcarme en estos solamente.

        Saludos

      • napo6137 me alegra que estes de acuerdo con las particularidades de caso, me gustaria saber tu opinion sobre el hecho de que el jurado estuviera amenazado o que el gobierno le pagara a periodistas para escribir contra los Cinco…es eso legal?

      • Tatú, pues la verdad compadre que a mi este asunto me tiene sin cuidado. Mi interés por el mismo no es diferente al que le presto a cualquier otro chisme insular. Eso por supuesto, cortesía del gobierno (insular también), que de tanto sonar la campana te enseña a ser sordo a esta, al menos a mi me pasó y supongo que a una buena parte de la población de la isla igual. Hasta el perro de Pavlov deja de salivar cuando oye la campana demasiadas veces y en ninguna viene la comida. Se llama “desprogramación del estímulo condicionado” o algo así. En fin, que ya lo he dicho, por mi que estuvieran de vuelta ya, y que les aproveche (a todos ustedes) y a otra cosa.
        En cuanto a lo de amenazas al tribunal y compra de periodistas, pues la verdad que no sé. Para mi también entra en el concepto de “campana” y no he leído absolutamente nada al respecto. No me interesa. Pensaría que es una ofensa grave a la ley y como tal debía ser castigada, lo cuál, a tono con tu nota (y la explicación de Evelio) no exonera a tus héroes de cualquier culpa que el tribunal les probara.

        Saluditos

    • Napo no veo la menor relacion entre Hitler y el tema que estamos hablando. El pueblo aleman salio humillado despues de la derrota en la primera guerra mundial y todas las limitaciones que le impusieron, luego llego ese hombresito pequeño y de bigotico comico y les prometio recuperar el orgullo aleman, ademas de que en ese momento no se conocian las barbaridades que hicieron los nazi despues, en fin que eres un tipo inteligente, esa comparacion es superficial la verdad.

      Aqui hablo de un gran movimiento de solidaridad con Cinco hombres a los que no se pudo probar nada en el juicio, busca la menor prueba presentada y luego me dices. En el juicio varios almirantes, generales…afirmaron que no tuvieron acceso a informacion clasificada por lo tanto no puede existir espionaje y para colmo luego se supo que el gobierno le pago a un grupo de periodistas para que escribieran en contra de los Cinco. Mira esto ultimo por si solo bastaria para que los pusieran en la calle.

      Sobre el otro espia que dices, bueno mas de lo mismo, siempre por estas fechas aparecen historias de ese tipo, pero la verdad es tan grande que le pasa por encima a esas tonterias. Saludos

      • Tatú, por supuesto que no hay relación entre el nazismo y este tema que traes. Sólo utilizo el ejemplo para que veas que el número y calidad de las personas que apoyan algo no es indicador de que lo apoyado sea justo y/o correcto. Eso solamente.
        En cuanto a lo de gran movimiento, pues la verdad es que el término es relativo y no debías tomar pie juntillas lo que dice Granma.
        No sé si lo del otro esía mistrioso sea tontería o no, pero constan referencias al mismo en documentos oficiales. Cuando puedas búscate la información relacionada con la condecoración de Tessa Fontaine hace unos meses.

  3. Estimado Tatu, por favor, no tome a mal mi comentario, lo hago de muy buena fe.

    Tu eres un profesor universitario, que creo que hasta sacando un post grado estas. Bajo tu tutela y gracias al conocimiento que tu impartes en el aula, se graduan otros universitarios, tu tienes la responsabilidad de formar a la cupula intelectual de Cuba, aquella que despues de ti seguira creando conocimiento y aportando soluciones. Es una responsabilidad muy grande, usted trabaja en la didactica, usted enseña a sus estudiantes a pensar. Ese cooment que has puesto aqui, luego del post-video, es una falacia argumental de bodega, burda, se llama argumento ad populum. Aqui le dejo una explicacion de por que ese argumento no es para nada un argumento.

    Argumento ad populum[

    Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así». En ética el argumento falaz sería «si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable». Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia genética o basada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia esté ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se basa en que si una opinión individual puede ser incorrecta, entonces la opinión sostenida por muchas personas también puede serla. La veracidad o falsedad de una afirmación es independiente o no reside en el número de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad.

    Ejemplo: «Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados».
    Ejemplo: «La marca X es la marca líder en Europa, por eso deberías comprar productos de esta marca».
    Ejemplo: «La mayor parte de la gente del planeta cree en algún dios, y no se conocen entre sí. Eso no puede ser coincidencia, (por lo tanto) Dios existe»
    Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular, así es apropiado fijarse más en las pruebas que se presentan más que en el número de personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no pueden catalogarse como buenos o malos por el número de votantes tan solo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor número de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una solución o voto plural como método para saber si una afirmación es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votación y no los argumentos no puede deducir después de la votación o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es así porque la votación pudo haberse llevado a cabo a través de los prejuicios y no a través de los argumentos. De igual manera si la lógica es llevada solo a través de argumentos sólidos no sería necesaria la votación. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas más que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solución que agrade a la mayoría. En los juicios por votación, para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la presunción de inocencia y, además, la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la aceptación mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al número así que un argumento ad populum no es falaz en estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayoría piensa que es cortés entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente, es cortés para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepción es cuando el argumentum ad pópulum implica implícitamente un argumento «de seguridad» por convención pero no se centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas deberías conducir por la derecha.

    Nota mia otra vez. No estoy discutiendo sobre la inocencia o culpabilidad de los cinco, ni sobre lo turbio del proceso, sencillamente te digo que lo que pones como comment que crees que valida el hecho es un gran error argumental.

Deja tu comentario en LJC

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s